Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas O. K. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Autovizitas“ ir prašė nutraukti 2024 m. liepos 1 d. Transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2023-171 (toliau – Sutartis) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikyti restituciją įpareigojant UAB „Autovizitas“ grąžinti ieškovui sumokėtus 8 200 Eur už automobilį, o atsakovei grąžinti automobilį, taip pat prašė priteisti iš atsakovės UAB „Autovizitas“ 1 262,91 Eur nuostolių ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Automobilis jo perleidimo ieškovui metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki automobilio perdavimo, kurie buvo nustatyti tik atlikus patikrą autorizuotame servise. Nurodė pirkęs automobilį mokėdamas tikrąją rinkos kainą, (t. y. už analogiškus automobilius neturinčius tokio pobūdžio defektų), kas patvirtina, kad jokie defektai jam nebuvo atskleisti, dėl jokių trūkumų automobilio kaina nebuvo sumažinta. Atsakovė transporto priemonių pardavimo portale (duomenys neskelbtini) skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2015 m. 1 mėn., rida 220 000 km, be defektų, kaina 8 600,00 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad yra „<...> pilna serviso istoriją. Visi aptarnavimai daryti (duomenys neskelbtini) centre yra visos sąskaitos.! Automobiliui atliktas aptarnavimas!”<...>.“ Ieškovas atvyko į (duomenys neskelbtini), susitiko su atsakovės atstovu, kuris leido vizualiai apžiūrėti parduodamą automobilį ir atlikti bandomąjį važiavimą. Ieškovas pažymėjo, kad automobilio išvaizda buvo patenkintas, bandomojo važiavimo metu automobilis važiavo gerai, nebuvo jokių pašalinių techninių garsų ar perspėjimų. Po bandomojo važiavimo ieškovas paklausė atsakovės atstovės apie galimus paslėptus defektus ir buvo patikintas, kad automobilis yra tvarkingas, prižiūrėtas Prancūzijoje salone, yra dokumentai, galiojanti techninė apžiūra, nurodė, kad alyvos keisti nereikia, nes viskas atlikta Prancūzijoje;

1.2. Ieškovas 2024 m. liepos 1 d. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2023-171 ir už automobilį bankiniu pavedimu sumokėjo 8 200,00 Eur. Pažymėjo, kad sutarties pasirašymo metu ieškovas klausė atsakovės atstovo dėl garantijos suteikimo įsigyjant automobilį, tačiau atstovas patikino, kad pirkėjai apsaugoti įstatymu. Ieškovas nurodė, jog po keleto dienų nuo automobilio įsigijimo skydelyje atsirado pranešimas „Vehicle System Inspection Required“, indikuojantis, kad automobilio sistema turėtų būti patikrinta, užsidegė „CHECK“ ženkliukas su raudonu šauktuku, kitą dieną automobilio skydelyje atsirado ir „DPF Inspection Required“ pranešimas, informuojantis apie problemą su DPF filtru, tad jis užregistravo automobilį patikrai į automobilių remonto dirbtuves „DPerformance“, adresu (duomenys neskelbtini) atlikti DPF filtro regeneraciją. Atlikus regeneraciją skydelyje išliko „Vehicle System Inspection Required“ pranešimas, „CHECK“ ženkliukas su raudonu šauktuku, ir automobilis nukreiptas remonto dirbtuves MB „Autobaltos sistemos“ diagnostikai atlikti; 2024 m. liepos 24 d. atlikta pakartotinė automobilio diagnostika ir surašytas užsakymo atlikimo aktas (duomenys neskelbtini) kurios metu buvo nustatyta problemų priežastis - variklio alyvos klaida (per mažas slėgis), kas kartu paveikė ir vakuuminį siurblį, pakeista pultelio baterija. Autoserviso darbuotojas įspėjo, jog variklio remontas kainuos tarp 3 500,00 Eur - 5 000,00 Eur;

1.3. Ieškovas, sužinojęs apie problemą, iškart telefonu informavo pardavėją (atsakovę) apie rastas problemas ir atsakovė pasiūlė atvykti į (duomenys neskelbtini). Ieškovas atvyko tikėdamasis grąžinti automobilį, tačiau atsakovė atsisakė, teigė, jog automobilių remonto dirbtuvių meistrai, kurie atlikto diagnostiką - yra nepatikimi. Atsakovė pasiūlė remontuoti automobilį pas ją, tačiau ieškovas atsisakė. Pažymėjo, jog po šio įvykio kreipėsi į UAB „Autopretenzija“ ir po konsultacijos papildomai patikrai nukreiptas į autoservisą B. M. įmonėje „AGRIJA“. Ieškovas atsakovei 2024 m. liepos 26 d. elektroniniu laišku išsiuntė kvietimą atvykti į automobilio apžiūrą nurodydamas, kad po pastebėtų trūkumų automobilis bus pristatytas 2024 m. liepos 29 d. į minėtą servisą apžiūrai. Po nurodytame servise atliktos apžiūros buvo surašytas transporto defektinis aktas ir nustatyti šie trūkumai: 1) vakuuminio siurblio gedimas; 2) Alyvos slėgis variklyje per žemas (variklio defektas); 3) po kapotu neoriginalus saugiklis; 4) alyvos nuotėkis variklio srityje (karterio); 5) užsikimšęs Suodžių filtras (Automobilis natūraliu būdu regeneracijos) neatlieka; 6) variklyje yra per didelis kiekis alyvos; kėbulo defektai; 7) diagnostikos išraše daug elektronikos gedimo klaidų. Rekomenduojama automobilio neeksploatuoti. Numatomi defektų šalinimo darbai ir detalės kainuotų 4 560 Eur. Pažymėjo, jog atsakovė automobilio apžiūroje dalyvauti ir susipažinti su nustatytais defektais atsisakė, tad tuo pagrindu ieškovas 2024 m. rugpjūčio 21 d. registruotu paštu atsakovei išsiuntė pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto, pretenzija atsakovei įteikta tinkamai;

1.4. Ieškovo vertinimu, tokio pobūdžio defektai objektyviai negalėjo atsirasti jam naudojantis automobiliu, įvertinus nustatytų defektų pobūdį, jų požymius, atsiradimo galimas priežastis, jų atsiradimo reiklumą laikui ir pan. Atsakovė apie aukščiau nurodytus automobilio defektus nieko neminėjo, taip pat viešoje ofertoje nebuvo nurodyti jokie paslėpti automobilio defektai, o jie paaiškėjo praėjus kelioms dienoms nuo automobilio įsigijimo jį pradėjus eksploatuoti. Pažymėjo, jog tokių paslėptų defektų automobilio įsigijimo metu nebuvo galimybės nustatyti, o aplinkybė, kad automobilis buvo prižiūrimas Prancūzijoje (duomenys neskelbtini) neįrodo, kad jis neturėjo paslėptų defektų.