Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant ieškovui J. J., atsakovės atstovui advokatui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei Z. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo gautų pinigų priteisimo, trečiasis asmuo, neapreiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas J. J. (toliau – ieškovas) 2007-07-18 pervedė į atsakovės Z. S. (toliau – atsakovės) vyro P. S. sąskaitą AB DNB banke 24 360 Lt už žemę (b. l. 35, prijungtos c. b. Nr. 2-10817-512/2011 b. l. 10). Ieškovas nuosavybės teisės į žemės sklypą neįgijo ir pinigų neatgavo. P. S. mirė 2011-07-19, jo palikimą priėmė žmona atsakovė Z. S.. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 24 360 Lt, nes jo nuomone, atsakovė nepagrįstai praturtėjo.

Nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios normos taikomos tuomet, kai asmuo įgyja turtą be teisinio pagrindo, turtas yra gaunamas realiai ir šio turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (CK 6.237 str.). nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.).

Ieškovo, liudytojų D. S. ir K. S., trečiojo asmens M. K. paaiškinimais ir prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2007 m. pavasarį D. S. susipažino su P. S., kuris pasiūlė pirkti žemės nuosavybės atkūrimo dokumentus-išvadas. Apie tai D. S. papasakojo J. J., jie nuvažiavo pas P. S., pagal jo turimus dokumentus žemė priklausė B. S. (b. l. 35). P. S. Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-05-22 išduotoje pažymoje apie perkėlimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gyventojų sąraše, 1941-03-11 atvykusių Kybartų evakuacijos punktą ir išvykusių iš jo į Šiaulių apskrities valsčių, įrašyti S. F. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., ir kiti asmenys, kurių paskutinė gyvenamoji vieta įrašyta „Suvalkai‘ (toliau – pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 35). Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2007-06-29 pažymoje „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ nurodyta, kad pagal M. K. pateiktus dokumentus apie buvusios savininkės B. S. nuosavybės teisėmis valdytą F., (duomenys neskelbtini) , 8,12 ha žemės, ji turi teisę gauti neatlygintinai 8,12 ha žemės (b. l. 164). Trečiasis asmuo M. K. 2006-11-23 buvo dvejiems metams (iki 2008-11-23) išdavusi P. S. įgaliojimą (b. l. 93), kuriuo jį įgaliojo tvarkyti visų M. K. grąžintinų žemės sklypų grąžinimo dokumentus, atkurti nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą, priklausiusius A. Z., F. S., V. S., perkeliant nuosavybės teises į žemės sklypus į savo nuožiūra parinktą vietovę, pasirenkant atkurti nuosavybės teises į žemę natūra, užregistruoti nuosavybės teises pagal nuosavybės dokumentus Valstybės įmonės Registrų centre, parduoti visus M. K. priklausančius žemės sklypus, savo nuožiūra, už jo nustatytą kainą ir sąlygas, tam tikslui gauti pažymas šio turto pardavimui iš VĮ Registrų centro, sudaryti sutartis notarų biure, pasirašyti priėmimo-perdavimo aktus, gauti pinigus už parduotą turtą, pasirašyti atsiskaitymo dokumentus apie prievolės įvykdymą, paduoti jos vardu pareiškimus ir prašymus, už ją pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su nurodytu pavedimu. 2006-11-23 įgaliojime P. S. nebuvo numatyta perįgaliojimo teisė. 2007-07-17 M. K. atvyko į Klaipėdą, kartu su ieškovu, P. S. ir liudytojais K. ir D. S. nuvyko pas notarę V. K. į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. P. S. prašė 48 000 Lt už išvadą dėl 8,12 ha žemės atkūrimo. Buvo sutarę, kad D. S. ir J. J. atkūrus nuosavybę per pusę nupirks sklypą – dalį ieškovas, kitą sklypą ar jo dalį D. ir K. S.. M. K. pageidavo, kad pinigai būtų mokami P. S., sakydama, kad jie paskui atsiskaitys. D. S. 2007-07-17 padavė grynais pinigais P. S. į rankas 24 000 Lt ir jie pasirašė 2007-07-17 pakvitavimą, kur J. J. pasirašė todėl, kad D. S. buvo paskolinęs dalį pinigų (ikiteisminio tyrimo medžiagos b. l. 17-18, 36). 2007-07-17 Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė patvirtino trečiojo asmens M. K. įgaliojimą (b. l. 51), išduotą R. S. ir ieškovui J. J., kuriuo ji juos įgaliojo tvarkyti visų jai grąžintinų žemės sklypų grąžinimo dokumentus, atkurti nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą, priklausiusius A. Z., F. S., V. S., perkeliant nuosavybės teises į žemės sklypus į savo nuožiūra parinktą vietovę, pasirenkant atkurti nuosavybės teises į žemę natūra, gauti sprendimus ir kitus nuosavybės teisę liudijančius dokumentus, planus, užregistruoti nuosavybės teises pagal nuosavybės dokumentus Valstybės įmonės Registrų centre, taip pat valdyti, naudoti, diponuoti, parduoti visus jai priklausančius žemės sklypus, nuosavybės teisės į kuriuos bus atkurtos, M. K. vardu sudaryti preliminarias ir pirkimo-pardavimo sutartis su pirkėjais, perduoti žemės sklypus, pasirašyti priėmimo – perdavimo aktus, esant reikalui pasirašyti jų pakeitimus, papildymus, nutraukimus; gauti iš pirkėjų jai priklausančius pinigus, pasirašyti atsiskaitymo dokumentus apie prievolės įvykdymą, mokėti visus reikalingus mokesčius, pateikti jos vardu prašymus, pasirašyti ir už ją ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. 2007-07-17 buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo M. K. perdavė valdymui žemės sklypą, gautą pagal B. S. nuosavybės teisę (2007-06-29 pažymą, 2007-03-14 valst. archyvo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) su visomis teisėmis J. J., pasirašė P. S. ir J. J. (b. l. 53). Ieškovas su P. S. 2007-07-18 pasirašė sutartį, kuria pirkėjas J. J. ir pardavėjas P. S. susitarė „pardavėjui atkuriamos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., 2007-05-22 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)paveldėtą iš F. S. ir kt“, atkūrus natūra žemę, pagrindinę prikimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2010-12-31, pirkėjas įsipareigojo bankiniu pavedimu sumokėti pardavėjui 24 360 Lt pasirašant sutartį (b. l. 19-20, 35). J. J. 2007-07-18 bankiniu pavedimu į P. S. sąskaitą AB DNB banke pervedė 24 360 Lt (prijungtos c. b. Nr. 2-10817-512/2011 b. l. 10). Po to ieškovas nuvažiavo į Gargždų žemėtvarkos skyrių, pridavė žemės dokumentus ir laukė, kol bus atkurta žemės nuosavybė. Kai buvo žemė atkelta į ieškovo pasirinktą vietovę, sužinojo, kad M. K. 2011-03-17 pardavė tą žemę R. R. (b. l. 41, 162-176, ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 38-48). M. K. nurodo nežinojusi, ką P. S. susitarė su ieškovu ir liudytojais D. ir K. S., ir už kokią kainą pardavė jos teisę į atkuriamą nuosavybės teise žemę, 2007-07-17 ir 2007-07-18 gautos visos pinigų sumos P. S. jai neperdavė. 2011 m. pavasarį D. S. buvo nuvykęs pas M. K., parodė išduotą įgaliojimą, ji apie tai prisiminė ir nurodė, kad už atstatytą ir parduotą žemę ji gavo 18 000 Lt, susitarė su D. S. gražiuoju ir grąžino jam už parduotą žemę gautus pinigus, 2011-04-12 D. S. pasirašė 2007-07-17 pakvitavimo, kad jis M. K. pretenzijų neturi (prijungtos itkiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 36). Byloje nėra duomenų, kad P. S. grąžino ieškovui 2007-07-18 gautus pinigus (b. l. 90).

Nustačius, kad ieškovas 2007-07-18 pervedė 24 360 Lt į P. S. sąskaitą pagal sandorį, nepagrįsto praturtėjimą reglamentuojančias normas taikyti nėra pagrindo (CK 6.237 str.). Ieškovas ketino įgyti nuosavybės teisę į žemę, į kurios nuosavybės atstatymą teisę turėjo trečiasis asmuo M. K.. Ieškovas, bendraudamas su P. S., susipažinęs su jo turimais dokumentais ir 2007-07-17 gavęs M. K. įgaliojimą tvarkyti nuosavybės teisės atkūrimo ir kitus reikalus, žinojo, kad teisės pardavėjas yra M. K., o P. S. veikia kaip jos įgaliotas asmuo (b. l. 51, 93). Byloje nėra duomenų, kad 2007 m. liepą P. S. būtų pardavinėjęs jam priklausančias teises į nuosavybės teise jam atkuriamą ar atkurtą žemę. Per atstovą sudarytas sandoris sukelia pasekmes atstovaujamajam (CK 2.133 str. 1-3 d.). Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas 2007-07-18 banko pavedimu į P. S. sąskaitą sumokėjo 24 360 Lt, skirtus M. K. už jai nuosavybės teise atkurtiną žemę. Ieškovas ieškinį dėl sumokėtų 24 360 Lt grąžinimo pareiškė P. S. palikimą priėmusiai Z. S. (b. l. 134-135). Bylos nagrinėjimo metu teismas siūlė ieškovui pakeisti šioje byloje netinkamai pasirinktą atsakovą tinkama materialinio teisinio santykio šalimi, tačiau ieškovas atsisakė (b. l. 146). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, todėl jį tenkinti nėra teisinio pagrindo – jis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 45 str., 185 str., CK 2.133 str. 1-3 d.).

Atmetus ieškinį, atsakovei atlygintinos jos patirtos 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai, kurios, atsižvelgus į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, neviršija rekomenduojamų atlygintinų išlaidų dydžio (b. l. 38-39, 188-189, CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 2012-01-19 teismo nutartimi atidėta 378 Lt dalis žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį ir 38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, 21, CPK 96 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Z. S. turto areštas – naikintinos sprendimui įsiteisėjus (b. l. 22-23, CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. J. atsakovei Z. S. 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo J. J. 416 Lt išlaidų atlyginimo Valstybei.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, turto areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.