- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-319-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16959-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- Z. S.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-319-253/2013
2013 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei Z. S., trečiasis asmuo, neapreiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K., dėl nepagrįstai gautų pinigų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Z. S. dėl 24 360 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2007-07-18 pervedė atsakovės vyrui P. S. (P. S.) į jo asmeninę sąskaitą banke 24 360 Lt už tai, kad jam bus pateikti dokumentai, suteikiantys teisę įgyti nuosavybės teisę į žemę pagal 2007-05-22 pažymą Nr. R4-2551. Ieškovas su P. S. pasirašė 2007-07-18 sutartį dėl pagrindinės žemės prikimo–pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovas neįgijo nuosavybės teisės į žemę, ji buvo atstatyta ir parduota kitiems asmenims, o ieškovas pinigų neatgavo. P. S. mirė (duomenys neskelbtini), jo paveldėjimą priėmė žmona – atsakovė Z. S..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo J. J. atsakovei Z. S. 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei 416 Lt išlaidų atlyginimo Valstybei. Teismas nustatė, kad Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2007-06-29 pažymoje „Dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai“ nurodyta, kad M. K. turi teisę gauti neatlygintinai 8,12 ha žemės. Teismas nenustatė, kad P. S. grąžino ieškovui 2007-07-18 gautus pinigus. Nustatyta, kad ieškovas 2007-07-18 pervedė 24 360 Lt į P. S. sąskaitą pagal sandorį, todėl teismas vertino, kad nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias normas taikyti nėra pagrindo. Ieškovas ketino įgyti nuosavybės teisę į žemę, į kurios nuosavybės atstatymą teisę turėjo trečiasis asmuo M. K.. Ieškovas, bendraudamas su P. S., susipažinęs su jo turimais dokumentais ir 2007-07-17 gavęs M. K. įgaliojimą tvarkyti nuosavybės teisės atkūrimo ir kitus reikalus, žinojo, kad teisės pardavėjas yra M. K., o P. S. veikia kaip jos įgaliotas asmuo. Teismas nenustatė, kad 2007 m. liepą P. S. būtų pardavinėjęs jam priklausančias teises į nuosavybės teise jam atkuriamą ar atkurtą žemę. Vertinta, kad ieškovas 2007-07-18 banko pavedimu į P. S. sąskaitą sumokėjo 24 360 Lt, skirtus M. K. už jai nuosavybės teise atkurtiną žemę. Ieškovas ieškinį dėl sumokėtų 24 360 Lt grąžinimo pareiškė P. S. palikimą priėmusiai Z. S.. Bylos nagrinėjimo metu teismas siūlė ieškovui pakeisti šioje byloje netinkamai pasirinktą atsakovą tinkama materialinio teisinio santykio šalimi, tačiau ieškovas atsisakė. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti. Nurodo, kad ieškovas 2007-07-18 pervedė 24 360 Lt į P. S. sąskaitą pagal sandorį ir prievoliniai įsipareigojimai buvo kilę tarp ieškovo ir P. S.. Pažymi, kad šioje byloje nebuvo pareikšti reikalavimai į nuosavybės teisę į žemę, kurią pagal P. S. įgaliojimą turėjo tvarkyti trečias asmuo M. K.. Mano, kad teismui patenkinus ieškinį atsakovei atsiranda pagrindas reikšti pretenzijas trečiajam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes bei atskleidęs ginčo esmę, turėjo tinkamai faktinėms aplinkybėms taikyti materialinės teisės normas, o neapsiriboti ir neatmesti ieškinio vien tuo pagrindu, kad šiems teisiniams santykiams nėra taikomos nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos, nurodant LR CK 6.237 str. Nurodo, kad teismui nustačius bylos nagrinėjimo metu galimus ieškinio trūkumus, tame tarpe ir aplinkybę, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu, pasiūlant ieškinį pareikšti tinkamam atsakovui, o ne tuo pagrindu atmesti ieškinį ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo M. K. sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimu ir prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). LR CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį turėjo palikti nenagrinėtą, o ne atmesti. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. LR CPK teisę pasirinkti atsakovą numato ieškovui. LR CPK 45 str. 1, 3 d. nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu pasiūlė ieškovui J. J. atsakovę šioje byloje pakeisti atsakove M. K.. Ieškovui atsisakius, M. K. teismo iniciatyva įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovui nesutikus pakeisti atsakovo, kuriam reiškė ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą pagal ieškovo pareikštą ieškinį išnagrinėjo iš esmės. Apeliaciniame skunde nurodytų proceso teisės normų pažeidimo nagrinėjant bylą nenustatyta.
Ieškovas prašė iš P. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusios sutuoktinės Z. S. priteisti 24 360 Lt, nes, jo nuomone, atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Ieškinyje J. J. nurodė, kad 2007-07-18 iš P. S. notarų biure nupirko už 24 360 Lt nuosavybės teisę į žemės grąžinimą–atstatymą, P. S. po nuosavybės į šią žemę, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atstatymo įsipareigojo žemės sklypą notarine tvarka perrašyti ieškovo vardu iki 2010-12-31, tačiau pagrindinės notarinės sutarties nesudarė, savo įsipareigojimų neįvykdė. Nustatyta, kad 2007-07-18 J. J. (pirkėjas) ir P. S. (pardavėjas) sudarė rankpinigių sutartį. Pasirašydamos šią sutartį šalys patvirtino, kad yra sudariusios pardavėjui atkuriamos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2007-05-22 pažymą Nr. R4-2551, paveldėtą iš F. S. ir kt. Sutarties šalys numatė, atkūrus žemę natūra, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2010-12-31. Siekdamas užtikrinti pagrindinės sutarties įvykdymą, pirkėjas įsipareigojo sumokėti 24 360 Lt banko pavedimu pasirašant minėtą sutartį (t. 1, b. l. 20). Bylos duomenys patvirtina, kad 2007-07-18 apeliantas pervedė į P. S. sąskaitą banke 24 360 Lt (t. 1, b. l. 19). Teisėjų kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju ginčo teisiniam santykiui netaikytinos nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios materialinės teisės normos. Matyti, kad prašomą priteisti sumą apeliantas P. S. sumokėjo sutartinės prievolės – 2007-07-18 rankpinigių sutarties – pagrindu, todėl nėra pagrindo taikyti LR CK 6.237 str. nuostatų.
Apeliantas teigia, kad prievoliniai įsipareigojimai kilo tarp apelianto ir P. S.. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo M. K. 2006-11-23 dvejiems metams išdavė P. S. notaro patvirtintą įgaliojimą, perįgaliojimo teisė nenumatyta (b. l. 93). Šiuo įgaliojimu P. S. įgaliotas tvarkyti visų M. K. grąžintinų žemės sklypų grąžinimo dokumentus, atkurti nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą, priklausiusius A. Z., F. S., V. S., perkeliant nuosavybės teises į žemės sklypus į savo nuožiūra parinktą vietovę ir kt., taip pat numatytas įgaliojimas parduoti visus M. K. priklausančius žemės sklypus, savo nuožiūra, už jo nustatytą kainą ir sąlygas, tam tikslui gauti pažymas šio turto pardavimui iš VĮ Registrų centro, sudaryti sutartis notarų biure, pasirašyti priėmimo–perdavimo aktus, gauti pinigus už parduotą turtą, pasirašyti atsiskaitymo dokumentus apie prievolės įvykdymą, paduoti jos vardu pareiškimus ir prašymus, už ją pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su nurodytu pavedimu. Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad teisę atkurti nuosavybės teises į žemę pagal paminėtą pažymą Nr. R4-2551 turėjo trečiasis asmuo M. K.. Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-05-22 išduotoje pažymoje apie perkėlimą Nr. R4-2551 nurodyta, kad gyventojų sąraše, 1941-03-11 atvykusių Kybartų evakuacijos punktą ir išvykusių iš jo į Šiaulių apskrities valsčių, įrašyti S. F. I., gim. (duomenys neskelbtini), S. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir kiti asmenys, kurių paskutinė gyvenamoji vieta įrašyta „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 35). Pažymos Nr. R4-2551 pagrindu parengta Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2007-06-29 pažyma Nr. 8 dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai, kurioje nurodyta, kad pagal M. K. pateiktus dokumentus apie buvusios savininkės B. S. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini), 8,12 ha žemės, ji turi teisę gauti neatlygintinai 8,12 ha žemės (t. 1, b. l. 164). Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos 2011-01-25 sprendimu bei 2011-01-25 Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus įsakymu M. K. suteikta neatlygintinai nuosavybėn 8,12 ha žemės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 174–175, 176). Šių dokumentų pagrindu trečiajam asmeniui M. K. įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41).
Kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad 2007-07-17 trečiasis asmuo M. K., ieškovas, P. S. ir liudytojai K. ir D. S. buvo atvykę į notarų biurą. P. S., kuris turėjo M. K. įgaliojimą, už išvadą dėl 8,12 ha žemės atkūrimo prašė 48 000 Lt, buvo sutarta, kad atkūrus nuosavybę D. S. ir J. J. žemės sklypą nupirks per pusę. Tiek ieškovas, tiek liudytojas D. S. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tuo metu M. K. buvo nurodžiusi pinigus sumokėti P. S.. D. S. 2007-07-17 padavė grynais pinigais P. S. į rankas 24 000 Lt. Trečiasis asmuo M. K. 2007-07-17 išdavė notaro patvirtintą įgaliojimą D. S. ir J. J. (t. 1, b. l. 51). Šiuo įgaliojimu minėti asmenys įgalioti tvarkyti visų jai grąžintinų žemės sklypų grąžinimo dokumentus, atkurti nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą, priklausiusius A. Z., F. S., V. S., perkeliant nuosavybės teises į žemės sklypus į savo nuožiūra parinktą vietovę, ir kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. Tą pačią dieną, t. y. 2007-07-17, P. S. ir ieškovas J. J. pasirašė priėmimo–perdavimo aktą valdymui. Šiuo aktu M. K. perdavė valdymui žemės sklypą, gautą pagal B. S. nuosavybės teisę (2007-06-29 pažymą, 2007-03-14 valst. archyvo Nr. 84351/07, (duomenys neskelbtini)) su visomis teisėmis J. J..
Taigi, bylos duomenimis nenustatyta, kad P. S. asmeniškai 2007-05-22 pažymos Nr. R4-2551 pagrindu būtų atkurta nuosavybės teisė į žemę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bylos duomenimis P. S. 2007 m. liepos mėnesį nepardavinėjo jam priklausančių teisių į nuosavybės teise jam atkuriamą ar atkurtą žemę. Iš 2006-11-23 trečiojo asmens M. K. išduoto įgaliojimo matyti, kad, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, būtent P. S. tvarkė M. K. nuosavybės teisės į žemę atkūrimo dokumentus. Ši aplinkybė apeliantui buvo žinoma. Darytina išvada, kad P. S., pasirašydamas 2007-07-17 perdavimo–priėmimo aktą valdymui bei 2007-07-18 rankpinigių sutartį, veikė trečiojo asmens M. K. 2006-11-23 išduoto įgaliojimo pagrindu. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (LR CK 2.133 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo 2007-07-18 banko pavedimu į P. S. sąskaitą sumokėta 24 360 Lt suma buvo skirta M. K. už jai nuosavybės teise atkurtiną žemę. Nesutiktina, kad pirmosios instancijos teismas faktinėms bylos aplinkybėms nepritaikė materialinės teisės normų, o apsiribojo konstatavimu, kad faktiniams teisiniams santykiams netaikomos nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad išnagrinėjęs bylą iš esmės pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinio reikalavimai pareikšti ne tam atsakovui, kuris turėtų atsakyti pagal ieškinį, todėl būtent šiuo pagrindu atmetė ieškovo ieškinį atsakovei P. S. palikimą priėmusiai Z. S..
Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas. Konstatuotina, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimą palikti nepakeistą.