Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdytas atidėtas 3 metams (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę);

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 2000 Eur bauda;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė: laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, ir 2000 Eur bauda;

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. ir G. M. 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.35 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, žodinio konflikto metu mušė nukentėjusįjį D. M., o būtent: G. M. abiejų rankų delnais trenkė D. M. per ausis, ko pasekoje D. M. sukėlė fizinį skausmą, po to P. A. kumščiu vieną kartą trenkė D. M. į dešinę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, taip nežymiai sutrikdė D. M. sveikatą.

Liudytojas R. S. parodė, kad sūnėnas atėjo į kambarį ir pasakė, kad muša jo brolį. Tai buvo 2022 m. gal rudenį, tiksliai neatsimena, buvo gal apie 21 val., (duomenys neskelbtini). Prie namo yra (duomenys neskelbtini) tvenkinys. Jis tuo metu kambaryje gėrė alų. Dar namuose buvo A., V., švogeris. A. buvo su juo, vartojo alkoholį. D. M. atvažiavo, buvo prie sandėliuko, garažo, su juo nebendravo, nematė, ką jis darė. Nematė, kad kas smurtautų prieš D.. Kai jį pakvietė, D. jau buvo sumuštas, matėsi prakirstas antakis ar kakta, bet smūgių prieš jį jis pats nematė. Kai pasakė, kad muša D. M., išėjo į kiemą, dar sesuo išėjo į kiemą, A. ėjo pirmas. Kieme buvo D., A., jis, sesuo ir P. su G.. Viskas vyko kieme, prie garažo. Kai išėjo į kiemą, A. ir jis apsikumščiavo su G. ir P., nes jie pradėjo smurtauti prieš A., jis ir pats gavo į veidą. Kiek buvo suduota smūgių, negali pasakyti, jis nebuvo sužalotas, ar kiti buvo sužaloti, nematė. Per muštynes jis buvo pargriuvęs, gal ir A. buvo pargriuvęs. Nežino, kas iškvietė policiją. Atvykus greitajai ir pareigūnams kaltinamųjų kieme jau nebebuvo. Iš kiemo jie išėjo kartu. D. sakė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, jog P. pareikalavo valties. Valtis priklauso jam, jis draugams yra skolinęs valtį, bet anksčiau nei vienam kaltinamajam nėra skolinęs valties. Nematė, kad kas muštynių metu naudotų pagalius, jis pats nenaudojo. Kieme buvo D. pilkos spalvos Audi automobilis, o daugiau automobilių kieme nebuvo. P. jis pažinojo, su juo konfliktų anksčiau nebuvo, o G. matė pirmą kartą. Nežino, iš kur kaltinamieji atėjo. Po įvykio su D. apie tai, kas nutiko, nekalbėjo.

Liudytoja V. S. parodė, kad tai buvo 2022 m. rudenį, tiksliai mėnesio neatsimena, rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, apie 21.30 val. A. buvo kambaryje, gėrė alų. D. dažnai po darbo atvažiuoja pas juos. Kai jis (D. M.) atvažiavo, jie visi buvo viduje, matė tik pro langą, kad D. atvažiavo. Ji pro langą matė, kaip atėjo pažįstamas P. su dar vienu asmeniu, kurio ji nepažįsta, ką jie darė kieme, nematė, bet D. sakė, kad prašė valties, o jis jiems sakė, kad eitų dėdės prašyti valties. Kai A. išėjo į kiemą, grįžo ir pasakė, kad muša D.. Ji gal už 15 minučių išėjo į kiemą. Kai išėjo ir pamatė muštynes, sakė, kad reikia kviesti policiją, R. su G. mušėsi prie darželio, o P. su A. prie medžio. D. tuo metu buvo prie savo automobilio. Kieme buvo tik D. automobilis, kitų automobilių nematė. Viskas prasidėjo prie malkinės, kuri yra prie užtvankos, apie 10 žingsnių nuo namo, kas ten vyko, nematė, o po to muštynės vyko kieme. Muštynių metu nematė, ar kas ką turėjo rankose. D. stovėjo palei medį jam buvo prakirstas antakis. Kažkuriuo momentu D. P. atplėšė nuo A.. Kieme taip gal apie pusvalandį mušėsi. A. turėjo telefoną pasiėmęs ir kai skambino policijai, jo telefoną sudaužė, tada ji iš savo telefono paskambino policijai, pasakė, kad vyksta muštynės. Kai pasakė, kad iškvietė policiją, P. grasino, kad padegs namą, po to išbėgo iš kiemo link užtvankos, kur baliavojo, o G. išėjo jam iš paskos. Įvykio metu ji buvo blaivi. Valtis yra R., nepažįstamiems jis jos neduoda. Anksčiau draugui V. buvo davęs valtį.

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), privataus namo kiemas. Į privataus namo kiemą patenkama keliu be dangos (neasfaltuotu), aplink įvairi augmenija (įvykio vieta apžiūrėta tamsiu paros metu, nuo 00.45 val. iki 01.00 val.). Įvažiavimo kelio gale, kairėje buvo matomi į medį atremti du dviračiai, vienas jų yra mėlynos spalvos. Žiūrint toliau į kairę matomas vieno aukšto medinis namas su mansarda, namas tamsiai rudos spalvos. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta (1 t., b. l. 21–26).

Iš 2022 m. gruodžio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad su nukentėjusiuoju D. M. nuvykta į (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo metu D. M. parodė vietą tarp namo ir vandens telkinio, kur 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo sumuštas dviejų vyrų. Vieta, kur buvo sumuštas, yra nuo vandens telkinio 70 m atstumu, nuo namo kampo – 51 m atstumu (1 t., b. l. 58–63).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke D. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d. Sužalojimas D. M. padarytas vieno-dviejų smūgių pasekoje. Sužalojimas padarytas pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimas sukėlė D. M. fizinį skausmą. D. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 94).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto D. K. 2022 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. dirbant ekipaže, radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. specialistu S. R. apie 21 val. 41 min. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjo kieme vyksta muštynės. Atėję du asmenys pradėjo konfliktuoti. Pokalbio metu susimušė. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko blaivus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,32 prom. neblaivumas, blaivi V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0, 52 prom. neblaivumas. Jie paaiškino, kad atėjo du asmenys, vienas iš jų buvo P. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo reikalauti valties, jiems pasakius, kad neduos, P. A. su kitu asmeniu puolė D. M. ir pradėjo mušti, sudavė į įvairias kūno vietas, ant D. M. dešinio skruosto matėsi sumušimas. A. M. aiškino, kad buvo namie ir išgirdo, kad vykta kieme konfliktas, išėjo į lauką ir taip pat jį užpuolė, grumtynių metu sudaužė jo mob. telefoną, kurio vertė 200 Eur. Taip pat kieme buvo R. S., kuris taip pat dalyvavo konflikte ir nukentėjo. Ant R. S. veido matėsi nubrozdinimai. V. S. patvirtino, kad du asmenys atėjo į kiemą ir pradėjo muštis. V. S. nenukentėjo. D. M., R. S. ir A. M. turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą. Asmenys nurodė, kad tie du vyriškiai pasišalino link upės. Įsisodinus D. M. į tarnybinį automobilį, kad atpažintų užpuolikus, nuvyko prie upės. Ten D. M. nurodė du asmenis, kurie atėjo į kiemą ir juos sumušė. Paaiškėjo, kad tai buvo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,31 prom. neblaivumas, ir P. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. Abu minėti asmenys buvo sulaikyti apie 22 val. 24 min. ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 35).

Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kurį paleidus girdisi vyriškas balsas. Kvietėjas sako: paimk spyną. Girdisi lojantys šunys. Girdisi telefono kvietimo signalas. Moteriškas balsas: vienas vienas du. Vyriškas balsas: laba diena. Moteris su juo pasisveikina. Vyriškas balsas: čianais atėjo du asmenys. Savavališkai į kiemą įvėjo ir nori valtį pasimt, snukius pradėjo daužyt. Moteris: tai čia pažįstami asmenys ar nepažįstami? Vyriškas balsas: jo, pažįstami, P. A.. Moteris: Jūsų namuose? Vyriškas balsas: jo, jo, mūsų kieme. Toliau moteris aiškinasi su kvietėju adresą. Išsiaiškina, kad (duomenys neskelbtini). Aiškinantis adresą girdisi kaip vyras, kviečiantis pagalbą, sako ne moteriai, su kuria kalba: kas yra, kas Jum blet. Moteris: kiek asmenų? Vyriškas balsas: du asmenys. Moteris: tai čia kas jie draugai, giminės? Vyriškas balsas: man jokie draugai jie, ne pirmą kartą. Va ant brolio šoka nachui. Toliau vyras kalba ne su moterimi, kažkam sako: (nesuprantamas žodis) R. nachui. Greičiau tegu važiuoja (girdisi lojantys šunys). Girdisi fone vyriški balsai vienas šaukia: daryk tvarką. Visi numirsit kurvos, pydarai, blet (fone loja šunys). Moteris: alio (1 t., b. l. 32–34).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Nors abu kaltinamieji teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę dėl smurto prieš D. M. pripažįsta, tačiau duodami parodymus nepripažino smurtą prieš nukentėjusįjį naudoję tyčia. P. A. teigė, kad D. M. sudavė gindamasis nuo jo paties veiksmų, o G. M. tvirtino, kad gynė P. A. ir bandė jį išskirti su nukentėjusiuoju. Tokie kaltinamųjų parodymai reiškia, kad faktiškai jie neigia tyčia smurtavę prieš nukentėjusįjį ir padarę BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nepaisant kaltinamųjų iškeltos versijos dėl smurto prieš D. M. panaudojimo aplinkybių, teismas, įvertinęs nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, parodymų patikrinimo vietoje ir apžiūrų protokolus, specialisto išvadą, D. K. tarnybinį pranešimą ir kitus surinktus duomenis, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji P. A. ir G. M. 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį D. M.: G. M. abiejų rankų delnais trenkė D. M. per ausis ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, o P. A. kumščiu vieną kartą trenkė D. M. į dešinę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam specialisto išvadoje užfiksuotą poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke ir taip nežymiai sutrikdydamas D. M. sveikatą.

Iš pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie buvo su kitais asmenimis nuvykę prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio ir po to ėjo į (duomenys neskelbtini), paprašyti leisti pasinaudoti R. S. priklausančia valtimi. Kaltinamiesiems atėjus nurodyto namo kieme buvo tik nukentėjusysis, o pats R. S., A. M. ir V. S. buvo namo viduje. Dėl to kaltinamieji bendravo su nukentėjusiuoju ir būtent jo prašė leisti pasinaudoti valtimi. Kadangi valtis ne nukentėjusiojo, jis neleido kaltinamiesiems pasiimti valties ir tada prasidėjo žodinis konfliktas. Nors kaltinamieji teigia, kad pirmas P. A. užpuolė būtent nukentėjusysis, kuris jam su pagaliu sudavė smūgį, tačiau tokios jų versijos nepatvirtina jokie kiti surinkti įrodymai, o pačių kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs. Pažymėtina, kad pirmosios apklausos metu abu kaltinamieji neigė sudavę bent vieną smūgį nukentėjusiajam, teigė, kad tai jie abu nukentėjo ir buvo sumušti. Vėlesnėse apklausose kaltinamieji jau ėmė teigti, kad galėjo netyčia gindamiesi suduoti nukentėjusiajam. O baigiamosiose kalbose abu kaltinamieji nurodė, kad galėjo viskas įvykti taip, kaip pasakoja nukentėjusysis.

Iš tikrųjų specialisto išvada patvirtina, kad D. M. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Pats nukentėjusysis, kuris įvykio metu buvo blaivus, nurodė, kad šis sužalojimas buvo padarytas tada, kai jam į veidą kumščiu trenkė P. A.. Nukentėjusiojo teigimu, prieš tai dar G. M. abiejų rankų delnais trenkė jam per ausis ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, tačiau žymių neliko. Netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes liudytojas A. M. nurodė, kad kai jis išėjo iš namo į kiemą, pamatė, kad yra mušamas jo brolis D. M., todėl pasikvietė iš namo dėdę R. S. ir abu ėjo ginti nukentėjusiojo. Iš nukentėjusiojo, liudytojų A. M., R. S. ir V. S., kuri taip pat buvo blaivi, parodymų matyti, kad kai į kiemą išėjo A. M. su R. S., jie ėmė muštis su kaltinamaisiais, o nukentėjusysis jau buvo sužalotas ir įvykius stebėjo iš šalies.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policiją iškvietė A. M. kaltinamiesiems dar būnant kieme ir tebesitęsiant konfliktui. Kaltinamieji tvirtina ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo sužaloti ir kaltinamieji, tačiau tai galėjo įvykti būtent tuo metu, kai jie mušėsi su A. M. ir R. S., nes kaltinamųjų versijos apie kitus automobiliu BMW atvykusius asmenis niekas nepatvirtina. Be to, net jeigu tai ir būtų tiesa, aplinkybės, kas vyko po to, kai buvo sužalotas nukentėjusysis, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes byla nagrinėjama tik dėl kaltinime nurodytų faktų ir kaltinamiesiems inkriminuotų veiksmų, o prieš nukentėjusįjį buvo smurtauta dar iki tol, kol įvykio vietoje pasirodė kiti asmenys (A. M. ir R. S.).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad būtinosios ginties situacija prieš kaltinamiesiems suduodant smūgius nukentėjusiajam nebuvo susiklosčiusi, todėl jie pagal sukeltas pasekmes (nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą) turi būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tyčinius smurtinio pobūdžio veiksmus, atliktus prieš D. M..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu padarius pertrauką geranoriškai atlygino nukentėjusiajam žalą. Abiejų kaltinamųjų kaltę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams. Be to, P. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors G. M. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas pažymi, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-942/2020). Nagrinėjamu atveju viso proceso metu kitusi G. M. pozicija dėl kaltės ir atliktų veiksmų, žalos atlyginimo momentas, ankstesni teistumai, administracinės nuobaudos neleidžia teismui konstatuoti, kad yra pagrindas G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, neskiriant jam bausmės.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (P. A. veiksmais nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, o G. M. veiksmais jam sukeltas fizinis skausmas), pavartoto smurto intensyvumą, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to, teismas vertina kaltinamųjų asmenybes. G. M. vykdo individualią veiklą, jam nustatytas neįgalumas, anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, tiek prieš įvykį, tiek ir po jo buvo baustas administracine tvarka. P. A. praeityje daug kartų teistas, įkaitant ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, bedarbis, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, anksčiau skirtos baudos nėra sumokėjęs. Šie duomenys itin neigiamai charakterizuoja P. A. kaip nelinkusį laikytis teisės aktų reikalavimų ir linkusį nusikalsti asmenį.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. M. skirtina už vidurkį mažesnė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (be intensyvios priežiūros), įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, o P. A. skirtinas 5 mėnesių laisvės atėmimas. Kadangi P. A. naują nusikaltimą padarė jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir nesumokėjęs jam skirtos baudos, šiuo nuosprendžiu jam skirta bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant didžiąją dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesius laisvės atėmimo) ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą ir 2000 Eur baudą (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Bauda jau išieškoma priverstinai antstolio kontoroje, todėl savanoriško jos sumokėjimo terminas nebenustatytinas (3 t., b. l. 11–12).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 24 min. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. 20 val. 50 min. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (2 t., b. l. 72–77). G. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 95–98). Į P. A. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 24 min. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. 20 val. 52 min. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (1 t., b. l. 124–129). P. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos (1 t., b. l. 147–150).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo pareiškęs 500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurį paskutinio posėdžio metu sumažino iki 100 Eur ir tada kaltinamieji atlygino D. M. padarytą žalą, todėl jis civilinio ieškinio atsisakė (3 t., b. l. 10). Dėl to nukentėjusiojo civilinio ieškinio (1 t., b. l. 84) nagrinėjimas nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į G. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. (1 parą), 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

G. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu P. A. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis laisvės atėmimo bei baudos bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirti P. A. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą ir 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į P. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. (1 parą), 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

P. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Nukentėjusiojo D. M. civilinio ieškinio nagrinėjimą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.