- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- eII-58-805/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00008-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pažeidėjas
- M. S.
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas M. S. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pakeitimo, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta – 170,00 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, kuriuo pareiškėjas prašo Institucijos priėmusios Nutarimą pakeisti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimo neskirti arba administracinio poveikio priemonę sutrumpinti iki 1 mėnesio.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas M. Ž. nurodė, kad pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, gailisi jį padaręs, tačiau mano, kad paskirtas teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams yra neproporcingas, dėl ko administracinio nurodymo neįvykdė iki 2024 m. vasario 2 d., o atvyko į neteisminį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kuris vyko 2024 m. vasario 15 d. duoti paaiškinimų apie savo situaciją bei prašė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka neskirti arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį, tačiau institucija, priėmusi Nutarimą, pareiškėjo prašymo netenkino, todėl pareiškėjas teikia šį skundą. Iki šio administracinio nusižengimo pareiškėjas nebuvo padaręs nei vieno kito administracinio nusižengimo, teisę vairuoti turi keturis metus. Šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete papildomose studijose, yra baigęs 2023 m. (duomenys neskelbtini) pramoninio dizaino inžineriją. Pareiškėjas registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, kad visos šios paminėtos aplinkybės jį charakterizuoja teigimai, kadangi stengiasi įgyti aukštąjį mokslą, šiuo metu nors ir sudėtinga susirasti dalbą dėl studijų grafiko, stengiasi jį susirasti, nėra praeityje baustas. Pareiškėjas nori atkreipti dėmesį, kad teisės vairuoti atėmimas trims mėnesiams apsunkins jo padėtį neproporcingai dėl šių priežasčių, t. y. darbo dienomis turi vykti transporto priemone į (duomenys neskelbtini), į universitetą, kadangi autobusai nuo pareiškėjo namų beveik nevažiuoja, o, jeigu važiuoja, pareiškėjas vėluotų į paskaitas. Šiuo metu yra nedirbantis, pareiškėjui padeda tėvai, todėl vien baudos sumokėjimas yra pakankama nuobauda, kuri atgrasintų ateityje daryti administracinius nusižengimus. Pareiškėjo studijos yra mokamos, semestro kaina – 782,64 Eur, kadangi studijuoja papildomose studijose, t. y. išlyginamosiose, todėl negauna studentui skiriamų lengvatų (pvz. autobusui), be to, galimybės gauti bendrabutį universitete nėra, buto nuomotis šiuo metu neturi finansinės galimybės, dėl ko tenka iš (duomenys neskelbtini) rajono vykti į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas gyvena kaimo vietovėje, studijos vyksta darbo dienomis, todėl darbo ieško, kurį galėtų dirbti labiau savaitgaliais, tuo tarpu savaitgaliais tarpmiestiniai autobusai važiuoja dar rečiau, todėl vairuotojo teisės neišvengiamai reikalingos pareiškėjo situacijoje. Taip pat yra lengvinanti aplinkybė – pareiškėjas pripažįsta ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip jau minėta, esanti pareiškėjo finansinė padėtis ir paskirta piniginė nuobauda pasieks nuobaudos tikslus, patirs finansines neigiamas pasekmes pagal savo finansinę padėtį, o apsunkinimas pareiškėjo padėties dėl mokslo (paskaitų lankymo) taptų neproporcingas.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija(toliau – Institucija) – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. S. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, jog susipažinus su skundo argumentais konstatuotina, kad išskirtinių aplinkybių M. S. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, šiuos argumentus bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas jau įvertino priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad M. S. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors skundu teigiama, kad M. S. atliekant lenkimo manevrą nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina M. S. elgesio pažeidinėti kelių eismo taisykles. Priešingai, tai parodo tik tai, kad M. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina susisiekimui ir studijoms, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats lenkimo minimoje sankryžoje faktas. Taigi, kilę padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to nėra pagrindo pritarti skundo argumentams, kad sprendžiant dėl nuobaudos už šį nusižengimą, reikia atsižvelgti į tai, jog dėl asmens veiksmų nekilo padarinių. Kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal kitus administracinę ar baudžiamąją atsakomybę už konkrečius padarinius (pvz., eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, sukėlimą) numatančius straipsnius. Nagrinėjamu atveju M. S. nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonių vietoje, kur toks manevras leidžiamas, skunde nėra nurodyta. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. S. prašo skundą tenkinti, nurodė, jog padarė administracinį nusižengimą važiuodamas keliu Kaunas-Prienai-Alytus. Šį nusižengimą padarė ne specialiai, o, kadangi ta pačia kryptimi važiavusi mašina važiavo palyginus lėtai lyginant su leistinu greičiu, pareiškėjas nusprendė aplenkti. Pradėjęs lenkimą pamatė, kad prasideda ištisinė eismo juosta, bet nusprendė pabaigti savo manevrą, nes manė, kad taip bus saugiau. Pareiškėjas gailisi padaręs šį nusižengimą. Mano, kad teisių atėmimas yra per griežta priemonė. Pareiškėjas turi senelį V. M., kurį ištiko insultas, jo tėvai dirba užsienyje ir negali juo pasirūpinti. Gyvena kartu su seneliais, tenka juos prižiūrėti, reikia nuvežti pas daktarus, apipirkti maisto. Šiuo metu senelis yra reabilitacijoje, jis turi ir daugiau sveikatos problemų, serga onkologine liga, dėl kurios pats vairuoti šiuo metu negali, todėl pareiškėjui reikalinga jį dažnai vežioti. Giminės, kurie gyvena kartu, irgi negali nuvežti, nes dirba ir nebūna namuose, todėl pareiškėjas yra vienintelis, kuris gali tuo pasirūpinti. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete papildomas studijas, kurių metu reikia važinėti į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu turės egzaminų sesiją. Autobusų grafikas neatitinka pareiškėjo studijų grafiko. Dar yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Mano, kad piniginė bauda būtų pakankama priemonė dėl padaryto nusižengimo. Baudos nesumokėjo dėl to, kad, jeigu sumokėtų baudą, reikštų, kad pareiškėjas sutinka su pažeidimu ir sankcijomis. Pažeidimo pareiškėjas neginčija, tik nori, kad teismas sutrumpintų ar visai panaikintų papildomą sankciją – teisių atėmimą. Senelis yra iš mamos pusės. Su seneliais pareiškėjas kartu gyvena. Dar yra dėdė, bet jis dirba vairuotoju po visą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra įgijęs kolegijos bakalauro išsilavinimą, po išlyginamųjų studijų egzaminų baigties ketina tęsti mokslą ir studijuoti magistro studijose. Tuo keliu, kuriame padarytas nusižengimas, pareiškėjas važinėja retai, nes jis nėra patogus vykimui į mokslus. Paprastai jis važiuoja iš gyvenamosios vietos kitu keliu, o šiuo atveju važiavo dėl to, kad norėjo užsukti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti vaistų, nes jautė peršalimo simptomus. Vairavimo stažas yra apie 5 metai. Patikino, kad praeityje nėra baustas administracine tvarka, neteistas, nėra registruotas narkologo psichiatro įskaitoje, žalingų įpročių neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyviuosius veiksmus, susijusius su pavojingu ir chuliganišku vairavimu, o būtent – transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus. Įstatymų leidėjas už minėtą administracinį nusižengimą numato baudą nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju M. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – AVPK) 2024 m. vasario 15 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. sausio 18 d. 14.33 val. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus 34 km, vairuodamas automobilį „BMV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 110 (Sankryža su šalutiniu keliu iš kairės).
M. S. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Institucija, įvertinusi visas administracinio nusižengimo aplinkybes, M. S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nutarimu paskyrė galutinę nuobaudą – 170,00 Eur baudą, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesių terminui.
Iš Alytaus miesto apylinkės Prienų rūmuose teisme gauto skundo ir teismo posėdyje pateiktų M. S. paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, savo kaltės, taip pat minėto nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Pastarasis prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba, o tuo atveju, jeigu pastaroji bus paskirta, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti maksimaliai trumpesniam laikotarpiui nei imperatyviai numatyta teisės normoje.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).
Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato imperatyvą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, jog veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014).
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas M. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 mėnesio terminui.
Teismas negali nesutikti, kad M. S. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip pavojingas ir grubus KET pažeidimas, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Kita vertus, sprendžiant administracinės nuobaudos, taip pat ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris šioje administracinio nusižengimo byloje pripažintinas akivaizdžiai mažesniu nei rūšinis.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad M. S. jam inkriminuotą ir ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė 2024 m. sausio 18 d., sekmadienį, apie 14.33 val. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus 34 km. Iš paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo bei teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nenustatyta, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto administracinio nusižengimo kilo grėsmė avarinei situacijai. Juo labiau, minėtas įvykis nors ir buvo užfiksuotas Prienų rajone, tačiau įvyko eismo atkarpoje, kuri nepasižymi dideliu intensyvumu, šviesios paros metu, esant geram matomumui bei gerai kelio dangai. Visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, po M. S. padaryto administracinio nusižengimo jokių neigiamų padarinių nekilo, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui bei sveikatai, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mažesnį atsakomybės pavojingumą patvirtina ir tai, kad M. S. neneigė padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, teismo posėdžio metu nurodė, jog nemokėjo paskirtos nuobaudos, kadangi baudos sumokėjimas, jo paties vertinimu, įrodytų, jog M. S. sutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, to padaryti jis nevengs. Pabrėžtina, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis M. S. nėra praeityje baustas administracine tvarka. Teisę vairuoti M. S. įgijęs maždaug prieš 5 metus ir per šį laikotarpį, sistemingai važinėdamas į studijas, padarė išimtinai vieną ir skundžiamu Nutarimu pripažintą administracinį nusižengimą, susijusį su pavojingu vairavimu. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 28 d. išrašo duomenimis M. S. neteistas. Atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip nurodė pareiškėjas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo keliu vykdavo ne dažnai, jis paprastai studijas (duomenys neskelbtini) pasiekia važiuodamas iš pastovios gyvenamosios vietos kitu keliu, dėl ko daryti išvados, kad pareiškėjas dėl nuolatinių kelionių, aiškiai žinodamas minėto kelio ženklinimą ir/ar kelio ženklus, juos piktybiškai ignoravo pagrindo nėra. Aplinkybes, dėl ko buvo vykstama šiuo keliu ir dėl kurių buvo padarytas nusižengimas pareiškėjas nuoširdžiai paaiškino.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės, charakterizuojančios administracinėn atsakomybėn patrauktą M. S., patvirtina, kad pastarasis nėra sistemingas pažeidėjas, jis laikosi teisės aktų reikalavimų ir visuomenėje galiojančių elgesio normų, o jam inkriminuotas ir skundžiamu Nutarimu pripažintas administracinis nusižengimas pasižymi išimtinai atsitiktiniu pobūdžiu, sąlygojančiu pagrįstą prielaidą, jog aptariamas M. S. elgesys daugiau nepasikartos.
Be visų anksčiau aptartų, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad M. S. šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete išlyginamosiose studijose, yra baigęs (duomenys neskelbtini) pramoninio dizaino inžineriją. M. S. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, kurį, kaip nurodė teismo posėdžio metu, sunku susirasti dėl studijų grafiko. Pareiškėjas pateikė ir autobusų grafiko bei studijų grafiko duomenis, iš kurių matyti, jog pareiškėjo vykimas į studijų užsiėmimus viešuoju transportu, atsižvelgiant į pastovios gyvenamosios vietos lokaciją, būtų komplikuotas, kadangi autobusų tvarkaraščio ir studijų grafikai nesutampa. Taip pat pareiškėjas pridėjo duomenis, jog kreipėsi dėl apgyvendinimo bendrabutyje, tačiau matyti, jog tokia galimybė pareiškėjui nebuvo suteikta. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė papildomas aplinkybes ir pateikė papildomus įrodymus, jog turi senelį V. M., kurį ištiko insultas, pareiškėjo tėvai dirba užsienyje ir negali juo pasirūpinti. Pareiškėjas gyvena kartu su seneliais, jam tenka pareiga jais pasirūpinti, reikalinga nuvežti pas gydytojus, apipirkti maisto. Be to, šiuo metu senelis yra reabilitacijoje, turi ir daugiau sveikatos problemų, onkologinę ligą, dėl ko pats vairuoti negali, tuo tarpu kitų artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti garbaus amžiaus paramos reikalingu asmeniu nėra. Nors pareiškėjas duomenų, patvirtinančių giminystės ryšio su seneliu V. M., nepateikė, tačiau tikėtina, jog šios aplinkybės yra pagrįstos, kadangi pareiškėjas pridėjo VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės V. M. ligos istorijos išrašą.
Teismo vertinimu, M. S. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus, visgi, dėl skirtos papildomos poveikio priemonės teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. studijuoja kitame mieste, turi sergantį paramos reikalingą senelį, kuriuo turi rūpintis, taip pat tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, kas skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat vertintina tai, kad pareiškėjas buvo kritiškas ir nuoširdus bylos nagrinėjimo metu, yra jauno amžiaus, turintis gyvenime tikslų, siekiantis tęsti studijas (duomenys neskelbtini) universitete, žalingų įpročių neturi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro už pastaruosius 5 metus matyti, kad iki šio nusižengimo padarymo M. S. nebuvo baustas administracine tvarka, kas jį charakterizuoja kaip pavyzdingą vairuotoją, ir įgalima daryti išvadą, kad šis administracinis nusižengimas atsitiktinis ir bus didelė pamoka pareiškėjui. Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 1 mėnesio, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje, kurioje M. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą 1 mėnesio terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje, kurioje M. S. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skirta administracinio poveikio priemonė (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, ir paskirti M. S. administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.