Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

Š. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, neteistas, tačiau 2016-10-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu kaip kaltininkas, pagal BK 304 str. 1 d., 300 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

A. V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Š. J. kaltinamas tuo, kad 2016 m. lapkričio 12 d., 11.45 val., vairuodamas A. V. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mitsubishi Pajero valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių reguliuojamoje sankryžoje, nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET 165 p. numatytą pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 124 (1) str. 1 d., po šio įvykio įkalbėjo savo tėvą A. V. J. prisiimti kaltę dėl jo padaryto KET pažeidimo ir susitarė, kad 2016-11-21 nuvykęs į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrių nurodys žinomai neteisingus duomenis apie padaryto KET pažeidimo aplinkybes – nurodys save, kaip asmenį, kuris 2016-11-12 apie 11.45 val. padarė KET pažeidimą, tokiu būdu suklastojus dokumentus prisiims atsakomybę už jo padarytą pažeidimą.

A. V. J. sutikus prisiimi kaltę už jo padarytą administracinį nusižengimą, bendru susitarimu su A. V. J. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2016-11-21, apie 10 val., A. V. J. nuvykus į policijos įstaigą, esančią V. K. g. 61, Marijampolė įvykį tiriančiam Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistei R. S. pateikė melagingus duomenis AN byloje Nr. 64N-78168659-16 apie tai, kad A. V. J. 2016-11-12, 11.45 val., Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį ir šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui.

Policijos pareigūnams užfiksavus šiuos paaiškinimus administracinio nusižengimo protokole ir šiuos melagingus duomenis A. V. J. patvirtinus parašu, protokole Nr. 64P-78167440-16 ir AN nutarime Nr. 64N-78168659-16 buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys, juridinę reikšmę turintys duomenys, dėl kurių jis (Š. J.) išvengė teisinės atsakomybės, o pažeidimo nepadaręs A. V. J. buvo nubaustas 28 eurų bauda.

Tokiu būdu jis palenkė kitą asmenį – A. V. J. daryti nusikalstamą veiką ir veikdamas kaip nusikaltimo kurstytojas, kartu su juo suklastojo tikrą dokumentą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 5 dalyje ir 300 str. 1 d.

2. A. V. J. kaltinamas tuo, kad būdamas Š. J. sukurstytas daryti nusikalstamą veiką, tyčia suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: žinodamas, jog 2016 m. lapkričio 12 d., 11.45 val., jo sūnus Š. J. vairuodamas jam priklausantį automobilį Mitsubishi Pajero valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių reguliuojamoje sankryžoje, nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET 165 p. numatytą pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 (1) str. 1 d., po šio įvykio paprašytas sūnaus Š. J. prisiimti kaltę dėl jo padaryto KET pažeidimo, siekdamas už padarytą pažeidimą padėti sūnui išvengti gresiančių teisinių pasekmių, susitarė su juo policijos pareigūnams pateikti melagingus duomenis apie įvykį ir suklastoti oficialius dokumentus.

Šio susitarimo pagrindu, bendrininkaudamas su kurstytoju Š. J., suklastojo tikrą dokumentą, tai yra, 2016-11-21, apie 10 val., nuvykęs į policijos įstaigą, esančią V. K. g. 61, Marijampolė įvykį tiriančiai Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistei R. S. pateikė žinomai melagingus duomenis AN byloje Nr. 64N-78168659-16 apie tai, kad jis 2016-11-12, 11.45 val., Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį ir šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir šiuos melagingus, juridinę reikšmę turinčius duomenis patvirtino pareigūnų užpildytuose tikruose dokumentuose - teisės pažeidimo protokole Nr.64P-78167440-16 ir nutarime Nr 64N-78168659-16 savo parašu, patvirtindamas, jog jis yra atsakingas už padarytą administracinį pažeidimą, po ko policijos pareigūnės R. S. priimtu sprendimu jis nepagrįstai buvo nubaustas administracine 28 eurų bauda, o teisės pažeidimą padaręs Š. J. šios atsakomybės ir kitų teisinių pasekmių išvengė.

Tokiu būdu jis, veikdamas kartu su kurstytoju Š. J. suklastojo tikrus dokumentus, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

3. Prokuroras šią baudžiamąją bylą perdavė Kauno apygardos teismui tuo pagrindu, kadangi Š. J. atžvilgiu 2016-10-20 Kauno apygardos teismas priėmė nuosprendį byloje Nr. 1-232-348/2016, kuriuo kaltininką Š. J., kaltintą pagal BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 216 str. 1 d. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o šioje byloje Š. J. kaltinamas tyčinio nusikaltimo padarymu laidavimo laikotarpiu.

4. Kauno apygardos teismas 2016-10-20 dienos nuosprendžiu Š. J., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukė. Š. J. perdavė laiduotojai S. J. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Nustatė laidavimo terminą vieneriems metams.

Š. J. pagal LR BK 216 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Šioje byloje nuosprendis įsiteisėjęs.

5. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-348/2016 Š. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagal kaltinimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., kurie yra teismingi nagrinėti apylinkės teismui.

6. Prokuroras perdavė Kauno apygardos teismui baudžiamąją bylą Nr. 1-172-383/2018, kurioje Š. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o A. V. J. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamiesiems pareikšti šioje byloje kaltinimai yra taip pat teismingi apylinkės teismui.

7. Š. J., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 str. 8 d.).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, bylos turi būti sujungiamos ir nagrinėjamos taikant baudžiamojo proceso įstatymo analogiją. Tokiais atvejais bylos sujungiamos ir perduodamos nagrinėti pagal teismingumą, arba pagal teritorinį teismingumą, kuriam teisminga byla dėl naujo nusikaltimo padarymo (Baudžiamoji byla Nr. 2K-P-429/2007). Perduotoje byloje paskutinis nusikaltimas yra padarytas Marijampolės mieste. Todėl byla teisminga Marijampolės apylinkės teismui. Todėl šios bylos yra sujungiamos ir perduodamos pagal teismingumą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-172-383/2018 ir baudžiamąją bylą Nr. 1-235-348/2016 sujungti.Baudžiamąją bylą perduoti pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutartis gali būti per 7 dienas nuo gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.