Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

Š. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas),

A. V. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Š. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. lapkričio 12 d. 11.45 val., vairuodamas A. V. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „M. P.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių reguliuojamoje sankryžoje, nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą – Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 165 punkte numatytą pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 124¹ straipsnio 1 dalyje, po šio įvykio įkalbėjo savo tėvą A. V. J. prisiimti kaltę dėl jo padaryto KET pažeidimo ir susitarė, kad 2016 m. lapkričio 21 d. nuvykęs į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrių nurodys žinomai neteisingus duomenis apie padaryto KET pažeidimo aplinkybes – nurodys save, kaip asmenį, kuris 2016 m. lapkričio 12 d. apie 11.45 val. padarė KET pažeidimą, tokiu būdu suklastojus dokumentus prisiims atsakomybę už jo padarytą pažeidimą. A. V. J. sutikus prisiimi kaltę už jo padarytą administracinį nusižengimą, bendru susitarimu su A. V. J. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2016 m. lapkričio 21 d. apie 10 val. A. V. J. nuvykus į policijos įstaigą, esančią V. K. g. 61, Marijampolė įvykį tiriančiai Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistei R. S. pateikė melagingus duomenis AN byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad A. V. J. 2016 m. lapkričio 12 d. 11.45 val., Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį ir šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Policijos pareigūnams užfiksavus šiuos paaiškinimus administracinio nusižengimo protokole ir šiuos melagingus duomenis A. V. J. patvirtinus parašu, protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir AN nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys, juridinę reikšmę turintys duomenys, dėl kurių jis (Š. J.) išvengė teisinės atsakomybės, o pažeidimo nepadaręs A. V. J. buvo nubaustas 28 Eur bauda. Tokiu būdu jis palenkė kitą asmenį – A. V. J. daryti nusikalstamą veiką ir veikdamas kaip nusikaltimo kurstytojas, kartu su juo suklastojo tikrą dokumentą. Kadangi kaltinamasis Š. J. išteisintinas, Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendis, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, paliktinas galioti toliau, nesprendžiant bausmės klausimo (BK 38 straipsnio 4 dalis).

2. A. V. J. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Š. J. sukurstytas daryti nusikalstamą veiką, tyčia suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: žinodamas, jog 2016 m. lapkričio 12 d. 11.45 val. jo sūnus Š. J., vairuodamas jam priklausantį automobilį „M. P.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių reguliuojamoje sankryžoje, nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET 165 punktą numatytą pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, po šio įvykio paprašytas sūnaus Š. J. prisiimti kaltę dėl jo padaryto KET pažeidimo, siekdamas už padarytą pažeidimą padėti sūnui išvengti gresiančių teisinių pasekmių, susitarė su juo policijos pareigūnams pateikti melagingus duomenis apie įvykį ir suklastoti oficialius dokumentus. Šio susitarimo pagrindu, bendrininkaudamas su kurstytoju Š. J., suklastojo tikrą dokumentą, tai yra, 2016 m. lapkričio 21 d. apie 10 val., nuvykęs į policijos įstaigą, esančią V. K. g. 61, Marijampolė įvykį tiriančiai Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistei R. S. pateikė žinomai melagingus duomenis AN byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jis 2016 m. lapkričio 12 d 11.45 val. Marijampolėje, V. K. - J. D. gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį ir šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje nedegant papildomai šviesoforo sekcijai suko į kairę, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir šiuos melagingus, juridinę reikšmę turinčius duomenis patvirtino pareigūnų užpildytuose tikruose dokumentuose - teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu, patvirtindamas, jog jis yra atsakingas už padarytą administracinį pažeidimą, po ko policijos pareigūnės R. S. priimtu sprendimu jis nepagrįstai buvo nubaustas administracine 28 Eur bauda, o teisės pažeidimą padaręs Š. J. šios atsakomybės ir kitų teisinių pasekmių išvengė. Tokiu būdu jis, veikdamas kartu su kurstytoju Š. J., suklastojo tikrus dokumentus.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad Š. J. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir A. V. J. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

4. Prokuroras skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendį, prašo panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo: pripažinti Š. J. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnį ir paskirti 300 MGL dydžio baudą, tai yra 11 400 baudą (nusikaltimo padarymo metu MGL buvo 38 Eur); pripažinti Š. J. kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendį) ir nubausti jį 100 MGL dydžio bauda (3 800 Eur); pripažinti Š. J. kaltu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendį) ir nubausti jį 25 MGL dydžio bauda (950 Eur). Šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę 100 MGL baudą (3 800 Eur); pagal 2016 m. spalio 26 d. nuosprendį paskirtas bausmes subendrinti su šioje baudžiamojoje byloje skirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir Š. J. skirti galutinę bausmę 350 MGL dydžio baudą (13 300 Eur), pripažinti A. V. J. kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 50 MGL dydžio bauda (1 900 Eur).

5. Pradėjus bylą nagrinėti apeliacine tvarka pagal prokuroro paduotą apeliacinį skundą paaiškėjo aplinkybė, kad A. V. J. 2019 m. birželio 14 d. buvo konsultuotas VŠĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro psichologo, jam nustatyta diagnozė nepatikslinta demencija, vidutinis pažinimo sutrikimas F03. Be to jis nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 24 d. buvo gydomas VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, diagnozė: F06.2; F00.2. 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi A. V. J. buvo paskirta teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams, išsiaiškinti jo būklę tiek inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu, tiek ir po jos padarymo. Nustatyta, kad dėl psichikos sutrikimo (įgyta silpnaprotystė - Dimencija, serga netipiška arba mišria Alzheimerio liga) A. V. J. negali dalyvauti teismo posėdžiuose, negeba duoti paaiškinimų (b. l. 112-115).

6. Bylos nagrinėjimo metu, 2020 m. gegužės 13 dieną buvo gautas advokato Vaido Paltanavičiaus pranešimas, kad išteisintasis A. V. J. 2020 m. balandžio 7 d. mirė, pridedama mirties liudijimo kopija.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išteisintojo A. V. J. gynėja Loreta Daukšienė, Š. J. ir jo gynėjas Vaidas Paltanavičius prašė bylą nutraukti, kadangi A. V. J. mirė ir pateikė tai patvirtinantį medicininį mirties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroras Ričardas Gailevičius prašė A. V. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam mirus.

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalis dėl A. V. J. panaikintina ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Viena tokių aplinkybių, įtvirtintų BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, – tai asmens, kuriam baudžiamasis procesas turėjo būti pradėtas ar jau vykdomas, mirtis. Iš šios bendros taisyklės numatytos dvi išimtys. Mirus asmeniui, baudžiamasis procesas gali būti pradėtas ir (ar) tęsiamas, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Mirus asmeniui, BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu baudžiamasis procesas jam nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Jei asmuo miršta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kai nenustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų sąlygų tęsti baudžiamąjį procesą, ankstesni teismų sprendimai panaikinami ir byla nutraukiama (BPK 327 straipsnio 1 punktas). Byloje nėra pagrindų, numatytų BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, dėl kurių procesas turėtų būti tęsiamas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl A. V. J. panaikinama ir byla jo atžvilgiu nutraukiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalį dėl A. V. J. išteisinimo pagal BK 300 straispnio 1 dalį panaikinti ir baudžiamąją bylą A. V. J. atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, jam mirus.