Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), Arūno Rudzinsko (pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Dainiaus Čėplos įmonės apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-67-482/2014 pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovei Dainiaus Čėplos įmonei dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2013 m. balandžio 12 d. iš apeliantės įsigijo automobilį „Hyundai Santa Fe“ (b. l. 4–5). Pirkimo metu, anot ieškovo, pardavėjo atstovas informavo, kad šios transporto priemonės variklis yra tvarkingas, apie kokius nors variklio defektus nebuvo informuotas. 2013 m. liepos 3 d. Jonavoje sugedo šios transporto priemonės variklis ir toliau tęsti kelionės nebuvo įmanoma. Automobilį teko remontuoti, už remontą sumokėjo 7594 Lt (b. l. 6–8).

Byloje kilo ginčas dėl parduoto automobilio techninės būklės pardavimo metu ir ar šias aplinkybes žinojo ieškovas, įsigydamas automobilį. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl atsakovės pareigos atlyginti ieškovo išlaidas įsigyto daikto trūkumams ištaisyti, ar pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo.

Bylos duomenimis spręstina, kad pardavėjas yra įmonė, užsiimanti automobilių prekyba. Todėl šalių sudaryta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis laikytina vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimi (CK 6.350 str. 1 d.). Pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktą, o jei jie sutartyje neaptarti – daiktą, atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 str.), kurie detalizuojami CK 6.333 ir 6.363 straipsniuose įtvirtinant daikto kokybės kriterijus: pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktą, kuris atitiktų daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus, būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį ir ne blogesnės kokybės, negu galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 str.). CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas atsako už daikto trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Vadinasi, pagal šioje normoje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę būtent pirkėjui tenka pareiga įrodyti, kad daikto kokybės trūkumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009). Vadovaujantis CK 6.363 straipsniu, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo daikto trūkumų pašalinimo išlaidas. Kadangi pirkėjas turi teisę pasinaudoti CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu pirkėjo teisių gynimo būdu tik tuo atveju, jeigu pardavėjas netinkamai įvykdė savo pareigą perduoti pirkėjui tinkamos kokybės daiktą, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovas tinkamai įvykdė minėtą pareigą. Sprendžiant šį klausimą būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį, 6.333 straipsnį pardavėjo pirkėjui perduodamo daikto kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pažymėtina, kad pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų.

Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus – rašytinius ir liudytojų parodymus – ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie parduodamo automobilio techninę būklę, buvusius gedimus, buvusio remonto apimtį ir būklę.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus (silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinė apsauga, sutarties laisvės principo ribojimas). Įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui yra esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalies 2 punktą nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojų interesus, tai yra panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju ar kita šalimi tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus. CK 6.327 straipsnio 2 dalis nustato, kad pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą tik tuomet, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. CK 6.327 straipsnio 3 dalis nustato, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja, tačiau atkreipia dėmesį, jog pats ieškovas pripažino, kad pirkdamas automobilį iš apeliantės gavo informaciją apie esamą automobilio būklę, t. y. kad dažyta automobilio galinė dalis, kad automobilio varikliui buvo atliktas kapitalinis remontas ir, anot apeliantės atstovo T. B., tai nelaikytina defektu. Todėl ir jis to nelaikė defektu, nes tikėjosi, jog automobilis šiuo aspektu yra visiškai tvarkingas ir patikimas. Liudytojas D. B. patvirtino, kad ieškovas buvo atvykęs pas jį ir klausinėjo apie jo atliktą automobilio „Hyundai Santa Fe“ variklio remontą, liudytojas teigė ieškovą informavęs, jog automobiliui šlifuotas alkūninis velenas ir remontuota turbina, remontuotas variklis. Anot šio liudytojo, velenas buvo perkaitęs ir jį reikėjo keisti, tačiau užsakovas, t. y. D. Čėplos įmonė, pageidavo remontuoti, nes t. y. pigiau. Pirkėjui, kad variklis nelaikys, kad nėra garantijos jis nėra sakęs, apie tai sakęs tik užsakovo atstovui. Sutiktina su ieškovu, kad liudytojo V. K. parodymai negali būti vertinami, kaip patikimi, objektyvūs, kadangi jis visko negalėjo atsiminti, be to, apeliantė savo automobilius nuolat remontuoja pas šiuos specialistus.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino įrašo 2013 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija SDČ Nr.*0204, kuria apeliantė pardavė ieškovui automobilį „Hyundai SantaFe“, jog apie pardavėjui žinomą automobilio techninę būklę bei trūkumus pirkėjas yra informuotas ir pretenzijų neturi. Kaip nurodo pats ieškovas, jis tuo metu pretenzijų neturėjo, kadangi nebuvo informuotas apie visus defektus, defektu laikė, kad neveikia autopilotas. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad minėtame įraše defektai nedetalizuojami, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog minėtu įrašu ieškovas žinojo visus automobilio defektus ir su jais sutiko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tai, kad automobilio varikliui buvo atliktas kapitalinis remontas, apeliantės atstovo teigimu, nelaikytina defektu. Teisėjų kolegija kitų pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 61–64), kurios, anot apeliantės, įrodo, kad trūkumai su ieškovu buvo aptarti, nelaiko patikimais įrodymais, patvirtinančiais apeliantės nurodytas aplinkybes, nes nėra pateikti dokumentų originalai, kopijos darytos pačios apeliantės, kai kurios sąskaitos vien tik su apeliantės savininko parašu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CK 6.328 straipsnyje įtvirtinta ne pirkėjui privaloma daiktų patikrinimo pareiga, o jo teisė. Pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, kad daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų konstatuotas pagrindas taikyti šią įstatymo normą, turi būti nustatytas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y. daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apylinkės teismas, apskaičiuodamas ieškovo nuostolių sumą, rėmėsi ieškovo pateiktais įrodymais – UAB „Autoplentas“ užsakymo paraiška (b. l. 6), PVM sąskaita faktūra (b. l. 7) atliktą mokėjimą patvirtinančiu išrašu (b. l. 8). Apeliantės nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė vertinti jos išsakytus argumentus dėl minėtų įrodymų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog dėl pateiktų įrodymų, apeliantė turėjo pasisakyti teikdama atsiliepimą į ieškinį. Vertinant apeliantės argumentus, jog keičiant variklį užsakymo paraiškoje nurodytų darbų visų atlikti nereikėjo, t. y. buvo atlikta daugiau automobilio „Hyundai Santa Fe“ remonto darbų, įskaitant eilinius automobilio techninės priežiūros darbus (alyvos keitimas, kondicionieriaus pildymas freonu, paskirstymo diržo ir įtempimo guolio keitimas ir kt.), bet šių aplinkybių nepagrindė. Kolegijos nuomone, alkūninio veleno lūžimas buvo priežastimi užsakymo paraiškoje nurodytiems darbams atlikti, kad jie būtų pertekliniai ar nereikalingi keičiant automobilio variklį, apeliantė neįrodė. Taip pat nėra duomenų, kad UAB „Autoplentas“ siūlomo variklio ir remonto darbų kaina neproporcingai didelė.

Atsižvelgdama į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui iš apeliantės ieškovui priteisti transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidas, paskaičiuotas pagal ieškovo pateiktus įrodymus.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovo reikalavimą dėl 4000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo dėl to, kad nepagrįstas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, be to, šis reikalavimas neįrodytas, nepagrįstai tenkintas visa apimtimi.

Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovu, jog dėl minėtų neteisėtų apeliantės veiksmų ieškovas patyrė 4000 Lt žalą, nes transporto priemonė sugedo prieš pat ieškovo atostogas, automobiliu jis ruošėsi vykti į kelionę, tačiau to įgyvendinti negalėjo, automobiliu negalėjo naudotis mėnesį laiko, kas jam sudarė ypatingai didelius nepatogumus, kadangi ši transporto priemonė yra ir ieškovo darbo vienas iš įrankių, be to, šis įvykis sukrėtė emociškai, patyrė dvasinius išgyvenimus, turėjo pats ieškoti detalių, o jų nerasdamas taip pat patyrė tam tikrus išgyvenimus. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas turėjo nepatogumų, papildomų rūpesčių, nėra jokių jo veiksmų ar neveikimo, kurie galėtų būti vertinami kaip didelis jo neatsargumas, turėjęs įtakos nekokybiškos prekės įsigijimui ir suteikiantis įstatyminį pagrindą mažinti atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį ( b. l. 22–25).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vartotojo teisė į neturtinės žalos atlyginimą tiesiogiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytą žalą, atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą ir suponuojančiais pareigą preciziškai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; kt.). Sutiktina su apeliante, kad apylinkės teismas ginčo sprendime nagrinėdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovo aiškinimas, jog ruošėsi atostogauti ir vykti į kelionę ginčo automobiliu bei, kad pats ieškojo detalių, jų nerado, dėl ko patyrė išgyvenimų, yra nepagrįstas jokiais kitais įrodymais. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovas patyrė nepatogumų įsigijus netinkamos kokybės prekę, todėl pagrįstai ieškovo naudai priteisė neturtinės žalos atlyginimą, tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegijos nuomone, priteista suma patirtiems išgyvenimams, nepatogumams atlyginti yra per didelė ir jiems atlyginti pakankama suma yra 1000 Lt.

Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai taip pat nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo paliktina nepakeista, keistina sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies (8,6 procento) proporcingai tekintinas apeliantės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Apeliantė sumokėjo 348 Lt Žyminį mokestį (b. l. 94).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti, priteistą ieškovui E. R. iš atsakovės Dainiaus Čėplos įmonės 4000 Lt neturtinę žalą sumažinti iki 1000 Lt.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei Dainiaus Čėplos įmonei, įmonės kodas 185600656, 30 Lt sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.