- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2292-436/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01353-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- D. Č.
- Ieškovas
- E. R.
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. Č. įmonės savininko D. Č. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1740-482/2013 pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui D. Č. įmonei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kreditorius E. R. kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, priteisiant 7594 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 57 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) iš skolininko D. Č. įmonės.
Kreditorius savo reikalavimų ir teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant skolininko turtą 7594 Lt sumos ribose.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas nutarė areštuoti skolininko D. Č. įmonei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bankų sąskaitose bendrai 7594 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti turtu, piniginėmis lėšomis, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, išskyrus atsiskaitymą su kreditoriumi, pavedant turtą bei lėšas surasti ir aprašyti kreditoriaus pasirinktam antstoliui.
Teismas nurodė, kad iš kreditoriaus pateiktų procesinių dokumentų matyti, jog jis pareiškė skolininkui ne mažą piniginį reikalavimą, šis reikalavimas nėra niekuo iš anksto užtikrintas, skolininkas vengia savo prievolę įvykdyti. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad skolininkas, siekdamas išvengti skolos grąžinimo, gali imtis veiksmų, dėl kurių teismo įsakymo įvykdymas gali žymiai pasunkėti ar tapti negalimu.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo D. Č. įmonės savininkas D. Č. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad:
Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė ir neanalizavo atsakovo įmonės finansinės padėties, vykdomos veiklos, gaunamo pelno bei apyvartos. Iš 2012 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos matyti, kad atsakovo pajamos tais metais viršijo 6 milijonus litų ir balansas buvo teigiamas. 2013-07-31 atsakovo prekių atsargos sudaro daugiau nei 800.000 Lt. Atsakovas verčiasi automobilių prekyba. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovo turimas turtas kelis šimtus kartų viršija ieškovo reikalavimo sumą, todėl ieškinio suma atsakovui nėra didelė;Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali turėti neigiamą įtaką atsakovo veiklai, dėl ko atsirastų neproporcingai didelė žala. Bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o atsakovas yra aktyviai ūkine komercine veikla užsiimantis verslo subjektas, kuriam bet koks apribojimas naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu gali turėti neigiamos įtakos, dėl ko atsakovas pairtų didelius nuostolius;Ieškovas atsakovui nėra niekada reiškęs pretenzijų dėl skolos mokėjimo, ieškovas tiesiog remontavo savo automobilį ir dėl to patyrė asmeninių išlaidų, tačiau šių išlaidų oficialiai iš atsakovo nereikalavo, todėl nėra atsakovo atsisakymo mokėti ir nepasireiškė atsakovo nesąžiningumas ar vengimas mokėti skolą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Skundžiama nutartimi teismas pavedė kreditoriui E. R. sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka pateikti nutartį antstoliui skolininko turto paieškai ir areštui vykdyti.
Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, tais atvejais, kai nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nenurodomi išsamūs turto duomenys, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Iš Centrinės hipotekos įstaigos išrašo matyti, kad turto areštų akte turto arešto pakeitimai nebuvo įregistruoti, todėl turto arešto aktas pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1560-482/2013 yra išregistruotas. Tai reiškia, kad pritaikytų ir galiojančių turto areštų apelianto atžvilgiu nėra.
Taigi, nesant apelianto atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovo D. Č. įmonės savininko D. Č. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei D. Č. įmonei (j. a. k. 185600656) 100,00 Lt (vieno šimtą litų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. rugsėjo 11 d. bankui Swedbank, AB.