Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas įvyko tuomet, kai A. U. paprašė jo atlikti paslaugą, perdažyti priekinį bamperį, veidrodėlius. Jis norėjo pagerinti daiktų būklę ir juos parduoti. Jie susitarė, kad jis gali atvažiuoti į teritoriją ir tas detales nusiimti. A. U. teritorija nerakinama, todėl jis laisvai galėjo į ją patekti. Žinojo, kad teritorija filmuojama, tačiau jokio poreikio slėptis jis neturėjo, tiesiog vykdė susitarimą. Atvykęs į teritoriją jis kamerų nelietė, nuvažiavęs iki automobilio nuėmė ant keturių varžtų sukamą didžiulį bamperį, kuris nusiima su visomis lempomis ir posūkiais, prietaisų skydelį ir veidrodėlius, kitų detalių neėmė. Norint nuimti prietaisų skydelį, reikia nukirpti laidus. Jis žino, kaip reikia nuimti mašinos dalis, tame versle dirba daug metų, todėl tikrai negalėjo visko išdraskyti. Laidus galima vėliau sulituoti. Kitų detalių neėmė. Jis pats turi sunkvežimį, kuris yra panašus į tą, apie kurį kalbama, tačiau tos detalės netinka jo sunkvežimiui, todėl poreikio imti sau detales, nebuvo. Nors tachografai yra panašūs, tačiau ne identiški, be to jie tikrinami. Nepastebėjo ar buvo grindys, tačiau jos turėjo būti tikrai nusidėvėjusios, todėl kyla klausimas, kam jos galėjo būti reikalingos ir kam jos galėjo tikti. Jis taip pat abejoja, kad minėtame sunkvežimyje buvusi magnetola buvo gera, nes tokio tipo automobiliuose magnetolos dažniausia būna senos, o akumuliatoriams gamintojas duoda tik 2 metų garantiją, po šio laiko akumuliatorius jau nėra toks geras, o minėtas automobilis stovėjo nejudinamas 10 metų. Detalės, kurias rado pareigūnas, buvo gražiai supakuotos ir sudėtos, kad nebūtų pažeistos, visos detalės, kurias jis nuėmė, buvo perduotos policijos pareigūnams. Kratos metu jis su pareigūnais nuėjo į teritoriją, parodė įrankius, su kuriais nuėmė detales, pirštines, kurios buvo mašinoje, nieko neslėpė ir neketino slėpti. Jis viską atliko nukentėjusiojo prašymu, nudažė bamperį ir už šią paslaugą paprašė 150 Eur, išrašė jam PVM sąskaitą faktūrą, tačiau nukentėjusysis atsisakė už tai apmokėti. Į A. U. teritoriją važiavo kelis kartus jam priklausančiu automobiliu, vieną kartą atvažiavo su draugu, jo vairuojamu mikroautobusu, nes į jo automobilį netilpo priekinis bamperis be to dviese patogiau tą bamperį paimti ir įsikelti į automobilį.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą K. B. paaiškino, kad vaizdo įraše matomi jo vartai, kurie yra atidaromi telefonu, todėl prieš įvažiuodamas į teritoriją jis turi sustoti. Sustojęs jis neturėjo tikslo apžiūrėti, kur yra A. U. kameros, jų nelietė. Į A. U. teritoriją jis įvažiavo paties nukentėjusiojo prašymu, kad pasiimtų detales. Jis nežino, kas numušinėjo kameras, nes jis pats kamerų nejudino. Kameros yra aukštai, todėl jis nežino, kas galėjo jas judinti. Prie kameros galima pakliūti nuo pastato stogo. Įvažiuodamas į kiemą jis neturėjo jokio pagalio, todėl negalėjo pajudinti kameros, net nežiūrėjo į ją. Pirmą kartą įvažiavęs į A. U. teritoriją jis nusiėmė bamperį, panelę ir veidrodėlius, o priekinis bamperis jam netilpo. Vėliau vaizdo įraše matyti, kaip pas jį atvažiuoja pažįstamas D. V., kurio jis paprašė padėti paimti detalę ir jie kartu nuvažiavo ir paėmė likusį priekinį buferį iš A. U. teritorijos. Kiek pamena, su automobiliu į teritoriją įvažiavo vieną kartą. Kodėl su savo automobiliu „Audi A4“ jis atvažiavo antrą kartą, nepamena, galimai primą kartą tik apžiūrėjo kokiu įrankių reikės.

Nukentėjusysis A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko 2018 m. kovo 11 d., sekmadienį. Atvykus į darbą jo darbuotojai peržiūrėdami vaizdo įrašus, pastebėjo, kad įvažiuoja automobilis „Audi A4“, kuris pastatomas po kameromis, o kameros pamušamos. Po šio veiksmo buvo išardytas sunkvežimis, pavogtos jo detalės. Patikrinus teritoriją jis pastebėjo, kad vaizdo įraše matomas „Audi A4“ stovi pas K. B. kieme. Iš kitų žmonių jis gavo K. B. numerį ir jam paskambino. Byloje yra pokalbio su K. B. įrašas, girdisi, kaip K. B. bando visaip išsisukinėti, tačiau neužsimena, kad jis yra skolingas K. B.. Pokalbio metu jis K. B. aiškiai paklausė, kur yra detalės, o K. B. nurodė, kad viską išsiaiškins. Vėliau jie susitiko prie prekybos centro ir K. B. nurodė, kad detales paėmė kažkoks draugo draugas. O ketvirtadienį jis suprato, kad detalių neatgaus ir parašė pareiškimą. Po pareiškimo parašymo K. B. prašė viską išspręsti taikiai, pripažino, kad pasiėmė detales, o buferį nudažė juodai, nes taip jam patarė advokatas ir išrašė sąskaitą faktūrą. „Mercedes Benz“ automobilis yra jo, jis skirtas pervežti kroviniams, nors kurį laiką jis eisme nedalyvavo, tačiau buvo galima su juo po teritoriją važiuoti. Vaizdo įraše matyti, kai K. B. privažiavo prie kamerų ir numušė jas su teleskopine lazda. Kamera vis tiek šiek tiek filmavo, o kieme iš viso yra 4 kameros. Vaizdo įraše taip pat matyti, kad K. B. grįžo į savo įmonės teritoriją ir vėliau atvažiavo su mikroautobusiuku. Pavogtų detalių galimai reikėjo K. B., nes jis remontuoja automobilius. Jis nesitarė su juo dėl detalių perdažymo ir panašiai, be to jo automobilis žalias, todėl juodai perdažyti ir nebūtų prašęs. Detalių, kurias grąžino K. B. nebeįmanoma įdėti, nes viskas buvo sugadinta. Palaiko patikslintą civilinį ieškinį, detalių vertes nustatė pagal tuo metu buvusias automobilių detalių vertes, atsižvelgė į UAB „Raivinta“ nurodytas vertes. Iš tiesų padaryta žala yra daug didesnė, nes detalės yra sugadintos nepataisomai.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą nukentėjusysis A. U. nurodė, kad vaizdo įraše matyti įvažiavimas į jo kiemą, matosi, kaip K. B. mašina stabteli, apsižiūri, kur yra kameros. Matomi vartai, tačiau jie yra neuždaryti, nes jie yra sugedę. Matoma, kaip K. B. pasistato automobilį ir persėda į „Audi A4“, su kuria važinėja. Kadangi kameros užmiega ir turi praeiti kažkiek laiko, kad jos vėl įsijungtų, tai galimai yra sąmoningas K. B. veiksmas, buvo padidinamas vaizdas ir buvo bandoma prašokti pro kamerą, kad ji nepabustų. Vaizdo įraše matyti, kaip į kiemą įvažiuoja „Audi A4“, vairuotojas išlipa iš mašinos, pasiima pagalį ir muša per kamerą. Iki kameros yra 3 metrų aukštis, jis nežino, kaip K. B. ją pasiekė. Kamera pamušama į viršų ir vaizdo įraše matomas asmuo galvoja, kad kamera nebefilmuoja, tačiau kamera filmavo vaizdą, tik kiek kitu kampu. Vėliau matoma, kad kameros laikas peršoka, K. B. pasiimta mikroautobusiuką, kad pasiimtų detalę. Į teritoriją K. B. atvažiavo vienas. Autobusiukas įvažiavo praėjus kažkiek laiko ir užmigus kamerai. Antra kamera pradeda veikti tuomet, kai ją muša. Automobilis pro kameros lauką nepravažiavo, nes automobilis stovi kameros aklojoje zonoje. Po to, kai buvo pamušta kamera, prie sunkvežimio privažiuoja „Audi A4“. Antrą kartą transporto priemonė atvažiuoja po valandos. Vaizdo įraše matyti, kad iš mikroautobusiuko išlipa tik vienas žmogus.

Liudytoja A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra A. U. sugyventinė. Kai A. U. pranešė, kad buvo apvogtas jo automobilis, jie pradėjo aiškintis, kas nutiko. Ji patarė A. U. įrašinėti savo pokalbius. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir K. B. su advokatu pasikvietė ją su A. U. pasikalbėti. Jiedu tikėjosi, kad K. B. atsiprašys, atlygins žalą ir taip viskas pasibaigs. Tačiau advokatas pareikalavo pasirašyti dokumentą, kuriame nurodyta, kad A. U. davė melagingus parodymus. Tačiau jie nesutiko pasirašyti dokumentų. Ji pati apžiūrėjo automobilį, matė, kad detalės yra nudraskytos.

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir A. U. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie keturis metus. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tai buvo pirmoje 2018 m. kovo mėnesio pusėje, jai paskambino A. U. ir pasakė, kad yra apvogtas jam priklausantis krovininis automobilis „Mercedes-Benz“, jog nusuktos teritoriją stebinčios vaizdo kameros. Minėtas automobilis buvo laikomas teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po šio skambučio ji atvyko minėtu adresu, kadangi yra buvusi policijos pareigūnė, yra susidūrusi su vagystėmis ir geba objektyviau vertinti situaciją. Be to, minėtoje teritorijoje yra pastatas, kurio dalis priklauso jai. Atvykus peržiūrėjo vaizdo įrašą, po to, nuėjo apžiūrėti automobilio. Pastebėjo, kad jo priekinė dalis uždengta paletėmis. Po to A. U. ėjo į aplinkines įmones, norėdamas pasiklausti ar kas nors, ką nors matė. Ji kartu su juo nėjo, vėliau A. U. jai pasakojo, kad K. B. pasakė, kad išsiaiškins, kas pagrobė detales, kadangi A. U. atėjęs pastebėjo automobilius, kurie užfiksuoti vaizdo įraše. A. U. kelias dienas bendravo su K. B. siekdamas atgauti pagrobtas detales. Kelis kartus girdėjo kaip jie kalbėjosi telefonu. Pokalbio metu K. B. sakė, jog A. U. nesikreiptų į policiją, nes kitaip asmenys, kurie pavogė minėto „Mercedes Benz“ automobilio detales, jas išmes ir A. U. nieko negaus. Be to, K. B. klausė, kiek A. U. nori. Jei nori 1000 ar daugiau, tai nieko negaus. Kaip suprato, jie kalbėjo apie žalos atlyginimą. Šie pokalbiai vyko kelias dienas, tačiau kai suprato, kad juos apgaudinėja, be to, bijodami, kad iš jų teritorijos gali pradėti vogti dažniau, kreipėsi į policiją (3 t., b. l. 171-172).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino.

Liudytojas R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jis dirbo pas A. U. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, staklininku. Jis žino, kad buvo apvogtas įmonės automobilis „Mercedes Benz“. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad yra dingusios automobilio dalys. Pirmiausia jis pastebėjo, kad kameros yra pakreiptos, nerodo įprasto vaizdo. Kiek pamena, iš vaizdo įrašo pamatė, kad atvažiavo kažkokia mašina ir su lazdos pagalba nusukinėjama kamera. Įraše matėsi, kad įvažiuoja sidabrinė „Audi“ mašina. Dėl vagystės aiškinosi įmonės direktorius. Direktorius pastebėjo, kad vaizdo įrašuose matomi automobiliai buvo K. B. servise. K. B. parodžius įrašus, jis pasakė, kad išsiaiškins, kad nutiko.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, staklininku, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 12 d. atėjęs į darbą kompiuterio monitoriuje, kuriame atvaizduojamas kamerų vaizdas, pamatė, kad dvi kameros filmuoja aukščiau nei įprastai. Telefonu apie tai informavo bendrovės direktorių A. U., pasakė ir kartu tame pačiame kabinete dirbančiam L. V.. Atsisuko kamerų vaizdą ir pamatė, kad 2018 m. kovo 11 d. apie 9.00 val. pravažiuoja sunkvežimis, vėliau iš tos pusės, kur jis įvažiavo, išvažiuoja sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis. Toje pusėje yra K. B. servisas. „Audi“ automobilis važiuoja keliuku į jų įmonės teritoriją ir galimai sustoja, nes dingsta iš pirmos kameros matymo lauko, o kita kamera nefiksuoja, kad automobilis pravažiuoja. Tuomet matyti, kad kažkas bando lazda pakelti kameras į viršų. Kameros yra pritvirtintos 3,5 metrų aukštyje. Asmens, kuris bando nukreipti kamerą, nesimato. Kameros filmuoja su judesio davikliais. Jei kažkas pravažiuoja ar praeina, jos įsijungia. Atvykus A. U., jie apėjo teritoriją ir pamatė, kad nėra sunkvežimio „Mercedes Benz“ priekinio bamperio, lempų, veidrodėlių. Detalės buvo nuimtos grubiai ir skubant, nukerpant, nupjaustant laidus. Ant sunkvežimio priekio buvo uždėta medinė paletė, kad neatkreiptų dėmesio, jog nėra detalių. Vėliau A. U. pasakė, kad tokius pačius automobilius, kurie užfiksuoti kamerų, jis pamatė kaimyninėje teritorijoje, kur yra K. B. servisas. Suprato, kad tai gali būti K. B. ar jo darbininkų darbas. Tą pačią ar sekančią dieną A. U. pasikvietė K. B. ir parodė jam vaizdo kamerų įrašus. Kabinete be jo ir direktoriaus dar buvo L. V., galėjo būti ir A. G.. K. B., jiems girdint, patvirtino, kad kamerose užfiksuoti automobiliai yra jo įmonės. K. B. pasakė, kad išsiaiškins, kieno čia darbas. Lyg minėdamas, kad tai gali būti kažkoks jo darbininkas. Apie tai, kad A. U. K. B. būtų skolingas už bamperio dažymą, ar kad būtų prašęs perdažyti bamperį, tuo metu jokios kalbos nebuvo. Jam pasirodė, kad K. B. pamatęs vaizdo įrašą sutriko ir sakė, kad viską išsiaiškins. Vėliau A. U. pasakojo, kad K. B. iškėlė versiją, kad pats A. U. jo prašė nuimti sunkvežimio detales ir jas perdažyti. Tai pasirodė keista, nes pirmą kartą pamatęs kamerų įrašus K. B. taip nekalbėjo. Jų bendrovėje yra dažymo cechas ir kamera, kur galima patiems persidažyti detales, todėl nėra logikos prašyti kitų perdažyti detales (3 t., b. l. 186-187).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba A. U. įmonėje pagalbiniu darbuotoju. Po įvykio jam R. D. parodė, kad kameros rodo į viršų ir jiedu pradėjo atsukinėti vaizdo įrašus. Įrašuose matyti, kad atvažiuoja „Audi“ automobilis, sustoja aklojoje zonoje ir bando numušti kamerą. Tuomet „Audi“ nuvažiuoja prie sunkvežimio ir pradeda kažką daryti. Kai pažiūrėjo vaizdo įrašus, jis nuėjo apžiūrėti sunkvežimį ir pastebėjo, kad trūksta detalių. Jis su kolega viską pranešė A. U.. Direktorius pastebėjo, kad pas kaimyną yra vaizdo įrašuose matoma mašina, todėl jie pasikvietė K. B. pasikalbėti. Prieš įvykį sunkvežimis buvo tvarkingas su detalėmis.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. 2018 m. kovo 12 d. ryte prieš 8.00 val. atvykus į darbą, būnant kabinete, kur yra vaizdo kamerų kompiuterio monitorius, darbuotojas R. D. pastebėjo, kad vaizdo kameros filmuoja į viršų. Jis pažiūrėjo ir pamatė, kad tikrai dvi kameros nukreiptos į viršų. Tai matė ir L. V.. Apie tai buvo informuotas bendrovės direktorius A. U.. Pastebėjus, kad vaizdo kameros nukreiptos į viršų, buvo bandoma nustatyti, nuo kada ir kodėl jos taip filmuoja, buvo atsukamas įrašas. Buvo pastebėta, kad 2018 m. kovo 11 d. ryte apie 9 ar 10 val., kažkas su kotu numuša kamerą į viršų. Prieš tai matyti kaip į teritoriją įvažiuoja sidabrinės spalvos „Audi“ modelio automobilis, kuris toliau nepravažiuoja, sustoja akloje zonoje, kiek apima kameros filmavimo zona. Vėliau numušama kamera, numušta kamera dar užfiksuoja į teritoriją toliau įvažiuojantį „Audi“ automobilį. Pagal kamerų vaizdo įrašus matyti, kad automobilis sustoja prie teritorijoje stovinčio „Mercedes Benz“ krovininio automobilio. Iš jo išlipęs asmuo eina link „Mercedez Benz“ krovinio automobilio ir už jo užėjęs kažką daro. Vėliau matyti, kai automobilis išvažiuoja ir po kiek laiko į teritoriją atvažiuoja baltas autobusiukas, kuris nuvažiuoja prie teritorijoje stovinčio krovinio „Mercedes Benz“ automobilio ir kažkas prie jo daroma. Po įrašo peržiūros jis nuėjo pažiūrėti prie krovininio automobilio „Mercedes Benz“ ir pastebėjo, kad ant jo priekio atremta medinė paletė, matyti, kad nuplėštas automobilio priekinis bamperis, nėra veidrodėlių. Suprato, kad automobilis buvo apvogtas, nes detalės buvo negražiai nuimtos, nuplėštos, laidai ištraukyti. Įdėmiau apžiūrėjęs pastebėjo, kad nėra automobilio akumuliatorių, kurie dedasi specialioje vietoje iš išorės. Pažiūrėjęs pro automobilio langą pamatė, kad išlupta priekinė panelė. Į automobilio saloną jis nelipo jo durelių neatidarinėjo, į spyneles neatkreipė dėmesio. Automobilis priklausė A. U.. Kada jis buvo paskutinį kartą naudotas, neprisimena. Kažkada A. U. jį buvo užvedęs, todėl mano, kad akumuliatoriai turėjo būti. Automobilis visada buvo tvarkingas – su veidrodėliais ir priekiniu bamperiu. Vėliau iš A. U. sužinojo, kad kaimyninėje teritorijoje, kur yra automobilių servisas, stovi „Audi“ modelio sidabrinis automobilis. A. U. pasikvietė to autoserviso direktorių K. B. ir jam parodė vaizdo įrašą. Tuo metu patalpoje buvo A. U., K. B., R. D., L. V. ir jis. K. B. peržiūrėjęs įrašą atpažino savo automobilį, pasakė, kad išsiaiškins, kas čia įvyko. Apie tai, kad jis pats buvo atvykęs į teritoriją, jis neužsiminė. Nebuvo kalbos ir apie tai, kad K. B. sakytų, jog A. U. jam buvo liepęs nuimti bamperį ir jį perdažyti. K. B. buvo pasimetęs ir žadėjo A. U. išsiaiškinti, kas jo automobiliu buvo atvažiavęs. Nėra girdėjęs, kad A. U. K. B. prašytų patvarkyti jo „Mercedes Benz“ automobilio detales. Jų bendrovėje yra dažykla, todėl automobilio detales galima ir patiems perdažyti. A. U. apie vagystę policijoje parašė pareiškimą. Po kurio laiko iš A. U. sužinojo, kad K. B. policijoje iškėlė versiją, kad pats A. U. jo prašė perdažyti automobilio bamperį ir kitas detales. Kai K. B. žiūrėjo įrašą, tokios kalbos nebuvo ir K. B. apie tai net neužsiminė. Teritorija stebima vaizdo kameromis, kurios veikia nuo judesio ir tuomet daromas įrašas, kameros sumontuotos aukštai apie 3,5 m. aukštyje. Bendrovės darbuotojai šeštadieniais ir sekmadieniais nedirba, teritorijoje dažniausiai būna tuščia. Teritorija atvira, neuždaryta vartais, tačiau stebima vaizdo kameromis (3 t., b. l. 192-193).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.

Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba baldų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ technologu. Pamena, kad buvo kažkoks įvykis su sunkvežimiu, kurio detalės buvo nurinktos. Apie įvykį jis sužinojo, nes su kolegomis sėdi viename kabinete. Buvo žiūrimi vaizdo įrašai, kiek pamena, buvo pamuštos kameros ir tai sukėlė įtarimų. Buvo atėjęs K. B., kuriam rodė vaizdo kamerų įrašus. Jo klausė, ar kažką žino, nes vaizdo įrašuose matėsi jam priklausantis automobilis. Automobilis „Mercedes Benz“ atrodė tvarkingas, buvo važiuojantis, būdavo perstatomas iš vienos vietos į kitą.

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ technologu. Bendrovės ofisas yra adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 12 d. ryte atėjęs į darbą pamatė, kad kabinete R. D. ir direktorius A. U. monitoriuje žiūri filmavimo kamerų vaizdą. Paklausus ko ieško, sužinojo, kad numuštos kameros. Priėjęs prie monitoriaus, pamatė, kad kamerų vaizdas nukreiptas į viršų. Bandė atsukti įrašą ir pažiūrėti, dėl ko ir kada kameros buvo nukreiptos. Jis jiems padėjo atsukti įrašą ir pamatė, kad į teritoriją atvažiuoja sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis, kuris sustoja ir tuomet galimai iš šio automobilio išlipęs asmuo, kurio veido nesimato, pagaliu mušdamas nukreipia kamerą į viršų. Pagal kitų kamerų įrašus matyti, kad į teritoriją dar buvo atvažiavęs baltos spalvos autobusiukas, kuris buvo sustojęs prie sunkvežimio, kuris stovi bendrovės teritorijoje. Matėsi sunkvežimio nuardytos detalės, priekinis bamperis, žibintai, veidrodėliai. Tą pačią dieną direktorius pasikvietė iš apačioje esančio serviso asmenį K. B., kuriam parodė vaizdo medžiagą, kurioje matomi automobiliai įvažiuojantys į jų teritoriją ir kažką darantys prie teritorijoje stovinčio sunkvežimio „Mercedes Benz“. K. B. pamatęs vaizdo medžiagą patvirtino, kad tai jo automobiliai, kad jis pasiaiškins, kas čia buvo ir kas čia važinėjo. Jau vėliau sužinojo, kad K. B. yra iškėlęs versiją, kad direktorius A. U. prašė jo nuimti sunkvežimio detales ir jas perdažyti. Tuo metu, kai K. B. žiūrėjo filmuotą medžiagą, jis apie tai nieko nesakė, buvo kažkiek nustebęs, žadėjo išsiaiškinti (3 t., b. l. 189-190).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiriamo įvykio metu dirbo pas K. B. paruošėju-dažytoju, jo darbo vieta buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jis dažydavo automobilius, paruošdavo ir dažydavo automobilių detales. Jis dažė sunkvežimio „Mercedes Benz“ bamperį. Jį perdažyti nurodė K. B.. Jis nežinojo, kam priklauso detalė, jis gavo darbą ir jį padarė. Jis dažė priekinį bamperį. Ir pateiktas darbas nesukėlė jokių įtarimų.

Liudytojas E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo netoli esančios įmonės direktorius. Bendravo tiek su A. U., tiek su K. B.. A. U. anksčiau užsiiminėjo medžio gaminiais, o K. B. užsiiminėjo autoservisu. A. U. buvo atėjęs pas jį ir paklausė, ar jo įmonės teritorijoje nėra kamerų, kurios filmuotų pervažiavimą į jo teritoriją. Tačiau kameros buvo netikros, todėl jis negalėjo pateikti vaizdo įrašų. Tuomet A. U. papasakojo apie vagystę ir pasakė, kad tai padarė K. B.. Tačiau jis netikėjo, kad taip gali būti, paskambino K. B., papasakojo visą situaciją ir pasiūlė viską išsiaiškinti su A. U.. K. B. ir A. U. buvo susitikę jo ofise, tačiau jis negirdėjo, ką jie kalbėjo. A. U. jam sakė, kad jie su K. B. kažką susitars, kad A. U. turi vaizdo įrašus ir matė, kokios mašinos važiavo. A. U. minėjo, kad prašė K. B. atsilyginti už tai. Vėliau jis sužinojo, kad jiedu nesusitarė. A. U. įmonės teritorija yra nemaža, vartai yra nuolat atidaryti, bent jau jis nėra matęs, kad jie būtų uždaryti, į jo teritoriją galima nesunkiai patekti. Ar naktį vartai būna uždaryti, jis negali pasakyti. K. B. buvo užsiminęs, kad A. U. prašė nudažyti detales. Be to, K. B. yra minėjęs, kad A. U. yra jam skolingas. Vėliau iš A. U. sužinojo, kad pastarasis kreipėsi į policiją, įtaria, kad vagystę padarė K. B. ir prašė iš K. B. pinigų, kad sutiktų nutraukti bylą. Jam ne kartą yra tekę matyti pašalinius asmenis ant stogų, kurie vis išdaužydavo jo įmonės langus. Kelis kartus ir jo kameros buvo nusuktos žemyn, tai galėjo padaryti vėjas. 2018 m. kovo 11 d. pas juos niekas nebuvo pavogta.

Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. U. atsiuntė jam žinutę, kurioje buvo parašyta, kad siūlo atsiimti dalį skolos, kad jis galėtų naudotis staklėmis. Siūlė skolą atidirbti savo gamyba, siūlė naudotis pas jį stovinčiu automobiliu. Tačiau jis nesutiko, nes automobilis atrodė neišvaizdžiai, tuomet A. U. pasakė, kad nuveš detales K. B. ir jis jas sutvarkys. Kalbėdami apie automobilį jie kalbėjo apie „Mercedes Benz“ sunkvežimį. Jis su A. U. kažkada buvo kolegos, tose patalpose jis turėjo savo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jis gerai pažinojo A. U., jie bendravo šeimomis. Jis buvo A. U. paskolinęs pinigų ir jie daug metų nebendravo. Šiuo metu A. U. jam yra skolingas 30 000 Eur. Po susitarimo dėl automobilio sutvarkymo jis su A. U. daugiau nekontaktavo. A. U. parodymais nelabai galima tikėti, nes jis ne kartą yra apkaltinęs kitus žmones nebūtais dalykais.

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasarą, birželio mėn., A. U. jam į „mesendžerį“ atsiuntė žinutę, suprato, kad nori jam kažką pasakyti, kažką panašaus į skolos atlyginimą. Po kelių dienų jam paskambino, kad išsiaiškinti ką jis jam siūlo. Jis jam pradėjo siūlyti leisti pasinaudoti savo bendrovės įranga – staklėmis, kažką iš bendrovės parduoti. Kalba buvo ir apie sunkvežimio „Mercedes Benz“ naudojimą (4 t., b. l. 13-14).

Pagarsinus liudytojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad kai toje teritorijoje turėjo įmonę, buvo smulkių vagysčių, ten dažnai užklysdavo vaikai, todėl jie stengdavosi lauke nieko nelaikyti.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018-2019 m. turėjo automobilį „Mercedes Benz“. Jo automobilis buvo baltas. Automobilio skelbimą rado portale „Autoplius“. Pirkimą formino Raudondvario pl. esančioje „Regitroje“.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) balstos spalvos, 2006 metų laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2018 m. gegužės mėnesį pirko pagal skelbimą portale www.autoplius.lt. Su automobilio pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini). Pardavėjas prisistatė D. V.. Automobilis jam tiko, todėl jiedu susitarė kitą dieną susitikti VĮ „Regitra“. Kitą dieną jie pasirašė automobilio pardavimo sutartį. Automobilį jis užregistravo savo vardu. D. V. buvo apie 40 metų amžiaus, kodėl pardavinėjo automobilį, jis nepasidomėjo (4 t., b. l. 3).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad automobilis buvo parduotas prieš du metus. Tiek perkant tiek parduodant automobilis buvo veikiantis. Automobilio vairas buvo kairėje pusėje. Perkant automobilį pardavėjas neminėjo, kad automobilis turėtų kažkokių techninių gedimų, kad būtų paieškomas ar negalėtų dalyvauti viešajame eisme. Automobilį jis pirko pavasarį, galimai gegužę. Foto lentelėje esantis automobilis yra tas pats, apie kurį kalbama (4 t., b. l. 8-10).

Liudytojas D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai reikėdavo susitvarkyti automobilį jis nuvažiuodavo pas K. B.. Jis turėjo autobusą „Mercedes Benz Sprinter“, nuvažiavo pas K. B. paklausti dėl dažymo, nes norėjo parduoti automobilį. Tada K. B. paprašė iš kaimyno parvežti didesnę detalę, nes ji netilpo į lengvą automobilį, todėl jie nuvažiavo ir paėmė detalę. Detalės važiavo tuo pačiu keliu, kaip pas K. B., o vėliau ten yra kalniukas ir sukama į dešinę. Toje teritorijoje pridėta daug įvairių prietaisų. Kada tiksliai važiavo, nepamena, galimai tai buvo šeštadienis. Paimta detalė buvo priekinis sunkvežimio buferis, jis buvo didelis, platus, juodas. Ar buferis buvo įpakuotas, jis nepamena. Kodėl K. B. reikėjo tos detalės, jis nežino, neklausė. Automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini)

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su K. B. bendrauja apie penkis metus, šiuo metu palaiko draugiškus ryšius. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau mano, kad galėjo būti 2018 m. kovo 11 d., atvažiavo pas K. B. į jo darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo norėdamas pasitarti dėl automobilio dažymo. Jam atvažiavus K. B. paprašė, kad jie abu su jo mikroautobusu „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuotų į šalia esančią teritoriją paimti kažkokios detalės. Jis sutiko, jie nuvažiavo į šalia esantį kiemą. Įvažiavę sustojo, įkėlė į automobilį priekinį buferį ir išvažiavo atgal į K. B. teritoriją, kur jį iškrovė. Apie tai, kokiu tikslu ar su kuo sutarus jie paėmė minėtą buferį, nežinojo ir neklausė, jo tik paprašė padėti parvežti detalę (3 t., b. l. 174-175).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.

Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. ji nuotoliniu būdu dirbo buhaltere įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kartą į mėnesį atvažiuodavo paimti dokumentus, parašus. Įmonė užsiėmė smulkiais automobilių remonto darbais. Įmonės direktorius yra K. B.. Sąskaitas išrašinėja direktorius K. B., jai sąskaitas reikia suvesti į žiniaraštį ir perduoti VMI. A. U. ji nepažįsta, tačiau PVM sąskaitas-faktūras susijusias su juo yra mačiusi. Sąskaita yra pateikta VMI, joje ji nepastebėjo jokių neatitikimų. Kaip vyksta mokėjimai, kontroliuodavo pats direktorius, ji sužiūrėdavo, kokios yra skolos. Už kovo mėnesį pasiimdavo sąskaitas pasibaigus mėnesiui maždaug 10 d., tuo pat metu atveždavo atlyginimus, atveždavo kasos pajamų orderį pasirašymui ir tuomet pasiimdavo išrašytas sąskaitas. A. U. sąskaitos numeracija jai neužkliuvo, sąskaita buvo įtraukta į įmonės sąskaitą ir deklaruota VMI. Jos žiniomis sąskaita nėra pripažinta negaliojančia.

Liudytojas J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena įvykį dėl automobilių detalių vagystės. Jis atliko pirminius procesinius veiksmus, tačiau smulkiau pasakojo ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje vyr. tyrėju. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad 2018 m. kovo 11 d. iš A. U. priklausančio „Mercedes-Benz“ markės automobilio pagrobtos dalys gali būti pas K. B. adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą, buvo rasta dalis pagrobtų daiktų, po kratos kartu su K. B. nuėjo prie sunkvežimio, iš kurio buvo pagrobtos dalys, jį apžiūrėjo, tačiau ar žiūrėjo vietą, kur turėjo būti galimai 2018 m. kovo 11 d. pagrobtas akumuliatorius, nepamena, todėl šios aplinkybės patikslinti negali. Prie automobilio ėjo, nes K. B. pageidavo nueiti parodyti, iš kur paėmė detales (3 t., b. l. 177-178).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.

2018 m. kovo 15 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d. priimtas pareiškėjo A. U. pareiškimas apie tai, kad 2018 m. kovo 12 d. apie 13.00 val., būdamas savo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad lauko vaizdo kameros nukreiptos į viršų, siekiant nefilmuoti įmonės kiemo. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą pamatė, kad 2018 m. kovo 11 d. nuo 8.50 val. kažkas pagaliu pakelia kameras į viršų. Vėliau, iki 2018 m. kovo 11 d. 11.00 val., kažkas išardo įmonės uždaroje teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį, išardo kabinoje esančius prietaisus, susikrauna visas detales: priekinius žibintus, bamperį, du akumuliatorius, prietaisų skydelį, posūkius, magnetolą, tachometrą, įvairias kitas detales į baltą paaukštintą mikroautobusą ir išvažiuoja iš teritorijos. Vagyste jam padaryta 4000 eurų turtinė žala. Dėl šios vagystės įtaria K. B., dirbantį kaimynystėje, nes jis įtartinai elgėsi. Prideda USB laikmeną su vaizdo kamerų įrašais (2 t., b. l. 64-65).

2018 m. kovo 15 d. A. U. pateiktoje USB laikmenoje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuoti įvykio vietos vaizdai. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 08.52.47 iš kairės pusės atvažiuoja baltos spalvos sunkvežimis, kuris sustoja ir 08.53.54 nuvažiuoja tiesiai – už baltų plytų pastato. Laikas peršoka nuo 08.54.27 į 09.06.49. 09.06.53 iš dešinės pusės tiesiai nuvažiuoja pilkos spalvos automobilis, galimai, „Audi A4“. Laikas peršoka nuo 09.07.14 į 09.08.04. 09.08.09 pilkos spalvos automobilis atvažiuoja iš kairės pusės ir įvažiuoja pro vartus. Laikas peršoka nuo 09.08.31 į 09.10.33, prie pat kameros matosi kotas, kamera yra judinama ir pakeliama į viršų. Laikas peršoka nuo 09.11.06 į 10.11.35. 10.11.43 iš kairės pusės atvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas, kuris nuvažiuoja tiesiai – už baltos spalvos plytų pastato. Laikas peršoka nuo 10.12.06 į 10.17.33. Mikroautobusas 10.17.36 atvažiuoja iš dešinės pusės ir pasuka į kairę – pro vartus. Laikas peršoka nuo 10.17.60 į 10.19.56. 10.20.05 baltos spalvos mikroautobusas išvažiuoja pro vartus ir pasuka į dešinę – už baltos spalvos plytų pastato. Laikas peršoka nuo 10.20.29 į 12.02.10. 12.02.14 iš dešinės atvažiuoja mikroautobusas, kuris nuvažiuoja tiesiai – už baltos spalvos plytų pastato. Laikas peršoka nuo 12.02.36 į 12.04.24. Mikroautobusas atvažiuoja iš dešinės ir nuvažiuoja tiesiai. Kitame vaizdo įraše 09.09.32 matyti judinama kamera. Laikas peršoka nuo 09.10.03 į 09.12.08. 09.12.12 atvažiuoja pilkos spalvos automobilis, galimai „Audi A4“. Laikas peršoka nuo 09.12.36 į 09.57.02. Automobilis sustoja. Iš minėto automobilio – vairuotojo pusės išlipa tamsios spalvos rūbais apsirengęs asmuo. Minėtas asmuo praeina pro automobilio priekį ir nueina už baltos spalvos sunkvežimio. Laikas peršoka nuo 09.57.30 į 10.10.31. Automobilis išvažiuoja. Laikas peršoka nuo 10.10.56 į 10.17.44. 10.17.48 pravažiuoja baltos spalvos mikroautobusas. 10.17.59 mikroautobusas važiuoja atbuline eiga. Laikas peršoka nuo 10.18.10 į 10.19.46. Mikroautobusas išvažiuoja. Kitame vaizdo įraše matyti, kad 09.57.10 atvažiuoja pilkos spalvos automobilis, galimai „Audi A4“. Automobilis sustoja ir iš vairuotojo pusės išlipa tamsios spalvos rūbais apsirengęs asmuo, praeina pro automobilio priekį ir nueina link kairės pusės. Laikas peršoka nuo 09.57.27 į 10.10.32. Automobilis nuvažiuoja link dešinės pusės. Laikas peršoka nuo 10.10.56 į 10.17.43. Iš dešinės pusės atvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas, sustoja ir važiuoja atbuline eiga į kairę, sustoja ir iš keleivio pusės išlipa asmuo, kuris nueina link mikroautobuso galo (2 t., b. l. 66, 67-68).

2018 m. kovo 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad teritorija uždara, apsupta iš visų pusių statiniais, prie įvažiavimo į teritoriją vartai yra sulūžę. Ties įvažiavimu ir teritorijos viduje yra vaizdo stebėjimo kameros. Teritorijoje užfiksuotas sunkvežimis „Mercedes Benz“, kuris be priekinio bamperio, žibintų, tam skirtoje vietoje nėra akumuliatorių. Automobilio durelės atrakintos, vizualiai be laužimo žymių, automobilio prietaisų skydelio vietoje tuščia anga, atidalinta laidų pynė, nėra įrangos viršutinėje dalyje, tarpuose yra tuščia anga su styrančiais laidais. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimti mikroobjektai bei nuo vairo ir laidų paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (2 t., b. l. 69-70). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 71-75).

2019 m. sausio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. U. pateikė tyrimui automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę (2 t., b. l. 76-77).

Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-96 nurodyta, kad tirti pateiktame automobilio durelių atrakte, kurį pateikė A. U., nėra pašalinio įrankio poveikio pėdsakų, atraktas nesugadintas (2 t., b. l. 83). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 84-85).

2018 m. kovo 20 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), K. B. darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Kratos metu paimta: pirštinės, prietaisų skydelis, galinio matymo šoniniai veidrodėliai – 2 vnt., priekinis bamperis su priekiniais žibintais, kirpimo replės, polietileno plėvelės (rulonas), vaizdo įrašymo įrenginys AVR-1624 (2 t., b. l. 89-93). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 94-99).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2018 m. kovo 20 d. kratos metu paimti daiktai (2 t., b. l. 104-105). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 106-110).

2018 m. kovo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. B. tyrimui pateikė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą (2 t., b. l. 121).

2018 m. kovo 20 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (2 t., b. l. 122-123, 130). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 124-128).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas 2018 m. kovo 19 d. A. U. pateiktas pokalbio garso įrašas, kuris yra pavadintas „Pokalbis su K. B.“. Nustatyta, kad A. U. skambina K. B. ir klausia, ar pastarasis kažką sužinojo, o K. B. atsako, jog nieko nesužinojo. Tuomet A. U. nurodo, kad jis turi spręsti problemas, nes laikas nėra neribotas, dar prideda, kad nuo įvykio praėjo savaitė ir jis nėra atgavęs nei detalių, nei pinigų. Taip pat nurodo, kad nedaro spaudimo, tačiau pabrėžia, kad pasitikėjo juo, todėl niekur nesikreipė. K. B. nurodo, kad bando viską išspręsti, detalės jau grįžta, to žmogaus jis nepagauna (2 t., b. l. 133, 134-135).

Apžiūros protokole nurodyta, kas buvo perklausytas 2018 m. lapkričio 20 d. A. U. pateiktas pokalbio su E. J. garso įrašas ir peržiūrėtas jo pateiktas vaizdo įrašas. Garso įraše užfiksuota, kad A. U. aiškina E. J., jog atsiims savo ieškinį tik tokiu atveju, jei K. B. grąžins jam pinigus, tačiau pastarasis nenori prisipažinti ir nori, kad A. U. pripažintų per klaidą iškvietęs policijos pareigūnus. Tačiau A. U. su tuo nesutinka, jis gali priimti pinigus, nueiti į policiją ir pasakyti, kad jam buvo atlyginta žala, kad jis su K. B. susitaikė. E. J. pasiteiravo, ką turėtų perduoti K. B., o A. U. nurodė, kad tą patį, ką jis jau yra sakęs. A. U. nurodė, kad supranta, kad K. B. pataria advokatas ir jeigu K. B. atlygins žalą, tai reikš, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. A. U. dar nurodo, kad K. B. ir taip yra prisipažinęs, kad padarė nusikalstamą veiką. Toliau jiedu aptaria, kokias galimybes K. B. turės teisme. A. U. pasakojo, kad dieną prieš pokalbį buvo susitikęs su K. B. ir jo advokatu, jie bandė susitarti, tačiau susitarti nepavyko, jis neturi tikslo eiti į policiją ir sakyti, kad parašė melagingą pareiškimą. A. U. aiškina, kad K. B. su juo pradėjo bendrauti tik tuomet, kai buvo pradėta byla. Jiedu kalba apie tai, kaip A. U. bandė susitarti su K. B., tačiau pastarojo advokatas nurodė, kad net ir atleidus K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam vis tiek kiltų tam tikrų nepatogumų, todėl jiems nepavyko susitarti. Pokalbio baigoje E. J. pažada pakalbėti su K. B.. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad įrašo data – 2018 m. kovo 11 d., laikas – 8.52 val. Filmuojamas įvažiavimas į teritoriją. 8.52.43 val. prie įvažiavimo sustoja sunkvežimis, ant kurio pakrautas traktoriukas. Sunkvežimis sustoja ties įvažiavimu ir stovi iki 8.53.58 val. ir nuvažiuoja tolyn. 9.06.52 iš tos pusės, kur įvažiavo sunkvežimis, išvažiuoja sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, kuris nuvažiuoja tiesiai, į teritoriją nesuka. 9.08.08 grįžta sidabrinės spalvos lengvasis automobilis ir įvažiuoja į teritoriją. 9.09.29 matyti, kad pradeda judėti teritoriją filmuojanti kamera, matyti kažkokio įrankio galas ir kamera keliama į viršų. 9.10.34 įvažiavimo kamera sukama į viršų. 9.12.13 į teritoriją įvažiuoja sidabrinės spalvos lengvasis automobilis. 9.57.00 į teritoriją vėl atvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kuris sustoja prie teritorijoje stovinčio sunkvežimio, iš automobilio išlipa vairuotojas ir nueina prie sunkvežimio. 10.10.34 išvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kuris išvažiavęs suka į dešinę. 10.11.45 keliu pravažiuoja baltos spalvos autobusiukas, bet į teritoriją neužsuka. 10.17.37 į teritoriją įvažiuoja baltos spalvos autobusiukas. 10.18.09 autobusiukas sustoja galu į sunkvežimį ir išlipa jo keleivis. 10.19.47 autobusiukas išvažiuoja iš teritorijos. 10.20.03 autobusiukas išvažiavęs iš teritorijos pasuka į dešinę pusę. 12.02.12 baltas autobusiukas keliu iš kairės pusės nuvažiuoja tiesiai. 12.04.20 baltas autobusiukas iš tos pusės, kur įvažiavo, grįžta atgal ir nuvažiuoja (2 t., b. l. 138, 139, 140-143).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. U., ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. B., išklotinių laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. analizę, nustatyta, kad iš A. U. abonento į K. B. abonentą buvo skambinta aštuonis kartus nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. kovo 19 d.: 2018 m. kovo 13 d. 12.15.08 val., 12.58.34 val., 13.02.44 val., 2018 m. kovo 14 d. 13.01.08, 2018 m. kovo 17 d. 12.06.22 val., 2018 m. kovo 19 d. 15.51.09 val. 17.21.41 val., 2018 m. kovo 20 d. 09.23.22 val., o iš K. B. abonento į A. U. abonentą skambinta šešis kartus laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. kovo 20 d.: 2018 m. kovo 14 d. 09.06.07 val., 13.38.25 val., 13.07.59 val., 2018 m. kovo 19 d., 2018 m. kovo 20 d. 09.07.08 val., 09.43.11 val. (2 t., b. l. 176-177).

VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis nustatyta, kad krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 1995 m. laidos. 2014 m. spalio 1 d. automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, savininkas R. M. (2 t., b. l. 180).

2010 m. gruodžio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, kurią 2018 m. balandžio 16 d. apklausos metu pateikė A. U., užfiksuota, kad R. M. pardavė A. U. transporto priemonę „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 181).

2018 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime dėl automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) vertės nurodyta, kad internetiniame portale www.autoplius.lt buvo rastas vienas automobilis, atitinkantis nurodytus kriterijus ir jo kaina 2600 Eur. Pridėta skelbimo kopija (2 t., b. l. 184, 185).

2018 m. balandžio 6 d. K. B. ir jo advokato Kęstučio Jonaičio prašymu pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 12 d. išrašė 181,50 Eur sąskaitą A. U. už priekinio bamperio ruošimą ir dažymą (3 t., b. l. 3).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, tarp kurių yra ir 2018 m. kovo 12 d. A. U. išrašyta PVM sąskaita – faktūra (3 t., b. l. 7-62).

2018 m. gruodžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo mėn. PVM sąskaitų faktūrų kopijas bei 2018 m. kovo mėn. išrašytų sąskaitų faktūrų registro išrašą. Nustatyta, kad sąskaitos sunumeruotos didėjančia tvarka, atsižvelgiant į sąskaitos išrašymo datą. A. U. išrašyta PVM sąskaita – faktūra 2018 m. kovo 12 d., jos numeris 1041 (3 t., b. l. 63-71, 72-73).

2019 m. vasario 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio mėn. ir vasario mėn. PVM sąskaitų faktūrų kopijas (3 t., b. l. 74-76).

2019 m. vasario 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo mėn. PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (3 t., b. l. 77-79).

2019 m. kovo 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai – pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Apžiūros metu FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistė Z. K. pateikė išvadą, kad VMI duomenų bazėje yra perspėjimas ties A. U. įforminta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad „pirkėjas nurodytas neteisingas arba neegzistuoja pirkėjo kodas“. 2018 m. kovo 12 d. A. U. buvo įforminta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal numeraciją išrašyta laikantis eiliškumo, nes prieš tai 2018 m. kovo 7 d. buvo įforminta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), po to 2018 m. kovo 22 d. buvo įforminta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 patvirtintose „Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklės“ 30. punkte „Mokestinio laikotarpio registrų duomenys VMI privalo būti pateikti: 30.1. kalendorinio mėnesio – iki kito mėnesio 20 dienos“. 2018 m. kovo mėn. VMI duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrus buvo pateikti 2018 m. balandžio 18 d. (3 t., b. l. 83-84).

Nors kaltinamasis K. B. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad šias detales jis nuo sunkvežimio nuėmė A. U. prašymu, siekiant jas sutvarkyti, perdažyti, tačiau teismas kaltinamojo iškelta versija netiki ir vertina ją tik kaip siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltę visų pirma patvirtina nukentėjusiojo A. U., liudytojų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymai, vaizdo ir graso įrašai, rašytiniai įrodymai: apžiūros protokolai, kratos protokolai, fotonuotraukos. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai dėstė visas aplinkybes, jis paaiškino, jog pirmadienį į darbą atvykę darbuotojai, peržiūrėję vaizdo kameras, pastebėjo, kad 2018 m. kovo 11 d. ant firmos pastatų esančios kameros pamušamos ir po to į kiemą įvažiuoja automobilis „Audi A4“. Tuos vaizdo įrašus peržiūrėjęs, jis nuėjo į teritoriją ir pamatė, kad jam priklausantis automobilis išardytas, pavogtos jo detalės. Kadangi matė automobilį „Audi A4“ K. B. įmonės teritorijoje, paskambino jam ir paklausė, kodėl jo automobilis buvo įvažiavęs į jo teritoriją, po ko dingo automobilio detalės. K. B. jam nurodė, kad viską išsiaiškins, vėliau dar jam minėjo, kad tas detales paėmė jo draugo draugas ir pažadėjo grąžinti, dar vėliau iškėlė versiją, kad jis pats paprašė jas nuimti ir perdažyti, nurodė, kad jam išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau jokių susitarimų su K. B. nebuvo.

Teisiamojo metu peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2018 m. kovo 11 d., apie 9.08 val. K. B. automobiliu „Audi A4“, pilkos spalvos, įvažiuoja į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), netrukus pasimato kotas, kuriuo kamera yra judinama ir pakeliama į viršų. Toliau matosi, kad automobilis nuvažiuoja link sunkvežimio, iš jo išlipa K. B. ir praeina pro automobilio priekį, vėliau matosi, kaip automobilis apie 10.10 val. išvažiuoja. Vėliau, apie 10.17 val. į teritoriją įvažiavo baltos spalvos mikroautobusas ir privažiavęs prie sunkvežimio sustojo, o iš keleivio pusės išlipo asmuo, kuris nuėjo link mikroautobuso galo. Kaltinamasis neginčijo vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių, tik aiškino, jog kamerų nelietė, tik įvažiavo į teritoriją, nuėmė detales ir išvažiavo, kameras tuo metu galėjo pakelti kiti asmenys, buvę ant pastato stogo. Tačiau, teismo vertinimu, visiškai akivaizdu, jog kaltinamasis sustojęs toje vietoje, kur kameros vaizdo nefiksuoja, išlipo iš savo automobilio ir pagaliu bandė nukreipti kameras, kad vagystės įvykis būtų nefiksuojamas. Aplinkybių, kad tuo metu ant stogo galėjo būti kitų asmenų, niekas nepatvirtina, kitų asmenų tą dieną nematė net pats kaltinamasis, vaizdo kamera nusukama tuo pačiu metu, kuomet K. B. įvažiavo į teritoriją, todėl tokia kaltinamojo versija yra visiškai nelogiška.

Kaltinamojo parodymais teismas abejoja ir todėl, kad kaltinamasis keitė savo versiją, iš pradžių jis nukentėjusiajam nurodė, jog suras asmenį, kuris nuardė detales ir jas grąžins, tačiau nukentėjusiajam pareikalavus grąžinti detales, jau iškėlė versiją, kad nukentėjusysis pats paprašė perdažyti detales. Šias aplinkybes patvirtina tiek pokalbio su K. B. garso įrašas, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kurie girdėjo K. B. po vaizdo įrašo peržiūros sakant, kad jis išsiaiškins, kieno čia darbas ir kalbos apie skolą už bamperio perdažymą nebuvo, parodymai. Nors byloje yra pateikti duomenys, kad K. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2018 m. kovo 12 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą A. U. dėl 181,50 Eur apmokėjimo už priekinio bamperio ruošimą ir dažymą, tačiau ši sąskaitą galėjo būti išrašyta ir vėliau, taip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. R. teisme tik patvirtino, kad matė sąskaitą, išrašytą A. U., tačiau nei kada ji buvo išrašyta, nei kokiomis aplinkybėmis, ji nežinojo, nes sąskaitas rašydavo K. B..

Kaip minėta, K. B. kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Visų pirma, į įvykio vietą atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, pildė įvykio vietos apžiūros protokolą ir užfiksavo, kad teritorijoje stovi sunkvežimis „Mercedes Benz“, kuris yra be priekinio bamperio, žibintų, tam skirtoje vietoje nėra akumuliatorių, tuščia automobilio prietaisų skydelio anga, nėra įrangos viršutinėje dalyje. Tuo tarpu atlikus kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo rastos nuo A. U. sunkvežimio nuimtos detalės, o būtent: prietaisų skydelis, du galinio matymo šoniniai veidrodėliai ir priekinis bamperis su priekiniais žibintais.

Nelogiška kaltinamojo versija, kad detales jis nuėmė prašomas A. U., kad jas perdažyti dar ir dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dažymo cechas, kur galima patiems persidažyti detales, ką patvirtino liudytoju apklaustas bendrovės darbuotojas R. D..

Taigi, kaltinamojo elgesys ikiteisminio tyrimo metu, teisme, keliamos skirtingos versijos dėl įvykio, nuotraukų, kuriose vaizduojami ant stogo esantys asmenys teikimas ir įrodinėjimas, kad kiti asmenys galėjo nusukti kameras, susirašinėjimo su R. T. pateikimas ir įrodinėjimas, kad nukentėjusysis ir jam yra skolingas, jo siekis tyrimo eigoje nutraukti ikiteisminį tyrimą ir siūlant susitaikyti ne BK 38 straipsnio prasme, o nukentėjusiajam atsisakius pareiškimo, rodo, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus ir visaip bandė klaidinti tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Byloje nustatyta, kad krovininis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo saugomoje teritorijoje, šią teritoriją saugojo ant pastato įrengtos vaizdo kameros, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.