Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei ir Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai N. Č. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, susituokęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1992-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str.3d. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 2) 1994-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal senojo BK 146 str.3d. laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėn., 3) 1994-07-26 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str.2d., 90 str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams, 2002-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str.3d. laisvės atėmimu 1 metams, 4) 2002-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str.3d., 278 str.1d. laisvės atėmimu 3 metams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-10 perkvalifikavus veikas galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 2 mėnesiams ir 10 dienų, 2003-07-29 lygtinai 10 mėn. ir 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 5) 2005-06-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2d., 178 str.2d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paleistas iš pataisos namų 2006-06-09 atlikęs bausmę, 6) 2009-02-24 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. 3 (trejų) metų ir (šešių) mėnesių laisvės atėmimu; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014 m. gegužės 22 d., apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), N. Č. bute, pagrobė svetimą N. Č. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį HP Compaq CO58-d31SA, tuo nukentėjusiajai N. Č. padarė 2000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jis N. Č. kompiuterio nevogė. Jis, M. K. , dar du vaikinai ir N. Č. , visi būdami neblaivūs, vakare atėjo į N. Č. butą, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Atėjus į N. Č. butą, jis matė, kaip bute vaikai žaidė su kompiuteriu. Paskui šis kompiuteris buvo padėtas ant komodos kambaryje, kuriame jie gėrė. Begeriant N. Č. buvo užmigusi. Kadangi jis iš asocialių žmonių supirkinėja jų išsimokėtinai įsigytus kompiuterius, kitą techniką, kai N. Č. prabudo jis jos paklausė: „ar ji neparduotų savo kompiuterio?“. N. Č. pasakė: „galiu parduoti“. Paklausė dėl to, jog, juo nuomone, N. Č. irgi yra asociali, kuri gali lengvai parduoti, ką tik išsimokėtinai įsigytą kompiuterį. Dėl kompiuterio kainos jis su N. Č. nesitarė. Matė, kad kompiuteris kinietiškas, ne iš brangiųjų, už tokį geros kainos negausi. Kompiuteriu domėjosi dėl to, kad paieškoti kompiuterio jo prašė M. K. motina. Jis iš N. Č. buto išeidinėjo kartu su M. K. . Išeidamas pasiėmė ir kompiuterį, kurį norėjo parodyti M. K. motinai. Kompiuterį įsidėjo į N. Č. bute rastą maišelį. Kaltu save laiko tik dėl to, kad dėl kompiuterio pardavimo tarėsi tiek jis, tiek N. Č. , būdami neblaivūs, ir dėl to, kad kompiuterį išsinešė nematant N. Č. , kuri tuo metu kietai miegojo. Jų pokalbį dėl kompiuterio pardavimo girdėjo M. K. . Kai jis, išeidamas iš N. Č. buto, išsinešė kompiuterį kartu su juo išeinantis M. K. jį perspėjo, kad gali kilti problemų. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Jis, išėjęs iš N. Č. buto, nuėjo pas L. K. , kuri jį pasitiko mieste. Parsineštą kompiuterį padėjo matomoje vietoje - dėžėje virtuvėje, nes kompiuterio nevogė, todėl neturėjo tikslo jo slėpti. Kad kompiuterio paėmimas buvo ne vagystė, patvirtina ir tai, kad jis nepaėmė nei kompiuterio laido, nei dėžės. Jei būtų norėjęs vogti, galėjo paimti ne tik kompiuterį, bet N. Č. bute buvusį gerą televizorių, neblogus telefonus. Dėl kompiuterio vagystės N. Č. jį apkalba dėl to, kad persigando, kad gali nebeatgauti kompiuterio, ar negauti pinigų, todėl norėdama atgauti kompiuterį ir parašė pareiškimą. Po girtavimo N. Č. bute jis buvo išjungęs telefoną ir dvi dienas blaivėsi, kadangi yra sportininkas, todėl alkoholis iš jo organizmo pasišalina lėtai. Kadangi jis blaivėsi, todėl N. Č. jam neprisiskambino, o draugės ją pagąsdino, kad ji iš D., tokia jo, kaltinamojo, pravardė, nieko neatgaus. Todėl ir pareiškime policijai N. Č. jo neįvardijo, nes pirmiausia norėjo iš jo pasiimti kompiuterį, o paskui atsiimti pareiškimą. Jis su žmona po šio įvykio aiškinosi su N. Č. kompiuterio pardavimo aplinkybes. Nora viską prisiminė, tačiau sakė, kad jai gėda prisipažinti, kad kompiuterį jį pardavė. N. Č. sutiko pasakyti, jog jam kompiuterį paskolino, tačiau jis liepė, kad ji sakytų viską taip, kaip buvo.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji N. Č. parodė, kad vakare penkiese, tarp kurių buvo ir kaltinamasis nuo K., kur gėrė alkoholinius gėrimus, atėjo į jos butą, dar atsinešė alkoholinių gėrimų. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Girtaujant jokios kalbos apie kompiuterio pardavimą nebuvo. Ji buvo išgėrusi, todėl užmigo kambaryje ant sofos. Prieš jai užmingant jos bute dar buvo visi: D. J. , M. K. , G. ir dar vienas vaikinas. Kad po užmigimo ji dar buvo atsibudusi, ir kalbėjosi su D. J. , ji neprisimena. Prabudus ryte, pamatė, kad nebėra kompiuterio, kuris buvo kambaryje, kuriame jie gėrė. Kompiuterį ji prieš 3 mėn. įsigijo išsimokėtinai ir neturėjo jokio tikslo jo parduoti, nes kompiuteris yra reikalingas jos vaikui. Neradus kompiuterio ji paskambino V. P. , nes tik jo vieno telefono Nr. turėjo, pasakė, kad dingo jos kompiuteris. V. P. pasakė, kad apie jos kompiuterį nieko nežino, dar apie kompiuterį V. P. paklausė G., kuris irgi nieko nežinojo. Tada ji paskambino į policiją, ir su atvykusiais policijos pareigūnais nuvyko prie gimnazijos, kur dirbo V. P. ir G. Policijos pareigūnai juos apklausė. Tada policija ieškojo M. K. . Kad apie kompiuterio pardavimą nebuvo kalbama, patvirtino visi policijoje apklausti liudytojai. Ji tai žino, nes ji irgi bendravo su šiais liudytojais. Apie tai, kad ji žadėjo parduoti kompiuterį buvo sugalvota vėliau. Jos manymu, tai sugalvojo kaltinamasis su L. K., kuri kaltinamąjį pasitiko, kai jis maišelyje nešėsi kompiuterį, ir M. K. , su kuriuo kaltinamasis, tikriausiai, vėliau susitiko. Po kompiuterio vagystės, atrodo sekančią dieną, jai paskambino kaltinamojo žmona ir prašė susitikti. Ji su D. J. , jo žmona ir K. susitiko automobilyje. D. J. ir jo žmona prašė atsiimti pareiškimą, pasakė, kad D. J. žmona yra nėščia, siūlė pinigų. D. J. sakė, kad kompiuterį išsinešė netyčia, norėdamas pažaisti. Ji nesutiko pakeisti parodymų, nes bijojo atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kad anksčiau ji yra bausta už melagingus parodymus, ji pasisakė ir D. J. . Pavogtą kompiuterį policija jai buvo grąžinusi, todėl ji D. J. atleido ir su juo nuėjo į policiją pas tyrėją, norėdama atsiimti pareiškimą, susitaikyti. Ji pateikė prašymą (b.l.9) nekelti D. J. bylos, nes pretenzijų jam neturi. Tyrėja jiems paaiškino, kad susitaikymas negalimas, nes D. J. yra teistas, paaiškino, kad toliau viską spręs prokuroras. Nors ikiteisminio tyrimo metu ji buvo atleidusi kaltinamajam ir nurodžiusi, kad su juo susitaikė, tačiau, kai teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo žmona meluoja ir ją apkalba, ji kaltinamajam nebeatleidžia.

Liudytojas M. K. parodė, kad kad 2014-05-21, jis kartu su pažįstamais vyriškiais, bei moterimi vardu N., vakare gėrė alkoholinius gėrimus, prie K. Sutemus N. visiems pasiūlė eiti pas ją į namus. Keturiese: jis, D., A. ir vaikinas, kurio pravardė „Š.“, nuėjo pas N. į namus. Ten dar visi gėrė, ir N. užmigo. Užmigus N., D. A. ir „Š.“ liepė išeiti. Jis liko kartu su D. N. namuose. Išeinant iš N. buto jis pamatė, kad D. pasiėmė nešiojamą kompiuterį, juodos spalvos korpusu, kurį įsidėjo į plastikinį maišelį ir išsinešė su savimi. D. jam liepė apie kompiuterio vagystę niekam neprasitarti. Jis Dž. pasakė, kad neimtų kompiuterio, nes turės problemų, tačiau šis jo neklausė. Tačiau jis nori patikslinti savo parodymus, nes iš tiesų, jam ir D. J. pasilikus N. bute, N. buvo prabudusi ir su D. J. kalbėjo apie kompiuteruio pardavimą. Ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai šių aplinkybių nenurodė,nes tyrėja jo apie tai neklausė.

Liudytojas A.K. paaiškino, kad 2014-05-22, vakare, su draugais ,tarp kurių buvo ir D. J. , ir pažįstama N. gėrė prie K. Sutemus N. pasiūlė eiti pas ją į namus. Į N. namus nuėjo jis, D. J. su draugu, G. ir N. N. namuose visi išgėrė, N. užmigo, pamiegojusui atsikėlė ir vėl užmigo. N. miegant D. J. liepė jam ir G. išeiti. Kai jis išėjo namo, N. namuose liko D., jo draugas ir mieganti N. Kad pavogtas N. kompiuteris, jis sužinojo kitą dieną. Kai jis buvo N. namuose, kompiuterio nematė.

Liudytojas G.M. parodė, kad jis su draugais, tarp kurių buvo M. K. ir D. J. vakare gėrė N. bute. Jis tą dieną gėrė tik alų, todėl nebuvo labai girtas, D. J. buvo už jį girtesnis. Būnant pas N. jis nematė jokio kompiuterio ir apie kompiuterį nebuvo kalbama. Jis iš N. buto išėjo pirmas.

Liudytojas V. P. parodė, kad dienos metu jis su draugais buvo nuėjęs į N. Č. kiemą, iš kur visi nuėjo prie K. Jis buvo sulaikytas policijos ir kai jį paleido pas draugus nebegrįžo ir N. bute nebuvo. Sekančios dienos ryte apie 7 val. jam paskambino N. ir pasakė, kad dingo kompiuteris. N. jo dar paklausė, kaip surasti A. ir G. A. ir G. buvo surasti darbo vietoje ir apklausti.

Liudytoja L. K. parodė, kad gegužės 22 d. apie 1 val. nakties jai paskambino D. J. ir paprašė jį paimti iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji susitiko su D. J. , kuris ėjo kartu su M. K. . M.K. nuėjo į savo namus, o ji su D. J. nuėjo į jos namus. Ji matė, kad D. J. turi nešiojamą kompiuterį. Ji apie atsineštą kompiuterį D. J. neklausė, o jis jai nieko neaiškino. Ryte, išeidama į darbą, D. J. paliko miegantį. Iš darbo ji buvo nuvežta į apklausą dėl kompiuterio, tačiau ji apie kompiuterį nieko nežinojo. Vėliau, po jos apklausos paaiškėjo, kad tarp D. ir N. buvo šneka apie kompiuterio pardavimą. Ji tai sužinojo iš D. J. ir M. K. pokalbio, nes jie kalbėjo apie tai, kad nesupranta, kodėl N. parašė pareiškimą, jei buvo tartasi dėl kompiuterio pardavimo. Už kiek D. J. žadėjo pirkti kompiuterį, ji nesidomėjo.

2014-05-22 N. Č. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad ji 2014-05-22 apie 7 val. ryte savo bute (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris HP Compag CO58-d31SA, kurį vertina 2000 litų (b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra N. Č. butas (duomenys neskelbtini) (b.l.3,4).

2014-05-22 daiktų pateikimo, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad N. Č. pateikė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2014-02-26 N. Č. išsimokėtinai 36 mėn. pirko nešiojamą kompiuterį HP Compaq CO58-d31SA, kurio kaina 2156,40 Lt (b.l.19,20).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2014-05-22 10:30 val. D. J. patekė nešiojamą kompiuterį juodos spalvos Compaq CO58, kompiuteris apžiūrėtas, kompiuterio duomenys atitinka iš N. Č. pagrobto kompiuteruio duomenis (b.l.21-23). Kompiuteris pagal pakvitavimą 2014-05-23 grąžintas N. Č. , pretenzijos dėl jo nereiškiamos (b.l.24,25).

Bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, liudytojo M. K. parodymais, kuriuose jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojų A. K. , G. M. , V. P. parodymais, liudytojos L. K. parodymais, N. Č. protokolu-pareiškimu, daiktų pateikimo, apžiūros įvykio vietos apžiūros protokolais ir kaltinamojo daliniu prisipažinimu, kuriame jis pripažino, kad kompiuterį išnešė iš nukentėjusiosios buto be jos leidimo ir jai nematant, nustatyta, kad D. J. pagrobė N. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo versija, kad jis su nukentėjusiąja tarėsi dėl kompiuterio pardavimo, nes surasti kompiuterį jo buvo prašiusi M. K. motina, yra nenuosekli ir paneigta ikiteisminio tyrimo surinkais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. D. J. apklausiamas įtariamuoju (b.l.55) nurodė, kad nukentėjusioji pati pasakė, kad nori parduoti kompiuterį, ir jis, išeidamas iš jos buto, pats nežino dėl ko paėmė kompiuterį, o teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad pokalbio apie kompiuterio pardavimą iniciatorius buvo jis, nes surasti kompiuterį prašė M. K. motina. Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gegužės 22 d. nuo 8:39 val. iki 15:35 val. atlikti veiksmai: liudytojų apklausos, kompiuterio paėmimas, įtariamojo apklausa ir nukentėjusiosios apklausa (b.l.5-7, 10-19,21,55), iš kurių matyti, kad nukentėjusioji, liudytojai nenurodė, kad buvo kalba apie kompiuterį, o įtariamasis nurodė, kad pati nukentėjusioji pasakė, kad nori parduoti bei liudytojų M. K. ir L. K. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu patvirtina, kad versija, jog D. J. tarėsi dėl kompiuterio pardavimo buvo iškelta po to, kai buvo surinkti duomenys, patvirtinantys kompiuterio vagystę. Liudytojai M. K. ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti prieš įtariamojo D. J. apklausą, todėl jie nežinojo, kokią versiją dėl kompiuterio pateiks D. J. . Liudytojos L. K. parodymai, kad ji apie kompiuterio pardavimą sužinojo po savo apklausos, iš D. J. ir M. K. pokalbio, patvirtina, kad D. J. su M. K. tarėsi dėl parodymų pakeitimo. Liudytojų M. K. ir L. K. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad buvo pokalbis dėl kompiuterio pardavimo, prieštarauja jų pačių duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie patvirtino, todėl yra atmesti, kaip siekiantys padėti kaltinamajam, patvirtinant jo iškeltą versiją. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu iš karto po nukentėjusiosios pareiškimo dėl vagystės surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad dvi dienas nukentėjusioji negalėjo jam prisiskambinti, todėl draugių prigąsdinta, kad jis jai negrąžins kompiuterio, kreipėsi į policiją. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų: visi išgertuvėse nukentėjusiosios bute dalyvavę asmenys, nespėję tarpusavyje pabendrauti, buvo apklausti iš karto po nukentėjusiosios pranešimo.

Liudytojos J. J. parodymai, kad N. Č. , negalėdama prisiskambinti D. J. , parašė policijai pareiškimą dėl kompiuterio vagystės, nenurodydama konkretaus asmens, nes bijojo, kad neatgaus kompiuterio, o atsiimti pareiškimą iš policijos bijojo dėl to, kad yra bausta už melagingų parodymų davimą, bei prašė sumokėti 2000 litų už pareiškimo atsiėmimą, vertintini, kaip siekimas padėti savo sutuoktiniui išvengti baudžiamosios atsakomybės bei patvirtinti kaltinamojo išsakytą nuomonę apie nukentėjusiąja, kad nukentėjusioji yra asociali, jos parodymais tikėti negalima, ir yra atmetami. Teismas taip pat atmeta šios liudytojos parodymus, kuriuose ji nurodė, kad liudytoja gavo iš L. K. SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad L. K. buvo sutikusi N., kuri jai pasakė, kad pokalbis dėl kompiuterio pardavimo buvo, bet N. bijo eiti į policiją, nes bijo atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kadangi kartą jau buvo nubausta, todėl L. K. paprašė 500 Lt, kad turėtų iš ko susimokėti baudą, kaip nenuoseklius ir prieštaraujančius tiek liudytojos L. K. , tiek nukentėjusiosios N. Č. parodymams.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. J. padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str.3d.), nukreiptą į svetimą nuosavybę. Pagrobtas daiktas grąžintas, pretenzijos dėl jo nereiškiamos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 47,48), nepriklauso priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei ( b.l.49), registruotas darbo biržoje, jo šeimoje auga du mažamečiai sūnus, sutuoktinė - nėščia, sporto klubo „Reljefas“ vadovas kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai, kaip aktyvų klubo narį ir sportininką, siekiantį sportinių tikslų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 27 str. D. J. yra recidyvistas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. 302 str.- 305 str., 307 str. ,

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. J. , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.