Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė išnagrinėjo kaltinamojo G. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje G. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalyje padarymu, 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi kaltinamajam be svarbios priežasties neatvykus į teisiamąjį posėdį ir trukdymą teismui nagrinėti baudžiamąją bylą buvo skirtas 20 parų areštas.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartimi G. K. skundas atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamasis G. K. po baudžiamosios bylos perdavimo į teismą nei į vieną teisiamąjį posėdį neatvyko, vengė priimti siunčiamus teismo šaukimus, jo pristatyti į teisiamąjį posėdį nepavyko net ir pasitelkus policijos pareigūnų pagalbą, buvo paskelbta kaltinamojo paieška. Policijos pareigūnams suradus G. K. ir pasirašytinai įteikus teismo šaukimus, jis ir toliau piktybiškai vengė atvykti į paskirtą teismo posėdį, todėl teismas sprendė, kad G. K. į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, kodėl procesinė prievartos priemonė turėtų būti panaikinta.

4. G. K. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartį ir prašo sumažinti jam skirtą areštą iki 4 parų.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo G. K. skundas atmetamas.

6. BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

6. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis G. K. neatvyko į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. 14 val. paskirtą teisiamąjį posėdį, nors teismo šaukimas buvo įteiktas jo mamai, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2019 m. spalio 9 d. val., nutarta G. K. atvesdinti (3 t, b. l. 20-21). Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tarnybinio pranešimo matyti, kad G. K. atvesdinti nepavykdo, buto durų niekas neatidarė (3 t., b. l. 25). Nagrinėjantis bylą Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas 2019 m. spalio 9 d. priėmė nutartį paskelbti G. K. paiešką ir įpareigoti policijos komisariatą suradus kaltinamąjį jam įteikti šaukimus į teismo posėdžius (3 t., b. l. 29-30). Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas pateikė pažymą, kad įvykdė pavedimą kartu su G. K. parašais apie tai, kad jam pranešta apie 2019 m. gruodžio 5 d. ir 2020 m. sausio 7 d. vyksiančius teismo posėdžius (3 t., b. l. 32-34). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad G. K. į 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdį, apie kurį jam buvo žinoma, neatvyko. (3 t., b. l. 37-38). Nagrinėjantis bylą Panevėžio apylinkės teismo teisėjas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi už piktybiškai be pateisinamos priežasties neatvykimą į teismo posėdį, nustačius kad tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą, G. K. skyrė BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytą griežtesnę nuobaudą 20 parų areštą. Skundžiama 2020 m. vasario 3 d. nutartimi, teismo posėdyje išnagrinėjus G. K. paaiškinimus ir skundo argumentus jam palikta galioti procesinė prievartos priemonė 20 parų areštas.

8. Apeliantas savo skunde ginčija jam skirtą arešto trukmę, nurodydamas, kad arešto terminas turėtų būti sumažintas iki 4 parų, nesutinka, kad vienu metu turi atlikti arešto bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir pagal skundžiamą teismo nutartį, mano, kad nutartys turi būti vykdomos kartu, nesutinka dėl arešto atlikimo vietos.

9. Panevėžio apygardos teismas, įvertinęs apelianto nedalyvavimo posėdyje aplinkybes, neturi pagrindo neatvykimo į teismo posėdį priežastis vertinti kitaip, nei jas įvertino Panevėžio apylinkės teismas. Esant nustatytoms ir 7 punkte išdėstytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, G. K. į 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė –areštas jam taikyta pagrįstai, nes kaltinamojo neatvykimas į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties, sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimą, teismo posėdis, į kurį susirinko proceso šalys buvo atidėtas. Atkreiptinas dėmesys, jog BPK 247 straipsnis numato, kad kaltinamajam neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir nepavykus jo atvesdinti teismas jam gali keisti kardomąją priemonę į griežtesnę, tačiau G. K. kardomoji priemonė nebuvo pasunkinta. Iš kaltinamojo akto matyti, kad G. K. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl teismas jam pagrįstai skyrė procesinės prievartos priemonę- areštą, nes taikant tik tokią prievartos priemonę dotuoju atveju galima buvo jį pristatyti į teismo posėdį ir išnagrinėti baudžiamąją bylą.

10. Apeliantas skunde nenurodė jokios svarbios priežasties dėl ko jis neatvyko į teismo posėdį ir ginčija tik jam skirtos procesinės prievartos priemonės- arešto terminą, tačiau dėl aptartų motyvų trumpinti arešto terminą nėra pagrindo.

11. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto Panevėžio apylinkės teismui, matyti kad G. K. buvo sulaikytas 2020 m. sausio 16 d., o nuo 2020 m. sausio 20 d. atliko 20 parų arešto bausmę pagal 2019 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-1195-1046/2019, bausmės pabaiga 2020-02-05. Šiaulių tardymo izoliatoriuje 2020 m. sausio 27 d. gavus Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria G. K. už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskirta procesinė prievartos priemonė 20 parų arešto, numatoma procesinės prievartos priemonės arešto pabaiga 2020 m. vasario 16 d., nes nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 27 d. (3 t., b. l. 68). Darytina išvada, kad šiuo momentu G. K. jau yra atlikęs jam skirtą procesinės prievartos priemonę 20 parų areštą, todėl trumpinti arešto termino ar svarstyti kitų skundo argumentų dėl arešto atlikimo vietos ar jo įskaitymo nėra pagrindo. Kadangi pagal Baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsnių nuostatas yra bendrinamos tik bausmės, o G. K. 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo paskirta ne bausmė, o procesinė prievartos priemonė, todėl dvi skirtingos rūšies arešto bausmės negali būti bendrinamos ar įskaitomos.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas visiškai sutinka su Panevėžio apylinkės teismo išvada, kad G. K. į 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdį Panevėžio rūmuose neatvyko be pateisinamos priežasties ir daro išvadą, kad BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – 20 parų areštas, jam paskirta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.