- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 1A-488-349-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arnoldas Šukaitis (pirm.), Algirdas Gaputis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- A. Č., V. D.
- Nukentėjusysis
- T.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas, Česlovas Petronis
Pranešėjas Arnoldas Šukaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-488-349/2008
Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.2.
2008 m. spalio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. bei nuteistojo V. D. gynėjo advokato Česlovo Petronio apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal BK 180 str. 3 d. (A. K. turto plėšimas) – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 180 str. 3 d. (T. Š. turto plėšimas) – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 284 str. 1 d. – areštu 20 parų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 4 d., 5 d. 2 p. šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.
V. D. nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
1) 2007 m. rugpjūčio 27 d., apie 00.20 val., Panevėžyje, duomenys neskelbtini) grasindamas tuoj pat panaudoti šaunamąjį ginklą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, t.y. įremdamas ginklą A. K. į galvą, pagrobė svetimą – A. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Motorola E398“, kurio vertė 150 Lt;
2) 2007 m. lapkričio 20 d., apie 14 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, duomenys neskelbtini) matant aplinkiniams, po P. V. konflikto su T. M., kerštavo P. V. ir kartu su A. R., kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, įžūliais veiksmais, susijusiais su sveikatos sutrikdymu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: A. R. trenkus vieną smūgį P. V. į kairės pusės žandą, apglėbus ranka kaklą ir palenkus jo galvą žemyn, A. Č. spyrė du smūgius P. V. į galvos sritį, tuo padarydami P. V. minkštųjų audinių sumušimus veide, kairiajame ausies kaušelyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
A. Č. ir V. D. nuteisti už tai, kad 2007 m. spalio 7 d., apie 14 val. Panevėžyje, duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios E. Š. atžvilgiu, o būtent: A. Č. nutaikius šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą į nukentėjusiąją E. Š., V. D. demonstratyviai išsitraukus teleskopinę lazdą ir pagrasinus, taip įbauginant nukentėjusiąją E. Š. ir palaužiant jos valią priešintis, pagrobė svetimą – T. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6020“, kurio vertė 400 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad mano, kad jam paskirta bausmė kaip nepilnamečiui yra per griežta. Jam tik 17 metų, todėl dar gali pasitaisyti. Nori būti laisvėje, mokytis, įgyti specialybę. Anksčiau yra turėjęs rimtų psichikos sutrikimų, šiuo metu taip pat turi sveikatos problemų. Laisvėje turi vienišą motiną, tėvas miręs. Motinai yra sunku, todėl būdamas laisvėje galėtų jai padėti.
N. V. D. gynėjas apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir V. D. veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 3 d. į 180 str. 1 d., neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės; arba sušvelninti paskirtą bausmę, jos vykdymą atidedant. Skunde nurodo, kad teismas teisingai nustatė, kad V. D. prieš nukentėjusiąją jokio fizinio smurto nenaudojo, padarė tik psichologinį grasinimą, išsitraukdamas teleskopinę lazdą. Be to, vartoti bet kokį smurtą prieš nukentėjusiąją nebuvo jokio reikalo ir prasmės. V. D. ir A. Č. fizinės jėgos persvara niekam iš buvusiųjų pastate nekėlė abejonių. Be to, nebuvo ir ypatingo apsižodžiavimo, nes ir toliau normaliai buvo kalbama su nukentėjusia, jai paprašius V. D. grąžino SIM kortelę. Nuteistasis A. Č. visą laiką buvo patalpose, kažkur už V. D. nugaros, tačiau dujinį pistoletą išsitraukė po to, kai nukentėjusiosios telefonas buvo V. D. rankose.
Gynėjas skunde nurodo, kad plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52, 8 p.). Nors laiko tarpas nuo svetimo turto užvaldymo iki nuteistojo A. Č. pasirodymo su dujiniu pistoletu labai trumpas, tačiau jis sekė po V. D. atsiradusios galimybės disponuoti pagrobtu mobiliuoju telefonu. Abejonių nekelia tai, kad V. D. galėjo pagrobtą telefoną išmesti, grąžinti nukentėjusiajai, perduoti buvusiems patalpose, su juo netrukdomai išeiti į gatvę ir t.t. – turto disponavimui jokių kliūčių nebuvo. Teisingai kvalifikuoti nusikalstamą veiką pagal BK 180 str. 3 d. ar BK 180 str. 1 d. galima tik vieninteliu atveju – tiksliai nustačius, kuriuo momentu nuteistasis A. Č. pradėjo švaistytis dujiniu pistoletu. Tuo labiau, kad vien tik ginklo turėjimas plėšimo metu (pvz. švarko, kelnių kišenėje ar rankinėje) akivaizdžiai jo nedemonstruojant ir apie tai neužsimenant, nesudaro kvalifikuojančio požymio – ginklo panaudojimo pagal BK 180 str. 3 d. Teismas į būtinumą tirti šias aplinkybes neatkreipė dėmesio, nepašalino prieštaravimų. Dujinis pistoletas nuteistojo A. Č. rankose buvo ne priemonė plėšimui įvykdyti ir nukentėjusiosios pasipriešinimui įveikti, o tik priemonė jo žemam intelektui pademonstruoti.
Gynėjas nurodo, kad Konstitucinio Teismo suformuota teismo precedento konstitucinė doktrina skelbia, kad bendrosios kompetencijos teismai bylas su analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis privalo vertinti analogiškai ir taip užtikrinti piliečių lygybės įstatymui ir kitus konstitucinius principus. Konstitucinio Teismo suformuota konstitucinė doktrina privaloma (Konstitucinio Teismo 2006 metų kovo 28 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo tinklalapyje paskelbtos kasacine tvarka išnagrinėtų bylų nutartys, iš kurių matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2005, A.B nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams už tai, kad su bendrininku grasindami dujiniu pistoletu, atėmė mobilų telefoną, panaudodami fizinį smurtą (nežymus sveikatos sutrikdymas), baudžiamojoje byloje Nr. 2K-660/2005, E.O. nuteistas pagal BK 180 str.3 d. laisvės atėmimu 2 metams už tai, kad bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti dujinį pistoletą, pagrobė piniginę, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-172/2006, A.S. nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. 1 metams ir 6 mėnesiams (subendrinus 2 metams) už tai, kad su bendrininkais, panaudodami šaunamąjį ginklą, surišę nukentėjusįjį lipnia juosta, smurtaudami, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo atėmė 1376 litų vertės turto. Išvardintos veikos yra kokybiškai žymiai pavojingesnės, tačiau nuteistiesiems už jas paskirtos bausmės yra daug švelnesnės negu V. D..
Skunde nurodyta, kad V. D. suprato savo antivisuomeninio poelgio pavojingumą ir beprasmiškumą ir labai gailisi dėl to, kas įvyko. Praleistas laikas areštinėje sudarė visas galimybes pervertinti gyvenimiškas vertybes ir to, ką jis padarė, daugiau gyvenime nebedarys. Kiek leidžia dabartinė V. D. padėtis ir turimos lėšos, jis stengiasi nukentėjusiajai atlyginti neturtinę žalą. Šiuo metu V. D. atlygino 2500 litų žalos. Būdamas laisvėje priteistą žalą sugebėtų atlyginti labai greitai. Prašo atsižvelgti į labai jauną V. D. amžių. Nusikaltimo padarymo momentu jam buvo vos 18 metų ir 4 mėnesiai. Baudžiamasis įstatymas griežtai atriboja nepilnamečio ir asmens turinčio 18 metų atsakomybę, pastarojo sugriežtindamas. Tačiau realiame gyvenime tokia griežta riba neegzistuoja. Bylos aplinkybės patvirtina, šioje situacijoje V. D. ir A. Č. elgesys buvo visiškai vaikiškas.
Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo V. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtų bausmių (BPK 328 str. 2 p.).
Dėl nuteistojo A. Č. apeliacinio skundo
Apylinkės teismas teisingai įvertino A. Č. padarytas nusikalstamas veikas t.y. teismas teisingai konstatavo, kad A. Č. padarė du sunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą. Visi jie yra tyčiniai, baigti, 2 iš jų savanaudiški, panaudojant šaunamąjį ginklą, visos veikos smurtinės. Vieną nusikaltimą (T. Š. turto plėšimas) A. Č. padarė bendrininkų grupėje, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. Č. iš esmės pripažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 str. 1d.) ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau skiriant A. Č. bausmes už sunkius nusikaltimus (BK 180 str. 3 d.), teismas nepakankamai įvertino ir atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. bei BK 91 str. 2 d. nurodytus bausmės skyrimo pagrindus bei aplinkybes ir todėl paskyrė A. Č. aiškiai per griežtas bausmes. Nusikalstamas veikas A. Č. padarė būdamas neteistas, veikų padarymo metu jam buvo tik 16 metų, mokėsi, gyveno su mama, tėvas miręs. Jo padaryti sunkūs nusikaltimai yra susiję su psichinio smurto panaudojimu, nenaudojant fizinės prievartos; pagrobtas turtas nebuvo didelės vertės ir nukentėjusiesiems buvo sugrąžintas, plėšimų metu panaudotas šaunamasis ginklas – dujinis pistoletas priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams, t. y. mažiausio pavojingumo šaunamųjų ginklų kategorijai. Apeliacinės instancijos teisme A. Č. atsiprašė nukentėjusiosios T. Š., jo atstovė pagal įstatymą V. Č. sutiko sumokėti A. Č. veiksmais padarytą neturtinę žalą nukentėjusiesiems. Nors teismas nuosprendyje konstatavo, kad už antrąjį sunkų nusikaltimą (T. Š. turto plėšimą) skiria A. Č. bausmę mažesnę nei bausmės vidurkis, tačiau teismas iš esmės paskyrė A. Č. bausmę atitinkančią vidurkį (įvertinus BK 91 str. 3 d. nuostatas). Įvertinus visas šias aplinkybes A. Č., už padarytus sunkius nusikaltimus, paskirtos bausmės mažintinos.
Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo A. Č. gynėjas prašė taikyti A. Č. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau tam nėra jokio pagrindo. Kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad apeliantas nepaisant jo jauno amžiaus bendrai gali būti charakterizuojamas tik neigiamai – nors jis neteistas, tačiau padarė net tris nusikaltimus, iš kurių du yra sunkūs. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nusikaltimų pobūdis rodo, kad šiuos nusikaltimus A. Č. padarė neatsitiktinai. A. Č., šeimoje turėdamas geras buitines – materialines sąlygas, vengia mokytis, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai ir motina jo elgesiui įtakos neturi, jis net keturis kartus baustas administracine tvarka, todėl visa tai rodo, kad nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir taikyti A. Č. bausmės vykdymo atidėjimą. Kolegija sutinka su nuosprendyje išdėstyta apylinkės teismo išvada, kad laisvės atėmimo bausmė, šiuo atveju geriausiai atitiktų bausmės paskirtį, nes kitos rūšies bausmių nusikalstamiems nepilnamečio polinkiams pakeisti nepakanka.
Dėl nuteistojo V. D. gynėjo apeliacinio skundo
Nuteistojo V. D. gynėjas prašo perkvalifikuoti V. D. veiką į BK 180 str. 1 d. tuo pagrindu, kad V. D. užvaldė nukentėjusiosios turtą iki to, kai kitas bendrininkas išsitraukė šaunamąjį ginklą. Tačiau perkvalifikuoti V. D. veikos šioje byloje nėra jokio pagrindo. Nuteistojo gynėjo skundo argumentai yra paneigti bylos medžiaga. Visų pirma, tai nukentėjusiosios E. Š., liudytojos L. T., nuteistojo A. Č., iš dalies paties nuteistojo V. D. ir nukentėjusiosios T. Š. parodymais. Nukentėjusioji E. Š. teisme parodė, kad telefoną atidavė todėl, kad bijojo, kad vaikinas su pistoletu gali šauti į ją (4 t. 121-122 b.l.). Liudytoja L. T. teisme taip pat parodė, kad nuteistieji grasindami lazda bei pistoletu reikalavo atiduoti mobiliuosius telefonus (4 t., 122 b.l.). Nukentėjusioji T. Š. nors pati ir nebuvo tiesioginė įvykio liudininkė, tačiau apie prieš jos dukrą įvykdytą plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą sužinojo betarpiškai iš savo dukros iš karto po įvykio. Nuteistasis A. Č. parodė, kad jie iš anksto buvo sugalvoję atimti mobiliuosius telefonus, ėjo į apleistą konservų fabriką tikslu ką nors apiplėšti, prie merginų jis priėjo rankose laikydamas pistoletą, kurį nutaikė į merginas, ir tik po to iš vienos iš merginų buvo paimtas telefonas. Byloje nustatyta, kad pistoletą A. Č. prieš nusikaltimą padavė V. D.. Teismas pagrįstai konstatavo, kad duodamas pistoletą A. Č. ir tardamasis pagrobti mobilųjį telefoną, V. D. žinojo, kad plėšimo metu bus grasinama dujiniu pistoletu. Teisme V. D. parodė, kad matė, kaip A. Č. buvo išsitraukęs pistoletą, o jis išsitraukė blakštą, nes norėjo įbauginti merginas, ir telefoną nukentėjusioji atidavė, nes bijojo jų (4 t., 119-120 b.l.). Tokiu būdu byloje neginčytinai buvo nustatyta, kad V. D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č., panaudodami šaunamąjį ginklą: A. Č. juo grasinant nukentėjusiajai, bei V. D. grasinant blakštu: demonstratyviai jį rodant, bendrais veiksmais užvaldė T. Š. turtą – mobilųjį telefoną. Teismas pagrįstai V. D. veiksmus kvalifikavo pagal BK 180 str. 3 d., todėl perkvalifikuoti jo veiksmus pagal BK 180 str. 1 d. nėra jokio pagrindo.
Teismas teisingai įvertino tai, kad nuteistojo padaryta veika yra tyčinė, smurtinė, savanaudiška, sunkus nusikaltimas. Teismas pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas atsižvelgė į V. D. vaidmenį padarant nusikaltimą – būtent V. D. įgijo nusikalstamu būdu gautą mobilųjį telefoną ir sumokėjo kitam bendrininkui už dalyvavimą padarant nusikaltimą, taip pat būtent V. D. suteikė A. Č. šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą, kuris buvo panaudotas darant nusikaltimą. Pats nusikaltimas padarytas prieš mažametę. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad V. D. buvo baustas administracine tvarka (2 t., 196 b.l.), tačiau dirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (2 t., 195 b.l.). Tačiau skiriant bausmę A. D., teismas nepakankamai įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytus bausmės skyrimo pagrindus ir todėl paskyrė jam aiškiai per griežtą bausmę. V. D. šį nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu jam buvo 18 metų. Nusikaltimą padarė būdamas ankščiau neteistas, jis dirba, iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino savo veiksmais padarytą neturtinę žalą (atlygino pusę bendros padarytos žalos – 2500 Lt), nukentėjusioji T. Š. apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jokių pretenzijų V. D. neturinti, nes jis atlygino priteistą neturtinę žalą. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teisme yra pagrindas pripažinti V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Įvertintinas ir nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis – nors nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, tačiau fizinis smurtas nusikaltimo metu prieš nukentėjusiąją nebuvo naudojamas. Pagrobto turto vertė yra nedidelė, turtas grąžintas nukentėjusiajai. Nors nusikaltimo metu buvo naudojamas šaunamasis ginklas – dujinis pistoletas, tačiau jis priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams, t. y. mažiausio pavojingumo šaunamųjų ginklų kategorijai. Įvertinus visa tai, V. D. paskirta bausmė švelnintina.
Skunde nuteistojo gynėjas prašo taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau tam pagrindo nėra. Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) gali būti taikomas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tuo tarpu šioje byloje V. D. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą. Asmeniui padariusiam sunkų nusikaltimą BK 75 str. netaikomas.
Rezoliucinė dalis
NUSPREN DŽIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nuosprendį pakeisti:
P. V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).
A. Č. pagal BK 180 str. 3 d. (A. K. turto plėšimas) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų, pagal BK 180 str. 3 d. (T. Š. turto plėšimas) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 4 d., 5 d. 2 p. šias paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, o šią subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 284 str. 1 d., ir paskirti A. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.
V. D. pagal BK 180 str. 3 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.