Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutarimo, priimto A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutarimu nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį 35 Lt bauda;

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, administraciniu areštu 18 (aštuoniolikai) parų be D. S. priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, administraciniu areštu 27 (dvidešimt septynioms) paroms be D. S. priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

pagal ATPK 130² straipsnį, taikant ATPK 30¹ str., administraciniu areštu 27 (dvidešimt septynioms) paroms be D. S., priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. K. paskirta galutinė nuobauda - administracinis areštas 27 (dvidešimt septynioms) paroms be D. S. priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

A. K. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. birželio 26 d. apie 05.45 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. S. priklausantį automobilį Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, priklausančią A. P., apgadino tvorą bei automobilį; iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepateikė jokių automobilio dokumentų. Automobilį vairavo neblaivus, pakartotinai per vienerius metus, kai jam 2014-04-22 jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Apeliaciniu skundu nurodoma, kad teismas administracinio teisės pažeidimo byloje nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymima, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kas rodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Asmuo, neturėdamas teisės vairuoti, neturi vairavimo įgūdžių, nėra susipažinęs su KET. Nurodoma, kad teismas, skirdamas nuobaudas už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str. numatytų teisės pažeidimų padarymą, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir neskyrė administracinio teisės pažeidimo įrankio – automobilio konfiskavimo. A. K. ir D. S. kartu girtavo, todėl D. S. parodymai, kad A. K. naudojosi jam priklausančius automobiliu savavališkai, yra deklaratyvūs ir neįtikimi. Teigiama, kad teismo nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Apibendrinant apeliaciniu skundu nurodoma administracinės nuobaudos paskirtis ir pažymima, jog pagal KET 32 p. transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės teise ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi. Skundžiamas teismo sprendimas nekonfiskuoti automobilio, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nėra. Apeliaciniu skundu ginčijamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo A. K. paskirta administracine nuobauda, teigdama, kad byloje nesant pagrindo buvo taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos, dėl ko už teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., padarymą nepagrįstai A. K. nepaskirtas automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Apygardos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. K. administracinė nuobauda paskirta teisingai nustačius ir įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimą, taip pat ir nagrinėjamu atveju aktualią teismų praktiką, todėl apeliacinio skundo pagrindu keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas aptartas įstatymo nuostatas ir A. K. neskirdamas automobilio, priklausančio D. S., konfiskavimo nuobaudos už teisės pažeidimų, kurių sankcijos ją numato, padarymą, šį savo sprendimą motyvavo tinkamai. Skundžiamame teismo nutarime detaliai išdėstytų teismo nustatytų aplinkybių pagrindu teismo padaryta teisinga išvada, jog 2014-06-26 A. K. D. S. priklausančiu automobiliu pasinaudojo be automobilio savininko leidimo, paėmęs jį savavališkai, todėl konfiskavus automobilį, būtų pažeisti asmens, kuris pats pranešė apie administracinius teisės pažeidimus interesai.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog A. K. ir D. S. kartu girtavo, nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – D. S. paaiškinimais, juos patvirtinančiais administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. paaiškinimais, policijos registruojamų įvykių registre fiksuotais duomenimis, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios V. A. B. parodymais, policijos pareigūnių L. M. ir V. A. B. tarnybiniais pranešimais, D. S. 2014-06-26 rašytiniu paaiškinimu, byloje pagrįstai konstatuota išskirtinė situacija, kuri leidžia daryti išvadą, jog automobilio savininkas D. S. nebuvo atsakingas už jo automobilio panaudojimą teisės pažeidimų padarymo metu, todėl vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis transporto priemonės konfiskavimas netaikytas pagrįstai.

Apygardos teismas nenustatė pagrindo abejoti D. S. paaiškinimais byloje, jog jam priklausančiu automobiliu A. K. pasinaudojo be jo leidimo ir savavališkai. Tokią aplinkybę byloje patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys apie D. S. elgesį. Byloje duomenų, leidžiančių manyti, kad D. S. būtų leidęs pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu neblaiviam A. K., ar neužtikrino savo turto pakankamos apsaugos, nenustatyta.

Iš byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad automobilio savininkas D. S. 2014-06-26 5 val. 45 min. pats kreipėsi į policiją, telefonu pranešdamas apie iš jo pavogtus automobilio raktelius ir tai kad jam priklausantis automobilis buvo grąžintas apgadintas (b. l. 83-84). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad tik atsikėlęs ir pamatęs apgadintą automobilį, kreipėsi į policiją nurodydamas, kad įtaria, jog kažkas pasisavino jo automobilį ir jį apgadino, o jam priklausančio automobilio rakteliai buvo paimti tada, kai jis miegojo (b.l 75-79). Aplinkybes, kad A. K. savavališkai paėmė automobilį, D. S. nurodė ir policijos pareigūnėms V. A. B. ir L. M., atvykusioms aiškintis įvykio aplinkybių (b.l. 5, 6). Tai, kad A. K. savavališkai paėmė automobilio raktelius ir pasinaudojo automobiliu, D. S. iš karto nurodė ir 2014-06-26 rašytiniame paaiškinime Rokiškio rajono PK ( b.l. 10). Nors D. S. kreipėsi į policiją, po to, kai jam priklausantis automobilis A. K. jau buvo kieme, ir kai pamatė automobilį apgadintą, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. neturėjo objektyvios galimybės užkirsti kelią juo pasinaudoti. Minėta, kad D. S. nurodė, jog automobilio raktelius A. K. paėmė, kai jis miegojo. Šią aplinkybę teisme pripažino ir A. K. (b.l. 88). Be to, A. K. 2014-06-29 rašytiniame paaiškinime nurodytą aplinkybę, kad jis D. S. priklausančiu automobiliu naudojosi D. S. verčiamas – jis (A. K.) vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes D. S. jam grasino šaunamuoju ginklu, A. K. paneigė teismo posėdžio metu (b. l. 88), kas teismo vertinimu tik patvirtina, kad A. K. pasinaudojo D. S. automobiliu be jo sutikimo, tačiau tai slėpė. A. K. paaiškino ir tai, kad kai tik jis pasakė D. S., jog buvo paėmęs jo automobilį, D. S. iškarto iškvietė policiją (b. l. 88). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios V. A. B. paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, jog atvykus pagal iškvietimą, D. S. ir A. K. konfliktavo, reiškė vienas kitam pretenzijas. Be to, V. A. B. nurodė, jog pats automobilio savininkas reikalavo, kad automobilis būtų išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę tam, kad būtų užtikrintas automobilio saugumas (b. l. 76). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. D. S. automobiliu pasinaudojo be jo kaip automobilio savininko sutikimo, yra teisinga.

Taigi, byloje esant nustatytoms aplinkybėms, jog A. K. padaryti teisės pažeidimai buvo išaiškinti pačiam D. S. iš karto apie įvykio aplinkybes pranešus policijos pareigūnams, o D. S. transporto priemonės valdymo teisės neteko nepriklausomai nuo jo (D. S.) veiksmų, todėl konstatuotina, kad D. S. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymų metu. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju byloje buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui A. K. nepriklausančio automobilio.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.