Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai N. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-05-31, 23.20 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), po išgertuvių kilus konfliktui, tyčia kumščiu tris kartus sudavė savo artimam giminaičiui - seseriai N. M. į kairę ranką, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais ir seserimi N. M.. 2016-05-31 vartojo alkoholį, susiginčijo su seserimi N. M. ir nesusivaldęs tris kartus sudavė jai į kairę ranką. Gailisi taip pasielgęs, teigia, jog viskas įvyko dėl jo girtumo, atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. M. parodė, jog gyvena tėvų namuose (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu R. M. ir broliu, kuris yra nevedęs. Su broliu A. M. sutaria gerai kai jis blaivus, tačiau kai išgeria, tampa konfliktiškas, jam viskas užkliūna, viskas būna negerai. 2016-05-31, vakare buvo atėję kaimynai ir namuose visi gėrė alkoholį, gėrė ir brolis. Brolis pradėjo konfliktuoti dėl nereikšmingų dalykų, konfliktavo jai sėdint ant sofos, brolis kumščiu norėjo suduoti jai į veidą, tačiau ji nesileido ir atkišo koją, o sugyventinis jį nustūmė, tada taip ir nesudavė smūgio. Paskui lauke, apie 23.20 val., kumščiu sudavė į kairę ranką netoli peties ne mažiau kaip tris kartus. Kieme buvo išėjusi kaimynė N. S., kuri brolį rankomis nustūmė ir jis daugiau nesudavė. Nuo suduotų smūgių juto skausmą, ant rankos atsirado mėlynė. Iškvietė policiją ir pranešė apie neblaivų brolį, keliantį konfliktą šeimoje. Teisiamajame posėdyje nurodė, kad brolis jos atsiprašė, ji jam atleidžianti.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (13-17 b. l.) matyti, kad 2016-05-31, 23 val. 31 min., gautas N. M. telefoninis pranešimas, kad jos brolis A. M. smurtauja. Nuvykus į įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. M. sudavė tris kartus kumščiu seseriai N. M. į kairę ranką. Įvykio vietos apžiūros metu N. M. fiksuotas kairės rankos paraudimas. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad N. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2016-06-01, apie 00,16 val., A. M. nustatytas 1,97 promilių, o N. M. 1,11 promil. girtumas (18, 25 b. l.).

Konstatuotina, jog A. M., veikdamas tiesiogine tyčia ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-05-31, 23.20 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme, po išgertuvių kilus konfliktui, tyčia kumščiu tris kartus sudavė savo artimam giminaičiui - seseriai N. M. į kairę ranką, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą. Veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

A. M. teistas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., neišnykus teistumui vėl padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; turi galiojančių administracinių nuobaudų (33-42 b. l.); kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (45-46 b. l.); Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (48 b. l.).

Parenkant bausmės rūšį, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 27 str. 56 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimą. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtiną į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Spręstina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytina BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7-8 p., bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Į atliktą bausmę įskaitytinas vienos dienos sulaikymo laikas.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7-8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį:

- neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Į atliktą bausmę įskaityti vienos dienos sulaikymo laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.