Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-77-283/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-01-23
Bylos Nr.: I-77-283/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00137-2017-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Dalia Pranckienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
Atsakovas: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento
Advokatai: Jolanta Voroneckienė

Administracinė byla Nr. I-77-283/2018Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00137-2017-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 14.6.; 14.10.; 55.1.3(S)REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 23 d.Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,

dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Utenos antrinis popierius“ atstovams bankroto administratoriui A. M. ir advokatei Jolantai Voroneckienei,

atsakovų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros atstovams E. P. ir A. K.-Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Utenos antrinis popierius“ skundą dėl administracinių sprendimų panaikinimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūrai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims bankrutuojančioms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Ūrus“ ir Ko ir „Nektonas“ ir Ko.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja bankrutavusi akcinė bendrovė „Utenos antrinis popierius“ (toliau – ir pareiškėja, ir BUAB „Utenos antrinis popierius“, ir Bendrovė) skundu ir patikslintu skundu (toliau – skundas) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) Utenos rajono agentūros (toliau - Utenos rajono agentūra) 2017 m. kovo 10 d. privalomuosius nurodymus Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16 bei atsakovo Utenos RAAD 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. (4.2)-S-514 „Dėl skundo dėl privalomųjų nurodymų Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16“. BUAB „Utenos antrinis popierius“ skunde nurodė, kad ji vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. TU(2)-17. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi Bendrovei buvo iškelta bankroto byla, pareiškėjos administratoriumi paskirtas bankroto administratorius A. M., o nuo 2013 m. spalio 16 d. Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pareiškėja nurodė, kad iškėlus bankroto bylą, dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2013 m. birželio 14 d. visiems ūkio subjektams viešo paskelbimo būdu buvo pranešta, jog Bendrovė nevykdys jokios veiklos ir kad yra nutraukiamos visos sutartys ir įsipareigojimai. Pareiškėja 2013 m. birželio 12 d. kreipėsi į Utenos RAAD ir pranešė apie jai iškeltą bankroto bylą bei pateikė priimtas teismų nutartis. Utenos RAAD 2013 m. birželio 20 d. pateikė raštą Nr.(11-2)-232, kuriuo pranešė, jog atliekas tvarkantiems ūkio subjektams nutraukus veiklą, remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 469, nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedūras pagal nustatytus reikalavimus vykdo regioniniai aplinkos apsaugos departamentai. Analogiška pozicija buvo nurodyta ir Utenos rajono agentūros 2013 m. liepos 23 d. patikrinimo akte Nr.(11-KD)-90. Pareiškėja nurodė, kad vykdydama atliekų tvarkymo veiklą, Bendrovė sukaupė tam tikrą kiekį atliekų, kurios nebuvo perduotos atliekų tvarkytojams. Utenos RAAD, gavęs duomenis apie UAB „Utenos antrinis popierius“ bankrotą, 2013 m. spalio 11 d. raštu Nr. (8.23)-S-2118 kreipėsi į BTA Insuranse Company SE filialą Lietuvoje dėl lėšų išmokėjimo pagal laidavimo raštą Nr. 069990 prie draudimo liudijimo Serija SĮLD Nr.069990. Utenos RAAD, kaip naudos gavėjas, gavęs garanto ir draudimo sumą, nedalyvaujant Bendrovės bankroto administratoriui, vykdė atliekų perdavimą kitoms atliekas tvarkančioms įmonėms. Pareiškėja tvirtino, kad 2014 metais Utenos RAAD pakeitė savo poziciją. Utenos rajono agentūra 2014 m. balandžio 26 d. patikrinimo akte Nr.(11-KD)-63 pateikė išvadą, kad, įvertinus, jog Bendrovė nevykdo ūkinės veiklos, neturi lėšų likusių atliekų sutvarkymui, įmonės bankroto administratorius privalo užtikrinti likusių sukauptų pavojingų ir nepavojingų atliekų sutvarkymą. Pareiškėja, remdamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Įmonių bankroto įstatymas) 11 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6 dalimis, tvirtino, kad Utenos RAAD nepagrįstai bankroto administratorių prilygina verslo subjektui ir reikalauja atlikti jam nepavestas funkcijas. Be to, BUAB „Utenos antrinis popierius“ nurodė, kad ji savo žinioje jokių atliekų nebeturi ir jomis nebedisponuoja. Tokią pozicija pareiškėja grindė tuo, kad bankroto administratorius 2015 m. gegužės 10 d. sudarė Trišalę paslaugų ir reikalavimų perleidimo sutartį (toliau – ir Trišalė sutartis), kuria buvo susitarta, jog Bendrovės turimas atliekas sutvarkys šiuo metu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ūrus“ ir Ko“ (toliau – BUAB „Ūrus“ ir Ko), o už atliktus darbus atsiskaitys G. U. BUAB „Utenos antrinis popierius“ nurodė, kad Bendrovės kreditorių komitetas apsvarstė šią sutartį ir ją patvirtino. Remdamasi Trišale sutartimi, Bendrovė kreipėsi į BUAB „Ūrus“ ir Ko prašymu perkelti atliekas į jai priklausančią ir saugomą teritoriją. Pareiškėja tvirtino, kad BUAB „Ūrus ir Ko šį prašymą įvykdė ir taip prisiėmė atsakomybę už tolimesnį šių atliekų tvarkymą ir saugojimą. Šiam teiginiui pagrįsti nurodė, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko faktiškai pradėjo tvarkytis į savo teritoriją perkeltas atliekas ir 2015 m. spalio 6 d. išvežė 5,480 t naftos produktų/vandens separatorių tepaluoto vandens (kodas 130507*) į akcinę bendrovę „Palemono keramika“. BUAB „Utenos antrinis popierius“ teigė, kad G. U., vykdydamas Trišalę sutartį, atsiskaitė už atliktus darbus. Pareiškėja paaiškino, kad prie Trišalės sutarties2016 m. birželio 2 d. buvo pasirašytas sutikimas, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko turimas atliekas tvarkys šiuo metu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nektonas“ ir Ko (toliau – BUAB „Nektonas“ ir Ko). Tvirtino, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto procedūrą vykdantis bankroto administratorius V. Č. nėra pranešęs apie aukščiau nurodytos sutarties ginčijimą, todėl pareiškėja vertina, kad ji yra vykdoma. Pareiškėja tvirtino, BUAB „Utenos antrinis popierius“ neturėjo ir neturi jokio nekilnojamo turto, įskaitant ir žemės sklypo, į kurį galėtų būti perkeltos atliekos, be to, Bendrovė neturi lėšų ir nevykdo jokios veiklos, BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratorius negali išnuomoti žemės ir, laikantis nustatytų reikalavimų, įrengti atliekų saugojimo aikštelę. Dėl šių priežasčių BUAB „Utenos antrinis popierius“ kaip realiai neįgyvendinamą ir todėl nepagrįstą vertino privalomąjį nurodymą atliekas perkelti į šios bendrovės bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją (1 t., b. l. 2-6, 44-50).

Teismo posėdyje BUAB „Utenos antrinis popierius“ atstovai advokatė J. V. ir bankroto administratorius A. M., iš esmės pakartoję skunde nurodytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti skundą.

Atsiliepimas

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašė BUAB „Utenos antrinis popierius“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Utenos RAAD nurodė, kad 2017 m. kovo 10 d. privalomieji nurodymai Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16 BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriui buvo surašyti, siekiant išvengti neigiamo poveikio aplinkai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 6 dalimi, 18 straipsniu. Atsakovas teigė, kad, pagal Įmonių bankroto įstatymą, bankrutuojančios įmonės administratorius tampa vieninteliu subjektu, kuris turi teisę veikti bankrutuojančios įmonės vardu; jis privalo vykdyti teismo sprendimus; likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Utenos RAAD, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, tvirtino, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, jis yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Atsakovas teigė, kad iškėlus UAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto bylą, teismo paskirtas bankroto administratorius yra tinkamas subjektas vykdyti privalomuosius nurodymus. Atsakovas kaip nepagrįstą vertino BUAB „Utenos antrinis popierius“ skundo argumentą, kad pagal Trišalę sutartį BUAB „Ūrus” ir Ko priėmė iš BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekas ir atsakomybę už sutvarkymą ir saugojimą. Atsakovas nurodė, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko direktorė I. V. raštu informavo Utenos rajono agentūrą apie gautą BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriaus prašymą perkelti po Utenos RAAD vykdyto atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano priemonių įgyvendinimo likusias įvairias atliekas į saugomą teritoriją. Šiame rašte buvo nurodyta, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratorius prašė užtikrinti atliekų saugumą ir kad pareiškėjos atliekos buvo perkeltos prie jau šioje teritorijos dalyje esančių BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekų ir UAB „Argus“ saugomoje kelio servitutinėje dalyje, esančioje šalia BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijos. Atsakovas pabrėžė, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko direktorė I. V. pripažino, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko neperėmė ir nepriėmė jokių atliekų iš BUAB „Utenos antrinis popierius“, kadangi atliekų tvarkymą galėjo vykdyti tik teisės aktų nustatyta tvarka. Utenos RAAD teigė, kad prie Trišalės sutarties pasirašytas 2016 m. birželio 2 d. sutikimas, pagal kurį, BUAB „Ūrus“ ir Ko turimas atliekas tvarkys BUAB „Nektonas“ ir Ko nebegalioja. Nurodytą teiginį atsakovas grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Ūrus“ ir Ko iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius, vykdydamas bankroto procesą, sprendė klausimą dėl BUAB „Ūrus“ ir Ko sudarytų sandorių, kurių vykdymas dar nepasibaigė, tolesnio vykdymo. Informacija apie visų sandorių nebevykdymą 2016 m. rugpjūčio 6 d. buvo patalpinta UAB „Notisa“ internetinėje svetainėje. Šiame pranešime išimtis dėl 2016 m. gegužės 25 d. tarp BUAB „Ūrus“ ir Ko ir UAB „Nektonas“ ir Ko sudarytos Paslaugų sutarties Nr. 2016/05/25-1 ir atskirųjų susitarimų nurodyta nebuvo (1 t., b. l. 88-91).

Atsakovas Utenos rajono agentūra atskiro atsiliepimo nepateikė.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovų atstovai A. K.-Ž. ir E. P., iš esmės pakartoję Utenos RAAD atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes bei remdamiesi jame išdėstytais argumentais ir motyvais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Teikdama paaiškinimus, A. K.-Ž. akcentavo, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko neturėjo teisės priimti atliekų, kadangi nuo 2015 m. nebeturėjo licencijos atliekų tvarkymui, o 2014 m. pabaigoje šiai įmonei buvo pareikštas prevencinis ieškinys. Utenos RAAD atstovė pabrėžė, kad bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekos laikomos servitutinio kelio teritorijoje ir atskirai nuo BUAB „Ūrus“ ir Ko priklausančių atliekų, atliekos į šią vietą buvo priimtos, siekiant apsaugoti nuo pašalinio poveikio. Teigė, kad BUAB „Nektonas“ ir Ko negali būti atliekų turėtoju, ši bendrovė tegali vykdyti tarpininko veiklą bei turėdama leidimą vežti, prekiauti atliekomis.

Atsiliepimas

Atsakovų atstovas E. P. pažymėjo, kad privalomaisiais nurodymais nurodytos sutvarkyti atliekos yra BUAB „Utenos antrinis popierius“ turtas, jos nėra perėjusios BUAB „Ūrus ir Ko. Pabrėžė, kad tarp šių bendrovių atliekų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas, BUAB „Ūrus“ ir Ko, perkeldama į savo teritoriją BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančias atliekas, vykdė tik vežėjo paslaugas, nurodytos atliekos į įmonės apskaitą nebuvo įtrauktos.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų BUAB „Ūrus ir Ko ir BUAB „Nektonas“ ir Ko atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos nustatyta tvarka. Tretieji suinteresuoti asmenys, vykdydami 2017 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio protokolinę nutartį, raštu pateikė paaiškinimus.

Žemesnės instancijos teismas

BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (toliau – UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“) nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Ūrus“ ir Ko buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atstatydino bankroto administratorių UAB „Simpatija“ ir BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriumi paskyrė D. B., o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius nurodė, kad pagal perimtus BUAB „Ūrus“ ir Ko dokumentus, buvę bankroto administratoriai nenustatė sandorių, kurie prieštarautų įmonės veiklos tikslams, ir jų neginčijo, be to, jokie BUAB „Ūrus ir Ko sudaryti sandoriai nėra ginčijami ir šiuo metu. Nurodė, kad iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Ūrus“ ir Ko pagrindinė veikla buvo pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymas. Teigė, kad jokių BUAB „Utenos antrinis popierius“ pavojingų ar kitokių atliekų buvęs bankroto administratorius neperdavė ir BUAB „Ūrus“ ir Ko tokiomis atliekomis nedisponuoja. Paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2A-343-258/2016 buvo priimtas 2016 m. balandžio 29 d. spendimas, kuriuo BUAB „Ūrus“ ir Ko yra įpareigota pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkymo įmonei. Kadangi BUAB „Ūrus“ ir Ko piniginių lėšų šio sprendimo įvykdymui neturi, dėl šių atliekų sutvarkymo ji yra sudariusi sutartį su BUAB „Nektonas“ ir Ko. Pažymėjo, kad sprendimu teismas nurodė, jog tuo atveju, jei per 30 dienų BUAB „Ūrus“ ir Ko atliekų nesutvarkys, teisę sutvarkyti šias atliekas turi Utenos RAAD. Teigė, kad visos iki BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklos sustabdymo surinktos atliekos yra perduotos BUAB „Nektonas“ ir Ko, kuri ketina įvykdyti sutartį dėl atliekų sutvarkymo. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nurodė, kad Trišale sutartimi BUAB „Ūrus ir Ko įsipareigojo atlikti atliekų tvarkymo paslaugas, ir teigė kad, turimais duomenimis, BUAB „Ūrus“ ir Ko sutartyje minimas atliekas perkėlė į BUAB „Ūrus“ ir Ko saugomą teritoriją, kurioje esančias atliekas šiuo metu tvarko BUAB „Nektonas“ ir Ko. Teigė, kad Utenos RAAD turi teisę ir pareigą imtis būtinų prevencijos priemonių ir veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (arba) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių skubią kontrolę. Tvirtino, kad Utenos RAAD savo įstatyminę pareigą bando perkelti nemokiai BUAB „Utenos antrinis popierius“ ir jos bankroto administratoriams bei BUAB „Ūrus“ ir Ko ir jos administratoriams. Pabrėžė, kad Utenos RAAD dėl tų pačių atliekų ir esančių toje pačioje atliekų aikštelėje, yra davusi visą eilę privalomųjų nurodymų visiškai skirtingiems asmenims, be to, ši institucija gauna iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos lėšų šių atliekų tvarkymui. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ teigimu, toks Utenos RAAD elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise, nes jau išnagrinėtose civilinėse ir administracinėse bylose Utenos RAAD nuslėpė jos žinomą informaciją, kad dėl tų pačių atliekų jau yra davusi privalomuosius nurodymus ir kitiems asmenims, t. y. atliekų turėtojais kiekvieno privalomojo nurodymo atveju laiko vis kitą asmenį ir inicijuoja neteisėtas administracines procedūras (3 t., b. l. 146-147).

BUAB „Nektonas“ ir Ko bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Mokumo valdymo sprendimai“ (toliau - UAB „Mokumo valdymo sprendimai“) nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi BUAB „Nektonas“ ir Ko iškėlė bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 21 d., ja bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Nurodė, kad turimais duomenimis, BUAB „Nektonas“ ir Ko dar iki bankroto bylos iškėlimo ėmėsi visų pastangų, kad gautų visus būtinus leidimus, reikalingus vykdant sutartį dėl atliekų išvežimo iš atliekų turėtojo BUAB „Ūrus“ ir Ko. UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ paaiškino, kad BUAB „Nektonas“ ir Ko ir BUAB „Ūrus“ ir Ko yra sudarę 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/25-1, kurios vykdymui BUAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkimas pritarė. Nurodė, kad Utenos RAAD apskundė kreditorių susirinkimo nutarimą šiuo klausimu. BUAB „Nektonas“ ir Ko bankroto administratorius, susipažinęs su sudarytomis sutartimis, informavo BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorių, kad 2016 m. gegužės 25 d. sutartis bus tęsiama. Pagal šią sutartį, BUAB „Ūrus“ ir Ko įsipareigojo BUAB „Nektonas“ ir Ko perduoti įvairias gamybos atliekas, medžiagų likučius ir kitus daiktus (atliekas), o BUAB „Nektonas“ ir Ko įsipareigojo perimtas atliekas perdirbti, sunaikinti ir (ar) utilizuoti. Nurodė, kad vykdant 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/25-1, buvo pasirašyti 2016 m. gegužės 25 d. perdavimo tvarkymo – priėmimo aktai, kuriais BUAB „Ūrus“ ir Ko perdavė BUAB „Nektonas“ ir Ko nuosavybėn minėtuose perdavimo – priėmimo aktuose nurodytas atliekas, o BUAB „Nektonas“ ir Ko šias atliekas perėmė savo nuosavybėn bei įsipareigojo atliekas perdirbti, sunaikinti ir (ar) utilizuotu. Nuo perdavimo – priėmimo aktų pasirašymo momento šios atliekos tapo BUAB „Nektonas“ ir Ko nuosavybe. BUAB „Nektonas“ ir Ko administratorius teigė, kad turtas (t. y. atliekos) yra likvidus. BUAB „Nektonas“ ir Ko administratorius, vykdydamas paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/25-1, dienraštyje „Lietuvos rytas“ paskelbė informaciją, kad renka pasiūlymus dėl BUAB „Nektonas“ ir Ko medžiagų, gamybos likučių bei pavojingų ir nepavojingų atliekų perdavimo bei sutvarkymo (utilizavimo, perdirbimo, sunaikinimo ar pan.). BUAB „Nektonas“ ir Ko gavo trečiųjų asmenų (UAB „Lūsta“, UAB „Sanresa“, UAB „Aplinkotvarka“) pasiūlymus, kad už šias atliekas (jų perėmimą, sutvarkymą, perdirbimą ir (ar) utilizavimą) mokėtų apytikriai nuo 100 000 Eur iki 200 000 Eur kainą. BUAB „Nektonas“ ir Ko administratorius tvirtino, kad nesuprantami Utenos RAAD veiksmai, kuriais yra stabdomas minėtos sutarties tęsimas ir tvirtino, kad BUAB „Nektonas“ ir Ko imasi ir ateityje imsis visų įmanomų priemonių, kad visos atliekos būtų parduotos, utilizuotos ar sunaikintos, taip gaunant bankrutavusioms įmonėms kuo didesnės ekonominės naudos ir neeikvojant valstybės lėšų (2 t., b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-571-252/2013, uždarajai akcinei bendrovei „Utenos antrinis popierius“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. M. (1 t., b. l. 69-71). Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Utenos antrinis popierius“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., b. l. 67-68). Nustatyta, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ užsiėmė pavojingų ir nepavojingų atliekų, antrinių žaliavų surinkimo, supirkimo bei laikinojo saugojimo veikla, Bendrovė veiklą vykdė Utenos rajono savivaldybėje, Dičiūnų kaime, Kaimynų g. 13, esančioje aikštelėje, įrengtoje žemės sklype, kadastro Nr. 8214/0001:0276, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame BUAB „Ūrus“ ir Ko bei G. U., buvusiam UAB „Utenos antrinis popierius“ direktoriui (1 t., b. l. 168-169).

Bylos duomenys patvirtina, kad Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., patikrinęs bankrutuojančią Bendrovę, 2013 m. liepos 23 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (11-KD)-90. Šiame akte Utenos rajono agentūros pareigūnas nurodė, jog Bendrovė vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimą Nr. TU(2)-17; iki bankroto proceso pradžios vykdydama atliekų tvarkymo veiklą, Bendrovė yra sukaupusi atitinkamą TIPK leidime Nr. TU (2-17) nustatytą atliekų kiekį, kuris nėra perduotas atliekų tvarkytojams; Bendrovė veiklai eksploatavo pastatus ir teritoriją, esančius Dičiūnų kaime (originale - Vaikutėnų k.), Utenos rajono savivaldybėje. Be to, 2013 m. liepos 23 d. patikrinimo akte Nr. (11-KD)-90 nurodyta, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ turi sukaupusi 263,754 pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurias ji privalėjo sutvarkyti; BUAB „Utenos antrinis popierius“ neįgyvendino Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių ir jų nebegalės įgyvendinti, kadangi nebevykdo ūkinės veiklos ir neturi lėšų; BUAB „Utenos antrinis popierius“ sukauptas atliekas būtina perduoti kitoms atliekas tvarkančioms įmonėms. Be to, patikrinimo akte pateikta išvada, kad atliekas tvarkantiems ūkio subjektams, nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, likusių nesutvarkytų atliekų sutvarkymo procedūrą, pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai (1 t., b. l. 63-64).

Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M. 2014 m. gegužės 26 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (11-KD)-63, kuriame nurodė, jog atlikus vykdomą likusių Bendrovės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymą, laikymą ir saugojimą, nustatyta, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ turi apytikriai sukaupęs 92,828 t atliekų (55,46 t pavojingų ir 37,368 t nepavojingų atliekų), kurias būtina sutvarkyti. Patikrinimo akte pateikta išvada, jog, atsižvelgus į tai, kad Bendrovė neįgyvendino Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių ir jų negalės įgyvendinti ateityje, nes nebevykdo ūkinės veiklos ir neturi lėšų likusių atliekų sutvarkymui, BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratorius A. M. privalo užtikrinti likusių sukauptų pavojingų ir nepavojingų atliekų sutvarkymą (1 t., b. l. 65-66).

Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., dalyvaujant Utenos rajono agentūros vedėjui E. Puodžiukui ir BUAB „Utenos antrinis popierius“ administratoriui A. M., 2017 m. kovo 10 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (11-KD)-35 (1 t., b. l. 7-8). Šiame akte nurodė, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“, iki 2013 m. gegužės 23 d. vykdžiusi pavojingų ir nepavojingų atliekų, antrinių žaliavų surinkimo, supirkimo ir laikinojo saugojimo veiklą, turi sukaupusi apytikriai 98,34 t pavojingų ir nepavojingų atliekų (50,96 t pavojingų ir 47,38 t nepavojingų atliekų). Nurodytame akte pateiktas sąrašas atliekų, nurodant jų pavadinimus, kodus ir kiekius; nustatyta, kad talpos su pavojingomis atliekomis nepaženklintos, atviros ir į jas patenka krituliai; keletas talpų su atliekomis yra išvirtusios, iš jų ištekėjęs skystis, kuris gali būti pavojingas; popieriaus ir kartono atliekos pradėjusios irti, jos susimaišiusios su stiklo atliekomis.

Utenos rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., remdamasis patikrinimo aktu Nr. (11-KD)-35, 2017 m. kovo 10 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (17-KE)-15. Šiuo privalomuoju nurodymu BUAB „Utenos antrinis popierius“ administratoriui A. M. buvo nurodyta nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad priklausančių BUAB „Utenos antrinis popierius“ nesutvarkytų pavojingų ir nepavojingų atliekų, laikomų žemės sklypo, esančio Dičiūnų kaime, Utenos rajono savivaldybėje (kadastro Nr. 8214/0001:0276), jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio BUAB „Ūrus“ ir Ko ir G. U., šiaurinėje dalyje išvirtusios talpos su pavojingomis atliekomis būtų sustatytos ir surinkti išsilieję teršalai; talpos su pavojingomis atliekomis apdengtos; laikomos atliekos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai iki kol jos bus perkeltos į BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų turėtojam (1 t., b. l. 9-10).

Be to, Utenos rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., remdamasis patikrinimo aktu Nr. (11-KD)-35, 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriui A. M. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (17-KE)-16. Šiuo privalomuoju nurodymu buvo nurodyta priklausančias BUAB „Utenos antrinis popierius“ nesutvarkytas pavojingas ir nepavojingas atliekas, laikomas žemės sklypo, esančio Dičiūnų kaime, Utenos rajono savivaldybėje (kadastro Nr. 8214/0001:0276), jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio BUAB „Ūrus“ ir Ko ir G. U., šiaurinėje dalyje, perkelti aplinkai saugiu būdu į BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją; užtikrinti likusių nesutvarkytų atliekų saugojimą iki pridavimo atliekas tvarkančioms įmonėms ir organizuoti jų sutvarkymą (1 t., b. l. 11-12).

BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratorius A. M. 2017 m. kovo 20 d. skundu kreipėsi į Utenos RAAD dėl Utenos rajono agentūros 2013 m. kovo 10 d. privalomųjų nurodymų Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16 (1 t., b. l. 92). Utenos RAAD, išnagrinėjęs BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriaus A. M. skundą, 2017 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą Nr. (4.2)-S-514 „Dėl skundo dėl privalomųjų nurodymu Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16“. Nurodytu sprendimu Utenos rajono agentūros privalomieji nurodymai Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16 buvo palikti nepakeisti (1 t., b. l. 59-62). Teismas kaip rašymo apsirikimą vertina 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje esantį nurodymą, kad Utenos rajono agentūros privalomųjų nurodymų Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16 priėmimo data yra 2017 m. kovo 3 d. Atsižvelgus į bylos duomenis, daroma išvada, kad 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu Utenos RAAD pasisakė dėl 2013 m. kovo 10 d. privalomųjų nurodymų Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Utenos rajono agentūros 2017 m. kovo 10 d. privalomųjų nurodymų Nr. (17-KE)-15 ir Nr. (17-KE)-16 bei Utenos RAAD 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. (4.2)-S-514 teisėtumo ir pagrįstumo.

Minėta, kad Utenos rajono agentūra 2017 m. kovo 10 d. privalomuosius nurodymus Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16 surašė A. M., kaip BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriui.

Išanalizavus BUAB „Utenos antrinis popierius“ skunde išdėstytus ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovų pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėja, pagrįsdama skundo reikalavimus, teigė, jog Utenos RAAD nepagrįstai BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratorių A. M. prilygina verslo subjektui ir todėl be pagrindo reikalauja atlikti jam nepavestas funkcijas; teismo paskirtas bankroto administratorius, kuris teisės aktų nustatyta tvarka teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali būti laikomas nei teisiškai, nei finansiškai atsakingas už pareiškėjos veikloje susidariusias atliekas.

Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratoriaus teises ir pareigas nustato Įmonių bankroto įstatymas. Pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas, bankrutuojančios įmonės administratoriui suteiktos teisės ir pareigos Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka veikti bankrutuojančios įmonės vardu, valdyti, naudoti jos turtą, disponuoti šiuo turtu ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis. Be kitų savo pareigų, administratorius privalo patikrinti ir bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius, spręsti klausimus apie sudarytų sandorių vykdymą, teisės aktų nustatyta tvarka gauti reikalingus duomenis apie jo administruojamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vykdytą ir vykdomą veiklą, kitus reikalingus duomenis ir dokumentus ir kt., o likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugą, privalo įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti bankrutavusios įmonės atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, teismui, sprendžiančiam bankrutavusios įmonės likvidavimo klausimą - pateikti Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1, 5 punktai, 32 straipsnio 4 dalis).

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, daroma išvada, kad teismo paskirtas bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuojantis, be kitų savo pareigų, likviduojant bankrutavusią įmonę, turi Įmonių bankroto įstatymo nustatyta pareigą įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti bankrutavusios įmonės atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą.

Remiantis tuo, kas nurodyta, kaip nepagrįsti atmetami pareiškėjos argumentai, kad ginčijami 2017 m. kovo 10 d. privalomieji nurodymai Nr. (17-KE)-15 ir Nr. (17-KE)-16 A. M., kaip BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriui, pateikti netinkamam subjektui. Darant šią išvadą, atsižvelgiama į suformuotą teisminę praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1293/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-607-556/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodytoje 2016 m. balandžio 19 d. nutartyje konstatavo, kad klausimas, kokiomis lėšomis turėtų būti įvykdytas privalomasis nurodymas sutvarkyti turimas atliekas, nepatenka į administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo dėl privalomojo nurodymo dalyką, vertino, kad privalomojo nurodymo įvykdymo sąnaudos bei jų šaltiniai – bankroto administratoriaus įstatymų leidėjo priskirtos bendros veiklos sudėtinė dalis, apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo į ir kituose teisės aktuose.

Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad pradėjus UAB ,,Utenos antrinis popierius“ bankroto procedūrą, Utenos RAAD, nustatyta tvarka gavęs 20 000 litų draudimo išmoką, vykdė Bendrovės atliekų tvarkymą (t. 1, b. l. 74). Utenos RAAD ir Utenos rajono agentūros atstovų paaiškinimai, kiti bylos duomenys patvirtina, kad aukščiau nurodytos piniginių lėšų sumos visų BUAB „Utenos antrinis popierius“ pavojingų ir nepavojingų atliekų sutvarkymui nepakako. Teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog valstybės įgaliota institucija jai suteiktos kompetencijos ribose atliko veiksmus, skirtus tvarkyti atliekas, kurias sukaupė ūkio subjektas, nutraukęs atliekų tvarkymo veiklą, nesudaro pagrindo teigti, kad toks ūkio subjektas, konkrečiu atveju, BUAB „Utenos antrinis popierius“, yra atleidžiamas nuo tolimesnio pareigos sutvarkyti bankrutavusios įmonės atliekas vykdymo.

Be to, BUAB „Utenos antrinis popierius“, pagrįsdama skundo reikalavimus, teigė, kad 2017 m. kovo 10 d. privalomieji nurodymai Nr. (17-KE)-15 ir Nr. (17-KE)-16 duoti netinkamam subjektui ir dėl to, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko, vykdydama su pareiškėja pasirašytą Trišalę sutartį, perkėlė šioje sutartyje išvardintas atliekas į savo saugomą teritoriją ir tokiais veiksmais šis ūkio subjektas prisiėmė atsakomybę už atliekų sutvarkymą ir saugojimą. Vėliau, remiantis prie Trišalės sutarties 2016 m. birželio 2 d pasirašytu sutikimu, prievolę sutvarkyti BUAB „Ūrus“ ir Ko iš BUAB „Utenos antrinis popierius“ perimtas ir savo žinioje turimas atliekas prisiėmė BUAB „Nektonas“ ir Ko.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“, BUAB „Ūrus“ ir Ko bei G. U. 2015 m. gegužės 10 d. sudarė Trišalę sutartį (1 t., b. l. 77-78). Sutartį pasirašiusios šalys susitarė, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurių preliminarus atliekų kiekis yra 92,839 t, sutvarkymo paslaugas atliks BUAB „Ūrus“ ir Ko, kuri šios veiklos vykdymui privalo turėti galiojančius leidimus (I dalies 1 punktas). Minėta, kad Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., atlikęs BUAB „Utenos antrinis popierius“ pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo, laikymo, saugojimo patikrinimą, 2014 m. gegužės 26 d. parengtame patikrinimo akte Nr. (11-KD)-63 nurodė, jog Bendrovė turi apytikriai sukaupusi apytikriai 92,828 t atliekų (55,46 t pavojingų ir 37,368 t nepavojingų atliekų). Išanalizavus šiuose dokumentuose nurodytus atliekų pavadinimus ir jų kiekius, daroma išvada, kad jų duomenys sutampa, t. y. Trišalės sutarties II dalies 1 punktas parengtas, remiantis 2014 m. gegužės 26 d. patikrinimo akto Nr. (11-KD)-63 duomenimis apie BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančių pavojingų ir nepavojingų atliekų rūšis, jų kiekius.

Žemesnės instancijos teismas

BUAB „Utenos antrinis popierius“ administratorius 2015 m. birželio 15 d. parengė prašymą „Dėl kenksmingų medžiagų perkėlimo į UAB „Ūrus“ ir Ko teritoriją“ ir jį pateikė BUAB „Ūrus“ ir Ko direktorei I. V. Pareiškėja prašė BUAB „Utenos antrinis popierius“ veikloje susidariusias pavojingas ir nepavojingas atliekas perkelti į UAB „Ūrus“ ir Ko priklausančią ir jos saugomą teritoriją (1 t., b. l. 80).

BUAB „Utenos antrinis popierius“ 2015 m. rugpjūčio 5 d. parengto rašto „Atsakymas į 2015-08-03 d. raštą Nr. (11-S)-331“ duomenimis, pareiškėja pateikė Utenos rajono agentūrai informaciją, kad UAB „Ūrus“ ir Ko, vykdydama aukščiau nurodytą BUAB „Utenos antrinis popierius“ administratoriaus prašymą, savo transportu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. liepos 24 d. perkėlė BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančias atliekas į savo saugomą teritoriją. Pareiškėja rašte nurodė, kad perkeltų atliekų kiekis buvo nustatytas pagal Utenos rajono agentūros 2013 m. lapkričio 4 d. patikrinimo aktą Nr. (110KD)-130, atliekų kiekiai nekito ir buvo užfiksuoti 2014 m. gegužės 26 d. patikrinimo akte Nr. (11-KD)-63. Be to, BUAB „Utenos antrinis popierius“ nurodė duomenis apie apytikrius perkeltų pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekius, tarp jų - ir duomenis apie perdirbėjams neperduotas 10 t padangų (1 t., b. l. 93-94). Išanalizavus 2015 m. rugpjūčio 5 d. rašte nurodytus duomenis apie į BUAB „Ūrus“ ir Ko saugomą teritoriją perkeltas atliekas ir jų kiekius, daroma išvada, kad lentelėje pateikti duomenys sutampa su 2014 m. gegužės 26 d. patikrinimo akto Nr. (11-KD)-63 duomenimis apie BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančias atliekas.

Remiantis tuometinės UAB „Ūrus“ ir Ko direktorės I. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 2.2-97 „Dėl BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekų“, daroma išvada, kad UAB „Ūrus“ ir Ko iš esmės pripažino aplinkybę, kad ši bendrovė 2015 m. liepos mėn. perkėlė BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančias atliekas į saugomą teritoriją, tačiau tvirtino, kad šios atliekos buvo perkeltos į servitutinio kelio, o ne į UAB „Ūrus“ ir Ko priklausančią teritoriją (1 t., b. l. 95).

Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., atlikęs BUAB „Utenos antrinis popierius“ patikrinimą, 2015 m. spalio 6 d. parengtame patikrinimo akte Nr. (11-KD)-182 nurodė, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ pavojingos atliekos suvežtos į BUAB „Ūrus“ ir Ko teritoriją; BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijoje sukrautos pavojingos ir nepavojingos atliekos, priklausančios BUAB „Utenos antrinis popierius“, pradėtos tvarkyti - 2015 m. spalio 6 d., į AB „Palemono keramika“ priduota 5,48 t pavojingų atliekų, kurių kodas 130507* (1 t., b. l. 106-107). Situacijos įvertinimo akte, kurį 2017 m. kovo 2 d. parengė ir pasirašė Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., Utenos rajono agentūros vedėjas E. Puodžiukas ir BUAB „Utenos antrinis popierius“ administratorius A. M., nurodyta, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ pavojingos ir nepavojingos atliekos yra laikomos BUAB „Ūrus“ ir Ko saugomoje teritorijoje, į kurią buvo perkeltos 2015 m. liepos mėn.; BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekas perkėlė UAB „Ūrus“ ir Ko darbuotojai pagal BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriaus 2015 m. birželio 15 d. prašymą; akte nurodyti laikomų atliekų pavadinimai ir jų kodai, apytikriai jų kiekiai bei atliekų laikymo sąlygos (1 t., b. l. 84). Išanalizavus Situacijos įvertinimo aktą, daroma išvada, kad jame konstatuota, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko saugojamoje teritorijoje prie BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančių 10 t panaudotų padangų (kodas 160103), yra ir apytikriai 1,00 t nenustatytų asmenų išmestų panaudotų padangų. Atliekų perkėlimo į BUAB „Ūrus“ ir Ko saugomą teritoriją faktas užfiksuotas 2016 m. gruodžio 21 ir 2017 m. kovo 2 d. padarytose fotonuotraukose, kurias pateikė Utenos RAAD (2 t., b. l. 11-19).

Remiantis bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro prašymą, BUAB „Ūrus“ ir Ko buvo uždrausta 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 29 d., iš tiekėjų ar gamintojų priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas bei jas kaupti šio ūkio subjekto veiklavietėje, esančioje Utenos rajono savivaldybėje, Dičiūnų kaime, Kaimynų g. 13 (1 t., b. l. 115-117). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Ūrus“ ir Ko direktorės I. V. skundą, 2015 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį paliko galioti (1 t., b. l. 176-189). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pratęsė laikino BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklos apribojimo terminą trims mėnesiams nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. spalio 29 d., uždraudžiant šiai įmonei per nurodytą terminą priimti iš tiekėjų ar gamintojų pavojingas ir nepavojingas atliekas bei jas kaupti įmonės veiklavietėje, esančioje Utenos rajono savivaldybėje, Dičiūnų kaime, Kaimynų g. 13, iki nebus tinkamai sutvarkytos grėsmę keliančios sukauptos atliekos. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytas draudimas (juridinio asmens veiklos apribojimas) ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo nuolat tęsiamas, paskutinį kartą – iki 2017 m. liepos 29 d. (1 t., b. l. 119-121).

Remiantis nurodytais teismo procesiniais dokumentais, daroma išvada, kad nuo 2015 m. balandžio 29 d. teismine tvarka buvo apribota BUAB „Ūrus“ ir Ko vykdoma ūkinė veikla, ir dėl to šis ūkio subjektas neturėjo teisės iš tiekėjų ar gamintojų priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas bei jas kaupti veiklavietėje, esančioje Utenos rajono savivaldybėje, Dičiūnų kaime, Kaimynų g. 13.

Utenos RAAD teigė, kad UAB „Ūrus“ ir Ko nuo 2015 m. vasario 3 d. buvo panaikinta Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000392 ir šis ūkio subjektas neturėjo teisės tvarkyti pavojingų atliekų. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovas pateikė Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenis (2 t., b. l. 54-55). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu atmetė UAB „Ūrus“ ir Ko skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-1014 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ (administracinė byla Nr. eI-7108/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Be to, šia nutartimi buvo panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-1014 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ galiojimo sustabdymas (administracinė byla Nr. eA-1947-520/2016). Daroma išvada, kad UAB „Ūrus“ ir Ko išduota Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000392 nustojo galioti nuo 2016 m. birželio 2 d.

Be to, sprendžiant dėl BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekų tvarkymo, remiamasi BUAB „Ūrus“ ir Ko parengta 2015 metų atliekų tvarkymo ataskaita. Šios ataskaitos duomenimis, per 2015 metus UAB „Ūrus“ ir Ko priėmė ir nustatyta tvarka apskaitė iš įvairių juridinių asmenų gautas atliekas. Išanalizavus ataskaitos dalies „3.2. Gautos atliekos“ duomenis, daroma išvada, kad tarp juridinių asmenų, iš kurių UAB „Ūrus“ ir Ko priėmė įvairias atliekas, BUAB „Utenos antrinis popierius“ nenurodyta (t.1, b. l. 125-155). Teismas vertina, kad šios ataskaitos duomenims neprieštarauja Utenos rajono agentūrai pateiktame 2015 m. rugpjūčio 6 d. rašte Nr. 2.2-97 „Dėl BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekų“ nurodyta informacija, kad UAB „Ūrus“ ir Ko iš pareiškėjos jokių tvarkymui skirtų atliekų neperėmė ir nepriėmė (1 t., b. l. 95). Atsižvelgus į BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus teismui pateiktą informaciją, daroma išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pripažįsta aplinkybę, jog Trišalėje sutartyje nurodytos BUAB „Utenos antrinis popierius“ atliekos buvo tik fiziškai perkeltos į UAB „Ūrus“ ir Ko saugomą teritoriją (3 t., b. l. 146-147).

Krovinio važtaraščio Nr. 70 ir pavojingų atliekų lydraščio Nr. 183800829 duomenys patvirtina, kad UAB „Ūrus“ ir Ko iš Utenos rajono savivaldybės, Dičiūnų kaimo (buvęs Vaikutėnų kaimas) 2015 m. spalio 6 d. į AB „Palemono keramika“ išvežė 5,480 t naftos produktų (1 t., b. l. 156-157). Įvertinus šių krovinio dokumentų duomenis, daroma išvada, kad pavojingos atliekos (vandens separatorių tepaluotas vanduo, kodas 130507*) siuntėjas, t. y. jų turėtojas, buvo BUAB „Utenos antrinis popierius“, o UAB „Ūrus“ ir Ko suteikė tik vežimo paslaugą ir veikė kaip vežėjas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti šiais duomenimis: dokumentai turi reikalaujamus rekvizitus, vienas iš dokumentus pasirašiusių asmenų yra pavojingas atliekas pervežimui pridavęs BUAB „Utenos antrinis popierius“ administratorius A. M., dokumentai patvirtinti UAB „Utenos antrinis popierius“ antspaudu.

Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnyje pateiktus sąvokų apibrėžimus, atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius (14 dalis); atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar šalintojui (22 dalis); prekiautojas atliekomis – už atliekų pirkimą ir pardavimą atsakinga įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziškai (55 dalis); tarpininkas – atliekų naudojimą ar šalinimą kito vardu organizuojanti įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziškai (60 dalis). Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad subjektas, dalyvaujantis atliekų surinkimo, jų vežimo procedūrose, prekiaujantis atliekomis, tarpininkaujantis jas naudojant ar šalinant, netampa atliekų turėtoju.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2016 m. gegužės 25 d. UAB „Ūrus“ ir Ko bei UAB „Nektonas“ ir Ko pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/25-1. Šios bendrovės susitarė, kad UAB „Ūrus“ ir Ko perduoda UAB „Nektonas“ ir Ko tvarkyti pavojingas ir nepavojingas atliekas (1 t., b. l. 103-105). BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratorius A. M., UAB „Ūrus“ ir Ko direktorius ir G. U. 2016 m. birželio 2 d. pasirašė sutikimą prie 2015 m. gegužės 10 d. (originale – 13 d.) prie Trišalės sutarties (1 t. , b. l. 79). Išanalizavus šio susitarimo „B“ dalies turinį, daroma išvada, kad joje kaip atliekų turėtoja nurodyta BUAB „Utenos antrinis popierius“. Be to, teismas sprendžia, jog BUAB „Nektonas“ ir Ko nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šis ūkio subjektas, vykdydamas 2016 m. birželio 2 d. sutikimą prie 2015 m. gegužės 10 d. Trišalės sutarties, būtų nustatyta tvarka priėmęs tvarkyti BUAB „Utenos antrinis popierius“ sukauptas pavojingas ir nepavojingas atliekas, jas apskaitęs. Utenos RAAD pateikė Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenis, kurie patvirtina, kad UAB „Nektonas“ ir Ko turi teisę tik surinkti, vežti, eksportuoti atliekas, prekiauti atliekomis ir veikti kaip tarpininkas (3 t., b. l. 50-144).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančios pavojingos ir nepavojingos atliekos nuo 2015 m. liepos mėn. yra perkeltos į Utenos rajono savivaldybės, Dičiūnų kaime, Kaimynų g. 13 esančio žemės sklypo teritoriją, kurios apsaugą užtikrino BUAB „Ūrus“ ir Ko. Be to, teismas sprendžia, kad byloje nustatyti duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad BUAB „Utenos antrinis popierius“ 2015 m. liepos mėn. perdavė šiuo metu bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, o pastaroji bendrovė teisės aktų nustatyta tvarka priėmė tvarkyti pareiškėjai priklausančias pavojingas ir nepavojingas atliekas, jas apskaitė ir taip tapo jų turėtoja. Teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai priklausančių pavojingų ir nepavojingų atliekų turėtoja nelaikytina ir BUAB „Nektonas“ ir Ko.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymas. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio, nustatančio aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas, 1 dalies 6 punktą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai šio įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka duoda privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis privalomąjį nurodymą apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimą fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinys apibrėžiamas Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 3 straipsnyje, kurio 1-17 dalyse, kuriose, be kita ko, numatyta, kad užtikrinant teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų (1 d.); kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo savo pareigą saugoti aplinką (4 d.); esant šiame įstatyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus (8 d.). Aplinkos apsaugos kontrolės 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų - prevencijos principas, kuriuo siekiama užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 18 straipsnis nustato atvejus, kuriems esant duodamas privalomasis nurodymas: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.

Byloje nustatyta, kad Utenos rajono agentūra 2017 m. kovo 10 d. privalomuosius nurodymus Nr. (17-KE)-15 ir Nr. (17-KE)-16 BUAB „Utenos antrinis popierius“ bankroto administratoriui A. Motiejūnui davė vadovaudamasi Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 punkto nuostata, t. y. nustačius, kad yra grėsmė, jog bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti.

Teismas daro išvadą, kad 2017 m. kovo 2 d. vertinant Utenos rajono savivaldybėje, Dičiūnų kaime, Kaimynų g. 13 esančiame žemės sklype laikomų BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančių pavojingų ir nepavojingų atliekų būklę bei 2017 m. kovo 10 d. atliekant patikrinimą parengtų dokumentų (Situacijos įvertinimo aktas, 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo aktas Nr. (11-KD)-35) duomenys patvirtina, kad kai kurios talpos su BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančiomis atliekomis yra apvirtusios, iš jų ištekėjusios skystos atliekos, kurios galimai pavojingos; popieriaus ir kartono atliekos susimaišiusios su stiklo atliekomis; popieriaus ir kartono atliekos pradėjusios irti; talpos su pavojingomis atliekomis nepaženklintos, atviros ir į jas patenka krituliai. Be to, šiuose aktuose konstatuota, kad į teritoriją prie BUAB „Utenos antrinis popierius“ jau anksčiau sukauptų 10 t panaudotų padangų yra naujai išmesta apytikriai 1,00 t fizinių asmenų panaudotų padangų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Utenos rajono agentūra ir Utenos RAAD pagrįstai tokią BUAB „Utenos antrinis popierius“ priklausančių atliekų būklę, jų laikymo ir saugojimo sąlygas vertino kaip keliančias grėsmę, jog gali būti padaryta žala aplinkai. Taigi, BUAB „Utenos antrinis popierius“, pavojingų ir nepavojingų atliekų turėtojos, bankroto administratorius, likviduojant bankrutavusią Bendrovę, privalo imtis visų įmanomų veiksmų, skirtų įvykdyti Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatytas pareigas užtikrinti likviduojamos įmonės turto apsaugą bei sutvarkyti jos turimas atliekas.

Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad Utenos rajono agentūra, surašydama 2017 m. kovo 10 d. privalomuosius nurodymus Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16, o Utenos RAAD, priimdamas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. (4.2)-S-514, nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir neviršijo šiems viešojo administravimo subjektams suteiktos kompetencijos.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, įvertinus jas patvirtinančių įrodymų visetą bei atsižvelgus į byloje nagrinėjamam ginčui reguliuoti taikomas teisės normas, daroma išvada, kad Utenos rajono agentūros 2017 m. kovo 10 d. privalomieji nurodymai Nr. (17-KE)-15 ir Nr. (17-KE)-16 bei Utenos RAAD 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. (4.2)-S-514 „Dėl skundo dėl privalomųjų nurodymų Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16“, kuriuo šie privalomieji nurodymai palikti nepakeisti, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pagrindo juos naikinti nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus BUAB „Utenos antrinis popierius“ skundą, nėra pagrindo tenkinti jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Utenos antrinis popierius“ skundą dėl administracinių sprendimų panaikinimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūrai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims bankrutuojančioms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Ūrus ir Ko“ ir „Nektonas“ ir Ko.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjos: Nijolė ČekanauskienėDalia PranckienėDalytė Zlatkuvienė