Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

dalyvaujant atsakovo L. K. ir trečiojo asmens J. K. atstovei advokatei Daivai Jurevičienei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui L. K. dėl įpareigojimo laikytis nuomos sutarties, tretieji asmenys byloje J. K., akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius“, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovei neatvykus į teismo posėdį, apie kurį ieškovė buvo informuota tinkamai, atsakovo atstovė advokatė Daiva Jurevičienė prašė priimti sprendimą už akių.

Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso(toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai (pranešta teismo pranešimu). Ieškovei neatvykus į teismo posėdį, esant atsakovo atstovės prašymui priimti sprendimą už akių, byloje priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Teismas iš byloje esančių įrodymų: 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo nuomos sutarties, 2016 m. balandžio 11 d. priedo Nr. 3 prie 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo nuomos sutarties, 2016 m. balandžio 25 d. gyvenamojo namo priėmimo – perdavimo akto (b. l. 8-22) nustatė, kad 2014 m. balandžio 22 d. tarp atsakovo L. K. ir UAB „R-Oil Company“ buvo sudaryta gyvenamojo namo nuomos sutartis. Gyvenamojo namo nuomos sutartimi nuomotojas atsakovas išnuomojo, tai yra perdavė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas išsinuomavo 400 kvadratinių metrų gyvenamąjį namą su sklypu ir jame esančiais įrenginiais bei kiemo augalais, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nustatytas nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. Nei vienai iš šalių nepareiškus pretenzijų, nuomos sutartis buvo pratęsta automatiškai, remiantis nuomos sutarties 2.1 punktu, dar vieneriems metams - iki 2016 m. gegužės 1 d. 2016 m. balandžio 11 d. priedu prie gyvenamojo namo nuomos sutarties buvo susitarta, kad atsakovas L. K. remdamasis 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo sutarties sąlygomis ir nuostatomis bei priede patikslintomis sąlygomis ir terminais sutinka leisti UAB „R-Oil Company“ pernuomoti nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu Kiškių g. 28, Kaune, o naujasis nuomininkas, tai yra ieškovė I. N., iš senojo nuomininko UAB „R-Oil Comapny“ perima su visais esančiais įsipareigojimais gyvenamąjį namą. 2016 m. balandžio 11 d. priedo Nr. 3 prie 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo nuomos sutarties 2.1 p. yra nustatyta, kad gyvenamojo namo nuomos terminas yra nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d., tačiau prieš du mėnesius iki pirmųjų nuomos metų pabaigos nei vienai iš šalių nepareiškus pretenzijų, nuomos sutartis ir priedas yra pratęsiami dar vieneriems metams, tai yra iki 2018 m. gegužės 1 d.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad ieškovė prašo įpareigoti atsakovą nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, tai yra iki 2018 m. gegužės 1 d. laikytis sutartinių įsipareigojimų, priimtų 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo nuomos sutarties bei 2016 m. balandžio 11 d. priedu Nr. 3 prie gyvenamojo namo sutarties pagrindu. Šiuos savo reikalavimus ieškovė grindžia aplinkybe, jog gyvenamojo namo sutartis yra galiojanti, nenutraukta, todėl atsakovo, bandydamas nutraukti komunalinių paslaugų (energijos) tiekimą į gyvenamąjį namą, pažeidžia sudarytą sutartį. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia aplinkybe, kad atsakovo aktyvūs neteisėti veiksmai sąlygoja tarp šalių sudarytos ir galiojančios sutarties pažeidimą.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.613 straipsnyje numatyta, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad galutinis gyvenamojo namo adresu Kaunas, Kiškių g. 28, nuomos sutarties galiojimo terminas yra iki 2018 m. gegužės 1 d. Todėl ieškovė, prašydama įpareigoti atsakovą laikytis nuomos sutarties sąlygų, turėjo pateikti teismui duomenis apie gyvenamojo namo nuomos sutarties pratęsimą. Ieškovei ieškinyje reiškiant reikalavimą dėl įpareigojimo, kuris kildinamas iš nuomos sutarties, ieškovė civilinėje byloje privalėjo įrodyti aplinkybes, kad nuomos sutartis yra galiojanti (pratęsta). Tik galiojanti sutartis, sukuria teises ir pareigas šalims. Konstatuotina, jog byloje nebuvo įrodyta, jog gyvenamojo namo nuomos sutartis yra pratęsta (CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog ieškinio tenkinimo atveju, įpareigojus atsakovą laikytis negaliojančios nuomos sutarties nuostatų, nebūtų pasiektas materialusis teisinis efektas, t. y. nebūtų galimybės modifikuoti (sukurti, panaikinti, pakeisti) šalių subjektinių teisių ar pareigų, kadangi gyvenamojo namo nuomos sutartis laikytina pasibaigusia.

Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad ieškovės pateiktų įrodymų turinys nepatvirtina ieškinyje nurodytų aplinkybių, todėl ieškovės ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo laikytis nuomos sutarties atmesti.

Priteisti atsakovui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.