Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui L. K. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, J. K., R. N., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 3–7), prašydama įpareigoti atsakovą nuomos sutarties laikotarpiu laikytis sutartinių įsipareigojimų pagal 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo nuomos sutartį su priedais. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui apriboti/nutraukti elektros energijos bei kitų komunalinių paslaugų tiekimą gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (b. l. 39–40) ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė atsakovui apriboti/nutraukti elektros energijos ir kitų komunalinių paslaugų tiekimą gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo nuomos sutartis, 2016 m. balandžio 11 d. priedas Nr. 3 prie sutarties patvirtina, jog tarp atsakovo ir ieškovės buvo sudaryta gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti nekilnojamąjį turtą, o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti sutartą kainą už išnuomotą būstą ir komunalinius mokesčius. Teismas nurodė, kad ieškinio pateikimo dieną duomenų, kad sutartis yra nutraukta, nėra, o ginčo dalykas yra išimtinai susijęs su nuomos sutarties sąlygų tinkamu įvykdymu. Teismas nurodė, kad galimas nesąžiningas ir neteisėtas elektros ar komunalinių paslaugų nutraukimas lemtų ieškovės teisių valdyti ir naudoti ginčo objektą pažeidimą. Teismo vertinimu, draudimas atsakovui apriboti/nutraukti elektros energijos ir kitų komunalinių paslaugų tiekimą gyvenamajam namui atitinka ieškinio dalyką ir nepažeidžia proporcingumo principo.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 39–40) atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Gyvenamojo namo savininkė J. K., o ne atsakovas, kreipėsi dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Kaune, nes ieškovė nemoka už suvartotą elektros tiekimą.Laikinosios apsaugos priemonės neteko prasmės, kadangi AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarė elektros energijos tiekimo sutartį tiesiogiai su ieškove.Kauno apylinkės teisme užvesta ir bus nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo iš ieškovės ir jos sutuoktinio, jų iškeldinimo iš minėto gyvenamojo namo.Aplinkybės, kad ieškovė skolinga ne tik už elektros, bet ir dujų tiekimą, o skolos generuojamos J. K. vardu, parodo, kad ieškovė pažeidžia atsakovo ir jo sutuoktinės teises ir teisėtus interesus.Ieškovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir proporcingumo vertinimas. Atsakovas atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos aplinkybės, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinama ieškovės teisė tinkamai naudotis nuomojama gyvenamąja patalpa (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas ginčijamas tuo aspektu, jog ne atsakovas kreipėsi dėl elektros energijos ieškovės nuomojamam butui atjungimo, jog elektros energijos tiekimas užtikrintas ieškovei sudarius sutartį tiesiogiai su energijos tiekėju, be to, atsakovas iniciavo ieškovės iškeldinimą iš nuomojamos patalpos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš ieškinio turinio, tiek ieškinio reikalavimai, tiek ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra reiškiamas būtent atsakovui. Teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovui yra uždrausta imtis aktyvių veiksmų, kuriais galėtų būti apribotas/nutrauktas elektros energijos ir kitų komunalinių paslaugų teikimas ieškovei išnuomotam gyvenamajam namui ateityje, todėl tai, koks asmuo praeityje kreipėsi dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, negali įtakoti suvaržymų pagrįstumo.Aplinkybė, jog ieškovė sudarė laikiną elektros energijos tiekimo sutartį su tiekėju, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį, nes ja uždrausta atsakovui imtis aktyvių veiksmų, kuriais, iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, būtų stengiamasis apriboti ar nutraukti komunalinių paslaugų tiekimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teisme atsakovo inicijuota civilinė byla, kurioje sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, ir nuostolių atlyginimo priteisimo, neturi įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui, kadangi savaime nepaneigia nagrinėjamoje byloje reiškiamo reikalavimo pagrįstumo (CPK 144 str. 1 d.). Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas ieškinį teisme pareiškė 2017 m. rugsėjo 8 d., tai yra jau po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį. Nutarties priėmimo metu neegzistavusi aplinkybė negali lemti nutarties neteisėtumo (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).Laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas ginčijamas nurodant, jog ieškovei nemokant už elektros ir dujų tiekimą, skola kaupiasi buto savininkų vardu ir taip pažeidžiamos atsakovo ir jo sutuoktinės teisės ir teisėti interesai. Į bylą pateikta elektros energijos ir dujų tiekėjų informacija paneigia šio atskirojo skundo argumento pagrįstumą. Elektros energijos tiekėjas, kaip minėta, pateikė informaciją, kad, ieškovei sudarius laikiną (terminuotą) elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, susidariusius skolai už elektros energiją ji nebus išieškoma iš gyvenamojo namo savininkų, o bus reikalaujama iš faktinio valdytojo. Be to, AB „Lietuvos dujų tiekimas“ pateikė informaciją, jog nepadengus įsiskolinimo iki 2017 m. spalio 26 d., dujų tiekimas bus nutrauktas, t. y. tiekėjas ėmėsi veiksmų, kad nedidėtų įsiskolinimas už tiekiamas dujas. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia ginčijama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir proporcingumo, nutartimi pritaikyti suvaržymai nepažeidžia ekonomiškumo principo, nevaržo atsakovo teisių labiau, nei būtina galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.