Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gegužės 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, ja šalys susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sąlygų ir terminų. Šalys sutarė, kad buto nuomos terminas – l metai. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.1 ir 6.5 punktuose atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui 800 Lt (231,69 Eur) dydžio nuomos mokestį ir mokesčius už elektros energiją, dujų, vandens suvartojimą, kitas paslaugas (šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų valymą, šaligatvių valymą, sniego valymą ir kitas paslaugas, susijusias su teritorijos, esančios prie pastato, kuriame yra butas, priežiūra).

8. Byloje kilo ginčas dėl nuomos, komunalinių bei kitų mokesčio mokėjimo dydžio ir nurodytų mokėjimų laikotarpio. Ieškovas nurodo, kad atsakovas įsipareigojimus sumokėti nuompinigius ir už komunalines ir administravimo paslaugas pagal minėtą sutartį vykdė tik iki 2015 m. sausio 6 d. Atsakovas atsikirto, kad mokesčius ieškovui nuo 2015 m. sausio 8 d. mokėjo grynais pinigais.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausima savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

10. Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniams skundams išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Dėl laikotarpio, už kurį mokėtinos piniginės sumos

11. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis, mano, kad atsakovo pateikti įrodymai nepakankami išvadai, kad apelianto skola turėtų būti skaičiuojama tik nuo 2015-06-01. Apelianto pateikta ieškovo 2015-05-23 SMS žinutė atsakovui, kurioje parašyta „prašau pervesti už nuomą 232 eur ir už komunalinius 213,65 eur“, nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovas 2015-05-23 ieškovui buvo skolingas tik 445,65 eur. Minėta žinutė nėra informatyvi: joje nenurodytas terminas, už kurį skaičiuotina suma, neaišku, ar tai skola, ar tai mokėtina suma už praėjusį mėnesį, ar dar už ankstesnį laikotarpį. Kita 2015-06-23 ieškovo žinutė atsakovui: „dar negavau pinigų už praeitą mėnesį“ vėlgi patvirtina faktą apie esančią skolą, tačiau neįrodo, kad atsakovas buvo skolingas tik 445,065 Eur, juolab, kad ieškovo 2015-05-23 SMS žinutėje nurodyta suma – 445,065 Eur (232 + 213,65) ieškovui jau buvo pervesta 2015-06-01. Byloje yra pateikta ir kita ieškovo telefonu rašyta žinutė atsakovui. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė 2015-07-27 SMS žinutę, kuria atsakovą pareikalavo sumokėti 1500 Eur skolą: „sveiki, jeigu šiandien iki vakaro aš nematysiu sąskaitoje 1 500 Eur, tai vakare bus atjungta elektrą“. Akivaizdu, kad jei 2015 m. gegužės mėnesį bendra skola būtų tik 445,65 Eur, po 2 mėnesių apytikslė 1 500 Eur dydžio skola nebūtų susidariusi (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Suprantama, kad ieškovas nurodė ne konkrečią ir tikslią sumą (neįrašė sumos su eurocentais), o apytikslę, kuri ieškovą tenkino tuo laikotarpiu. Taigi, SMS žinučių pagalba atsakovas neįrodė, kad skolos terminas skaičiuotinas tik nuo 2015-06-01, nors įrodinėjimo pareiga tenka jam (CPK 12, 178 straipsniai).

12. Kitas aspektas tas, kad atsakovas tikina, kad nuo 2015 m. sausio mėn. mokesčius mokėjo grynais pinigais (išskyrus jo draugės bankinius pavedimus). Šios aplinkybės nepatvirtina jokie rašytiniai (pvz.; ieškovo pakvitavimas, žinutės dėl susitikimo, siūlymo sumokėti, dėl sumos, kt.) ar kiti įrodymai. Priešingai, ieškovas pateikė rašytinius įrodymus – banko išrašą, iš jo matyti, jog nuo sutarties pasirašymo momento iki 2015 metų sausio mėnesio atsakovas už nuomą ir komunalines, administracines paslaugas mokėdavo tik pavedimais bei savo vardu. Akcentuotina, kad pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad jis I. R. perdavė pinigines lėšas tam, kad ji būtent bankiniu pavedimu pervestų lėšas ieškovui, o ne pats grynaisiais pinigais sumokėjo ieškovui, kaip įtikinėja tai daręs nuo 2015 m. sausio m. Nurodytas rašytinis įrodymas bei kiti anksčiau pateikti ir aptartos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus, kad jis 2015 m. mokesčius mokėjo grynais pinigais.

13. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto pozicija, jog mokesčiai turėtų būti skaičiuojami iki 2015-08-19, t. y. iki tos datos, kai nuomojamame bute buvo atjungtas elektros tiekimas ir atsakovas iš buto išsikraustė. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atliktame tyrime pagal ieškovo pranešimą dėl skolos už nuomą, neišsikraustymo iš buto, grasinimo susidoroti, 2015-08-21 Liudytojo apklausos protokole atsakovas nurodė, kad žada išsikelti iš ieškovo patalpų vieno mėnesio laikotarpyje. Taigi, atsakovas, deklaruodamas, kad jis išsikraustė iš buto 2015-08-19, policijos komisariate 2015-08-21, t. y. po dviejų dienų tvirtina, kad iš patalpų dar tik išsikraustys, ir ne per kelerias dienas, o per mėnesį. Aktualu tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovas ieškovui perdavimo aktu butą perdavė 2015 m. lapkričio 5 d., todėl pagrįstai konstatavo, kad bet kuriuo atveju nuomininkas (atsakovas) privalo mokėti 6.1 punkte numatytą nuomos mokestį iki buto perdavimo, t. y. iki 2015-11-05 (Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.4 punktas, CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Netgi esant konfliktiškai siuacijai, kaip teigia, atsakovas, jis turėjo pasirūpinti rašytiniais įrodymais apie savo siekį perduoti nebenuomojamas patalpas savininkui – ieškovui, tačiau tokių duomenų nepateikė (CPK 12, 178, 197 straipsniai). Aptarti motyvai suponuoja išvadą, kad atsakovas privalo sumokėti skolą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-11-05.

14. Analizuodama apylinkės teismo atliktus skolos skaičiavimus, kolegija mano, kad jie ne iki galo pagrįsti rašytinais įrodymais (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Apeliantas pateikia savo skolos skaičiavimus, atsižvelgdamas į jo nurodomą nemokėjimo periodą (nuo 2015-06-01 iki 2015-08-19), kolegija, kaip minėta anksčiau, mano, kad jie turi būti skaičiuojami apylinkės teismo skundžiamame sprendime nustatytu periodu (2015-01-01 iki 2015-11-05). Būtina pažymėti, kad apylinkės teismas apskaičiavo bendrą atsakovo skolą, neišskirdamas skolos už nuomą ir už komunalines (kt.) paslaugas. Kolegijos nuomone toks skaičiavimas priimtinas ir pateisinamas, nes atsakovo mokėjimai už 2014 m. būdavo atliekami šių mokesčių neišskiriant. Kitas aspektas tas, kad apylinkės teismas, apskaičiavęs bendrą priteistiną 2 560,80 Eur skolą (neįskaitant 200 Eur delspinigių) sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė 2 792,49 Eur sumą. Tai traktuotina kaip rašymo apsirikimas ir taisytina CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tvarka.

14.1 Vertinant įrodymus dėl elektros energijos mokėjimo, kolegija nesutinka, kad atsakovas besąlygiškai atsakingas už elektros energijos pajungimą / atjungimą (ieškovas buvo tris kartus elektros energiją atjungęs savo iniciatyva ar AB Lesto pagalba), arba už mokėjimus, kurių paskirtis nėra aiški ir įrodyta (CPK 12, 178, 197 straipsniai). Ši įrodinėjimo naštą tenka ieškovui. Bylos duomenimis neįrodyta, kad 2015-08-17 ir 2015-08-18 ieškovas sumokėjo už ginčo patalpų elektros energiją (atitinkamai 21,73 Eur ir 21,73 Eur), atsakovas negali būti atsakingas už AB Lesto išankstinio mokėjimo sąskaitą už elektros energijos tiekimo atnaujinimą (22,60 Eur), ieškovas apylinkės teisme negalėjo paaiškinti, už ką buvo atliktas 2015-11-13 45,20 Eur mokėjimas. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo priteistina skola mažintina 111,26 Eur suma. Kolegija atmeta atsakovo argumentus dėl atsakovo suklydimo skaičiuojant rodmenis skaitikliuose (atsakovas tikina, kad ne to skaitiklio rodmenis ieškovui nurodydavo). Šalių nuomos santykiams faktiškai tęsiantis nuo 2011 m., manytina, jog minėta klaida būtų pastebėta anksčiau, o ne 2015 m. pabaigoje).

14.2 Kolegija sutinka su atsakovo išreikšta pastaba dėl 6,56 Eur permokos už patiektą vandenį ir suteiktas paslaugas (įmonei AB „Klaipėdos vanduo“), kadangi iš pateiktos apyvartos lentelės permoka matyti. Atsakovas negali būti atsakingas už tai, kad ieškovas sumokėjo didesnę sumą, nei buvo reikalinga.

14.3 Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovas sutiko, kad nepagrįstai į ieškinio reikalavimus įtrauktos privalomos kaupiamosios lėšos ir bendrųjų patalpų remonto darbai. Ieškovo atstovas pripažino, kad minėti mokėjimai nebuvo nuomos sutartyje numatyti, ir jie turėtų būti iš ieškinio sumos išskaityti. Apylinkės teismas į šiuos paaiškinimus neatsižvelgė ir aptartų mokesčių neišskaitė. Pripažinus ieškovo perteklinį reikalavimą dėl kaupiamųjų lėšų ir bendrųjų patalpų remonto darbų, atsakovo skola mažintina 28,89 eur suma.

14.4 Atlikus visas išskaitas, priteistina atsakovo skola sudaro 2 414,09 Eur (2 560 – 111,26 - 6,56 - 28,89).

15. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apelianto apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau, vertinant pateiktus argumentus, yra pagrindas jį pakeisti, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas nustatant, kad ieškovui iš atsakovo priteistina suma sudaro 2 414,09 Eur skolos ir 200 Eur delspinigių, iš viso 2 614,08 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Pakeitus apylinkės teismo procesinį sprendimą, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, įvertinus apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, ieškovo ieškinys patenkintas 54,5 procentais, atitinkamai atsakovo tenkintų reikalavimų dalis 45,5 procentų. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistina 529,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovas sumokėjo 971,46 Eur bylinėjimosi išlaidų). Atsakovui iš ieškovo priteistina 27,30 Eur (sumokėjo 60 eur žyminį mokestį už skundą apeliacinės instancijos teisme). Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 502,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ištaisyti rašymo apsirikimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad bendra priteistina skola ieškovui iš atsakovo yra 2 760,80 Eur (2 560,80 Eur + 200 Eur).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

ieškinį tenkinti iš dalies;

priteisti ieškovui Ž. S. iš atsakovo R. N. 2 414,09 Eur skolos, 200 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 614,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

priteisti ieškovui Ž. S. iš atsakovo R. N. 502,15 Eur bylinėjimosi išlaidų;

kitos ieškinio dalies netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę (areštą) atsakovo R. N. turtui palikti iki teismo sprendimo įvykdymo.