Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir A. F. 5 910,13 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2015-11-04 sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. Ieškovas 2016-11-16 priverstinai nuvežė transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovo saugojimo aikštelę. Vilniaus apskrities VPK informavo ieškovą, kad 2016-12-09 A. M. buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. 2016-12-28 raštu kreipėsi į A. M. su pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Kadangi į pirminį pranešimą atsakovas nesureagavo, 2017-02-14 ieškovas pakartotiniu pranešimu dar kartą informavo atsakovą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Vadovaujantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalimi, kur nurodoma, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu, transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, ieškovas 2017-06-20 raštišku pranešimu ir 2017-08-25 pakartotiniu pranešimu kreipėsi į A. F. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau taip pat jokio atsakymo nesulaukė. Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą ieškovas paskaičiavo 5 910,13 Eur dydžio įsiskolinimą, kurį prašo solidariai priteisti iš minėto automobilio savininko – A. F. bei pažeidimą padariusio (faktinio automobilio valdytojo) atsakovo A. M..