- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-101-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02694-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Eigirdas Činka Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-101-134/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. kovo 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J., a.k., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. J. nubausta pagal ATPK 41 ³ str. 3000 Lt dydžio bauda už tai, kad būdama darbdavio įgaliotu atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas – UAB “L“ direktore, neužtikrino, kad J. J. būtų leista nuo 2012-09-13 iki 2012-09-21 dirbti UAB“ L“ darbininku tik sudarius su juo rašytinę darbo sutartį, išdavus antrą darbo sutarties egzempliorių, darbo pažymėjimą, nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam padaliniui, tokiais veiksmais pažeisdama Darbo kodekso 99 str. 1, 2 ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad ji su J. J. susitarė, jog jis statybos darbus dirbs pagal jos užduotį, bet savo nuožiūra, lėšomis, rizika, savo instrumentais ir savo pasirinktu laiku. Ji su J. J. nesitarė, kad jis turės dirbti konkrečiomis valandomis, paklusti konkrečiai darbo tvarkai, kad juos sies pavaldumo santykiai, jam periodiškai bus mokamas atlyginimas. Be to, ji su J. J. nesusitarė dėl statybos darbų kainos, todėl rangos sutartis nebuvo sudaryta ir J. J. nedirbo jokio darbo.
Apeliantė teigia, kad tarp jos ir J. J. buvo susiklostę statybos rangos, o ne darbo santykiai. J. J. nedirbo jokių statybos darbų, nes šiuos darbus objekte atliko G. B. ir L. J., kurių parodymai nuoseklūs ir patikimi. Tai, kad ji parengė J. J. medicininės pažymos blanką, neįrodo jos rengimosi sudaryti darbo sutartį, nes ši pažyma būtina bet kokius darbus maitinimo įstaigose atliekantiems asmenims.
Apeliantė teigia, kad, netgi darant prielaidą, kad J. J. atliko darbus, t.y. iškalė dailylentėmis dalį sienos, šie darbai neatitiko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotų nelegalaus darbo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė teismo nutarimą ginčija dviem aspektais : pirma, teismas nepagrįstai nustatė, kad J. J. UAB ,,L“ patalpose apskritai dirbo statybos darbus, antra - jei jis ir dirbo kokius nors darbus, jie buvo atliekami ne pagal darbo sutartį, o pagal rangos sutartį. Ši apeliantės argumentacija yra prieštaringa, nes ji tuo pačiu metu tvirtina ir neigia tą pačią aplinkybę – J. J. faktinį darbą UAB ,,L“. Viso proceso metu apeliantė laikėsi pozicijos, kad J. J. apskritai nedirbo jokių statybos darbų. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. J. nurodė, kad J. J. į darbą nepriėmė, nes suabejojo jo gebėjimais (4 b.l.), teismo posėdyje taip pat teigė J. J. neįdarbinusi, nes nesusitarė dėl darbo apmokėjimo ir laiko, o darbus, kuriuos turėjo dirbti J. J., atliko G. B. ir L. J.. Tačiau šiuos apeliantės parodymus paneigia jos pačios apeliaciniame skunde daromos prielaidos, kad J. J. galėjo atlikti dalį statybos darbų bei nuoseklūs J. J. parodymai, kuriuose jis detaliai nurodė, kokius darbus bendrovėje dirbo 8 darbo dienas. Teismas pagrįstai atmetė liudytojų L. J. ir G. B. parodymus, kad būtent jie atliko visus statybos darbus, nes šie parodymai nepatikimi dėl liudytojų suinteresuotumo padėti apeliantei : L. J. yra jos sūnus, o G. B. – jos atstovaujamos bendrovės darbuotojas. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad J. J. apeliantės bendrovėje 8 dienas dirbo statybos darbus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 ³ str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2358/2009). Nors apeliantė skunde teigia, kad tarp jos atstovaujamos bendrovės ir J. J. susiklostė statybos rangos, o ne darbo teisės reglamentuojami santykiai, tačiau jos argumentus paneigia skundžiamame nutarime išnagrinėti bylos įrodymai.
Teismas, spręsdamas, kad apeliantė su J. J. tarėsi būtent dėl darbo sutarties, pagrįsta įvertino tai, kad ji J. J. parengė Privalomo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos blanką, kuriame nurodė, kad jis dirbs statybininko darbą, išvardijo konkrečias būsimo darbo kenksmingas sąlygas (7 b.l.). Iš apeliantės teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad ji su J. J. aptarė darbo apmokėjimo klausimą : pasak apeliantės, J. J. norėjo, kad jam būtų mokama už padaryto darbo kiekį, o ji norėjo mokėti už darbo laiką. Iš J. J. teismo posėdyje duotų parodymų, kad jo atliktą darbą apžiūrėdavo R. J. su sūnumi, matyti, kad J. J. buvo pavaldus apeliantei ir privalėjo laikytis jos nustatytos darbo tvarkos.
Skundžiamame nutarime įvertintos ir šiame sprendime papildomai aptartos aplinkybės patvirtina, kad R. J. J. J. leido vykdyti darbines funkcijas, su juo nesudariusi darbo sutarties.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas, laikantis teismų praktikos vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, šis nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.