Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-163-269/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-03-02
Bylos Nr.: N1-163-269/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48271-2016-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: R. Z., D. Ž., J. S.
Civilinis ieškovas: UAB „Finrista“, V. V., L. O., E. Š., D. M., A. Š.
Nukentėjusysis: K. Š., T. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-163-269/2018Teisminio proceso nr. 1-01-1-48271-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.11.1.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.2.14.10.2.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.2.1.1.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 2 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas T. V.,sekretoriaujant M. M.,dalyvaujant prokurorams I. P. ir J. S.,

kaltinamajam R. Z. (R. Z.) ir jo gynėjui advokatui S. P. bei atstovams pagal įstatymą, civiliniams atsakovams, tėvams A. Z. (A. Z.) ir A. D.,

kaltinamajam D. Ž. (D. Ž.) ir jo gynėjai advokatei L. K.,kaltinamajam J. S. (J. S.) ir jo gynėjui advokatui P. R.,civilinio ieškovo UAB „Finrista“ atstovui S. B.,nukentėjusiesiems K. Š. ir T. V.,nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams V. V. ir L. O.,nukentėjusiajai, civilinei ieškovei E. Š. ir jos įgaliotai atstovei, advokatei G. L.,

nukentėjusioms, civilinėms ieškovėms D. M. ir A. Š. bei jų įgaliotam atstovui advokatui E. K.,

vertėjoms G. T. ir E. T..

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. N1-163-269/2018 (toliau-byla), kurioje

R. Z. (R. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv(duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, penkis kartus teistas:

1) 2014-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-05-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2015-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-1 metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2016-05-30 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę;

3) 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto; 2017-01-20 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę;

4) 2017-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams skiriant pareigas;

5) 2017-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant pareigas; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį;

D. Ž. (D. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta. ten pat, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, 2 kartus teistas:

1) 2015-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-1 metų laisvės apribojimo bausme; 2016-05-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2017-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 m. l. atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant pareigas; kaltinamas pagal 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį;

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1998-07-13, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. vieta Liepkalnio 132-2, Vilnius, deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, neteistas; kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. Z. bendrininkų grupėje su D. Ž. padarė kvalifikuotas vagystes, plėšimą, tyčinius svetimo turto sunaikinimus ir sugadinimus.

K. R. Z. bendrininkų grupėje su D. Ž. padarė ir J. S. padarė kvalifikuotą vagystę.

J. S. padėjo R. Z. ir D. Ž. padaryti kvalifikuotą vagystę.

1. 2016-10-10 apie 20.00 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., perlipdamas medinę tvorą ir patekęs į aptvertą E. Š. ir K. Š. bendrąja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio sodo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), D. Ž. koja išlaužus teritorijoje buvusio sodo namelio duris, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė nukentėjusiajai E. Š. ir K. Š. priklausančius daiktus: 3 eurų vertės butelį šampano „Bosca“, 3 eurų vertės butelį šampano „Alita“, 10 eurų vertės degtinės butelį „Absolut“, 8 eurų vertės butelį degtinės „Nemiroff“, 10 eurų tekilos butelį, 8 eurų vertės butelį brendžio, 5 eurų vertės plaktuką 3 eurų vertės plaktuką, 3 eurų vertės pjūklą, 4 eurų vertės reples, 10 eurų vertės spaustukus, 1 euro vertės atsuktuvą, tris veržliarakčius, kurio vieno vertė 4 eurai, viso 12 eurų vertės, 5 eurų vertės pakabinamą spyną su raktu, 5 eurų vertės kirvį, 3 eurų vertės reples, du laužtuvus, kurio vieno vertė 5 eurai, viso 10 eurų vertės, 3 eurų vertės dažų buteliuką ,,M. C.“, 2 eurų vertės skysčio butelį „Vaitspirit“, 3 eurų vertės silikono butelį „Penosil“, 5 eurų vertės prailgintuvą, 4 vnt. sodo šviestuvų „Solar“ ir 2 vnt. sodo šviestuvų „Garden light“, kurio vieno vertė 2 eurai, viso 12 eurų vertės, taip bendrais veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė E. Š. ir K. Š. priklausančio turto už 128 eurų (t. 3, b.l. 180, t. 4, b.l. 132-136, 188, t. 5, b.l. 137-141, t. 6, b.l. 26, 28).

2. 2016-10-11 apie 21.00 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., perlipdamas medinę tvorą ir patekęs į aptvertą E. Š. ir K. Š. bendrąja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio sodo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pro 2016-10-10 apie 20.00 val. D. Ž. jau išlaužtas sodo namelio duris įsibrovė į sodo namelį, kur iš virtuvės spintelės pagrobė 5 eurų vertės žalios spalvos alkoholinio gėrimo butelį, taip bendrais veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė E. Š. ir K. Š. priklausančio turto už 5 eurus (t. 4, b.l. 132-136, t. 5, b.l. 137-141, t. 6, b.l. 26, 28).

3. 2016-10-11 apie 21:30 val. R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. Ž., bendrais veiksmais sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent perlipdamas medinę tvorą ir patekęs į aptvertą E. Š. ir K. Š. bendrąja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio sodo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pro 2016-10-10 apie 20.00 val. D. Ž. išlaužtas sodo namelio duris patekęs į sodo namelio virtuvę, D. Ž. virtuvėje buvusiais laipteliais pakilus į palėpę ir iš ten pastarajam paėmus butelį su degiu skysčiu ir perdavus jį R. Z., šis atsukęs paduoto butelio kamštelį degiu skysčiu aplaistė virtuvėje stovėjusią kėdę ir tyčia padegė tą vietą, tokiu būdu tyčia sukeldamas gaisrą, kurio metu sudegė 6000 eurų vertės medinis sodo namelis ir jame buvę 1714 eurų vertės namų apyvokos daiktai: 50 eurų vertės šaldytuvas, 50 eurų vertės dujinė viryklė, 30 eurų vertės mikrobangų krosnelė, 70 eurų vertės geležinė krosnelė, 17 eurų vertės elektrinys virdulys, 150 eurų vertės virtuvės inventorius, 30 eurų vertės sofa lova, 90 eurų vertės viengulė lova, 20 eurų vertės sudedamas stalas, 20 eurų vertės komoda, 15 eurų virtuvinis stalas, 10 eurų vertės nešiojamas staliukas, 25 eurų vertės kabyklos rūbams, 25 eurų vertės 6 kėdės, 35 eurų vertės pakabinamos spintelės ir lentynėlės, 5 eurų vertės veidrodis, 10 eurų vertės sieninis laikrodis, 20 eurų vertės šviestuvai, 15 eurų vertės pavėsinė, 10 eurų vertės palapinė, 150 eurų vertės patalynė, 70 eurų vertės rūbai ir avalynė, 231 eurų vertės žoliapjovė „Bosch“, 26 eurų vertės magnetola, 60 eurų vertės elektrinis oblius, 80 eurų vertės elektriniai grąžtai „Bosch“, 100 eurų vertės sodo įrankiai, 250 eurų vertės statybiniai įrankiai, 50 eurų vertės įvairūs namų apyvokos reikmenys, taip bendrais veiksmais, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą - E. Š. ir K. Š. bendrąja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą (t. 4, b.l. 132-136, t. 5, b.l. 137-141, t. 6, b.l. 26, 28).

4. 2016-10-17 apie 20:00 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. Ž. perlipęs per vartelius ir patekęs į aptvertą L. O. kiemo teritoriją ir nuėjęs prie kieme esančio namo kopėčių, kuriomis užlipo kartu su D. Ž. ir D. Ž. atidarius sklende iš vinies prilaikomas palėpės dureles, tokiu būdu pateko į namo palėpės vidų, kur D. Ž. pakėlus palėpėje esantį medinį dangtį (liuką), kartu su D. Ž. pateko į namo katilinę iš kurios pagrobė 200 eurų vertės trimerį „Viking“, 35 eurų vertės elektrinį grąžtą, 30 eurų vertės prailgintuvą, dvi poras replių, kurių vieneto vertė 7 eurai, viso 14 eurų vertės, du plaktukus, kurio vieno vertė 5 eurai, viso 10 eurų vertės, iš namo kambario pagrobė du pakelius obuolių sulčių, kurių vieno vertė 2,50 eurų, viso 5 eurų vertės, taip bendrais veiksmais įsibrovę į patalpą pagrobė L. O. priklausančio turto už 294 eurų (t. 3, b.l. 9, 22, t. 4, b.l. 13, 132-136, t. 5, b.l. 25, t. 5, b.l. 137-141, t. 6, b.l. 27, 29).

5. 2016-11-04 apie 15:00 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), jis pats liko stovėti lauke ir stebėti aplinką, D. Ž. perlipus per vartelius ir patekus į aptvertą L. O. kiemo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuėjus prie kieme esančio namo, pastarajam kieme rastu akmeniu išdaužus namo 15 eurų vertės medinio lango rėmo stiklą ir tokiu būdu įsibrovus į vidų ir paėmus iš namo katilinės nukentėjusiajai L. O. priklausantį 100 eurų vertės dulkių siurblį „LG“ ir 10 eurų vertės prailgintuvą, taip bendrais veiksmais įsibrovę į patalpą pagrobė L. O. priklausančio turto už 110 eurų (t. 4, b.l. 132-136, t. 5, b.l. 137-141, t. 6, b.l. 27, 29).

6. 2016-11-03 apie 23:00 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., perlipdamas tinklinę tvorą ir patekęs į aptvertą T. V. ir V. V. bendrąja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią kiemo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjęs prie teritorijoje esančio vasarnamio ir paėmęs kieme rastą akmenį juo išdaužė 100 eurų vertės vasarnamio plastikinio lango rėmo stiklą, tokiu būdu kartu su D. Ž. įsibrovę į vidų iš ten pagrobė supakuotų 12 vnt. butelių alaus „Žigulevskoe“, kurio vieneto vertė 1,20 eurų, viso 14,40 eurų vertės, taip bendrais veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė T. V. ir V. V. priklausančio turto už 14,40 eurų ( t. 4, b.l. 35, 132-136, t. 6, 27).

7. 2016-11-28 apie 22:00 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., svetimo turto pagrobimo tikslu būdami prie namo, adresu (duomenys neskelbtini)., sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paskambinę ant vartelių esančiu skambučiu peršoko minėto namo teritoriją juosiančią tvorą ir pasislėpė namo kieme už malkų krūvos, nukentėjusiajai A. Š. išėjus iš namų ir priėjus prie vartelių, D. Ž. rankomis suėmus ir užlaužius A. Š. dešinę ranką pastaroji nukrito pilvu ant žemės, D. Ž. ją pakėlus ir laikant už alkūnės, kad pastaroji nepabėgtų nuvedė link namų įėjimo, kur jis (R. Z.) kartu su D. Ž. reikalavo duoti jiems alaus ir cigarečių, nukentėjusiajai A. Š. išnešus iš namų D. M. priklausančių 9 vnt. „Švogerių“ alaus butelių, kurio vieneto vertė 2 eurai, bendrai 18 eurų vertės ir 50,40 eurų vertės 20 pakelių cigarečių ‘Fest“, jis (R. Z.) rankose turėtu specialiai žmogui sužaloti pritaikytu tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į kairės kojos šlaunį, taip pjaunančių savybių turinčiu daiktu padarydamas A. Š. kairės šlaunies žaizdą, po ko D. Ž. likus kieme ir laikant nukentėjusiąją A. Š. už rankos, jis (R. Z.) nuėjo į namo vidų, iš kur sudėjęs į rastą bulvių maišą be vertės pagrobė D. M. priklausančius daiktus: 30 eurų vertės metalinę kodinę dėžutę, kurioje buvo 200 eurų grynųjų pinigų, 400 eurų vertės planšetę ,,Samsung“, du žibintuvėlius, kurio vieno kaina 40 eurų, bendrai 80 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais su D. Ž. panaudodami fizinį smurtą A. Š. atžvilgiu, padarydami jai abiejų žastų, kairės alkūnės, kairio dilbio poodines kraujosruvas ir kairės šlaunies žaizdą, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, įsibrovė į patalpą ir pagrobė D. M. priklausančio turto už 778, 40 eurų (t. 4, b.l. 55, 63, b.l. 132-136, 141, t. 6, b.l. 29).

8. 2017-03-12 apie 23:30 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB „Miško gausa“ patalpų adresu (duomenys neskelbtini) iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., padedant J. S., t. y. jam ( R. Z.) rodžius kelią, J. S. savo naudojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus bendrininkus į vagystės darymo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) k. ir pasilikus jų laukt, jis (R. Z.) kartu su D. Ž., peršokę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją juosiančią tvorą, tokiu būdu pateko į įmonės teritoriją, kur jis (R. Z.) išlaužęs teritorijoje rastu vamzdžiu garažo durų pakabinamą spyną, iš kur bendrais veiksmais su D. Ž. pagrobė 250 eurų vertės benzopjūklą „ Stihl“, 400 eurų vertės suvirinimo aparatą, 180 eurų vertės akumuliatorių įkroviklį „K. D.“, 600 eurų „Kercher“ kompresorių, 100 eurų vertės elektrinę drėlę „Makita“, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš teritorijoje stovėjusio miškovežio ,,Volvo“ pagrobė 100 eurų vertės automagnetolą „JVS“, pagrobtus daiktus sudėję į J. S. automobilį ir nuvažiavę iškrovė juos krūmuose Liepkalnio g., po ko J. S. naudojamu automobiliu grįžus į vagystės darymo vietą ir J. S. pasilikus jų laukt, jis (R. Z.) tęsdami savo nusikalstamą veiką, kartu su D. Ž. peršokę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją juosiančią tvorą pateko į įmonės teritoriją, kur pakilus kopėčiomis ant stogo, jis (R. Z.) išdaužė tuo pačiu įmonės teritorijoje rastu vamzdžiu antro aukšto lango stiklą, tokiu būdu įsibrovę į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų antro aukšto kambarį iš jo pagrobė 300 eurų vertės vaizdo stebėjimo kamerų sisteminio ir maitinimo blokus, 250 eurų vertės medžiotojų kamerą, iš pirmo aukšto spintos pagrobė 20 eurų vertės stiprintuvą ‘SubZero“, kuriuos iš vidaus atidarius pirmo aukšto langą, nunešė į J. S. automobilį, po ko grįžę atgal iš UAB „Miško gausa“ patalpų virtuvės rūsio pagrobė 200 eurų vertės 4 vnt. lieto lydinio diskų su padangomis, koja išspyrus sulaužė rūsio duris iš kur pagrobė 160 eurų vertės įrankių dėžę, iš pirmo aukšto pagrobė 500 eurų vertės televizorių „Philips, po ko pagrobtus daiktus sudėjo į J. S. automobilį ir nuvažiavę iškrovė juos krūmuose Liepkalnio g., tokiu būdu bendrais veiksmais su D. Ž. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 3060 eurų (t. 4, b.l. 78, 132-136, t. 5, b.l. 85, 137-141, 177, 185, t. 6, b.l. 29-30).

9. 2017-03-12 apie 23:30 val., R. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., vagystės metu UAB „Miško gausa“ teritorijoje rastu vamzdžiu išdaužė 120 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų antro aukšto lango stiklą, paėmus patalpų viduje rastą akmenį juo išdaužę 150 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų koridoriuje esančias duris, išspiriant koja sulaužė 100 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų rūsio duris, viso, bendrais veiksmais įsibraunant į patalpas sugadino UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančio turto už 370 eurus (b.l. 132-136, t. 6, b.l. 28). (t. 5, b.l. 85, 137-141, t. 6, b.l. 30).

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

1-3. dėl 2016-10-10 ir 2016-10-11 įvykdytų vagysčių ir svetimo turto tyčinio sunaikinimo ir sugadinimo visuotinai pavojingu būdu Vilniaus r., Marijampolio sen., Piktakonių k., Rasos 5-oji g. 1

Motyvuojamoji dalis

K. R. Z. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo vadovautis ankstesniais parodymais, nes ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Z. parodė, kad 2016-10-10 apie 20 val. kartu su D. Ž. įsibrovė į sodo namelį (duomenys neskelbtini) k. Iš namelio pagrobė alkoholinius gėrimus, smulkius įrankius, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Alkoholį išgėrė, o daiktus paslėpė miškelyje, nes paskui juos norėjo pasiimti ir parduoti. Dėl 2016-10-11 padarytos vagystės taip pat pilnai kaltu prisipažįsta, t.y. apie 21 val. įsibrovė su D. Ž. į tą patį sodo namelį ir pavogė iš ten alkoholio butelį, žalios spalvos gėrimo, ant kurio buvo parašyta ,,padaryta Lietuvos Krūmuose", ir jį kartu su D. Ž. kartu išgėrė. 2016-10-11 apie 21. 30 val. kartu su D. Ž. padegė minėtą namelį. Pamena, kad degų skystį rado D. Ž., užlipęs į palėpę, ir padavė jam. Jis paėmęs butelį atidarė kamštelį ir truputį apšlakstė šalia stalčiaus stovėjusią kėdę. Uždegė tą vietą kur apšlaistė degiu skysčiu, tikslu pažiūrėt ar užsidegs. Iš karto kilo labai didelė ugnis ir visas namelis greitai sudegė. Nesitikėjo, kad bus tokia didelė liepsna, galvojo, bus maža ugnelė, kurią iškart ir užgesins. Tačiau ugnis iškarto labai užsiliepsnojo. Jis puolė gesinti, Danielius irgi padėjo gesinti, tačiau nieko nepavyko ir kartu su Danieliumi išbėgo greičiau iš sodo namelio. Nuėjo pas jį su Danieliumi namo. Pakeliui iš sodo namelio jis dar skambino iš savo telefono į pagalbos centrą 112, sakė, kad dega namas Piktakonyse, bet negalėjo nurodyti tikslaus adreso, nes pamiršo gatvę. Ar pavyko iškviesti gaisrininkus nežino, bet skambino ir norėjo iškviesti gaisrininkus. Po maždaug 2 valandų pamatė išėjęs į lauką, kad dega sodo namelis jau didelėse liepsnose. Dėl minėto įvykio labai nuoširdžiai gailisi, negalvojo, kad taip viskas rimtai bus. Mano, kad padarė viską, kad išvengti tokių pasekmių, nes suprato, kad padarė rimtą nusikaltimą, dėl kurio labai gailisi, tačiau išvengti namelio sudegimo nepavyko. Su civiliniu ieškiniu sutinka (3t., b.l. 181, 182, 184-185, 4 t., b. l. 137-139, t. 6. b.l. 174-177).

2016-10-18 parodymų patikrinimo vietoje R. Z. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu ir parodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis kartu su D. Ž. įsibrovė į sodo namelio teritoriją ir į patį sodo namelį, kurioje vietoje gulėjo pagrobti daiktai, kurioje sodo namelio dalyje papylęs degiu skysčiu padegė sodo namelį. Taip jis parodė vietą miško gilumoje, kur paslėpė iš sodo namelio pagrobtus daiktus ( 3 t., b.l. 187-199).

Kaltinamasis D. Ž. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo vadovautis ankstesniais parodymais, nes ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Ž. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku įsibrovė kartu su R. Z. į sodo namelį (duomenys neskelbtini)., ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus: alkoholį, smulkius įrankius. Alkoholį išgėrė, o daiktus paslėpė miške. Sodo šviestuvus pagrobtus iš namelio lygtai laikė pas save namuose, o gal nunešė su R. Z. pas A. B.. 2016-10-11 kartu su R. Z. padegė minėtą sodo namelį. Prieš tai dar iš jo pagrobė žalios spalvos alkoholinio gėrimo butelį, ant kurio buvo parašyta ,,pagaminta Lietuvos krūmuose". Pamena, kad namelyje rado degaus skysčio, kurį padegė. Kodėl taip padarė, nežino. Dėl poelgio labai gailisi, veikė neapgalvotai, nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka (4 t., b. l. 176-177, 189-190, 5 t., b. l. 142-143, t. 6, b.l. 177-180).

2016-10-17 parodymų patikrinimo vietoje D. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu ir parodė kokiomis aplinkybėmis jis kartu su R. Z. įsibrovė į sodo namelio teritoriją ir į patį sodo namelį, kurioje vietoje gulėjo pagrobti daiktai, kurioje sodo namelio dalyje papylęs degiu skysčiu R. Z. padegė sodo namelį, bei kaip abu iš sodo namelio teritorijos pasišalino (4 t., b.l. 193-204).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir sekančiais įrodymais.

Iš 2016-10-12 E. Š. protokolo - pareiškimo nustatyta, kad nuo 2016-10-08 15:40 val. iki 2016-10-11 21:30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sudegintas jai priklausantis sodo namelis, kurio Nr. 109. Namukas sudegintas su visu jame buvusiu turtu. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (1 t., b.l. 7).

Iš 2016-10-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KP tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, konstatuota, kad papildomai pradėti tyrimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) dėl to, kad 2016-10-10 apie 20:00 val. R. Z. veikdamas kartu su D. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė sodo namelio duris ir įsibrovė į minėtą sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė 6 butelius alkoholinių gėrimų bei sodo namelyje buvusius smulkius įrankius, kuriuos paslėpė miške, tokiais savo veiksmais padarydami nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat nustatyta, kad 2016-10-11 apie 21:00 D. Ž., veikdamas kartu su R. Z., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, patekę į sodo namelį pro jau išlaužtas duris, tokiu būdu įsibrovę į sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė butelį alkoholinio gėrimo, tokiais savo veiksmais padarydami nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (1 t., b.l. 18)

2016-10-12 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūros objektas sudegęs sodo namelis. Apžiūrimas pilnai sudegęs sodo namelis, kuris yra kaimo kelio ir Rasos gatvės sankirtoje. Teritorija aplink sudegusį namelį aptverta. Gaisravietėje matoma likusi viena medinė siena su kraigo fragmentu. Priešais, 12 x 20 m. plote matomi nuodeguliai, pelenai ir neaiškios paskirties metalinės dalys. Sklypo kampe matomas sudegęs šaldytuvas ir metalo gabalai, pelenai sudrėkę. Aplink gaisravietę ant žolės matomi sprogę šiferio dangos gabaliukai. Rasos 5-ojoje gatvėje , 20 metrų nuo gaisravietės guli statybinė su gumos danga pirštinė dešinės rankos. Tokia pati tik kairės rankos pirštinė guli apie 30 metrų nuo gaisravietės kaimo kelyje. Priešais įėjimą į sklypą matomas tuščias butelis nuo degtinės ,,Admiral" užsuktas raudonu kamšteliu. Įvykio vietoje paimta kairė ir dešinė rankos pirštinės, butelis, kurie supakuoti ir perduoti saugojimui (1t., b.l. 86-92).

Nukentėjusiosios E. Š. parodymais, kad 2016-10-12 ryte apie 09:00 val. jai paskambino sodo bendrijos kaimynė ir papasakojo, kad 2016-10-11 apie 21:30 val. matė gaisro pašvaistę, važiuojančius gaisrininkus ir ryte sužinojo, kad sudegė jų sodo namelis. Ji kartu su savo vyru iš karto nuvažiavo į savo sodo sklypą ir tikrai rado sudegusį sodo namelį, kuris pats užsidegti negalėjo, nes elektra buvo atjungta. Iki įvykio paskutinį kartą namelyje buvo 2016-10-08, šeštadienį, išvažiavo apie 15:40 val. Viską paliko savo vietoje, sodo namelio pagrindines duris, vedančias į koridorių, užrakino pakabinama spyna, o duris, vedančias į namo vidų, užrakino iš viršaus pakabinama spyna ir vidine spyna rakinama raktu. Sodo namelyje buvo namų apyvokos daiktai: šaldytuvas, mikrobangų krosnelė, virdulys, lėkštės, puodukai, šakutės, spintelės, stalas sudedamas, stalas, kėdės, 2 sofos ir čiužiniai, komoda iš dviejų durų, kabyklos rūbams, veidrodis, sieninis laikrodis, šviestuvai, pavėsinė, palapinė, rūbai, kitas turtas. Jie ten praktiškai nuo pavasario iki rudens ten gyvendavo. Buvo pagrobtas šis turtas: 3 eurų vertės butelis šampano ,,Bosca", 3 eurų vertės butelis šampano „Alita“, 10 eurų vertės degtinės butelis „Absolut“, 8 eurų vertės butelis degtinės „Nemiroff“, 10 eurų tekilos butelis, 8 eurų vertės butelis brendžio, 3 eurų vertės dažų buteliukas ,,M. C.“, 2 eurų vertės skysčio butelis „Vaitspirit“, 3 eurų vertės silikono butelis „Penosil“, 5 eurų vertės žalios spalvos alkoholinio gėrimo butelis. Viso turtinė žala dėl pagrobto turto sudaro 55 eurus. Kitas pagrobtas turtas, tai yra 5 eurų vertės plaktukas, 3 eurų vertės plaktukas, 3 eurų vertės pjūklas, 4 eurų vertės replės, 10 eurų vertės spaustukai, 1 euro vertės atsuktuvas, trys veržliarakčiai, kurio vieno vertė 4 eurai, viso 12 eurų vertės, 5 eurų vertės pakabinama spyna su raktu, 5 eurų vertės kirvis, 3 eurų vertės replės, du laužtuvai, kurio vieno vertė 5 eurai, viso 10 eurų vertės, 5 eurų vertės prailgintuvas, 4 vnt. sodo šviestuvų „Solar“ ir 2 vnt. sodo šviestuvų „Garden light“, kurio vieno vertė 2 eurai, viso 12 eurų vertės, jai buvo grąžintas, todėl civilinis ieškinys dėl šių daiktų nereiškiamas. Namelis ir jame buvę daiktai sudegė visiškai, todėl prašo išieškoti iš kaltinamųjų atsiradusius nuostolius. Turtinė žala dėl paties namelio visiško sunaikinimo, tai yra sudeginimo vertinama 6000 Eur. Taip pat kartu su nameliu sudegė jo viduje buvę daiktai: šaldytuvas, kurio vertė 50 Eur; dujinė viryklė, kurios vertė 50 Eur; mikrobangų krosnelė, kurios vertė 30 Eur; geležinė krosnelė, kurios vertė 70 Eur; elektrinis virdulys, kurio vertė 17 Eur; įvairus virtuvės inventorius (lėkštės, puodai, stalo įrankiai, iešmai, taurės, puodeliai ir kiti daiktai), kurio bendra vertė 150 Eur; sofa-lova, kurios vertė 30 Eur; viengulė lova, kurios vertė 90 Eur; sudedamas stalas, kurio vertė 20 Eur; komoda, kurios vertė 20 Eur; virtuvinis stalas, kurio vertė 15 Eur; nešiojamas staliukas, kurio vertė 10 Eur; kabyklos rūbams, kurių vertė 25 Eur; 6 kėdės, kurių vertė 25 Eur; pakabinamos spintelės ir lentynėlės, kurių vertė 35 Eur; veidrodis, kurio vertė 5 Eur; sieninis laikrodis, kurio vertė 10 Eur; šviestuvai, kurių vertė 20 Eur; pavėsinė, kurios vertė 15 Eur; palapinė, kurios vertė 10 Eur; patalynė (antklodės, pagalvės, užvalkalai ir kita), kurios bendra vertė 50 Eur; įvairūs rūbai ir avalynė (striukės, guminiai batai ir kita), kurių bendra vertė 70 Eur; elektrinė žoliapjovė ,,Bosch", kurios vertė 231 Eur; magnetola, kurios vertė 26 Eur; elektrinis oblius, kurio vertė 60 Eur; elektriniai grąžtai, įvairūs sodo įrankiai (žirklės šakoms, gyvatvorei bei žolei kirpti, kauptukai, grėbliai, kastuvai ir kita), kurių bendra vertė 100 Eur; įvairūs statybiniai įrankiai (atsuktuvai, laužtuvai, viniatraukiai, plaktukai, ruletės, gulsčiukai ir kiti), kurių bendra vertė 250 Eur; įvairūs namų apyvokos reikmenys, kurių bendra vertė 50 Eur. Visa sudegusių daiktų vertė sudaro 1714 eurus. Iš viso A. Š. patirta turtinė žala sudaro 7769 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus). Be to nukentėjusioji patyrė ir neturtinę žalą. Sužinojusi apie namelio sudeginimą E. Š. patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę, iki šiol baiminasi nuvažiuoti į sodą. Sudegus sodo nameliui iš esmės į blogąją pusę pasikeitė E. Š. gyvenimo būdas, ji nebeturi kur išvažiuoti savaitgaliais, neturi kur praleisti atostogų, pailsėti, savo laisvalaikį yra priversta leisti mieste. E. Š. jai padarytą neturtinę žalą vertina 3000 Eur. Be to prašo priteisti išlaidos už advokato pagalbą 1000 eurų (t. 1, b.l. 96-98, 102-103, 117, t. 7, b.l. 55, 60-61).

Nukentėjusiojo K. Š. apklausos metu parodė, kad jai ir jo žmonai E. Š. bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklauso sodo sklypas 6 arų, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sodo sklype stovėjo jam ir jo žmonai E. Š. priklausantis sodo namelis, kuris 2016-10-11 buvo padegtas ir sudegė neatstatomai. Dėl to jo žmona E. Š. yra pareiškusi civilinį ieškinį bendrai 10714 eurų sumai, iš kurių 3000 eurų sudaro neturtinė žala ir 7714 Eur turtinė žala. Minėtą ieškinį jis palaiko, papildomai jokių ieškinių nereiškia, sutinka su žmonos Elenos pareikštu ieškiniu (t. 1, b.l. 119, t. 7, b.l. 54, 61).

2016-10-15 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. V. tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2016-10-15 apie 14:14 val. buvo gautas Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau-OVS) pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikyti trys asmenys su vogtais daiktais. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko R. Š., gim. 1982 m., kuris paaiškino, kad sulaikė tris nepilnamečius, kurie ėjo keliu ir nešėsi juodą maišą, kuriame buvo iš jo sudegusio sodo namelio vogti daiktai. Sulaikytieji M. B., R. G. ir G. T. paaiškino, kad jiems maišą su daiktais iš miško liepė paimti ir atnešti R. Z. ir D. Ž.. Taip pat nurodė, kad R. Z. ir D. Ž. apvogė sodo namelį ir jį padegė (1 t., b.l. 122)

2016-10-15 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūros atlikimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - miško masyve rasti daiktai. Atvykus nurodytu adresu matoma žalsvos spalvos medinė tvorą, kuri aptveria sklypą, kuriame matomas sudegęs statinys. Toliau nuo minėto sklypo einant žvyro keliu link (duomenys neskelbtini) apytiksliai už 120 metrų, dešiniajame kelkraštyje matomas akmuo, nudažytas žalios spalvos dažais. Toliau nuo akmens paėjus 10 metrų tiesiai ir pasukus į kairę, užeiname į mišką. Į mišką einama apie 10 metrų ir ant žemės po lapais prie lapuočio medžio kamieno matomi sudėti įvairūs darbo įrankiai uždengti lapais. Šalia matomas pilkos, žalios bei rudos spalvos dangteliai, panašūs nuo dažų balionėlių. Toliau išeiname iš miško ir einama link (duomenys neskelbtini) g. dar apie 20 metrų, dešinėje kelio pusėje matomas krepšys. Šalia kurio ant žemės guli dvi juodos spalvos traktoriaus padangos. Padangoje, esančioje arčiau kelio, matoma baltos spalvos plastikinė vieno litro talpa su skaidriu skysčiu viduje. Talpos kamštelis mėlynos spalvos. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: du plaktukai, pjūklas, replės, spaustuvai, atsuktuvas, trys veržliarakčiai, pakabinama spyna su raktu, kirvis, replės, du laužtuvai, plastikinis vamzdelis su kamščiu, kamštis pilkos spalvos, kamštis rudos spalvos, dalis žalios spalvos kamščio, plastikinis butelis su skysčiu viduje (1t., b.l. 124-130)

Iš 2016-12-13 daiktų apžiūros protokolo suprantama, kad apžiūros objektas - daiktai, rasti 2016-10-15 miško masyve. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas plaktukas (didesnis) yra su medine rankena, rankenos gale yra skylė, apie 1 cm skersmens, viso plaktuko ilgis – apie 35 cm ilgio; mažesnis plaktukas taip pat su medine rankena, bendras jo ilgis – apie 18 cm, rankenoje yra skylė; pjūklas yra su plastikine raudona rankena, pritvirtinta dvejomis kniedėmis, pjūklo geležtės ilgis – apie 22 cm, geležtės priekyje yra pailga ovali skylė, ant geležtės matomos rudos spalvos dėmės; replės yra su raudonos spalvos rankena (izoliuota), bendras ilgis apie 25 cm; spaustuvas yra žalsvos spalvos, apie 25 cm ilgio ir apie 10 cm pločio; atsuktuvo rankena yra geltonai juoda, apie 7 cm ilgio, stiebo ilgis apie 11 cm, bendrai 18 cm ilgio; metalinio veržliarakčio (parūdijusio) bendras ilgis apie 25 cm, iš abiejų galų yra kilpos; metalinio veržliarakčio (su sukama galvute) ilgis apie 18 cm, taip pat yra dvi pailgos ovalios formos ertmės, šalia kurių yra skaičiai 5 ir 2; metalinio veržliarakčio (su užrašu 12) bendras ilgis apie 23 cm, iš abiejų galų yra kilpos, per vidurį yra užrašas MADE IN USSR; pakabinamos spynos lankelis yra surūdijęs, spynos dėžutė juodos spalvos, vietomis dažai nusilupę, prie spynos viela yra prikabintas raktas, bendras pakabinamos spynos ilgis apie 11cm; kirvis su medine rankena, kurios ilgis apie 27 cm; metalinės replės yra apie 20 cm ilgio; metalinio laužtuvo su metaline rankena ilgis apie 40 cm ilgio, lenktas smaigalys yra apie 9 cm ilgio; metalinio laužtuvo su smaigaliu ir skelta mente ilgis apie 36 cm; plastikinis vamzdelis yra baltos spalvos su raudonos spalvos kamščiu, bendrai apie 12 cm ilgio; pilkos spalvos kamščio skersmuo yra apie 7 cm, užklijuotas lipdukas su užrašu Art.Nr.DBSUPLT117180; rudos spalvos kamštis yra sulaužytas į dvi dalis, vienoje iš jų yra lipdukas su užrašu MAXI COLOR; žalios spalvos kamščio yra tik dalis, jokių užrašų ar lipdukų ant jo nėra; plastikinis butelis su šviesios spalvos skysčiu viduje yra 1 l talpos, užsuktas mėlynos spalvos kamščiu, ant butelio užklijuota etiketė su užrašu – V. E.. Du plaktukai, pjūklas, replės, spaustuvai, atsuktuvas, trys veržliarakčiai, pakabinama spyna su raktu, kirvis, replės, du laužtuvai, plastikinis vamzdelis su kamščiu, kamštis pilkos spalvos, kamštis rudos spalvos, dalis žalios spalvos kamščio, plastikinis butelis su skysčiu viduje po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai E. Š. (1t., b.l. 131-151).

L. R. Š. parodymais, kad jo tėvai turi sodo namelį, adresu Rasos 5-oji g. 109, Piktakonių k. Vilniaus r. 2016-10-11 jo tėvų sodo namelis buvo padegtas. 2016-10-15 jam paskambino tėvai ir paprašė padėti sutvarkyti sudegusį sodo namelį. Būdamas prie savo tėvų sodo sklypo, pastebėjo keliu su dviračiais važiuojančius tris paauglius. Jie pamatę juos apsisuko ir važiavo nuo jų sodo. Tuomet pradėjo eiti link vaikų. Eidamas link vaikų pastebėjo, kaip jie nulipo nuo dviračių ir nuėjo į mišką. Tuomet jis priėjo prie jų ir išgirdo kaip vaikai miške krato dažų balionėlį. Jis sušuko, kad vaikai paimtų viską ką turi ir ateitų prie jo. Kai vaikai atėjo rankose nešdami dažų balionėlį, silikono plastikinę talpą ir juodos spalvos elektros ilgintuvą. Jis iškarto suprato, kad šie daiktai iš jo tėvų sodo namuko ir paprašė vaikų eiti su juo bei apie tai, kad sulaikė vaikus, pranešė policijai. Kol pas juos važiavo policijos pareigūnai, vaikai pradėjo pasakoti, kad paimti daiktų juos atsiuntė to pačio kaimo gyventojai R. Z. ir D. Ž. (t. 1, b.l. 155-156, t. 6, b.l. 27, 35).

2016-12-13 iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - daiktai, kuriuos apklausos metu pateikė R. Š.. Apžiūrima pakabinama spyna yra apie 9 cm ilgio, spynos dėžutė yra juodos spalvos, lankelis pilkos spalvos. Visa spyna yra purvina, su atlenktu lankeliu, spyna galimai pažeista, nes lankelis sulenktas. Apžiūrimas dažų balionėlis ,,M. C." yra juodos spalvos, be kamštuko. Apžiūretas silikono talpos ,,Penosil" buteliukas yra taip pat be kamštuko, buteliukas auksinės spalvos su raudona spalva viršutinėje dalyje. Daiktai po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai E. Š. (1t., b.l. 157-158, 160).

Iš 2016-10-12 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro konstatuota, kad aktas surašytas apie gaisrą, kilusį 2016-10-11 medinio vieno aukšto sodo name, adresu sodų bendrijos (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone. Pranešimo apie gaisrą laikas yra 2016-10-11 22 val. 11 min., pajėgos atvyko 2016-10-11 22.35 val. Gaisro metu sudegė medinis sodo namas ir jame buvęs turtas. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veika, padegimas ( 1t., b.l. 177).

2016-10-13 Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta ir pridėtose fotonuotraukose matosi, kad 2016-10-12 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2016-10-11 apie 22 val. 11 min., mediniame vieno aukšto sodo namelyje, adresu sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo 2016-10-11 apie 22 val. 11 min. mediniame vieno aukšto sodo namelyje adresu sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sudegė sodo namelis ir jame buvęs turtas. Tiriant gaisro kilimo aplinkybes, apžiūrint gaisravietę, pagal pietinėje pusėje išlikusias apdegusias dalines pastato konstrukcijas matosi sodo pastatas yra vieno aukšto, karkasinis, karkasas įrengtas iš medinių statramsčių iš išorės sienos apkaltos medinėmis lentomis, ant jų prikaltos medžio faneruotos plokštės bei iš išorės sienos apkaltos plastikinėmis dailylentėmis, pastato palėpės frontonai iš išorės apkalti medinėmis dailylentėmis, perdanga tarp pirmo aukšto ir palėpės medinė, stogas dvišlaitis dengtas lakštais, viduje namelio apdaila yra išdegusi, todėl pasakyti, iš ko ji buvo įrengta, nėra galimybės, nesimato. Šalia sudegusio pastato, šiaurės - vakarinėje pusėje guli metalinė kieto kuro krosnelė su iš jos išvestu metalinio dūmtraukio fragmentu. Apžiūrint krosnelę jos viduje matomi sudegusių malkų, anglių likučiai. Elektros įvadas į pastatą įvestas po žeme nuo elektros skydo, kuris įrengtas elektros atramose, esančiose 4 metrai į šiaurės vakarų pusę nuo artimiausio namo kampo. Šiaurės - rytinėje pastato išorinėje pusėje matosi apdegusių baldų likučiai, sudegusios buitinės technikos likučiai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, sodo namas nuosavybės teise priklauso E. Š.. Apibendrinus turimą informacija, įvertinus pastato išdegimą, gaisro plitimo kelius, namelio vidaus konstrukcijų apanglėjimą stipriausias terminis poveikis ir gaisro židinio zona yra viduje sodo namelio šiaurės - rytinėje pusėje. Tikslinant gaisro aplinkybes telefonu bendraujant su sodo namelio savininke E. Š., kuri žodžiu paaiškino, kad sodo namelyje paskutinį kartą su vyru buvo 2016-10-08 (šeštadienį), atvyko anksti ryte, kūreno kieto kuro metalinę krosnelę. Kūrenimą baigė apie 13 val., išvyko iš sodo apie 15 val. 40 min. Prieš išvykdami išjungė elektrą automatiniu kirtikliu, todėl elektros pastate nebuvo, ant langų buvo įrengtos metalinės grotos, durys buvo užrakintos vidine įleidžiama spyna. Šeimininkė paaiškino, kad, jos nuomone, pastatas buvo padegtas tyčia, įsibrovus pašaliniams asmenims, taip pat buvo nurodyta, kad buvo įsilaužta į kieme buvusį sandėliuką - malkinę. Savininkė taip pat nurodė, kad prieš keletą metų jau buvo įsilaužta į sodo namą bei automobilį. Tikslinant gaisro kilimo aplinkybes telefonu bendrauta su pranešėja pil. G. M. S.. Liudininkė paaiškino, kad būdama namuose išgirdo traškėjimą, šaudymą ir pro langą pamatė atvira liepsna degantį kaimyninį sodo pastatą, kuris yra per vieną sklypą nuo jos namo. Tada telefonu 112 paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau-BPC) bei iškvietė ugniagesius - gelbėtojus. Pranešėja paaiškino, kad jokių pašalinių asmenų, galėjusių sukelti gaisrą, nei prieš gaisrą, nei jo metu šalia nepastebėjo. Apibendrinus turimą informaciją, apžiūrėjus įvykio vietą, įvertinus pastato sudegimą, gaisro plitimo kelius, telefonu pabendravus su namo savininke E. Š., pranešėja pil. G. M. – S., darytina išvada, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis - tyčinė žmogaus veika, padegimas ( 1t., b.l. 178-180).

2017-03-13 daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad buvo apžiūrėti 6 vnt. sodo šviestuvų, rasti 2016-11-07 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu. 4-ių šviestuvų pavadinimai yra ,,Solar light", o 2 -jų šviestuvų pavadinimai yra ,,Garden light". Jie supakuoti į dėžutes. Šviestuvai juos apžiūrėjus buvo grąžinti savininkei E. Š. (2 t., b.l.43-46, 1 t., b.l.160).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 83, 99-100, 104-106, 122-123, 152-153, 162, 166, 168, 170, 182-191, t. 4, b.l. 3-4, t. 5, b.l. 7-8).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji R. Z. ir D. Ž., veikdami grupe, tyčia įsibrovė du kartus į sodo namelį ir pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tai, kad kaltinamieji R. Z. ir D. Ž. padegė nukentėjusiųjų sodo namelį, byloje ginčo nekyla– tai kategoriškai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tą pripažino ir patys kaltinamieji. Svetimo turto sugadinimo būdas – tyčia jį padegant – kaltinamųjų veiką kvalifikuoja (sunkina), nes rodo didesnį jo veikos pavojingumą. Teismas konstatuoja, kad sodo namelio padegimas yra visuotinai pavojingas turto sunaikinimo būdas, taigi, kaltinamųjų veikoje yra jiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Byloje nukentėjusioji E. Š. pareiškė ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bendrai 10769 eurų sumai (7769 eurų turtinė žala, 3000 eurų neturtinė žala). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, jog turtinė žala dėl pagrobto turto sudaro 55 eurus. Kaltinamieji D. Ž. ir R. Z. tyčia padegė E. Š. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Namelis ir jame buvę daiktai sudegė visiškai, todėl kaltinamieji privalo atlyginti dėl šio turto netekimo E. Š. atsiradusius nuostolius. Turtinė žala dėl paties namelio visiško sunaikinimo, tai yra sudeginimo vertinama 6000 Eur. Kaltinamieji D. Ž. ir R. Z. du kartus įsibrovė bei tyčia sunaikino, tai yra sudegino E. Š. priklausantį sodo namelį, kurį ji su vyru daugybę metų puoselėjo, kuriame praleisdavo visus savaitgalius, atostogavo, praleisdavo savo laisvalaiki. Sužinojusi apie namelio sudeginimą E. Š. patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę, iki šiol baiminasi nuvažiuoti į sodą. Sudegus sodo nameliui iš esmės į blogąją pusę pasikeitė E. Š. gyvenimo būdas, ji nebeturi kur išvažiuoti savaitgaliais, neturi kur praleisti atostogų, pailsėti, savo laisvalaikį yra priversta leisti mieste, todėl jai padarytą neturtinę žalą įvertina 3000 eurų ir prašo priteisti iš kaltinamųjų. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti - 1000 eurų. Kaltinamieji D. Ž. ir R. Z. civilinį ieškinį pripažino, nurodė, jog stengsis atlyginti. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.263. straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Nustatyta, kad kaltinamieji D. Ž. ir R. Z. savo nusikalstamais veiksmais, padarė nukentėjusiajai turtinę žalą, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. nukentėjusiosios E. Š. naudai bendrai 7769 eurų turtinei žalai atlyginti. CK 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, bei į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji E. Š. nurodė, kuo pasireiškė patirta neturtinė žala. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pasekmes, vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas tik iš dalies, todėl nukentėjusiosios E. Š. naudai iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. priteistina solidariai 1000 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. taip pat priteistinos 1000 eurų atstovavimo išlaidos įpareigojant sumokėti po 500 Eur (t. 1, b.l. 112-115, t. 6, b.l. 158-169).

4-5. dėl 2016-10-17 ir 2016-11-04 įvykdytų vagysčių, (duomenys neskelbtini) r.

K. R. Z. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo vadovautis ankstesniais parodymais, nes ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Z. parodė, kad 2016-10 -17 jis buvo su D. Ž. pas save namuose, sėdėjo ir bendravo. Tiksliai neprisimena, bet kalbantis jie nusprendė įsibrauti į šalia esantį namą, pažymėtą numeriu 27, pažiūrėti, kokių ten vertingų daiktų yra. Žinojo, kad ten pastoviai niekas negyvena. Teritorija aptverta tvora neaukšta, kurią galima perlipti. Tai buvo jau tamsus paros laikas apie 20 val. jis su D. Ž. nuėjo prie namo Nr. 27, esančio priešais jo namus, perėjus kelią. Perlipo kartu tvorą iš kelio pusės ir taip pateko į namo teritoriją. Kartu nuėjo už namo ir pamatė, kad yra medinės kopėčios, vedančios į palėpę. Vienas po kito užlipo laiptais į palėpę, kur atidarę pakeliamą dangtį ir pateko į namo vidų. Pateko į namo katilinę, kur pamatė trimerį, elektrinį grąžtą, prailgintuvą, taip pat katilinėje gulėjo paprastas maišas, kuriame gulėjo 2 replės ir du plaktukai. Netoli katilinės, kambaryje stovėjo du įpakavimai sulčių po 3 litrus vienas įpakavimas. Nusprendė minėtus daiktus pasiimti. D. Ž. išleido pro pirties duris į lauką, padavė jam daiktus. Tada jis iš vidaus uždarė pirties duris sklende, o pats iš namo išlipo taip, kaip ir į lipo, t.y. per kopėčias ir per palėpę. Vagystės metu jokių daiktų nesugadino, jokių spynų nelaužė. Išlipus D. Ž. su minėtais daiktais nuėjo pas jį namo. Namuose paliko sulčių įpakavimus, o maišą su replėmis, plaktukais, trimerį, ir elektriniu grąžtu nunešė netoliese gyvenančiam kaimynui A. B., kuriam nesakė kieno čia daiktai, nesakė, kad vogti, pardavė viską iškarto. Kiek gavo pinigų, neprisimena. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko. 2016-11-04 apie 15 val. kartu su D. Ž. buvo jo namuose ir galvojo, iš kur gauti pinigų alkoholiui. D. Ž. pasakė, kad kaimynų name Nr. 27, yra dar likęs dulkių siurblys. Prieš kelias dienas kartu su D. Ž. buvo įsibrovę į tą namelį ir matė, kur kokie daiktai gulėjo. Minėtas kaimynų namas (Jazminų g. 27) yra šalia, per kelią nuo jo namų. Žino, kad ten niekas pastoviai negyvena. Jie pradėjo kalbėti apie dulkių siurblį, kad galima būtų jį paimti ir parduoti. Pasakė, kad pats neis, kad ten dviese nėra ką veikti ir liks stovėti lauke, savo kieme. D. Ž. nuėjo vienas, o jis liko vienas savo kieme, šalia tvoros, laukė , kol D. Ž. grįš su dulkių siurbliu. Laukė ir išgirdo, kaip kaimyno kitoje namo pusėje dužo langas ir neužilgo grįžo D. Ž. rankose laikydamas dulkių siurblį. Jis atėjo pas jį į kiemą. Tada paėmė krepšį iš namų, įdėjo siurblį su prailgintuvu ir nuėjo kartu pas kaimyną Aleksandrą, gyvenantį gale kaimo, gatvės nežino. Daiktus iškeitė į alkoholį. Kiek prisimena, Aleksandrui nesakė, kad daiktai vogti, paklausė tiesiog, ar jam reikia daiktų ir jis pasakė, kad taip. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko (4 t., b.l. 10-11, 23, 137-139, t. 6. b.l. 174-177).

2016-11-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo R. Z. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu ir parodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis kartu su D. Ž. 2016-10-17 įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją ir į patį namą, parodė kaip vagystės metu jis kartu su D. Ž. įsibrovė į namą per palėpę, o taip pat, kaip 2016-11-04 liko stovėti lauke ir laukti, kol D. Ž. atneš pavogtus daiktus, bei kur po vagystės nunešė pagrobtus daiktus (4t., b.l. 25-31).

Kaltinamasis D. Ž. dėl inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo vadovautis ankstesniais parodymais, nes ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Ž. parodė, kad 2016-10-17, dienos metu, jis tada gėrė pas R. Z. namuose. Begeriant baigėsi pinigai ir alus. Tada nusprendė, kad reikia įsibrauti į šalia R. Z. esantį namą pasižiūrėti, kas yra ten vertingo. Jie kartu nuėjo į šalia esantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Žinojo, kad ten niekas pastoviai negyvena. Kas yra namelio savininkai, nežinojo. Su savimi nieko, tai yra nei krepšių, nei įrankių neėmė. Į teritoriją pateko perlipę per tvorą, iš karto nuėjo link galinės namo dalies. Ten prie sienos jau stovėjo medinės kopėčios. Užlipo medinėmis kopėčiomis, kur ties palėpe buvo medinės durelės. Jas atidarė ir pateko į palėpės vidų. Durelės buvo uždarytos savadarbe sklende iš vinies, kuri lengvai atsidaro. Jis užlipo pirmas, patraukė vinį, atidarė dureles ir įlindo į palėpės vidų. Palėpės viduje atidarė atitraukiamą medinį dangtį, vedantį į namo vidų. Atidaręs dangtį, nušoko ant grindų ir pateko į katilinę. Paskui jį tokiu pat būdu į namo vidų pateko ir R. Z.. Katilinėje pastebėjo trimerį, ilgintuvą ir maišą su replėmis ir plaktukais. Kiek jų buvo tiksliai maiše neprisimena. Taip pat šalia katilinės pamatė du įpakavimus obuolių sulčių. Taip pat katilinėje buvo elektrinis grąžtas. Pamatytus daiktus, kad būtų greičiau, nusprendė išnešti atidarę pirties duris iš vidaus. Jos buvo rakinamos atitraukiama metaline sklende. Atidarė iš vidaus pirties duris, o R. Z., kiek prisimena, išnešė daiktus į lauką. Kiek prisimena, jam nepadėjo išnešti daiktų. Išnešus daiktus, jis iš vidaus užrakino pirties duris sklende ir nuėjo atgal į katilinę. Užsikabino už angos krašto ir prisitraukęs rankų pagalba užlipo į palėpę ir kopėčiomis nusileido į lauką. Prieš tai užkabino vinimi medines palėpės duris, kaip ir buvo iki įsibrovimo. Nulipęs kopėčiomis, paėmė pagrobtus daiktus nuėjo pas R. Z., kur paliko sultys, o kitus daiktus nunešė pas A. B. parduoti. Jam nesakė, kad daiktai vogti. Už viską A. B. davė atrodo degtinės ir cigarečių pakelį. Labai gailisi dėl to kas atsitiko. 2016-11-04 buvo pas R. Z. namuose, būdami kartu kalbėjosi ir nusprendė, kad reikia išgerti. Alkoholiui neturėjo pinigų, o išgerti labai norėjosi, dėl to nusprendė įsibrauti į kaimynystėje esantį namą, adresu Jazminų g. 27. Į minėtą namą jau buvo įsibrovę prieš kelias dienas kartu ir kai lindo pirmą kartą, matė, kad name yra likęs dulkių siurblys. Nekalbėjo su R. Z. kas ką darys, tiesiog nusprendė, kad jiems reikia išgerti ir tam reikia ką nors pavogti. R. Z. liko stovėti lauke žiūrėti, ar kas neatvažiuoja iš pašalinių, nes tai buvo dienos metas, apie 15 val., o jis nuėjo prie namo. Į teritoriją pateko perlipęs vartelius. Iš karto nuėjo link namo galinės pusės, kur rado akmenį, kurį metė į langą. Langas dužo iš karto. Įlipo pro išdaužtą langą į vidų. Rado sandėliuko tipo patalpoje siurblį, taip pat šalia pamatė gulintį prailgintuvą, paėmė siurblį ir prailgintuvą ir pro galines duris išėjo iš namo. Duris lengvai atrakino iš vidaus, atidaręs sklendę. Daiktus nunešė prie R. Z., sukrovė į krepšį ir iškart minėtus daiktus nunešė kartu pas netoli gyvenantį kaimyną A. B.. Jam pasiūlė pirkti daiktus. Nesakė, kad jie vogti. Kaimynas už daiktus davė alkoholinių gėrimų, kuriuos išgėrė. Dėl įvykių gailisi (5t., b.l. 2, 14, 26, 142-143, t. 6, b.l. 177-180).

2016-11-08 parodymų patikrinimo vietoje D. Ž. spatvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu ir parodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis kartu su R. Z. 2016-10-17 įsibrovė (duomenys neskelbtini) teritoriją ir į patį namą, taip pat kaip 2016-11-04 vagystės metu perlipo per vartelius, rastu akmeniu išdaužė namo lango stiklą, bei parodė kur kartu su R. Z. po vagystės nunešė pagrobtus daiktus (5 t., b.l. 28-36).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Iš 2016-10-29 L. O. pareiškimo bei pranešimo Bendrojo pagalbos centrui nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-10-16 18:00 val. iki 2016-10-29 14:00 val. (duomenys neskelbtini), įlipus pro palėpę buvo įsibrauta į vasarnamį ir pagrobtas trimeris, ilgintuvas, elektrinis gręžtuvas, kiti instrumentai. Nuostolis 294 eurai (1t., b. l. 19-21, 2 t., b. l. 1-3).

Iš 2016-11-04 L. O. pareiškimo konstatuota, kad nuo 2016-10-29 18:00 val. iki 2016-11-04 15:00 val. išdaužus namo, esančio (duomenys neskelbtini)., 15 eurų vertės lango stiklą iš namo pavogtas 100 eurų vertės dulkių siurblys, melsvos spalvos ir 10 eurų vertės prailgintuvas (1t., b.l. 27).

2016-10-29 įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad apžiūros objektas - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į namą patenkama į patalpą, kur dešinėje sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Kairėje yra kopėčios į palėpę, prie kurių ant grindų matomos pjuvenos, už kopėčių yra katilinė ir skyrius, kur sudėti instrumentai, toliau yra koridorius (1t., b. l. 19-21).

Iš 2016-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo suprantama, kad apžiūrimas medinis vieno aukšto namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 16-20).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. O. apklausta teisme parodė, kad 2016-10-29 apie 14 val. atvažiavusi į savo namą pamatė, kad buvo apvogtas jos namas, kuriame pastoviai negyvena. Įsibraunant nebuvo sugadinti daiktai, dėl to mano, kad buvo įsibrauta per palėpę, nes šalia namo sienos buvo pastatytos kopėčios, kuriomis užlipus ir atidaromos palėpės durelės. Vagystės metu buvo pavogta: trimeris 200 eurų vertės; elektrinis grąžtas - 35 eurų vertės; 40 metrų ilgintuvas - 30 eurų vertės; dvi poros replių 14 eurų vertės; bei du plaktukai medine rankena tamsia metaline galvute abu po 5 eurus vertės, viso 10 eurų vertės. Taip pat buvo pagrobtos obuolių sultys, kurios gulėjo netoli katilinės, kambaryje, du pakeliai po 3 litrus, viso 5 eurų vertės. Viso pagrobta turto už 294 eurus. Turtas nebuvo sugadintas. Antrą kartą buvo pavogtas siurblys ir prailgintuvas. Šie daiktai jai grąžinti ir pretenzijų dėl jų neturi. Dėl antro epizodo prašo priteisti 15 eurų už išdaužtą langą. Iš viso iš kaltinamųjų prašo priteisti 309 eurų turtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 10, 22, 25, t. 7, b.l. 30, 37-38).

2016-11-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. nutarimu atlikta krata name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pas A. B.. Kratos metu rasti ir paimti daiktai - mėlynos spalvos dulkių siurblys ‚,LG", prailgintuvas oranžinės spalvos, sodo šviestuvai ,,Solar light" ir ,,Garden light", viso 6 vnt. Daiktai gulėjo juodos spalvos krepšyje ,,Reebook". Vilniaus rajono apylinkės nutartimi 2016-11-10 buvo patvirtintas procesinės prievartos priemonės - kratos taikymo teisėtumas (2t., b. l. 28-31; 35-36).

Iš 2016-11-10 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad sportinis krepšys yra juodos spalvos, su baltos spalvos užrašu ,,Reebook". Krepšys su rankenomis, užsegamas, jo viduje guli oranžinės spalvos laidas (prailgintuvas), kuris jungiasi į rozetę, taip pat krepšyje guli dulkių siurblys, tamsiai mėlynos spalvos ,,LG" firmos, nenaujas, taip pat guli 6 vnt. sodo šviestuvų - 4 vnt . yra geltonos spalvos dėžutėje ,,S. L.", o 2 vnt. sodo šviestuvų yra ,,G. L." modelio, supakuotų į žalią kartoninę dėžutę (2t., b.l. 37-39).

Iš 2017-02-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų konstatuota, kad atpažįstančioji L. O. atpažino kratos metu rastą dulkių siurblį ,,LG" ir prailgintuvą, kurie buvo pagrobti iš jos namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šie daiktai grąžinti nukentėjusiajai, pakvitavimu (2t., b.l. 40-41, 42).

Liudytojas A. B. apklausų metu parodė, kad pažįsta R. Z. ir D. Ž., nes jie gyvena tame pačiame kaime. Jų gyvenimo būdu nesidomi ir su jais nebendrauja. 2016-11-07 jo gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose policijos pareigūnai atliko kratą, sakydami, kad jis nusipirko vogtus daiktus. Jis buvo supažindintas su nutarimu daryti kratą. Kratai neprieštaravo, nes nurodė, kad jokių vogtų daiktų neturi. Policijos pareigūnai apieškojo namus, garažą. Nieko nerado. Jis pasakė, kad jie dar apžiūrėtų namo teritorijoje, stovintį prekybinį kioską. Policijos pareigūnai apžiūrėję ten rado kažkokius daiktus. Jie paėmė daiktus ir juos nufotografavo. Prisimena, kad buvo oranžinis laidas, kažkokios lauko lempos, siurblys. Šitie daiktai yra ne jo, ir kaip jie ten atsirado jis nežino. D. Ž. ir R. Z. jam nieko nenešė. Tie daiktai atsirado be jo žinios. Kaltinamieji jį apšneka, jokių daiktų nesupirkinėjo (t. 2, b.l. 14, 49, t. 7, b.l. 56, 59-60).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.2, b.l. 15, 43-46).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji R. Z. ir D. Ž., veikdami grupe, tyčia įsibrovė du kartus į namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nukentėjusioji L. O. pareiškė ieškinius 294 eurų ir 15 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė. Nukentėjusiosios L. O. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis (t. 2, b.l. 11-12, 26-27).

6. dėl 2016-11-03 įvykdytos vagystės, adresu Miško g. 13, Piktakonių k., Marijampolio sen., Vilniaus r.

K. R. Z. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, parodė, kad 2016-11-04 apie 22 su D. Ž. nusprendė eiti į lauką pasivaikščioti. Nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. pamatė vasarnamio tipo pastatą. Matė, kad ten nieko nėra. Kartu su D. Ž. perlipo per tinklinę tvorą į kiemą, pamatė, kad nėra galimybės patekti į vasarnamį, nes durys buvo uždarytos. Jis su akmeniu išdaužė langą. Iš pradžių įlipo D. Ž. į vidų, o jis paskui. Rado pakuotę su 12 butelių alaus, kuriuos paėmę ir nusinešė namo. Gailisi dėl to, kas atsitiko (t. 4, b.l. 38, 137-139, t. 6. b.l. 174-177).

2016-11-08 parodymų patikrinimo vietoje R. Z. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ir parodė, kaip ir kokiomis aplinkybėmis kartu su D. Ž. įsibrovė į vasarnamio teritoriją ir patį vasarnamį, parodydamas, kaip jis kartu su D. Ž. perlipo per tinklinę tvorą bei kaip kieme rastu akmeniu išdaužė parodyto plastikinio lango stiklą ( 4t., b.l. 38-42).

Kaltinamasis D. Ž. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, parodė, kad 2016-11-04 apie 22 būdami kartu užsinorėjo alaus ir nusprendė nueiti į lauką pažiūrėti, kas ten gero yra. Nuėjo į lauką apie 23 val. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kaimą, kai pamatė, kad (duomenys neskelbtini) g., neapšviesta. Nusprendė su Raimondu, kad įsibraus į (duomenys neskelbtini) g. esantį vasarnamį, nes jis buvo panašus į sandėliuką ir ten turėjo būti visokiausių daiktų. R. Z. paėmė akmenį ir išdaužė juo langą. Įlindus į vidų pamatė 12 vnt. butelių paketą, kurį paėmė ir abu išlipo pro langą. Gailisi dėl to, kas atsitiko (t. 5, b.l. 15, 43, 142-143).

2016-11-08 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ir parodė, kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis kartu su R. Z. įsibrovė į vasarnamio teritoriją ir į patį vasarnamį, parodydamas, kaip jis kartu su R. Z. perlipo per tinklinę tvorą bei kaip R. Z. kieme rastu akmeniu išdaužė parodyto plastikinio lango stiklą ( 5 t., b.l. 45-49).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Iš 2016-11-04 T. V. gauto protokolo-pareiškimo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016-11-03 19:00 val. iki 2016-11-04 05:30 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus plastikinio lango stiklą, buvo įsibrauta į vasarnamį ir pagrobta 12 vnt. alaus butelių ( 1t., b.l. 36).

Iš 2016-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo konstatuota, kad apžiūrimas namo kiemas ir vasarnamio patalpa, adresu (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 53-58).

N. T. V. parodymais teisme, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Namo kieme yra vasarnamis, kuriame gyvenama tik vasaros laikotarpiu. Minėtame vasarnamyje laiko įvairius daiktus bei maisto produktus. 2016-11-03 apie 19 val. užrakino minėtą vasarnamį ir nuėjo namo. Viskas buvo tvarkingai palikta. 2016-11-04 apie 05.30 val. užėjusi į vasarnamį pastebėjo, kad yra išdaužtas dvigubas plastikinis lango stiklas bei patekta į patalpos vidų. Viduje matėsi išversti daiktai. Apžiūrėjus vasarnamio patalpą pastebėjo, kad yra pavogtas blokas alaus, kuriame buvo 12 butelių ,,Žigulevskoje" alaus 14.40 eurų vertės. Dėl sudaužyto lango stiklo padaryta 100 eurų turtinė žala. Prašo žalą išieškoti iš kaltinamųjų (t. 2, b.l. 61-62, 64-65, t. 6, b.l. 26, 36-37).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. parodymais teisme, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namo kieme yra vasarnamis. Tuo metu, kai buvo įsibrauta į namelį jis gulėjo ligoninėje. Mano, kad kaltinamieji apie tai žinojo. Jie akmeniu išdaužė stiklą, pamatė, kad viduje yra alus ir paėmė. Jam apie vagystę pranešė žmona. Vagystės metu buvo sugadintas langas, kuris kainavo 100 eurų. Alus ,,Žigulevskoje" kainavo 14.40 eurų. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamųjų priteisti 114,40 eurų (t. 2, b.l. 67-68, t. 7, b.l. 31, 37).

Iš 2016-11-04 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK l.e. vyresniojo tyrėjo pareigas R. V. tarnybinio pranešimo suprantama, kad tyrimo metu gauta informacija, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti D. Ž., gim. 1(duomenys neskelbtini) m., ir R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-11-04 apie 13:45 val. nuvykus minėtu adresu, duris atidarė pats R. Z., namuose taip pat buvo ir D. Ž.. Įėjus į namo kambarį ir pradėjus bendrauti su minėtais asmenimis, kambaryje po lova ir ant kėdės buvo pastebėti plastikinės taros buteliai (alaus), su geltonos spalvos etikete ,,Žigulevskoe”. Kilus įtarimui, kad tai gali būti iš T. V. priklausančio vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti alaus buteliai, buvo apžiūrėta plastikinių taros butelių radimo vieta ir paimti 8 vnt. 1 litro talpos plastikinės taros buteliai su etikete ,,Žigulevskoje" ( 2 t., b.l. 74)

2016-11-04 įvyko vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas namo kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į apžiūrimą kambarį patenkama įėjus pro medinio namo pagrindines duris, praėjus prieangį, kur pro kairėje pusėje esančias duris patenkama į apžiūrimą kambarį. Jame matomos priešais sustumtos lovos, ant kurių yra sujaukta patalynė, priešais lovą stalas, už jo yra langas. Grindys dengtos kilimine danga. Apžiūrint tolimąjį dešinį kampą ant grindų ir po lova matomi išmėtyti plastikiniai 1 litro talpos alaus buteliai, iš kurių trys yra tušti ir be kamštelių, o trys tušti su kamšteliais, vienas pilnas neatsuktu kamšteliu, kitas atsuktu kamšteliu, kuriame apie 0,5 litro skaidraus skysčio, turinčio alaus kvapą. Ant visų rastų 8 butelių yra užrašas (kirilica) ŽIGULEVSKOJE, 5,2 proc alkoholio, kurie supakuoti ir paimti (2 t., b.l. 75-80).

2016-11-04 įvyko vietos apžiūros protokolo parašyta, kad apžiūrėti - 8 vienetai 1 l talpos alaus butelių, ant kurių yra užrašas (kirilica) ŽIGULEVSKOJE, 5,2 proc alkoholio. Jie supakuoti ir patalpinti po apžiūros į daiktų saugojimo kamerą (2 t., b.l.81-85).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 45, t. 2, b.l. 50-52, 74).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji R. Z. ir D. Ž., veikdami grupe, tyčia įsibrovė į vasarnamį, (duomenys neskelbtini) kaime ir pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje.

N. V. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį 114,40 eurų ir prašo pripažinti civiliniais ieškovais dėl turtinės žalos dėl sugadintų durų 100 EUR ir pavogtų alaus butelių. Teismo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino. Nustatyta, kad kaltinamieji D. Ž. ir R. Z. savo nusikalstamais veiksmais, padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina iš solidariai iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. nukentėjusiojo V. V. naudai 214,40 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 69-73).

7. dėl 2016-11-28 plėšimo įsibraunant į patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) r.

K. R. Z. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo vadovautis ankstesniais parodymais, nes ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Z. parodė, kad prisipažįsta, kad pagrobė metalinę dėžutę su pinigais ir planšetinį kompiuterį kartu su D. Ž.. Jie žinojo, kad adresu (duomenys neskelbtini)., sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini), name, pardavinėjamas alus ir cigaretės, kaip suprato kontrabandinės. Šitą informaciją žinojo, nes kažkas iš pažįstamų jam buvo parodęs tą vietą, todėl ten yra buvęs ir ankščiau. Žinojo, kad ten gyvena kažkokios 4 moterys, kiek žino, iš jų dvi yra neįgalios, o kitos dvi pardavinėjo. Tas namas aptvertas tinkline tvora, yra varteliai, šalia kurių yra skambutis. Iki šio įvykio nebuvo namo viduje, visą laiką paskambindavo skambučiu. Tada išeidavo viena arba kita ten gyvenanti moteris ir parduodavo cigaretes arba alų. 2016-11-28 vakare, tikslaus laiko neprisimena, susitiko su D. Ž.. Užsinorėjo alaus, pinigų neturėjo. Nusprendė nueiti aukščiau minėtu adresu pas minėtas moteriškes paprašyti alaus skolon, kadangi viena iš jų davinėjo skolon alaus ir cigarečių. Jie su savimi turėjo tik oranžinį žibintuvėlį, jokių peilių, ginklų neturėjo. Apie 22 val. jau buvo ten. Neprisimena kas, bet kažkas iš jų paskambino skambučiu, esančiu prie vartelių, po to abu pasislėpė netoli už medžio. Išėjo moteris, kuri neparduoda skolon, matė, kad ji nuėjo prie vartelių, bet jų nepamatė. Ji nuėjo atgal namo. Tada nusprendė paskambinti vėl, kad pasakytų, kad kai jeigu neduos cigarečių ar alaus, jie iškvies policiją. Moteris išėjo prie vartelių. D. Ž. pradėjo bėgti prie moters. Jis po kelių akimirkų išėjo iš už malkų krūvos ir pamatė, kad moteris guli ant pilvo, o D. Ž. stovėjo šalia jos ir pasilenkęs laikė jai prispaudęs rankas. Ji kažką rėkė. Jis priėjo arčiau jų. D. Ž. moterį pakėlė laikydamas už rankų ir privedė arčiau namų, laikydamas už rankų. Jis neprieštaravo tam, nesakė D. Ž., kad ją paleistų, tik pasakė, kad stipriai nespaustų, kad nesulaužytų jai rankų. D. Ž. stovint ir laikant moterį už rankų iš už nugaros, šalia namų pasakė, kad išneštų alaus ir cigarečių, nes kitaip iškvies policiją. Ji sutiko ir nuėjusi į namo vidų, atnešė vieną bloką alaus, kuriame buvo 9 buteliai alaus po 1 litrą, pavadinimo neprisimena. Buteliai plastikiniai, tamsios spalvos, rusiškas pavadinimas kažkoks ant etiketės bei du blokus cigarečių po 10 pakelių kiekviename, cigaretės ,,Fest" (rusų kalba užrašyta). Ji viską pastatė ant žemės. D. Ž. vėl ją paėmė už vienos rankos, pasakydamas kad atneštų dar. Ji pasakė, kad daugiau neturi. Tada jis R. Z. vienas nuėjo į namo vidų, kur pamatė metalinę skrynią su „PIN“ kodu, kuri buvo neuždaryta. Joje gulėjo popieriniai ir metaliniai pinigai (eurai). Nuėjo į kambarį, nes matė, kad minėta moteris iš ten nešė cigaretes ir alų. Iškart neėmė metalinės skrynios, nes norėjo rasti maišą. Tame pačiame kambaryje beieškant maišo pamatė ant stalo gulinčią planšetę ,,Samsung". Tada paėmė planšetę ir metalinę skrynią. Planšetę įkišo po striuke į vidinę kišenę, o skrynią laikė rankoje. Su minėtais daiktais išėjo į lauką, kur stovėjo Danielius su moterimi, laikė ją už rankos, kaip tiksliai laikė neprisimena. Jam priėjus, D. Ž. pasakė, kad pats eis paieškoti maišo. Jis liko stovėti su moterimi. Jos nelaikė, tik pasakė, kad niekur neitų. Ji pradėjo eiti, todėl jis rankoje laikytu, iš jos namų paimtu žibintuvėliu užsimojo, kad ją pagąsdintų ir pataikė jai į koją. Ji tada sustojo ir daugiau niekur nėjo. Apie peilį nieko jai nesakė, rankoje turėjo tik žibintuvėlį, kuriuo ir kliudė ją. Danielius grįžo iš namų po keleto minučių su baltu bulvių maišu, į kurį įdėjo cigaretes ir alų, o jis paėmė metalinę skrynią su pinigais ir planšetę su žibintuvėliu. Tada abudu išėjo, o moteris nuėjo namo. Nuėjo pas jį į namus, kur sėdėjo ir gėrė alų. Išgėrė visą alų, cigaretes irgi surūkė per kelias dienas. Metalinę skrynią beeidami namo atidarė, pasiėmė ten gulėjusius pinigus, jų buvo apie 50 eurų, o metalinę skrynią išmetė į kūdrą. Planšetinį kompiuterį po poros dienų pardavė kartu stoties rajone lombarde už 50 eurų. Pardavėjas paėmė planšetę neužsirašęs jo asmens duomenų, čekio neišdavė. Pinigus išleido kartu savo reikmėms. Dėl minėto įvykio labai gailisi ( 4 t., b.l. 56-57). Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutiko, mano, kad suma labai didelė (t.4, b.l. 56-57, 137-139, t. 6. b.l. 174-177).

2016-10-18 parodymų patikrinimo vietoje R. Z. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, įvykio vietoje parodydamas, kaip jis būdamas su D. Ž. paskambino į vartų skambutį, po to peršoko tvorą ir pasislėpė už malkų krūvos, kaip jis nuėjo į namo vidų, o D. Ž. pasiliko lauke su nukentėjusiąja, įėjęs į namo vidų parodė, kur gulėjo pagrobtas planšetinis kompiuteris, metalinė dėžutė su pinigais, parodė, į kurią kūno dalį sudavė smūgį nukentėjusiajai ir kokiu būdu iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat parodė vietą, kur paėmę pinigus kartu su D. Ž. išmetė metalinę dėžutę bei lombardą, į kurį pridavė planšetinį kompiuterį ( 4 t., b.l. 59-73).

Kaltinamasis D. Ž. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, teisme parodė, kad tuos žmones jie pažįsta, nes jie pardavinėja kontrabandines cigaretes, alkoholį. Tą dieną 2016-11-28 jis su R. Z. buvo apsvaigę nuo alkoholio, norėjo dar išgerti, tad nuėjo prie to namo, norėjom paimti į skolą cigarečių ir išgerti. Jiems paskambinus išėjo ta moteris, kuri niekad neduoda į skolą, todėl sugalvojom apiplėšti, bet iškart negalvojo, kad ten ranką užlaužti ar kažką. Paskambino į vartelius, atėjo vieną kartą moteris, jie pasislėpė už medžio, ji atgal nuėjo, tada jie paskambino antrą kartą, perlipo per tvorą ir pasislėpė už krūmų, kur buvo sudėtos malkos. Atėjo moteris, jis (D. Ž.) išbėgo, pasakė, kad stotų, užlaužė jai ranką, ji nukrito, gal ir nuo jo ji nukrito, kad užlaužė ranką, gal ir nuo to, kad buvo slidu. Jis ją pakėlė, pasakė, kad ji jiems duotų rūkyti ir alkoholinius gėrimus, nes kitaip iškvies policiją. Moteris sutiko, atnešė 9 vienetus butelių ir 2 blokus cigarečių. Ji išnešė, jis tuo metu stovėjo prie namo, laikė ją už rankos, tuo metu R. Z. nuėjo į namą, nežino, ką jis ten darė, tik matė, kad išėjęs turėjo metalinę dėžutę. Jie paėmė alų ir cigaretes, metalinę dėžutę, įmėtė į maišą ir nuėjo. Dėl to, ką padarė Raimondas - tai nieko negali pasakyti, nes nieko nematė. Jis jokių daiktų neturėjo, nei ginklo, nei peilio nematė ir jis jam nieko nesakė. Tuo metu, kai R. Z. buvo name jis stovėjo lauke su moterimi, ją laikė už rankos, kad jį išklausytų, nepabėgtų, mėgsta pakalbėti apie gyvenimą, politiką. Nežino, kokius daiktus paėmė R. Z., jis tik matė, kad išėjo su metaline dėžute. Joje buvo apie 50 eurų: dvi kupiūros po 20 eurų ir dar smulkių centų. Ten tikrai nebuvo 200 eurų. Dėl nukentėjusiosios patirtų sužalojimų nieko negali pasakyti. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutiko, mano, kad suma labai didelė (t. 5, b.l. 58, 64-65, 142-143, t. 6, b.l. 177-180).

Be kaltinamųjų prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Iš 2016-11-29 gauto A. Š. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2016-11-28 apie 22 val., adresu (duomenys neskelbtini) k., sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), panaudojus fizinį smurtą, tai yra užlaužus rankas, į namus įsiveržė du nepažįstami vyrai ir pagrobė metalinę dėžutę su grynaisiais pinigais ir planšetinį kompiuterį ‚,Samsung", žala 630 eurų (1t., b.l. 49).

Iš 2016-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo konstatuota, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini)., sodų bendrija ,, (duomenys neskelbtini). 12 ( 2t., b. l. 88-96).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Š. apklausta teisme parodė, kad atvažiavo pas savo draugę D. M. į svečius, į sodo namelį, kuriame ji pastoviai gyvena. 2016-11-28 apie 21.45 val. nuėjo ilsėtis. Namuose dar buvo draugės motina ir dukra, jos abi yra neįgalios, todėl apie 21 val. jas paguldė miegoti, o pati gulėjo kambaryje lovoje. Draugės D. M. namuose nebuvo. Apie 22 val. kažkas paskambino skambučiu, kuris yra lauke prie įėjimo į kiemą vartelių, tačiau lauke nieko nebuvo, todėl nuėjo atgal namo. Po penkių minučių vėl suskambėjo vartų skambutis. Apsirengė, išėjo prie vartelių, tačiau prie vartelių vėl nieko nebuvo. Staiga iš dešinės pusės prie jos pribėgo D. Ž., kuris pribėgęs parvertė ją ant žemės ir užlaužė abi rankas už nugaros, sakydamas, kad atliks kratą, ieškos ginklų, kontrabandos, narkotikų. Taip pat buvo kitas vaikinas R. Z., abu kalbėjo su ja ir tarpusavyje rusiškai. D. Ž. ją nuo žemės ir prilaikydamas jos ranką ties alkūne, kad nepabėgtų, nuvedė ją prie namų įėjimo. Abu vaikinai pradėjo sakyti, kad ji atneštų alaus ir cigarečių. Ji atsakė, kad ji čia ne šeimininkė, bet kadangi buvo įbauginta atnešė iš namo vidaus vieną bloką alaus, kuriame buvo 9 buteliai alaus po 1 litrą ir du blokus cigarečių ( viso 20 pakelių) „Fest“, kadangi tiek ji, tiek jos draugė jas rūko. Minėtas cigaretes nusipirko su drauge savo naudojimui, turėjo iš viso du blokus nusipirkę savo naudojimui. Po to R. Z. nuėjo į namus ir po kiek laiko sugrįžo į lauką. Po striuke turėjo metalinę, pilkos spalvos dėžutę, kurioje buvo sudėti grynieji pinigai bei planšetinį ,,Samsung" kompiuterį. Metalinė dėžutė buvo užrakinta kodine spyna. Prieš tai abu vaikinai reikalavo iš jos pinigų bei alkoholinių gėrimų. Ji jiems pasakė, kad ji ne savininkė bei nieko nežino. Tada R. Z., kuris buvo paėmęs daiktą panašų į peilį su dėklu, pasakė, jeigu neatiduos pinigų ir alkoholinių gėrimų, durs peiliu. Peilio nebuvo ištraukęs, tik perbraukė jai du kartus per šlaunį dėklu. Tada vaikinas ją paleido, o ji nubėgo namo ir užsirakino. Grįžus namo paskambino draugei, į policiją nepaskambino, nes buvo susijaudinusi ir net nepagalvojo paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, nes skaudėjo rankos bei kojos. Jai buvo šokas. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė šoką, blogai miega, visko bijo (t. 2, b.l. 99-100, 113-114, t. 7, b.l 53, 61-63).

Iš 2016-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo konstatuota, kad A. Š. atpažino D. Ž., kaip asmenį, kuris 2016-11-28 ją užpuolė, užlaužė ranką ir parvertė ant žemės ( 2 t., b.l. 108-109)

Iš 2016-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nurodyta, kad A. Š. atpažino R. Z., kaip asmenį, kuris 2016-11-28 iš namų, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)., pagrobė D. M. priklausančius daiktus ( 2 t., b.l. 110-111)

Iš 2016-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 3653/2016(01) nustatyta, kad A. Š. nustatyti šie sužalojimai: abiejų žąstų, kairės alkūnės, kairio dilbio poodinės kraujosruvos - padarytos mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais, bei kairės šlaunies žaizda, kuri padaryta pjaunančiu savybių turinčiu daiktu arba įrankiu. Žaizda padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienas po kito ir tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 2 t., b.l. 106-107).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. M. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., sodų bendrijoje,, (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose gyvena motina ir dukra, kurios turi neįgalumus. Taip pat pas ją dažnai būna atvažiuoja į svečius draugė A. Š., kuri padeda rūpintis mama ir dukra, kai jos nėra, kadangi joms reikalinga priežiūra. 2016-11-28 draugė Aldona taip pat buvo pas ją svečiuose, o ji pati buvo išvykusi į Vilnių. 2016-11-28 apie 22.30 val. paskambinusi draugė, paaiškino, kad į namus įsiveržė nepažįstami asmenys, vienas vaikinas lauke ją laikė užlaužęs rankas, o kitas tuo metu iš namų pavogė metalinę dėžutę su pinigais ir nešiojamą kompiuterį ,, Samsung" . Ji nuvyko prie nuovados iškviesti pagalbą, Rudaminos kaime sutiko policijos ekipažą, su kuriuo nuvažiavo pas ją namo. Atvykus į namus, juos pasitiko Aldona, kuri pasakė, kad su mama ir dukra viskas gerai, jai pačiai medikų pagalbos nereikia. Apžiūrėjus namus pastebėjo, kad yra pavogtas nešiojamas kompiuteris ,,SAMSUNG", kurio vertė yra 400 eurų. Taip pat tame pačiame kambaryje stovėjo ant spintelės metalinė dežutė, pilkos spalvos, rakinama kodine spyna. Dėžutėje buvo 200 eurų grynųjų pinigų, 20 eurų nominalo kupiūra, 4-ios penkių eurų nominalo kupiūros, visi kiti pinigai buvo metalinėmis monetomis, po vieną ar du eurus. Pavogtą dėžutę vertina 30 eurų. Taip pat buvo pagrobti 9 alaus buteliai po 1 litrą, vieno butelio vertė 2 eurai, bendrai 18 eurų vertės, taip pat 20 vnt. cigarečių pakelių ,,Fest", kurie pirkti turguj savo naudojimui, jų nevertina, prožektorius 40 eurų vertės. Turtinė žala dėl priklausančių daiktų pagrobimo sudaro 688 eurų. Be to prašo priteisti iš kaltinamųjų 200 eurų kelionės išlaidų, nes turėjo važinėti pas tyrėją ir į teismą į Vilnių. Čekių neturi. Iš viso prašo priteisti iš kaltinamųjų 888 eurų. Taip pat prašo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos, nes jos mama ir dukra labai išsigando, kaltinamasis R. Z. rėkė ant jų, reikalavo pinigų, švietė prožektoriumi jiems į akis, nupjovė telefono kabelį, kad jie negalėtų paskambinti į policiją. Iki šiol jos bijo išeiti į lauką, blogai miega (t. 2, b.l. 119-120, 122, 124, t. 7, b.l. 57, 63-64).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užrašyta, kad 2016-12-07 įtariamasis R. Z. pateikė plėšimo būdu pagrobtą žibintuvėlį ,,UltraFire". ( 2t., b.l. 125-126).

Iš 2016-12-08 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas žibintuvėlis yra apie 13 cm ilgio, apie 2,5 cm pločio, juodos spalvos, metalinis. Žibintuvėlio apatinėje dalyje yra juodos spalvos jungiklis, šalia yra prikabinta juodos spalvos virvutė. Ant žibintuvėlio korpuso yra užrašas „HWA WYS, UltraFire, wf-501B“. Žibintuvėlio galvutė yra su ranteliais. Paspaudus jungiklį, žibintuvėlis veikia. Atsukus galinėje dalyje esantį korpusą, matoma įstatyta viena baterija, geltonos spalvos „Mainifire“, 3000 mah, 3,7 V. Ž. nenaujas, matomos naudojimosi žymės ( juoda spalva kai kuriose vietose nutrinta, yra smulkūs įbrėžimai). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ( kraujo ar kitų objektų) neaptikta ( 2t., b.l. 127-134 ).

Iš 2017-04-14 daiktų apžiūros protokolo konstatuota, kad teismo medicinos gydytojas O. D., VTMT Vilniaus skyriaus patalpose apžiūrėjęs ,,UltraFire WF-501B" žibintuvėlį, išimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas R. Z., davė išvadą, kad A. Š. nustatytas kairės šlaunies pjautinis sužalojimas negalėjo būti padarytas šiuo žibintuvėliu. Tyrimui pateikto žibintuvėlio ,,UltraFire WF-501B" konstrukciniai požymiai neturi pjaunančiam įrankiui būdingų savybių ( 2 t., b.l. 136 ).

Iš 2017-06-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad D. M. atpažino savo žibintuvėlį ,,UltraFire", kuris 2016-11-28 buvo pagrobtas iš jos namų. Po atpažinimo jis buvo grąžintas D. M. ( 2 t., b.l. 137-139).

Liudytojas D. Š. apklausos metu teisme parodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini) " komercijos direktorius. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " užsiima naudotų daiktų priėmimu į lombardą ir pardavimu. R. Z. ir D. Ž. nepažįsta, tačiau atsimena, kad kažkur 2016 m. gale, tiksliai laiko neprisimena, R. Z. atsinešė į lombardą planšetinį kompiuterį N. P., kad čia jo kompiuteris ir prašė pinigų už jį. Tą kompiuterį jis nusipirko savo vaikams kažkur už 50 eurų. Joks pirkimo-pardavimo čekis nebuvo išrašytas. Vėliau kompiuterį pardavė, nes blogai laikė baterija (t. 2, b.l. 144, t. 7, b.l. 81, 84).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 86-87, 101-102, 108-111, t. 5, b.l. 67-78).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jie įvykdė plėšimą – tai yra, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą - kaltinamasis D. Ž. rankomis suėmus ir užlaužius A. Š. ranką ir laikant už alkūnės, kad pastaroji nepabėgtų nuvedė link namų įėjimo, kur jie kartu reikalavo duoti jiems alaus ir cigarečių, nukentėjusiajai A. Š. išnešus iš namų D. M. priklausančių 9 vnt. „Švogerių“ alaus butelių ir 20 pakelių cigarečių ,,Fest“, jis (R. Z.) rankose turėtu sužaloti pritaikytu tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į kairės kojos šlaunį, taip padarydamas A. Š. kairės šlaunies žaizdą, po ko R. Z. nuėjo į namo vidų, iš kur pagrobė D. M. priklausančius daiktus: dėžutę, kurioje buvo 200 eurų grynųjų pinigų, 400 eurų vertės planšetę ,,Samsung“, žibintuvėlį, tokiu būdu bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą A. Š. atžvilgiu, padarydami jai abiejų žastų, kairės alkūnės, kairio dilbio poodines kraujosruvas ir kairės šlaunies žaizdą, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, įsibrovė į patalpą ir pagrobė D. M. priklausantį turtą. Fizinis smurtas plėšimų bylose teismų praktikoje kvalifikuojamas tada, kai nukentėjusiajam asmeniui sutrikdoma sveikata ar bent jau sukeliamas fizinis skausmas. Šiuo atveju A. Š. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tai patvirtino tiek nukentėjusioji A. Š., tiek ir kaltinamieji, teismo medicinos specialisto išvada. Nors kaltinamasis R. Z. tvirtina, kad paimtu žibintuvėliu tik užsimojo ant nukentėjusiosios, kad ją pagąsdintų ir pataikė jai į koją, apie peilį nieko jai nesakė, rankoje turėjo tik žibintuvėlį, kuriuo ir kliudė ją, tačiau visos ištirtos teisme aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji duodami parodymus apie šio jiems pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdūs ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdami sušvelninti savo padėtį, kaip jų gynybinė versija. Kaltinamieji neturėjo jokios teisės į grobiamą turtą, jį neteisėtai užvaldė įgydami galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, po to, kai nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, sudavė turėtu specialiai žmogui sužaloti pritaikytu tyrimo metu nenustatytu daiktu nukentėjusiajai vieną smūgį į kairės kojos šlaunį, ką teismas vertina, kai atėmimą galimybės nukentėjusiajai priešintis, t.y. daiktus pagrobė palaužus nukentėjusiosios valią, ir to siekė, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl kaltinamųjų R. Z. ir D. Ž. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nukentėjusiosios D. M. ir A. Š. pareiškė ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. D. M. prašo priteisti 688 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti. A. Š. prašo priteisti 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. M. civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, jog turtinė žala dėl pagrobto turto sudaro 688 eurų. Be to prašo priteisti iš kaltinamųjų 200 eurų kelionės išlaidų, nes turėjo važinėti pas tyrėją ir į teismą į Vilnių. Čekių neturi. Iš viso prašo priteisti iš kaltinamųjų 888 eurų. Taip pat prašo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos, nes jos mama ir dukra labai išsigando, kaltinamasis R. Z. rėkė ant jų, reikalavo pinigų, švietė prožektoriumi jiems į akis, nupjovė telefono kabelį, kad jie negalėtų paskambinti į policiją. Iki šiol jos bijo išeiti į lauką, blogai miega.

Kaltinamieji civilinį ieškinį dėl pagrobtų daiktų pripažino, tačiau tvirtina, kad pavogė tik 50 eurų, o ne 200 eurų. CK 6.263. straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. Nustatyta, kad kaltinamieji D. Ž. ir R. Z. savo nusikalstamais veiksmais, padarė nukentėjusiajai turtinę žalą, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. nukentėjusiosios D. M. naudai bendrai 688 eurų turtinei žalai atlyginti. Prašymas dėl procesų išlaidų atmetamas, nes nepateikti jokie įrodymai dėl turėtų išlaidų.

CK 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, bei į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji D. M. nurodė, kuo pasireiškė patirta neturtinė žala. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pasekmes, vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas tik iš dalies, todėl nukentėjusiosios D. M. naudai iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. priteistina 1000 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusioji A. Š. prašo priteisti 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teisme nurodė, kad patyrė šoką, blogai miega, visko bijo. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pasekmes, vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas tik iš dalies, todėl nukentėjusiosios A. Š. naudai iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. Z. priteistina 1000 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (t. 2, b.l. 115-116, 140-141, t. 7, b.l. 79-80, t. 7, b.l. 123, 125-132).

8-9. dėl 2017-03-12 įvykdytos vagystės ir svetimo turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini)

K. R. Z. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai, teisme parodė, kad 2017-03-12 jis buvo su D. Ž. namuose, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pasiūlė D. Ž. apvogti patėvį, kuris turi firmą (duomenys neskelbtini) yra ten buvęs ne kartą. Jis paskambino J. S. ir paprašė, kad atvažiuotų pas jį. J. S. atvažiavo su savo automobiliu su savo panele L. J., kuri sėdėjo keleivio sėdynėje. J. S. pasakė, kad reikia, kad pavežti jį iki patėvio firmos, esančios (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad reiktų, kad jis palauktų, kol jis išneš daiktus. Apie tai, kad jis nori pavogti daiktus jam nieko nesakė. J. S. sustojo netoli jo parodytos sodybos, išlipo su D. Ž., o J. S. liko sėdėti automobilyje. Perlipę per tvorą kartu su D. Ž. pateko į UAB ,, (duomenys neskelbtini) " teritoriją. Kartu su D. Ž. nuėjo prie garažo, kur radęs kieme kažkokį vamzdį juo išlaužė pakabinamą spyną. Garaže buvo įrankiai. Norėjo įrankius vežti pas save, tačiau pasiūlė J. S. juos pirkti, nes jie jam nebuvo reikalingi J. S. pasakė, kad pažiūrės į tuos daiktus ir pasakys ar pirks. Jis su D. Ž. iš garažo paėmė oranžinės spalvos benzopjūklą ,,Stihl", geltonos spalvos suvirinimo aparatą, raudonos spalvos automobilių akumuliatorių įkroviklį, geltoną su juodu Karcher kompresorių, žalios spalvos elektrinę drėlę. Iš karto minėtus daiktus kartu su D. Ž. perlipę per tvorą nunešė į krūmus, ir grįžo, nes ne visus daiktus paėmė. Užlipęs ant stogo išdaužė langą, įlipo į vidų, iš pirmo kambario paėmė kamerą, nusileido į apačią metaliniais laiptais, tada nuėjo į virtuvę, paėmė diskus (4 vnt.), vasarines padangas, užėjo į didelį kambarį, paėmė didelį televizorių, o iš spintos dar paėmė nedidelį buferį. Dar blokus du paėmė iš pirmo kambario. Šiuos visus daiktus padėjo į mašiną ir nuvežė į krūmus, bet kad vogti daiktai J. S. nežinojo, jis galvojo, kad čia jo daiktai. J. S. pasakė, kad išsirinks, ko jam reikia, ko nereikia. Namų kino sistemos, planšetės, ir gaterio pjovimo juostų neėmė. J. S. pasakė, kad televizoriaus, automagnetolos ir sisteminio ir maitinimo blokų jam nereikia. Už daiktus Jaroslav davė tik 35 eurus, o paskui žadėjo dar duoti. Televizorių pakrovė į bagažinę, magnetolą taip pat ir jis paprašė J. S. nuvežti namo. T. P. ir automagnetolą pasiėmė su savimi. Automagnetolą su televizoriumi pardavė kitą dieną. Susirado transportą ir televizorių pridavė lombarde (duomenys neskelbtini), gavo 50 eurų. Taip pat pažįstamam E. J. atidavė magnetolą už skolas. Nesakė jam, kad daiktai vogti (t. 4, b.l. 50, 79-80, 137-139, t. 6. b.l. 174-177).

2017-04-25 parodymų patikrinimo vietoje R. Z. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ir parodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis kartu su D. Ž. įsibrovė į UAB ,,Miško (duomenys neskelbtini) " teritoriją ir patalpas, kurioje vietoje jų laukė J. S., kur gulėjo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) " patalpų pagrobti daiktai, kur vėliau tie daiktai buvo iškrauti ir į kurį lombardą buvo priduotas pagrobtas televizorius ,,Philips" ( 4 t., b.l. 82-105).

Kaltinamasis D. Ž. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai, teisme parodė, kad 2017-03-12 jis kartu su R. Z. buvo pas jį namuose. R. Z. pasakė, kad nori apvogti savo patėvį. R. Z. paskambino bendram pažįstamam J. S., ir paprašė atvažiuoti prie Raimondo namų. J. S. atvažiavo po 22 valandos su savo automobiliu su savo mergina. Jie visi atsisėda į automobilį, R. Z. pasakė J. S. kur važiuoti ir pasakė jam, kad jis palauktų mašinoje. Kartu su R. Z. perlipo per tvorą ir nuėjo iškart prie garažo, numušė pakabinamą garažo spyną ir atidarė garažo vartus. Užėję į garažą, pamatė, kad ten gulėjo įrankiai. R. Z. paskambino J. S. ir paklausė ar jam tie daiktai reikalingi. Iš garažo paėmė benzopjūklą ,,Stihl", ,,Karcher" kompresorių, geltonos spalvos, suvirinimo aparatą, geltonos spalvos, ir drėlę tamsiai žalios spalvos, automobilių įkroviklį. Šiuos daiktus iš garažo jis su R. Z., perlipę per tvorą, nunešė į Jaroslavo automobilio bagažinę. Pakrovus daiktus į bagažinę, J. S. nuvežė daiktus ir jį su Raimondu į (duomenys neskelbtini) g., netoli jo namų. Iškrovė visus daiktus nurodytoje vietoje. Kaip suprato, minėti daiktai buvo skirti J. S. pardavimui. Tai suprato iš jų pokalbių. Buvo nuspręsta grįžti atgal. Atsisėdo su Raimondu ant galinės sėdynės, atvažiavo atgal į tą pačią vietą. Jis su R. Z. perlipo vėl per tvorą ir nuėjo prie antro aukšto lango. Netoli rado kopėčias, kuriomis užlipo abudu ant tokio kaip stogo, ir tuo pačiu vamzdžiu R. Z. išmušė langą antrame aukšte, tokiu būdu atidarė langą ir pateko į antro aukšto kambarį. Iš karto atjungė kambaryje buvusius sisteminio maitinimo blokus nuo laidų, ar paėmė planšetinį kompiuterį su medžiotojo kamera, neprisimena. Jis išlipo su dvejais sisteminiais blokais, o R. Z. liko patalpos viduje. Jis su blokais perlipo per tvorą ir padėjo į automobilio bagažinę sisteminius blokus. Grįžo atgal ir nuėjo su Raimondu paimti ratų, o R. Z. paėmė 4 vnt. ratlankių su padangomis ir nunešė ratus į Jaroslavo mašinos bagažinę. Dar R. Z. atnešė televizorių ,,Philips". Kad būtų ėmęs kažkokią namų kino sistemą, neprisimena. Įvykio metu jie buvo išgėrę. Kai antrą kartą grobė daiktus, prikrovė pilną Jaroslavo automobilio bagažinę. Vėl nuvažiavo į tą pačią vietą, kur šiuos daiktus iškrovė. Pinigus gavo R. Z., kai pirmą kartą iškrovė daiktus, gavo 35 eurus. J. S. pasakė, kad duos dar 65 eurus. Iš visų pagrobtų daiktų, sau pasiėmė tik vieną televizorių Philips (t. 5, b.l. 86-87, 142-143, t. 6, b.l. 177-180).

2017-04-25 parodymų patikrinimo vietoje D. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ir parodė, kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis kartu su R. Z. įsibrovė į UAB ,, (duomenys neskelbtini) a" teritoriją ir patalpas, kurioje vietoje jų laukė J. S., kur gulėjo iš UAB ,,Miško gausa" patalpų pagrobti daiktai, kur vėliau tie daiktai buvo iškrauti ir į kokį lombardą buvo priduotas pagrobtas televizorius ,,Philips" ( 5 t.,b.l 90-107).

Kaltinamasis J. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad nes nebuvo niekur įsibrovęs, apie vagystę nežino ir, kad daiktai vogti, nežinojo. R. Z. ir D. Ž. pažįsta, artimų santykių nepalaikė. 2017-03-12 naktį jam paskambino R. Z. ir paprašė atvažiuoti. Jis atvažiavo su panele, kuri buvo automobilyje. Nuvežė R. Z. prie jo nurodytos vietos paimti savo daiktus ir paskui pasiėmė juos. Vežė nežinodamas, jog jie ten apvogs. Matė tik tvorą ir viskas, šviesų nematė. Nematė, kaip jie pateko į tas patalpas. Tose patalpose anksčiau nebuvo buvęs. Iš jam pasiūlytų daiktų jis pasakė, kad gali nupirkti Karcher, stiprintuvą ir ratlankius. Jiems sumokėjo 35 eurus už viską. Kas atsitiko su televizoriumi, nežino. Apie jokią vagystę nieko nežinojo (t. 5, b.l. 178, 180, 186-187, t. 7, b.l. 33-34).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta sekančiais įrodymais.

Iš 2017-03-13 A. D. protokolo - pareiškimo nustatyta, kad 2017-03-13 apie 10:00 val. pastebėjo, kad per langą buvo įsibrauta į UAB ,, (duomenys neskelbtini) " patalpas, iš kurių pagrobtas benzopjūklas, televizorius, suvirinimo aparatas, įkroviklis, padangos, vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo blokas. Dėl šio įvykio padaryta apie 3770 eurų turtinė žala. Dėl vagystės metu UAB ,, (duomenys neskelbtini) " įmonei padaryta žala dėl turto sugadinimo - sugadintos 150 eurų vertės durys koridoriuje prie virtuvės, antrame aukšte sudaužytas 120 eurų vertės lango stiklas, išlaužtos 10 eurų vertės durys į rūsį (1 t., b.l. 65)

Iš 2017-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolo konstatuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., buvusios kavinės ,, (duomenys neskelbtini) " teritorijoje. Teritorija aptverta tvora. N. L. pl. yra rudos spalvos įėjimo durys, į teritoriją, kavinės kiemą. Durų dešinės ir kairės pusės varčioje yra įleidžiama durų spyna. Spynos atrakto velkė yra užrakintoje padėtyje. Įėjus pro duris patenkama į kiemą, kur yra pavėsinė. Kairėje pusėje yra patalpos. Prie pastato yra atidaryti varteliai į vidinį kiemą, kur kairėje pusėje yra UAB ,, (duomenys neskelbtini) " patalpos. Pirmame aukšte kampe atidarytas langas, šalia įėjimo durys uždarytos. Nuo lango dešinėje pusėje yra baltos metalinės durys. Ant durų nėra pakabinamos spynos. Kairės pusės durų varčioje įtrūkusi spynos užrakto - pakabinimo ąselė. Atidarius duris viduje matomos lentynos su įvairiais instrumentais. Prie pastato yra kavinės pavėsinių galinė pusė, prie kurių yra medinės kopėčios. Pavėsinė remiasi į UAB ,, (duomenys neskelbtini) " pastato sieną, kur antrame aukšte yra sudaužytas lango stiklas. Kieme už pavėsinių yra sudėti rąstai. Teritorijoje kairėje stovi miškovežis ,,Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje prie tvoros yra miškovežis ,,Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Įėjus į patalpas per duris, kurios yra dešinėje nuo atidaryto lango patenkama į salę, kur dešinėje yra stalai su suolais. Kairėje yra staliukas, prie jo atidarytas langas. Prie sienos kairėje pusėje yra praėjimas į kitas patalpas. Koridoriaus kairėje yra užrakintos durys su stiklinėmis pertvaromis. Koridoriuje prie durų guli akmuo. Dešinėje pusėje virtuvė, grindyse įrengtas rūsys. Koridoriaus dešiniame kampe yra metaliniai laiptai į antrą aukštą, kur kairėje yra kambarys. Kambario kairėje yra lova, dvi spintelės, fotelis. Kampe dešinėje yra stalas, ant stalo yra taupyklė, nuotraukos, juodas pultas, laidų ryšulys, kurie sujungti su vaizdo stebėjimo kameromis. Keturi laidai yra be antgalių, kiti laidai juodi su metaliniai antgaliais. Prieš įėjimą yra baltos spalvos plastikinis langas, kurio stiklo paketas sudaužytas. Ant kiliminės dangos yra stiklo šukių. Lango rankena nukreipta žemyn. Antrame aukšte nuo laiptų dešinėje yra kambarys, kurio durys atidarytos. Kairėje yra dviejų durų spinta, durys atidarytos. Antro aukšto gale dešinėje yra laiptai į pirmą aukštą. Apačioje yra medinės durys, durų spynos atrakto velkė yra atrakintoje padėtyje. Durų varčioje yra šone įkalti trys vinys. Už durų patalpoje yra lentynos su smulkiais instrumentais. Apžiūrėjus automobilius, matoma, kad Volvo automobilyje v/n (duomenys neskelbtini) kabinos salone priekinėje panelėje nėra automagnetolos, toje vietoje yra laidų ryšuliai su antgaliais. Nuo medinių durų, kurios yra laiptinėje pirmame aukšte, durų viršutiniame kairiajame kampe paimtas avalynės pėdsako plokštelė. Iš patalpos antrame aukšte, kur sulaužytas langas, paimtos stiklo šukės. Nuo garažo vartų išorinio paviršiaus virš spynos pakabinimo ąselės ant durų kairės pusės varčios matosi laužymo - daužymo žymės ( 2t., b.l. 149-163).

Iš 2017-03-18 reikalaujamo daiktų, dokumentų pateikimo protokolo sužinota, kad Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresnioji tyrėja D. G. išreikalavo iš S. B. televizorių ,,Philips", juodos spalvos, su lombardo įkeitimo bilietu ( 2 t., b.l. 194-195).

Iš 2017-05-03 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas televizorius PHILIPS modelio, kuris po apžiūros grąžintas A. D. ( 2 t., b.l.197, 3 t., b.l. 147).

2017-03-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK vyresniojo tyrėjo A. P. nutarimu buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), pas J. S.. Kratos metu namo kambaryje prie stalo buvo rastas ir paimtas stiprintuvas ,,Boshman", už namo dešinėje pusėje esančiame sandėliuke rasti ir paimti 4 vnt. ratlankių su padangomis R17 112 ,,Michelin", ,,Karcher K5" kompresorius, ,,Karcher 2 130" kompresorius, benzopjūklas ,,Stihl", elektrinis grąžtas ,,Makita", akumuliatorinė drėlė ,,Makita" su akumuliatoriumi, akumuliatorinis pakrovėjas ,,Kraftdele", įtariant kad šie daiktai buvo pavogti, nes J. S. negalėjo paaiškinti, iš kur jis įgijo tuos daiktus, įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-03-21 buvo patvirtintas procesinės prievartos priemonės - kratos taikymo teisėtumas ( 3 t., b.l. 15-18, 24-25).

Iš 2017-03-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu pagal gautą informaciją buvo nustatyta, kad J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gali užsiimti pavogtų daiktų supirkinėjimu bei pas save gali laikyti kitus pavogtus daiktus, todėl kratos metu buvo paimtas stiprintuvas, plovimo įranga ,,Karcher" bei grąžtas, kadangi J. S. negalėjo paaiškinti, iš kur jis įgijo tuos daiktus, įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo, todėl įtariant, kad šie daiktai buvo įsigyti nusikalstamu būdu šie daiktai buvo paimti kratos metu. Taip pat J. S. nurodė vietą netoli jo gyvenamojo namo (nuo jo gyvenamojo namo apie 120 m.) (duomenys neskelbtini), laukuose, kur galėjo būti dar laikomi pavogti daiktai, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti bei paimti 2 vnt. vaizdo stebėjimo blokų, pilkos bei juodos spalvos. ( 3 t., b.l. 26)

Iš 2017-03-21 įvykio vietos apžiūros protokolo sužinota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esanti netoli (duomenys neskelbtini) g. namo pažymėto numeriu Nr.132. Nuo gyvenamojo namo apie 120 m. atstumu. Įvykio vieta yra lauke, nuo asfaltuoto kelio (duomenys neskelbtini), apie 60 m. atstumu. Šalia gyvenamųjų namų nėra, aplink yra nedidelis miškelis, aplink auga krūmai, netoli vieno iš augančių medžių guli juodos spalvos vaizdo stebėjimo blokas, kuris yra sugadintas, nuo juodos spalvos vaizdo stebėjimo bloko apie 20 m. atstumu gali ant žemės dar vienas vaizdo stebėjimo blokas pilkos spalvos, kuris yra sugadintas ( 3 t., b.l. 27-30).

Iš 2017-03-21 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad akumuliatorių krovėjas yra raudonos-juodos spalvos, ,,K. D." modelio, ant akumuliatoriaus krovėjo iš vienos pusės yra įjungimo mygtukai, iš kitos akumuliatoriaus krovėjo pusės yra laidai, taip pat ant jo matosi nusidėvėjimo žymės. Benzininis pjūklas yra ,,Still" MS-180 modelio, benzininis, oranžinės spalvos. Ant benzininio pjūklo yra priklijuotas modelio lipdukas bei nurodyta pagaminimo data - 2004 m. Ratlankiai su padangomis yra R 17, dydžio, ant ratlankių per vidurį yra ,,vw" logotipas, padangos yra ,,Michelin" modelio, ratlankiai yra 5 tvirtinimo skylių. Visi apžiūrėti 4 vnt. ratlankių su padangomis. Apžiūrėtas grąžtas yra šviesiai žalios spalvos, grąžtas yra su įjungimo laidu, grąžtas yra ,,Makita" modelio, ant grąžto yra priklijuotas lipdukas su pavadinimu, užrašas yra nutrintas, sunkiai matosi grąžto pavadinimas. Kitas grąžtas yra irgi ,,Makita", modelio, grąžtas yra su akumuliatoriumi, ant grąžto matosi nusidėvėjimo žymės. Plovimo įranga yra geltonos spalvos, ,,Karcher K2.130" modelio, su laidu, ant jos yra užklijuotas lipdukas su modelio pavadinimu, yra nurodytas brūkšninis kodas, yra nurodyti skaičiai 220-240 v. Kita apžiūrėta plovimo įranga yra ,,Karcher K 5 Premium" modelio, plovimo įranga yra juodos-geltonos spalvos, su 2 ratukais, kurie yra plastmasiniai, taip pat ant šios įrangos yra prijungta žarna juodos spalvos, ant šios įrangos yra įvairūs įjungimo mygtukai. Apžiūrėtas stiprintuvas yra juodos spalvos su įmontuota garso kolonėle, ant stiprintuvo yra nurodytas užrašas ,,S. Z.", ant kitos pusės yra užrašas ,,BNBOSHMANN A. L.", ant stiprintuvo yra įvairūs mygtukai, įjungimo lizdai. Vaizdo stebėjimo blokas yra juodos spalvos, ant jo iš vienos pusės yra priklijuotas lipdukas, ant kurio yra užrašas - Model 8508 v, apačioje yra užrašas - ,,Digital video recorder system, system PAL". Vaizdo stebėjimo blokas yra su priekiniu skydeliu, kuris yra sulaužytas, ant skydelio yra įvairūs įjungimo mygtukai, iš kitos vaizdo stebėjimo bloko pusės yra išlaužta bloko galinė dalis. Kitas apžiūrėtas vaizdo stebėjimo blokas yra pilkos spalvos. Iš vienos pusės bloko yra priklijuotas lipdukas, ant kurio yra užrašas - ,,S150-12", "AC imput 110/220 V", vaizdo stebėjimo blokas yra sulaužytas, nėra ant bloko kai kurių dalių ( 3 t., b.l. 31-41).

Iš 2017-06-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų nurodyta, kad atpažįstančioji A. D. atpažino iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) " įmonės pagrobtus daiktus: 4 vnt. ratlankių su padangomis ,,VW" markės, benzopjūklą ,,Stihl Ms180", ,,Karcher K5" kompresorių, elektrinę drėlę ,,Makita" su laidu, stiprintuvą ,,SubZero", akumuliatorių pakrovėją ,,Kraftdele", vaizdo stebėjimo kamerų sisteminį ir maitinimo blokus. Šie daiktai po atpažinimo buvo grąžinti surašius pakvitavimą A. D. ( 3 t., b.l. 43-117, 147).

Iš 2017-06-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų nustatyta, kad atpažįstantysis V. S. atpažino iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) " įmonės pagrobtus daiktus: elektrinę drėlę ,,Makita" su laidu, benzopjūklą ,,Stihl Ms180", akumuliatorių pakrovėją ,,Kraftdele", Karcher K2 (3 t., b.l. 118-146).

Iš 2017-07-03 Vilniaus apskr. VPK KP NNTV vyresniojo specialisto A. G. tarnybinio pranešimo dėl judriojo ryšio bokštų veikiančių vietovėje išklotinių analizės matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakydama į užklausimą, pateikė kokios bazinės stotys (cėlės), aptarnavo Vilniaus r. Marijampolio sen. (duomenys neskelbtini) 2017-03-12 iki 2017-03-13 laikotarpiu bei pridėjo nusikaltimo padarymo metu veikusių Celių nr.: 058D ((duomenys neskelbtini) 0586 ((duomenys neskelbtini) 0584 ((duomenys neskelbtini) 059E ((duomenys neskelbtini) 0597 ((duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad J. S. naudojamas telefonas buvo prisijungęs prie bazinių stočių celių 2017-03-12, 22:16 val. iki 2017-03-13, 02:55 val., t.y. prie bokšto 0586, esančio (duomenys neskelbtini) r., 2017-03-13, 03:06 val. buvo prisijungta prie bokšto 059E, esančio (duomenys neskelbtini) kuris yra netoli nusikalstamos veikos padarymo vietos. L. J. buvo prijungusi prie bazinių stočių celių bokšto 058E, esančio (duomenys neskelbtini)., kryptimi link (duomenys neskelbtini)., 2017-03-13 00:24 val. buvo prisijungusi prie bokšto 058D, esančio (duomenys neskelbtini) r., celių, kurios yra netoli nusikalstamos veikos padarymo vietos, R. Z. 2017-03-12 23:17 val. buvo prisijungęs prie bokšto 058D, esančio (duomenys neskelbtini)., kryptimi link (duomenys neskelbtini) r., bazinio bokšto celių, 2017-03-13, 03:32 val. buvo prisijungęs prie bokšto 058D esančio, (duomenys neskelbtini)., kryptimi link M(duomenys neskelbtini). R. Z. ir D. Ž. susiskambino bei pagal bokštų celes susitiko 2017-03-12, 19:05 val. buvo prisijungę prie bokšto B87D esančio (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Po šio skambučio D. Ž. niekam nebeskambino ( 3 t., b.l. 163-164).

Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad yra įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini) " direktorius, įmonė užsiima miškininkystės veikla. A. D. yra jo įmonės buhalterė. Įmonė vykdo savo veiklą (duomenys neskelbtini) k., toje vietoje UAB ,, (duomenys neskelbtini) " įmonės patalpos. Vagystės metu buvo pagrobta: vaizdo stebėjimo sisteminiai ir maitinimo blokai, juos atpažintų pagal spalvą, formą, kištukų išsidėstymą; akumuliatorinis pakrovėjas ,,Kraftdele", jį atpažintų, nes gerai pamena pavadinimą, atpažintų pagal formą, spalvą, pagal izoliacine mėlyna juosta apjuostus laidus; stiprintuvas SubZero - gulėjęs spintoje; ,,Makita" elektrinė drėlė, ją atpažintų iš laido, pagal izoliacinę juostą (žalios spalvos); Karcher K5 atpažintų pagal bendrus požymius, benzopjūklas ,,Stihl" , naujesnio modelio MS 180, buvo metalinė pjūklo dalis pakeista į ilgesnę, ji neoriginali; 4 vnt ratų (ratlankių diskų su vasarinėmis padangomis, labai nusidėvėjusios, R17 dydžio, VW markės, suvirinimo aparatas - nedidelis, geltonos spalvos, su juodos spalvos pavadinimu, atpažintų pagal bendrą susidėvėjimą; automagnetola JVC firmos, sidabrinė, su nuimama priekine dalimi; tamsiai žalios spalvos medžiotojų kamera, su baterijomis, atpažintų pagal bendrą vaizdą; pilkos spalvos dėžė su įrankiais - tamsiai pilkos spalvos plastmasinė dėžutė, joje buvo įrankiai galvutės, orinis varžtasukis; televizorius ,,Philips". Kai kuriuos įrankius jam yra grąžinti. Nežinojo, kad galima buvo kreiptis su civiliniu ieškiniu (t. 2, b.l. 191-192, t. 7, b.l. 82, 85).

Liudytojas E. J. parodė, kad D. Ž. ir R. Z. pažįsta seniai, mokėsi kažkada toje pačioje mokykloje. Jokių pykčių tarpusavyje nebuvo, tačiau R. Z. yra skolingas už telefoną 100 eurų. 2017-03-15 jam paskambino R. Z. ir pasakė, kad pasiimtų savo pasą, nes važiuos į lombardą. Jis pamanė, kad R. Z. neturi dokumentų ir nori savo kažkokį daiktą priduoti ir dėl to prašo jo pagalbos. Jis sutiko padėti. Nuvažiavo į Vilnių, Stoties rajoną, kur R. Z. užnešė į lombardą televizorių. Jis parodė savo dokumentą -asmens tapatybės kortelę. Lombardo pardavėjas išrašė kvitą, kurį jis atidavė R. Z.. Pinigų už tai negavo. Tik R. Z. jam už skolą atidavė automagnetolą su CD disku, kadangi R. Z. buvo skolingas 100 eurų. Jis minėtą automagnetolą paėmė. Apie tai, kad daiktai vogti jis nežinojo (t. 7, b.l. 85-87).

Liudytoja L. J. parodė, kad pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįsta R. Z. ir D. Ž., nes kartu mokėsi toje pačioje mokykloje. J. S. jos buvęs vaikinas. 2017-03-12 su savo vaikinu Jaroslavu buvo kine. Pasibaigus filmui iškarto nuvažiavo į degalinę, netoli oro uosto, nusipirko kavos ir nuvažiavo į aikštelę, kur buvo gal iki 12 valandos nakties, sėdėjo, bendravo. Apie 12 val. nakties, Jaroslavui į jo telefoną paskambino kažkuris iš kaltinamųjų ir jie nes po skambučio nuvažiavo link Jaroslavo namų ir nepavažiavus Jaroslavo namų, prie posūkio pamatė Raimondą ir Danielių. Suprato, kad skambino jie. Pokalbio esmės negirdėjo. J. S. išlipo iš mašinos, ji liko sėdėti automobilyje. Matė, kad gulėjo daiktai krūmuose. Apie ką jie kalbėjosi nežino ir ką jie darė nematė. Vėliau visi atsisėdo į automobilį ir R. Z. paprašė juos nuvežti į kebabinę, esančią Vilniuje. Jokių svetimų daiktų nematė. Jokio televizoriaus nematė, kaip sakė žaidė telefonu ir nestebėjo, kas vyksta aplink. Apie kažkokią įvykdytą vagystę sužinojo iš J. S. (t. 3, b.l. 153, t. 7, b.l. 28, 34-35).

L. S. Butkus parodė, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini) " direktorius. Jo vadovaujama įmonė užsiima lombardine veikla (duomenys neskelbtini) yra įmonės UAB ,,Finrista" filialas. Kartais dirba pats filiale, kartais dirba kiti darbuotojai. Asmenims, atnešusiems įkeisti daiktą, yra išrašomas kvitas remiantis jų pateiktu dokumentu. Ant kvito yra punktas, numatantis, kad asmuo įkeičiantis turtą patvirtina parašu, kad įkeičiamas turtas nėra gautas nusikalstamu būdu. 2017-03-18 pats asmeniškai dirbo nuo ryto. Apie pietus, atvažiavo policijos pareigūnai ir nurodė, kad galimai jo vadovaujame filiale yra vogtas televizorius ,,Philips". Tuo metu minėtas televizorius ,,Philips" stovėjo matomoje vietoje, lombarde. Pareigūnams paprašius, jis pateikė minėto televizoriaus ,,Philips" lombardo įkeitimo bilieto Nr. 1078 kopiją, kurioje nurodyta, kad televizorių ,,Philips" 2017-03-15 įkeitė E. J. už 50 eurų užstatą. Kvite nurodytas asmens kodas, kuris nurašytas remiantis asmens pateiktu dokumentu. Apie minėto televizoriaus ,,Philips" įkeitimo aplinkybes gali pasakyti, kad prisimena, kad lygtais trys asmenys minėtą televizorių atnešė vakaro metu 2017-03-15, o vienas iš jų pateikė savo asmens dokumentą. Televizorių pareigūnai išsivežė. Už minėtą Philips televizorių buvo sumokėtas 50 eurų užstatas, kurio niekas negrąžino. Jis, kaip įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini) " vadovas (direktorius), reiškia įmonės vardu civilinį ieškinį 50 eurų sumai (t. 7, b.l. 29, 36-37).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 170, 172-190, 191-198, t. 3, b.l. 2, 6-14, 19-20, 26, 154-170, t. 4, b.l. 110-111, t. 5, b.l. 111-113, 181-182).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji R. Z. ir D. Ž., iš anksto susitarę ir veikdami grupe, tyčia įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, ir pagrobė bei sugadino svetimą turtą. Kaltinamųjų R. Z. ir D. Ž. įvykdytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sudėties idealiai sutapčiai, kadangi svetimą turtą jie pagrobė įsibraudami į patalpą bei įsibraunami į patalpas vagystės metu tyčia sugadino UAB ,,Miško gausa“ priklausantį turtą. Kaltinamasis J. S. prisipažįsta automobiliu kartu su R. Z. ir D. Ž. iš Piktakonių k. atvažiavęs iki UAB ,,Miško gausa“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės metu buvęs netoliese paminėto pastato, tačiau neigia dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, saugojęs ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. ir D. Ž. parodė, kad J. S. nors vagystėje nedalyvavo, tačiau žinojo, kad jie eina vogti ir juos vežiojo savo automobiliu, tačiau teismo posėdyje pastarieji pakeitė savo parodymus ir parodė, kad J. S. nors ir buvo vagystės metu netoli nuo pastato, kur jie įvykdė vagystę, tačiau nesaugojo ir net nežinojo, kad jie nuėjo vogti. Kodėl teismo posėdžio metu pakeitė anksčiau duotus parodymus kaltinamieji R. Z. ir D. Ž. išsamiai ir motyvuotai nepaaiškino. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu J. S. neigė dalyvavęs vagystėje, tačiau pripažįsta, kad vagystės metu buvo prie UAB ,,Miško gausa“ pastato. Nuvežė R. Z. prie jo nurodytos vietos paimti savo daiktus ir paskui pasiėmė juos. Vežė nežinodamas, jog jie ten apvogs. Matė tik tvorą nematė, kaip jie pateko į tas patalpas. Pripažino, kad kaltinamieji pasiūlė jam pirkti daiktus, tačiau jis nežinojo, kad daiktai vogti, tačiau apie jokią vagystę nieko nežinojo. Tai, kad J. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo prie UAB ,,Miško gausa“ pastato patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Ž., kuris parodė, kad girdėjo, kaip R. Z. mašinoje pasakė Jaroslavui, kad "tu pastovėsi, o mes viską greitai padarysim". Kaip suprato, jie viską aptarė telefonu prieš tai. Pakrovus pavogtus daiktus į bagažinę, J. S. nuvežė daiktus ir jį su Raimondu į Liepkalnio g., netoli jo namų, kur iškrovė visus daiktus nurodytoje vietoje. Kaip suprato, minėti daiktai buvo skirti Jaroslavui pardavimui. Tai suprato iš pokalbių tarp Raimondo ir Jaroslavo. Parūkius toj vietoj, kur iškrovė daiktus, R. Z. pasakė, kad toje pačioje sodyboje yra automobilio ratai, todėl buvo nuspręsta grįžti atgal. Nors byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą kaltinamieji būtų konkrečiai ir tiksliai aptarę kiekvieno iš jų veiksmus ir pan., tačiau byloje visuma surinktų ir ištirtų įrodymų yra nustatyta, kad J. S. nusikalstamos veikos, t.y. vagystės darymo metu buvo prie UAB ,,Miško gausa“ pastato, savo automobiliu nugabena pavogtus daiktus, o po dar ir juos nusipirko iš kaltinamųjų. Teismas vertindamas visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų turi pakankamą pagrindą laikyti įrodytu, kad kaltinamasis J. S. vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato padėjo R. Z. ir D. Ž. padaryti vagystę. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui manyti, kad J. S. taip pat turėjo tikslą, kad R. Z. ir D. Ž. įvykdytų vagystę iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, nes pigiai įgijo vogtus daiktus ir saugojo miške. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių laikytina, kad byloje nėra nustatyta neginčijamų įrodymų apie tai, kad kaltinamasis J. S. pats būtų sumanęs ir organizavęs nusikalstamos veikos padarymą, jis kaip padėjėjas prisidėjo prie kitų bendrininkų veikos po to, kai pastarieji jau turėjo ketinimą padaryti svetimo turto vagystę. Įrodymų, kad dalis J. S. atliktų veiksmų buvo susijusi su vykdytojo funkcijomis, byloje nėra. J. S. veiksmai tik sustiprino jau susiformavusį R. Z. ir D. Ž. pasiryžimą nusikalstamai veikti ir palengvino nusikalstamos veikos padarymą, todėl J. S. įvykdyta veika kvalifikuotina kaip padėjimas padaryti svetimo turto pagrobimą, t.y. kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų R. Z., D. Ž. ir J. S. veiksmų įmonė patyrė 50 eurų turtinę žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, jų dydis nustatyti civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytiniais dokumentais. Už šią nusikalstamą veiką teismas kaltais pripažino R. Z., D. Ž. ir J. S., todėl šio ieškinio suma – 50 eurai solidariai priteistina iš R. Z., D. Ž. ir J. S. (t. 3, b.l. 4-5).

D. R. Z. skirtinos galutinės bausmės

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Z., teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, į tai, kad kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas, 5 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir ne kartą už kvalifikuotas vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, todėl jis laikytinas recidyvistas, ir vėl yra kaltinamas analogiškomis nusikalstamomis veikomis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, jis ir toliau ignoruoja teisės aktuose nustatytas taisykles, sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis) bei veikdamas bendrai padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą bei prieš priimant jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendį. Taip pat, atsižvelgta, kad kaltinamas dvi paskutines nusikalstamas veikas nurodytas kaltinime padarė praėjus vienuolikai dienų po 2017-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis kaltinime pažymėtus 2016 m. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmes taikytinos, numatytos BK XI skyriuje bausmių ypatumų nepilnamečiams taisyklės. Kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skiriamos bausmės bendrintinos tarpusavyje, pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant, pridėjus prie griežčiausios bausmės bausmių dalis už kiekvieną nusikaltimą bei BK 63 straipsnio tvarka bendrintina su galutine bausme paskirta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendį bei skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 193-197, t. 4, b.l. 140-175).

K. R. Z. nuo 2016-12-30 tapus pilnamečiui jo tėvas-A. Z. ir motina A. D. materialiai neatsako už savo sūnaus nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, todėl byloje iš tėvų civiliniams ieškovams žala nepriteistina (t. 1, b.l. 173, t. 2, b.l. 172-187, t. 6, b.l. 170, 174).

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais, į R. Z. paskirtą galutinę laisvės atėmimą įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2016-10-15 iki 2016-10-17 (3 t., b.l. 171-174), nuo 2016-11-07 iki 2016-11-09 (4 t., b.l.12-15), nuo 2016-12-06 iki 2016-12-07 (4 t., b.l.43-47), nuo 2017-03-20 iki 2017-03-22 (4 t., b.l.74-75) bei suėmimo vietoje išbūtas nuo 2017-03-22 iki 2018-03-02 laikas (t. 4, b.l. 118-120, 126-128, t. 6, b.l. 74-78, 95, 101-103, 121-123, 190-194, t. 7, b.l. 112-116, 136-143).

Galutinės bausmės laikas skaičiuotinas nuo 2018-03-02.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos priimant nuosprendį, nes kaltinamasis R. Z. yra suimtas (t. 3, b.l. 175-176, t. 4, b.l. 16-17, 48-49).

R. Z. paskirtos kardomosios priemonės-kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtas suėmimas panaikintinas.

Dėl D. Ž. skirtinos galutinės bausmės

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Ž., teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, į tai, kad kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas, 2 kartus teistas už kvalifikuotas vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, todėl jis laikytinas recidyvistas. Kaltinamasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, jis ir toliau ignoruoja teisės aktuose nustatytas taisykles, sistemingai daro nusikalstamas veikas kurios priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnis) bei veikdamas bendrai padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 sraipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendį. Kaltinamasis dvi kaltinime nurodytas paskutines nusikalstamas veikas padarė praėjus vienuolikai dienų po 2017-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis kaltinime pažymėtus nusikaltimus padarė kai jam nebuvo suėję 21 metai. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, motyvus vertintina, kad pagal jo socialinę brandą jis pryligsta nepilnamečiui, todėl jam skiriant bausmes taikytinos, numatytos BK XI skyriuje bausmių ypatumų nepilnamečiams taisyklės. Jam skiriamos bausmės už kiekvieną nusikaltimą kurios bendrintinos tarpusavyje, pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant, pridėjus prie griežčiausios bausmės bausmių dalis už kiekvieną nusikaltimą bei BK 63 straipsnio tvarka bendrintina subendrinta bausmė su galutine bausme paskirta pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendį bei skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 193-197, t. 5, b.l. 145-170).

Galutinės bausmės laikas skaičiuotinas nuo 2018-03-02.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais, į D. Ž. paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2016-10-17 iki 2016-10-18 (4 t., b.l.178-180), nuo 2016-11-07 iki 2016-11-09 (5 t., b.l.16-19), nuo 2016-12-06 iki 2016-12-07 (5 t., b.l.50-54), bei suėmimo vietoje išbūtas nuo 2017-03-20 iki 2018-03-02 laikas (t. 5, b.l. 79-80, 122-123, 132-134, 171-173, t. 6, b.l. 83-87, 89-93, 106, 111-115, t. 7, b.l. 2-6, 105-109).

Kardomąsias priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos, nes kaltinamasis D. Ž. yra suimtas (t. 4, b.l. 181-182, t. 5, b.l. 20-21, 55-56, 174, ).

D. J. S. skirtinos bausmės

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas J. S. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padėjo padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Teismas įvertina ir turto, kuris buvo pagrobtas vertę, nusikalstamų veikų padarymo motyvus (savanaudiškumas). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad J. S. yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimą (t. 5, b.l. 188-195).

Bausmės laikas skaičiuotinas nuo bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais, į J. S. paskirtą bausmę – laisvės apribojimą įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-20 iki 2017-03-22 išbūtas laikas ( t., b. l. 171-173).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (t. 5, b.l. 175).

Dėl procesų išlaidų

Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas (toliau-teikimas) pagal 2017-11-23 pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Nr. (2.16) NTP-7-10896, iš kurio nustatyta, kad advokatui E. K. apskaičiuotas 268.71 eurų užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą nukentėjusiajai D. M. (7 t., b. l. 73). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 106 straipsnio 2 dalies 2016-12-20 įstatymo redakcija Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusia 2017-07-01 teikimas netenkintinas, nes teisinis reguliavimas dėl išieškojimo iš kaltinimo valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų nenumatytas (t. 7, b.l. 73).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –dešinės rankos pirštinė, kairės rankos pirštinė, stiklinis butelis (kvito serija BBB Nr.002087; (1 t., b.l.93-94), mikrosil išlieja, stiklo šukės, plėvelė su mikrodalelėmis, 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, juodos spalvos krepšys ,,Rebook“, daktiloskopinė plokštelė (2 t., b.l.164-169), 8 vienetai po 1 l talpos alaus butelių, ant kurių yra užrašai (kirilica) ŽIGULEVSKOJE (2 t., b.l.85), saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje ir Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), (Vilniaus apskrities VPK kvitai: B 2016-10-14 serija BBB Nr. 002087; 2016-11-29 serija BBB Nr. 002142; 2017-05-11 serija BBB Nr. LS002411; 2017-07-05 serija BBB Nr. LS002570).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais,

nusprendė:

R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu už nusikaltimus, numatytus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir, vadovaudamasis BK 81, 90, 91 straipsniais, nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-10-10 epizodas) – 35 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-10-11 epizodas) – 40 parų areštu;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (2016-10-11 epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-10-17 epizodas) – 42 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-11-03 epizodas) – 43 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-11-04 epizodas) – 45 parų areštu;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2016-11-28 epizodas) – 1 metų laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017-03-12 epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2017-03-12 epizodas) – 4 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, R. Z. (R. Z.) nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017-03-12 epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimą ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2017-03-12 epizodas) – 4 mėnesių laisvės atėmimą apimti ir jam paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7, 8 dalimis R. Z. (R. Z.) nuosprendžiu paskirtas bausmes ir subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimą subendrinti iš dalies sudedant ir jam paskirti subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir R. Z. (R. Z.) skirti galutinę 1 (vienerių) metų 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2018-03-02.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais, R. Z. (R. Z.) į paskirtą galutinį laisvės atėmimą įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-10-15 iki 2016-10-17, nuo 2016-11-07 iki 2016-11-09, nuo 2016-12-06 iki 2016-12-07, nuo 2017-03-20 iki 2017-03-22 bei suėmimo vietoje išbūtą nuo 2017-03-22 iki 2018-03-02 laiką.

Nuosprendį priėmus, kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

R. Z. (R. Z.) paskirtos kardomosios priemonės-kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtą suėmimą panaikinti.

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu už nusikaltimus, numatytus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir, vadovaudamasis BK 81, 90, 91 straipsniais, nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-10-10 epizodas) – 35 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-10-11 epizodas) – 40 parų areštu;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (2016-10-11 epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-10-17 epizodas) – 42 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-11-03 epizodas) – 43 parų areštu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-11-04 epizodas) – 45 parų areštu;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2016-11-28 epizodas) – 1 metų laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017-03-12 epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2017-03-12 epizodas) – 4 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. Ž. (D. Ž.) nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017-03-12 epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimą ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2017-03-12 epizodas) – 4 mėnesių laisvės atėmimą apimti ir jam paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7, 8 dalimis nuosprendžiu D. Ž. (D. Ž.) paskirtas bausmes ir subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimą subendrinti iš dalies sudedant ir jam paskirti subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir D. Ž. (D. Ž.) skirti galutinę 1 (vienerių) metų 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2018-03-02.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais, D. Ž. (D. Ž.) į paskirtą galutinę laisvės atėmimą įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-10-17 iki 2016-10-18, nuo 2016-11-07 iki 2016-11-09, nuo 2016-12-06 iki 2016-12-07 bei suėmimo vietoje išbūtą nuo 2017-03-20 iki 2018-03-02 laiką.

Nuosprendį priėmus, kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

D. Ž. (D. Ž.) paskirtos kardomosios priemonės-kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtą suėmimą panaikinti.

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su legalaus darbu, pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausti bendrauti su R. Z. (R. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Ž. (D. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniu J. S. (J. S.) į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-20 iki 2017-03-22 išbūtą laiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti E. Š. solidariai iš R. Z. (R. Z.) ir D. Ž. (D. Ž.) 7769 Eur turtinei ir 1000 Eur neturinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje E. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti L. O. solidariai iš R. Z. (R. Z.) ir D. Ž. (D. Ž.) 309 Eur turtinei žalai atlyginti.

P. V. V. solidariai iš R. Z. (R. Z.) ir D. Ž. (D. Ž.) 214, 4 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti D. M. solidariai iš R. Z. (R. Z.) ir D. Ž. (D. Ž.) 688 Eur turtinei ir 1000 Eur neturinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje D. M. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti A. Š. solidariai iš R. Z. (R. Z.) ir D. Ž. (D. Ž.) 1000 Eur neturinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje A. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ solidariai iš R. Z. (R. Z.), D. Ž. (D. Ž.) ir J. S. (J. S.) 50 Eur turtinei žalai atlyginti.

E. Š. prašymą dėl 1000 Eur procesų išlaidų tenkinti ir jai priteisti iš R. Z. (R. Z.) 500 Eur ir iš D. Ž. (D. Ž.) 500 Eur turėtų išlaidų už E. Š. suteiktą advokatės G. L. teisinę pagalbą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo pagal 2017-11-23 pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Nr. (2.16) NTP-7-10896 netenkinti.

Daiktus, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –dešinės rankos pirštinę, kairės rankos pirštinę, stiklinį butelį, mikrosil išlieją, stiklo šukes, plėvelę su mikrodalelėmis, 1 daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, juodos spalvos krepšį ,,Rebook“, daktiloskopinę plokštelę, 8 vnt. po 1 l talpos alaus butelių, ant kurių yra užrašai (kirilica) ŽIGULEVSKOJE, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje ir Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o laisvės atėmimu nuteistųjų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas T. V.