- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- 1-51-354/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54338-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Civilinis ieškovas
- B. D.
- Kaltinamasis
- Z. J.
- Advokatai
- Kristina Adomavičienė, Naina Lanzbergienė
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. D. ir jos atstovei advokatei Kristinai Adomavičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2000 m. balandžio 6 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 4 mėn. 24 d.; 2) 2004 m. lapkričio 9 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2005 m. birželio 14 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pagal BK 64 straipsnio 1 dalį 2005 m. birželio 14 d. ir 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2006 m. liepos 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2007 m. gegužės 30 d. nutartimi paleistas lygtinai 3 mėn. 8 d.; 4) 2008 m. lapkričio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2009 m. kovo 27 d. bausmė pakeista į 45 paras arešto; 5) 2013 m. spalio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 6) 2013 m. lapkričio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 9 MGL bauda; 7) 2016 m. rugsėjo 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus su 2013 m. lapkričio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 9 MGL dydžio bauda; 8) 2017 m. sausio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 40 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalies „b“ papunkčiu, bausmę subendrinus su 2016 m. rugsėjo 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 9 MGL bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs; 9) 2017 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta visiškai sudedant su visa 2017 m. sausio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 9 MGL (338 Eur) dydžio bauda, 2018 m. gegužės 4 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Z. J. nužudė kitą žmogų, o būtent: 2018 m. lapkričio 12 d., apie 17–18 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ?buto, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu iš pavydo ir pykčio, kad E. D. bendrauja su jo buvusia sugyventine G. G., tyčia sudavė kumščiu E. D. į veidą ir po to, kai konflikto metu E. D. įspyrė jam į koją, sudavė kumščiu E. D. į veidą, ir E. D. nuo patirto smūgio galva atsitrenkus į durų staktą ir nugriuvus, spyrė E. D. ne mažiau kaip vieną kartą į pilvo sritį, taip iš viso ne mažiau kaip 8 trauminiais smūgiais ir poveikiais padarydamas E. D. poodines kraujosruvas dešiniojo momens-pakaušio srityje, dešinės akies viršutiniame voke, nosyje, kairiojo skruosto projekcijoje, smakre, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje, smakre, nugaroje, kraujosruvas viršutinės lūpos gleivinėje, liežuvio raumenyse, muštines žaizdas ir kraujosruvas apatinės lūpos gleivinėje ir liemens sumušimą, pasireiškusį plonosios žarnos klubinės dalies pasaito ir kepenų plyšimais, kraujosruvomis kepenų ir blužnies vartų srityse, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiais, tai komplikavosi ūmiu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę, dėl to E. D. mirė įvykio vietoje, taip tyčia nužudė E. D..
Įrodymai
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. D. pažinojo apie trejus–ketverius metus, su pastaruoju gyveno kaimynystėje, buvo nepiktuoju. Pusantros savaitės prieš įvykį – 2018 m. lapkričio 12 d. jo draugė G. G. girtavo pas E. D., adresu, kur įvykis buvo – (duomenys neskelbtini). Jis supyko dėl to ant E. D., nes pavydėjo savo draugės. Po to susitaikė su G. G., toliau gyveno kartu, viskas buvo gerai. Įvykio dieną, 2018 m. lapkričio 12 d., E. D. jį pasikvietė, sakė, jei nori, gali ateiti, kad jie keturiese yra. Apie 17 val. jis nuėjo pas E. D., barėsi su pastaruoju dėl G. G., jis priekaištavo dėl jos E. D., konfliktavo. Jis (Z. J.) buvo išgėręs, bet sąmoningas. Jei būtų buvęs blaivus, būtų vis tiek konfliktavę, tik gal jis nebūtų taip daužęs, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. E. D. bute buvo kaimynas, iš matymo pažįstamas R. Ž., ir dar du jo draugai, jų pavardžių nežino, tik iš matymo žinojo. Kai tik jis atėjo, iš karto su E. D. konfliktavo, prie durų viskas vyko. Kiti trys vyriškiai matė tą konfliktą, jie sėdėjo prie stalo. Pradžioje barėsi su E. D., po to jis pastarajam sudavė kumščiu į veidą, tada E. D. jam spyrė į koją, tuomet jis atsitraukė į koridorių ir dar kartą sudavė E. D. į veidą, šis atsitrenkė į durų staktą ir nugriuvo. Iš viso sudavė du smūgius. Kai E. D. nuo jo suduotų smūgių nugriuvo, jis E. D. spyrė vieną, gal du kartus į pilvo sritį, o gal į šonkaulius. E. D. nešaukė. Negali būti, kad jis aštuonis kartus sudavė. Visus jo tuos veiksmus tie trys vyrai matė, kažkuris iš jų jam sakė ateiti, prisėsti. R. Ž. buvo priėjęs, bet nebandė jų išskirti.
Jis buvo apsiavęs sportiniais bateliais. Suprato, kad gali sužaloti, bet nenorėjo nužudyti. Nežino, ko siekė tokiais savo veiksmais, galvojo, kad daugiau nebelįs prie jo draugės. Visa tai padarė iš pavydo dėl draugės. Greitosios pagalbos nekvietė, išėjo. Jo tikslas buvo išsiaiškinti santykius, E. D. gyrėsi, kad miegojo su ja, todėl jis buvo supykęs. Stovėjo su E. D. vienas priešais kitą, kai pastarajam jis sudavė. Kiek dabar pamena, negėrė pas E. D.. Po to jis išėjo. Išėjęs iš E. D. nuėjo pas buvusią draugę S. Č., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl nusikaltimo. Atsiprašo nukentėjusiosios, supranta, kaip ši jaučiasi. Sutinka su ieškiniu – ir turtine, ir neturtine žala, normali prašoma priteisti suma. Dėl žalos atlyginimo dar nieko nedarė, tik šiandien gavo ieškinį. Dalimis atlygins žalą.
Kai jis atėjo, E. D. atrodė normaliai, sumušimo žymių nesimatė. Iš E. D. kalbos suprato, kad jis išgėręs, bet laikėsi ant kojų, negriuvinėjo. Konfliktas tęsėsi ilgiausiai 5 minutes. Kažkam lauke sutikęs jis sakė, kad su E. D. susimušė, nesakė, kokios būklės pastarąjį paliko. Po suduotų smūgių kraujo ant E. D. nematė. Sutinka, kad galėjo padaryti nurodytus sužalojimus. Jo pravardė yra Z.
Parodymų patikrinimo vietoje metu Z. J., naudodamas manekeną, parodė, kur ir kaip įvykio metu jis sudavė smūgius E. D. į veidą ir gulinčiam spyrė į pilvą (2 t., b. l. 167–174).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. D. parodė, kad kaltinamojo anksčiau asmeniškai nepažinojo, yra tik mačiusi. Mirusysis E. D. – jos sūnus, jų santykiai buvo geri. Sūnus atskirai gyveno, paskutiniu metu turėjo bėgti iš namų, nes sūnus sakė, kad jis (rodo į kaltinamąjį) jį užmuš. Sūnus gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Kelias savaites gyveno pas seserį, jos dukrą, nes kaltinamasis grasino sūnų užmušti. Sūnus bijojo būti namuose. Kaltinamasis priekaištavo sūnui dėl G. G., pastaroji taip pat jo bijojo, niekaip atsikratyti negalėjo. Sūnus tuo metu gyveno vienas. Sūnaus sugyventinė prieš keturis mėnesius mirė. Prieš daug metų sūnus buvo vedęs, turėjo dukrą, kuri gyvena su motina G. Įvykio dieną su sūnumi apie 17 val. bendravo telefonu. Sutarė, kad jis ateis į autobusų stotelę, priešais namą, kur jis gyveno, tačiau jis neatėjo. Ji dar kartą paskambino, matė jo bute šviesas, bet jis neatsiliepė telefonu. Kai kalbėjo telefonu, sūnaus balsas buvo keistas, gal buvo kiek išgėręs, bet toks jausmas, kaip stresas jam būtų, jokių garsų telefonu daugiau girdėjo. Gailisi, kad nenuėjo pas jį. Po 17.20 val. išvažiavo namo, nes tai paskutinis autobusas buvo. Grįžusi namo dar skambino sūnui, pradžioje signalas geras buvo, po to gal išsikrovė, neprisiskambino. Apie sūnaus mirtį sužinojo kitos dienos ryte, pranešė G. G..
Ji gyvena su sugyventiniu, bet sūnus jai padėdavo. Visos problemos prasidėjo, kai sūnus su kaltinamuoju prasidėjo. Sūnus bijojo kaltinamojo ir G. G. jo bijojo. Sūnus buvo sumuštas kaltinamojo prieš mėnesį. Sūnus sakė, kad kaltinamasis sumušė dėl tos pačios priežasties – dėl G. G.. Kažkurį laiką sūnus su G. G. gyveno kartu.
Sūnaus laidotuvėmis rūpinosi ji su dukra. Prašo priteisti 2653,04 eurų laidojimo išlaidas. Laidojimo pašalpą gavo – 304 eurus ir dar 57 eurus iš Socialinės paramos skyriaus, tos sumos išskaičiuotos iš ieškinio. Prašo priteisti ir 30 tūkstančių eurų neturtinės žalos. Po sūnaus mirties labai blogai jaučiasi, negali susikaupti. Be vaistų negali užmigti, širdį duria, sveikata pablogėjo dėl išgyvenimų. Po to įvykio lankėsi pas gydytoją dėl pablogėjusios sveikatos, kad dėl širdies vaistus išrašytų. Prieš įvykį vartodavo vaistus, bet ne nuolat, o po įvykio nuolat reikėdavo vartoti nuo kraujo spaudimo.
Liudytoja G. G. parodė, kad su Z. J. gyveno kartu trejus metus, o E. D. pažinojo kaip kaimyną. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o E. D. gyveno šalia, (duomenys neskelbtini) bute. Sekmadienį, lapkričio 11 d., buvo sutikusi E. D., pastarasis buvo neblaivus, sumušimo žymių ant jo nepastebėjo, jis niekuo nesiskundė, sakė, kad Z. J. priekaištauja dėl jos. Su Z. J. buvo susitarusi, kai jis geria, kad neitų pas ją. E. D. buvo priėmęs Z. J. pas save gyventi. Po to pirmadienį 16.40 val. išeidama iš savo buto girdėjo, kad E. D. bute garsiai, bet nepiktai kažkas šnekėjosi, skambėjo gitara. Tai buvo ne vieno vyriškio balsas, o kai grįžo su vaiku iš darželio apie 18 val., E. D. bute jau buvo tylu. Tą patį vakarą, apie 22 val., matė, kaip iš E. D. buto išėjo iš matymo pažįstamas žmogus su gitara. Kitą rytą, lapkričio 12 d. 5.30 val., pamatė, kad E. D. buto durys praviros, tai pridarė jas. Apie 13 val. E. D. durys vėl buvo praviros. Niekada nebūdavo jo durys praviros, tai paskambino jam, bet neatsiliepė, pabeldė į duris, niekas neatsiliepė, atidarė duris, pašaukė, bet niekas neatsakė, įėjusi į butą pamatė ant grindų, ant nugaros gulintį E. D.. Žinojo, kad pastarasis serga epilepsija, tai iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Praviras E. D. buto duris ji matė visą laiką. Ikiteisminio tyrimo metu nepasakė, kad matė žmogų su gitara, nepagalvojo. Jos sūnus J. Š., grįžęs iš mokyklos apie 15.30 val., pamatė policiją ir jai papasakojo, kad lapkričio 12 d., tuo metu, kai ji buvo išėjusi parvesti vaiko, jis (jos sūnus) laukė koridoriuje ir matė, kaip Z. J. beldė į jos buto langą, o po to nuėjo pas E. D.. Sūnus jai sakė, jog, kai tik E. D. atidarė duris, Z. J. pasakė: „Aš jau atėjau, kur tie keturi?“, ir tada Z. J. su E. D. susimušė, Z. J. spyrė gulinčiam E. D.. Lapkričio 12 d., apie 18 val., pro durų akutę ji matė iš E. D. buto išeinančius Z. J. ir R. Ž..
Kaltinamąjį ji pažinojo trejus metus, žinojo, kad pastarasis ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, jų atžvilgiu kaltinamasis smurtavo, alkoholio vartojimas paskatino jį tiems veiksmams, o kai negeria, jis „auksinis“ žmogus, duoda pinigų vaikų išlaikymui. E. D. ją maloniai pakalbindavo, nežino, kodėl Z. J. pavyduliavo, ji nedraugavo su E. D., nebuvo pagrindo Z. J. pavydėti.
Liudytojas R. Ž. parodė, kad kaltinamasis, pravarde Z., yra jo pažįstamas, E. D. buvo kaimynas. Tą dieną paskambino E. D., norėjo cigarečių, apie 13 val. jis nuėjo pas E. D.. Ten kompanija buvo, kokie penki vyrai iš viso, nepažinojo jų. Nepažįstamasis grojo gitara. Pradžioje buvo penki vyrai, po to išsiskirstė. Jie gėrė alkoholį, E. D. buvo išgėręs. Jis nepastebėjo, kad E. D. būtų sužalotas. Apie 17 val. atėjo supykęs Z. J., pradėjo su E. D. santykius aiškintis dėl kaimynės G. G.. Jie atsistoję konfliktavo, barėsi. Tuomet jis išėjo namo, girtas jau buvo, o tas žmogus su gitara, taip pat Z. J. pasiliko. Nežino, kiek laiko vyko konfliktas, nes išėjo namo.
Liudytojas V. R. ((duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, apie 12–13 val., (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), sutiko E., pavardės jo nežino. E. buvo kartu su R., pavardės jo nežino. Tuo metu E. su R. jau buvo neblaivūs. Jie susitarė vėliau nueiti pas E. į butą. Tuo metu E. veide jokių sumušimų nepastebėjo. Pavakare jis nuėjo pas E. į butą. Kiek valandų tuo metu galėjo būti, neprisimena, bet buvo šviesu, tačiau netrukus pradėjo temti. Bute buvo R. ir dar vienas nepažįstamas vyriškis. Vyrai gėrė alų, vėliau ant stalo atsirado ir degtinės. E. buvo stipriai neblaivus. Jis (V. R.) sėdėjo ant sofos, kuri yra prie sienos, nepažįstamas vyriškis sėdėjo ant kėdės prie stalo, R. sėdėjo ant sofos, kuri yra prie lango, o E. sėdėjo šalia jo. Ant E. veido jokių sumušimų nebuvo, pastarasis buvo linksmas. Niekas nesipyko. Praėjus kokioms 2–3 val., į butą atėjo vyriškis. Kadangi tą vakarą jis gėrė degtinę, alų, todėl visų smulkmenų neprisimena. Buto duris atidarė E. Į butą atėjo jam tik iš matymo pažįstamas vyriškis, pastarojo vardo, pavardės jis nežino. Po kurio laiko tarp E. ir to vyriškio prasidėjo konfliktas. Vyriškis pradėjo E. priekaištauti, jog šis miega su jo moterimi, atrodo, kad minėjo G. vardą. Iš pradžių E. su vyriškiu konfliktavo sėdėdami. Netrukus abu atsistojo. Pamena, kad jie kambaryje stumdėsi. Jis (V. R.) matė, kad vyriškis smūgiavo kumščiu E., tačiau kiek sudavė smūgių, kur pataikė, nurodyti negali, smūgiai buvo į galvos, veido sritį. Pamena, kad E. mosikavo rankomis, mano, kad pastarasis gynėsi nuo vyriškio smūgių. Paskui E. nugriuvo ant grindų, prie kambario durų, pamena, kad E. sėdėjo ant grindų, o tas vyriškis jį spardė. Kiek kartų vyriškis E. įspyrė, kur pataikė, negali pasakyti. Tą vaizdą prisimena, kaip per miglą, nes, kai bando prisiminti to vakaro įvykius, tai būtent mato tą vaizdą, kad E. sėdi kambaryje ant grindų, prie kambario durų, o stovėdamas šalia vyriškis jam spiria. Vyriškis spyrė E. kažkur į pilvą. Prisimena, kad tas vyriškis buvo labai piktas, agresyvus, šaukė, kad E. užmuš. Kai vyriškis E. spardė, jis (V. R.) atsistojo nuo sofos, sakė, kad vyriškis baigtų, tačiau pamena, kad tas vyriškis pasakė, kad jis nesikištų. Arti E. ir vyriškio jis nėjo, kadangi bijojo. Ar E. šaukė, dejavo, to nepamena. Po to, kai vyriškis spyrė E., tuo konfliktas ir baigėsi, vyriškis netrukus iš buto išėjo. E. liko gulėti ant grindų. Prisimena, kad netrukus po vyriškio išėjimo ir jis išėjo iš buto. E. gulėjo prie buto durų, atrodo, kad pusiau ant šono, pusiau ant nugaros. Jis (V. R.) galvojo, kad E. miega, todėl jį paliko. Jis net nepagalvojo, kad E. gali būti kažkas blogai su sveikata. Ar ant E. veido, ant grindų buvo kraujo, nurodyti negali. E. gulėjo prie pat kambario durų, galva buvo į slenksčio pusę. Ar, kai vyko susistumdymas, E. atsitrenkė kūnu kur nors, nurodyti negali. Tą vakarą daugiau sugrįžęs pas E. nebuvo. Ar išeidamas uždarė buto duris, neprisimena. Išeidamas prie E. jis nesilenkė, jam pasirodė, kad E. miega. Kitą dieną nuėjo pas E. Tuo metu prie namo stovėjo greitosios pagalbos automobilis. Kai atėjo iki E. buto, kaimynystėje gyvenanti G. pasakė, kad E. yra miręs (1 t., b. l. 134–136).
Iš Bendrojo pagalbos centro informacijos matyti, kad 2018 m. lapkričio 13 d. 13.50 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas G. G. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl lavono adresu: (duomenys neskelbtini), pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 20).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) esančio buto durų vidinėje pusėje matomas spynoje įkištas raktas, spyna neišlaužta, bute kambaryje ant grindų guli vyriškio lavonas, ant jo dešinio skruostikaulio matomas nubrozdinimas bei dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 23–29).
Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog ant buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų vidinės dalies, ties įleidžiama spyna bei rankena, taip pat ant durų bei durų slenksčio matomos tamsiai rudos spalvos dėmės, galbūt kraujo. Pro šias duris patenkama į patalpą Nr. 1. Patalpos Nr. 1 šiaurinėje sienoje matomos dvejos durys, per kurias galima patekti į patalpas Nr. 2 ir Nr. 3. Apžiūrint duris, per kurias galima patekti į patalpą Nr. 2, ant durų staktos apvado, 1.37 m nuo staktos apačios, matomos tamsiai rudos spalvos dėmės, galbūt kraujo. Atidarius duris, per kurias galima patekti į patalpą Nr. 2, matomos tamsiai rudos spalvos dėmės, galbūt kraujo. Apžiūrint patalpos Nr. 1. šiaurinę sieną, t. y. jos dalį, esančią tarp patalpos Nr. 2 ir Nr. 3 durų, ant sienos matoma tamsiai rudos spalvos dėmė, galbūt kraujo. Apžiūrint duris, per kurias patenkama į patalpą Nr. 3, ant durų matoma tamsiai rudos spalvos dėmė, galbūt kraujo. Atidarius duris, ant vidinės dalies taip pat matoma tamsiai rudos spalvos dėmė. Ant patalpos Nr. 1. rytinės sienos pagal staktos apvadą matomos tamsiai rudos spalvos dėmės. Tęsiant apžiūrą apžiūrėta patalpa Nr. 4, kuri yra 4.3 x 2.90 m dydžio. Patalpos rytinėje sienoje yra langas. Prie patalpos Nr. 4. šiaurinės sienos yra pastatyta sekcija, šalia jos ant grindų yra baltos spalvos polipropileninis maišas, ant kurio yra tamsiai rudos spalvos dėmė, galbūt kraujo. Ant patalpos Nr. 4. grindų, prie dviračio, kuris atremtas į patalpos vakarinę sieną, ties dviračio galiniu ratu matomos tamsiai rudos spalvos dėmės, galbūt kraujo. Tęsiant apžiūrą apžiūrėta patalpa Nr. 5, į kurią patenkama iš patalpos Nr. 1. Patalpos Nr. 5 dydis yra 6.7 ir 2.90 m. Įėjus į patalpą, ant grindų matomas galbūt vanduo, kuris išbėgęs iš šaldytuvo. Šaldytuvas pastatytas prie patalpos vakarinės sienos. Šalia šaldytuvo prie sienos pastatyta drabužių spinta. Netoli šaldytuvo ant grindų yra matomi baltos spalvos berankoviai marškinėliai, ant kurių yra tamsiai rudos spalvos dėmės (1 t., b. l. 30–59).
Specialisto išvadoje Nr. M 593/2018 (04) nurodyta, kad E. D. mirė nuo liemens sumušimo, pasireiškusio plonosios žarnos klubinės dalies pasaito ir kepenų plyšimais, kraujosruvomis kepenų ir blužnies vartų srityse, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiais. Tai komplikavosi nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota E. D. lavono tyrimo metu 2018 m. lapkričio 14 d. 9.00 val., nurodo, kad nuo E. D. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 1–3 paros laiko. E. D. lavone konstatuotos poodinės kraujosruvos dešiniojo momens-pakaušio srityje, dešinės akies viršutiniam voke, nosyje, kairiojo skruosto projekcijoje, smakre, nugaroje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, liežuvio raumenyse, muštinės žaizdos ir kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, plonosios žarnos klubinės dalies pasaito plyšimas, kepenų plyšimas, kraujosruvos kepenų ir blužnies vartų srityse, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiai. E. D. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, smakre, odos nubrozdinimą apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje, kraujosruvą liežuvio raumenyse, plonosios žarnos klubinės dalies pasaito plyšimą, kepenų plyšimą, kraujosruvas kepenų ir blužnies vartų srityse, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžius, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir (ar) paviršiais. Poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, smakre, odos nubrozdinimai apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje, kraujosruva liežuvio raumenyse, plonosios žarnos klubinės dalies pasaito plyšimas, kepenų plyšimas, kraujosruvos kepenų ir blužnies vartų srityse, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. E. D. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti neilgai trukus iki mirties. E. D. lavone konstatuoti kūno sužalojimai visumoje, dėl žarnos pasaito ir kepenų plyšimų su nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę, kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. E. D. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 proc. (promilės) etilo alkoholio, gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 4,17 proc. (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 65–67).
Specialisto išvadoje Nr. pM 26/2018-593/2018 (04) nurodyta, kad E. D. kūne konstatuoti sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminių poveikių metu (1 t., b. l. 74–75).
Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus darbuotojas pateikė prie bylos E. D. priklausančius daiktus (tamsiai rudos spalvos striukė, pilkas megztinis, margai languoti marškiniai, balkšvi marškinėliai, tamsiai pilkos kelnės, juodos apatinės vyriškos trumpikės, juodų batų pora, rudos spalvos kojinių pora, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“), kurie perduoti saugoti (1 t., b. l. 77–79, 86).
Daiktų apžiūros metu apžiūrėtas BPC Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 13 d. 13 val. 50 min. G. G. praneša dėl lavono namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–22).
Specialisto išvadoje Nr. G 1624/2018 (04) nurodyta, kad Z. J. padarytas sužalojimas – dešinės blauzdos poodinė kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus 5–14 parų laikotarpiu iki apžiūros, t. y. iki 2018-11-23 (2 t., b. l. 180).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad atliekant Z. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su A. K., G. G., S. Č., kurių metu asmenys kalba apie E. D. sumušimą. Z. J. pasakoja, jog mušė E. dėl to, jog šis miegojo su G. G. (1 t., 164–186).
Tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2504652 nurodyta, kad buvo gautos E. D. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), R. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Z. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2018-11-10 iki 2018-11-15. Atlikta minėtų telefono numerių skambučių išklotinių analizė. Atlikus E. D. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui aktualių telekomunikacijos ryšių analizę nustatyta, kad: 2018-11-10 11:51:26 E. D. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Z. J. (pokalbio trukmė 157 s.); 2018-11-11 23:50:26 E. D. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Z. J. (pokalbio trukmė 183 s.); 2018-11-12 10:53:54 ir 11:13:03 bei 11:38:38 E. D. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. G., tačiau ryšys neįvyko; 2018-11-12 11:37:42 E. D. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Ž. (pokalbio trukmė 44 s.); 2018-11-12 12:51:09 E. D. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Ž. (pokalbio trukmė 15 s.); 2018-11-12 12:52:33 E. D. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Ž. (pokalbio trukmė 16 s.); 2018-11-12 16:52:24, 17:01:39, 17:07:53 bei 19:22:45 E. D. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso B. D.; laikotarpiu nuo 2018-11-12 17:01:39 iki 20:53:09 iš/į E. D. telefoną skambinta 11 kartų; paskutinį kartą iš E. D. telefono skambinta 20:53:09 tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambutis peradresuotas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 18:28:24 E. D. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K. (telefono Nr. yra nurodytas A. K. proceso dalyvių asmens duomenyse). Iš E. D. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės buvo analizuojama, prie kokių telekomunikacijos bokštų (celių) buvo jungtasi 2018-11-12 telekomunikacijos ryšių metu. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-11-12 00:48:07 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi: 24C8 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 2408 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 24B7 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 2406 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)). Atlikus Z. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui aktualių telekomunikacijos ryšių analizę nustatyta, kad: 2018-11-10 laikotarpiu nuo 05:53:06 iki 20:44:27 iš/į Z. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykę 11 telekomunikacijos ryšių. Su šiuo telefono numeriu 2018-11-11 laikotarpiu nuo 08:17:19 iki 23:20:43 yra įvykę 14 telekomunikacijos ryšių. 2018-11-12 laikotarpiu nuo 08:00:03 iki 10:52:52 su minimu telefono numeriu įvyko 5 telekomunikacijos ryšiai; 2018-11-13 laikotarpiu nuo 08:44:07 iki 17:53:16 su minimu telefono numeriu buvo įvykę 14 telekomunikacijos ryšių; 2018-11-10 11:54:26 Z. J. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. D. (pokalbio trukmė 157 s.); 2018-11-11 23:50:26 Z. J. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. D. (pokalbio trukmė 183 s.); 2018-11-12 17:26:38 Z. J. gavo SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. Č.; 2018-11-12 18:26:00 Z. J. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. Č. (pokalbio trukmė 31 s); 2018-12-12 18:20:00 Z. J. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K.; 2018-12-12 18:33:09, 19:03:13, 21:10:03 Z. J. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K.. Iš Z. J. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės buvo analizuojama, prie kokių telekomunikacijos bokštų (celių) buvo jungtasi 2018-11-12 telekomunikacijos ryšių metu. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-11-12 00:05:04 iki 23:15:11 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi prie celių: B240 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 24B6 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 24D8 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), B241 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 24BA (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 24B8 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 2847 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 24B7 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), B24B (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 2846 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 24C8 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), 2406 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)), B284 (celės adresas: (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 73–76).
Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija
Įvertinęs šių bylos duomenų, neturinčių esminių prieštaravimų, visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis Z. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – nužudė E. D., ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.
Spręsdamas kaltinamojo Z. J. kaltės klausimą ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas remiasi paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamasis Z. J. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku E. D. bute konflikto metu iš pavydo dėl E. D. santykių su jo drauge G. G. ir pykčio kumščiu sudavė E. D. du kartus į veidą, o nugriuvusiam spyrė į pilvą, ir nuo jo smūgių E. D. mirė. Kaltinamojo Z. J. parodymus apie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina: tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad konflikto metu kaltinamasis Z. J. sudavė smūgius E. D. į veidą, o pastarajam nugriuvus, spardė; įvykio pradžią mačiusio liudytojo R. Ž. parodymai, kad atėjęs į E. D. butą supykęs Z. J. pradėjo su E. D. aiškintis santykius dėl kaimynės G. G., konfliktavo, barėsi; liudytojos G. G. parodymai, kad įvykio dieną, apie 18 val., ji matė iš E. D. buto išeinantį Z. J., o sūnus jai sakė matęs, kaip E. D. bute Z. J. su E. D. susimušė, Z. J. spyrė gulinčiam E. D.. Šios kaltinamojo Z. J. ir minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės, apibūdinančios E. D. sužalojimo mechanizmą, sutampa su teismo medicinos specialisto išvadomis, kad E. D. mirė nuo liemens sumušimo, pasireiškusio plonosios žarnos klubinės dalies pasaito ir kepenų plyšimais, kraujosruvomis kepenų ir blužnies vartų srityse, kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiais, tai komplikavosi nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę, dėl to E. D. mirė įvykio vietoje. Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad E. D. padaryti ir kiti sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešiniojo momens-pakaušio srityje, dešinės akies viršutiniam voke, nosyje, kairiojo skruosto projekcijoje, smakre, nugaroje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, liežuvio raumenyse, muštinės žaizdos ir kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs aptartais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu, nesant jokių prielaidų, jog E. D. galėjo mirtinai sužaloti kitas asmuo ar jis galėjo būti sužalotas kitu metu, galima daryti neabejotiną išvadą, kad E. D. mirtinai sužalojo suduodamas smūgius kumščiu ir spirdamas būtent kaltinamasis Z. J., nes tai yra vienintelė objektyviai įmanoma galimybė. Taigi tarp kaltinamojo Z. J. veikos ir E. D. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Kaip jau minėta, kaltinamasis Z. J., pripažindamas savo kaltę dėl E. D. nužudymo, teigia sudavęs kumščiu E. D. į veidą iš viso tik du smūgius, o ne taip, kaip nurodyta kaltinime, kad iš pradžių sudavė vieną smūgį kumščiu E. D. į veidą ir po to, kai konflikto metu E. D. įspyrė kaltinamajam į koją, sudavė dar ne mažiau kaip du smūgius kumščiu E. D. į veidą. Kitų patikimų duomenų, kiek tiksliai smūgių į veidą E. D. sudavė kaltinamasis, byloje nėra, todėl, kilus abejonėms dėl smūgių skaičiaus, teismas remiasi kaltinamojo parodymais ir tikslina kaltinimą nurodant, kad po to, kai konflikto metu E. D. įspyrė jam (kaltinamajam) į koją, kaltinamasis Z. J. sudavė kumščiu E. D. į veidą.
BK 129 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimą. Ši veika gali būti padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, kaltės turinys atskleidžiamas ne vien išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama., apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, 2K-366/2011, 2K-316-699/2015, 2K-267-942/2017 ir kt.). Kaltinamasis Z. J., neneigdamas, jog nuo jo padarytų sužalojimų mirė E. D., teigia, kad jis nenorėjo E. D. nužudyti, jo tikslas buvo padaryti taip, kad E. D. nebelįstų prie jo (kaltinamojo) draugės. Iš tiesų, byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis būtų siekęs E. D. mirties, tačiau, kaip matyti iš nustatytų įvykio aplinkybių, pasirinkdamas pavojingą kito asmens gyvybei veikimo būdą – suduodamas be kitų smūgių ir ne mažiau kaip vieną smūgį (spirdamas) nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbią kūno vietą (pilvą), kaltinamasis Z. J., kaip ir bet kuris kitas panašią gyvenimišką patirtį (40 metų) turintis, normalaus protinio išsivystymo žmogus, neabejotinai suprato keliantis pavojų ne tik nukentėjusiojo sveikatai, bet ir gyvybei, numatė gyvybės atėmimo galimybę ir, nors to ir nenorėjo, sąmoningai leido šiems padariniams atsirasti, t. y. buvo abejingas galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Apie kaltinamojo Z. J. abejingumą galimoms jo veiksmų pasekmėms teismas sprendžia atsižvelgęs ir į byloje nustatytas aplinkybes, kai kaltinamasis nesidomėjo nukritusio gulinčio nukentėjusiojo E. D. būkle, nebandė suteikti pastarajam jokios pagalbos ir pasišalino iš įvykio vietos. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis Z. J. nužudė E. D. veikdamas netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis).
Išanalizavęs bylos duomenų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo Z. J. padarytos nusikalstamos veikos – E. D. nužudymo – paskatos buvo pavydas dėl galimų nukentėjusiojo ryšių su jo (kaltinamojo) drauge ir dėl to kilęs jo pyktis.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamasis Z. J. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės dėl E. D. mirties, teisme atskleidė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Šią aplinkybę teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo Z. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tokią išvadą teismas daro remdamasis pirmiausia paties kaltinamojo aiškinimu, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, būdamas blaivus nebūtų taip mušęs nukentėjusiojo, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Be to, teismo nuomone, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad alkoholio vartojimas susilpnino kaltinamojo Z. J. savikontrolę, turėjo įtakos adekvačiam situacijos vertinimui.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Z. J. anksčiau teistas devynis kartus už tyčinius nusikaltimus, paskutinį kartą teistas 2017 m. rugsėjo 20 d. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Taigi, kaltinamasis Z. J. yra recidyvistas, ir tai teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).
Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą kaltinamajam Z. J. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais. Kaltinamasis Z. J., veikdamas netiesiogine tyčia, padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), kurio pasekmės yra nebepataisomos, nes kėsinimosi objektas buvo žmogaus gyvybė. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vertindamas kaltinamojo Z. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau devynis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už nusikalstamas veikas, susijusias su smurto panaudojimu (2 t., b. l. 77–112), ir vėl, neišnykus teistumui, praėjus tik pusei metų po paleidimo iš įkalinimo vietos, padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą, tai teismui leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje ir naujas nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, be to, Z. J. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 113–128), iki sulaikymo nedirbo (2 t., b. l. 129–130), ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 133), iš Interpolo N. nacionalinio biuro pateiktos informacijos matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. buvo sulaikytas už alkoholio kontrabandą (2 t., b. l. 152).
Įvertinęs visas šias reikšmingas nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje, pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kartu atsižvelgęs ir į BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijos griežtumą (laisvės atėmimas nuo 7 iki 15 metų), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo Z. J. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas parenkant bausmę, paskyrus jam už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, didesnę už BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą tokios bausmės vidurkį (vidurkis 11 metų).
Kaltinamasis Z. J. nusikalstamą veiką, už kurią šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, padarė neatlikęs 2017 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – nesumokėjęs 9 MGL (338 Eur) dydžio baudos, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant.
Remdamasis tais pačiais padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančiais bylos duomenimis laisvės atėmimo bausmę teismas kaltinamajam skiria atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis).
Nukentėjusioji B. D. teisme pateikė civilinį ieškinį dėl 2653,04 Eur turtinės ir 30000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 62–71).
Teismas, nustatęs, kad tarp kaltinamojo Z. J. nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, sprendžia, kad turi būti sprendžiamas klausimas dėl civilinio ieškinio patenkinimo (BPK 115 str.).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. D. pateikti mokėjimo dokumentai pareiškiant civilinį ieškinį pagrindžia prašomos priteisti turtinės žalos (2653,04 Eur) sumą, kurią sudaro E. D. laidojimo išlaidos, ir šios išlaidos yra realios, kaltinamasis Z. J. neginčija turtinės žalos dydžio. Todėl civilinis ieškinys dėl šių turėtų išlaidų atlyginimo tenkinamas.
Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, bei teismų praktika tokios kategorijos bylose aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Remiantis teismų praktika tyčinių nužudymų bylose, tėvams, vaikams, broliams bei seserims priklausomai nuo bylos aplinkybių priteisiama maždaug nuo 15000 iki 80000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2008, Nr. 2K-129-976/2016, Nr. 2K-89-139/2016, Nr. 2K-171-511/2016).
Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus gyvybės atėmimo atveju yra žalos padariniai ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Natūralu, kad nukentėjusioji B. D. dėl sūnaus nužudymo patyrė psichinį stresą ir didelius dvasinius išgyvenimus, kurie pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį laikomi neturtine žala, išreikšta pinigais. Nukentėjusiosios B. D. teigimu, jos ir sūnaus santykiai buvo geri, nors sūnus gyveno atskirai, tačiau jai padėdavo, po sūnaus mirties labai blogai jaučiasi, negali susikaupti, be vaistų negali užmigti, širdį duria, sveikata pablogėjo dėl išgyvenimų, dėl to lankėsi pas gydytoją, po įvykio nuolat reikėdavo vartoti nuo kraujo spaudimo.
Įvertinęs šias bei civiliniame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi) ir remdamasis susiklosčiusia teismų praktika tokios kategorijos bylose už analogiškas veikas, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principus atitinkantis ir neprieštaraujantis nusiklosčiusiai teismų praktikai neturtinės žalos dydis, kurį turi atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. D. kaltinamasis Z. J., yra 20000 Eur. Nukentėjusiosios B. D. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 30000 Eur, teismo nuomone, nėra adekvatus patirtiems dvasiniams sukrėtimams. Darydamas tokią išvadą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš bylos aplinkybių negali spręsti apie itin stiprų ir nuolatinį, itin glaudų motinos ir suaugusio bei atskirai gyvenusio E. D. ryšį su mama. Todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.
Iš pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad antrinei teisinei pagalbai teikti nukentėjusiajai B. D. advokato užmokestis ir kitos teisinės pagalbos teikimo išlaidos yra 442,22 Eur (3 t., b. l. 104). Šias išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo Z. J. valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš bylos duomenų (3 t., b. l. 99, 112–113), už kelionės išlaidas į teisiamąjį posėdį nukentėjusiajai B. D. išmokėta 24,60 Eur, liudytojai G. G. – 13,71 Eur valstybės lėšų. Kaltinamasis Z. J. pripažįstamas kaltu, todėl šios proceso išlaidos (BPK 103 straipsnio 1 punktas) priteisiamos iš jo valstybei (BPK 105 straipsnio 1 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, – marškinėliai su rudos spalvos dėmėmis (paketas Nr. 004905); nuoplova nuo durų staktos apvado (paketas Nr. 004920); nuoplova nuo grindų (paketas Nr. 004914); nuoplova nuo spintos durų (paketas Nr. 004915 ); nuoplova nuo grindų (paketas Nr. 004913); cigarečių nuorūkos iš peleninės (paketas Nr. 004901); polipropileninio maišo skiautė (paketas Nr. 004902); nuoplova nuo grindų (paketas Nr. 004906); nuoplova nuo sienos (paketas Nr. 004911); nuoplova nuo plastikinės talpos kaklelio (paketas Nr. 004916); nuoplova nuo medinio slenksčio (paketas Nr. 004908); nuoplova nuo durų (paketas Nr. 004909); nuoplova nuo plastikinės talpos kaklelio (paketas Nr. 004917); plastikinė talpa su užrašu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 004918); plastikinė talpa su užrašu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 004919); E. D. rūbai (tamsiai rudos spalvos striukė, pilkas megztinis, margai languoti marškiniai, balkšvi marškinėliai, tamsiai pilkos kelnės, juodos apatinės vyriškos trumpikės, juodų batų pora, rudos spalvos kojinių pora), saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvito Nr. 0002827 (1 t. b. l. 86–89), kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 12 metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės visiškai pridėti 2017 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 9 MGL (338 Eur) dydžio baudą, ir Z. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų ir 9 MGL (338 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką Z. J. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gegužės 8 d.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gegužės 8 d.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. J. palikti tą pačią – suėmimą.
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. D. 2653,04 Eur turtinės ir 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;
valstybei 442,22 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 38,31 Eur proceso išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – marškinėlius su rudos spalvos dėmėmis (paketas Nr. 004905); nuoplovą nuo durų staktos apvado (paketas Nr. 004920); nuoplovą nuo grindų (paketas Nr. 004914); nuoplovą nuo spintos durų (paketas Nr. 004915 ); nuoplovą nuo grindų (paketas Nr. 004913); cigarečių nuorūkas iš peleninės (paketas Nr. 004901); polipropileninio maišo skiautę (paketas Nr. 004902); nuoplovą nuo grindų (paketas Nr. 004906); nuoplovą nuo sienos (paketas Nr. 004911); nuoplovą nuo plastikinės talpos kaklelio (paketas Nr. 004916); nuoplovą nuo medinio slenksčio (paketas Nr. 004908); nuoplovą nuo durų (paketas Nr. 004909); nuoplovą nuo plastikinės talpos kaklelio (paketas Nr. 004917); plastikinę talpą su užrašu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 004918); plastikinę talpą su užrašu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 004919); E. D. rūbus (tamsiai rudos spalvos striukę, pilką megztinį, margai languotus marškinius, balkšvus marškinėlius, tamsiai pilkas kelnes, juodas apatines vyriškas trumpikes, juodų batų porą, rudos spalvos kojinių porą), saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvito Nr. 0002827 (1 t. b. l. 86–89), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam Z. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.