Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimu V. Č. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 1 160 EUR dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trijų metų laikotarpiui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gegužės 15 d. gautas V. Č. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo laikotarpio, per šį laikotarpį V. Č. nepadarė jokio teisės pažeidimo, teismo paskirtą baudą, kurios mokėjimas buvo išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui, sumokėjo, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, darbe yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, cecho viršininkas tarpininkauja, kad jam būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, kad galėtų toliau kokybiškai ir operatyviai atlikinėti pavestas užduotis. Nurodė, kad teisė vairuoti jam yra būtina tiek dėl darbo, tiek dėl gyvenimo kokybės. Nuo 2004 m. lapkričio 9 d. yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Pats rūpinasi einamaisiais statybų objektais, kurie yra ne tik Vilniuje, bet ir jo apylinkėse. Neturėjimas teisės vairuoti automobilio labai apsunkina ir neigiamai veikia jo atliekamo darbo kokybę, tenka pastoviai prašyti kitų bendradarbių, kolegų, kad pavežtų iki reikiamos vietos, objekto. Teisė vairuoti jam taip pat reikalinga, kadangi jam sunku vaikščioti pėsčiomis, jam yra nustatyta nealerginė bronchinė astma, vidutinio sunkumo persistuojanti eiga. Skundžiasi kosuliu, dusuliu, švokštimu krūtinėje, švokštimas girdisi iš tolo. Dažnai užeina priepuoliai, be aiškios priežasties, yra prailgėjęs iškvėpimas, gausu cypiančių karkalų. Buvo operuotas, paskirtas gydymas, taip pat buvo konsultuotas ir kardiologo, nustatytas prieširdžiu virpėjimas ir plazdėjimas, paskirtas gydymas vaistais. Yra vedęs, žmona A. Č. dėl ligos yra tik iš dalies darbinga, netektas darbingumas yra 55 procentai. Žmonai buvo nustatytas nedidelis skrandžio antrum srities polipas, Hepatomegalija. Nustatyti stuburo kaklinės srities degeneraciniai pakitimai, stuburo kanalo stenozė, kaklinė radikulopatija su dešinės rankos pareze, nuolatiniu išreikštu skausminiu sindromu, taip pat 2017 m. kovo 10 d. jai buvo nustatytas smegenų infarktas dėl smegenų arterijų trombozės. Žmona ne kartą buvo gydoma tiek ambulatoriškai, tiek stacionare, tiek taikant reabilitacinį gydymą. Ji skundžiasi pastoviu skausmu, negali normaliai judėti, jos būklė yra bloga, likęs galvos svaigimas ir koordinacijos sutrikimas. Žmonai yra reikalinga nuolatinė priežiūra, turi nuolat nuvežti ją pas gydytojus, viešuoju transportu ji važiuoti negali. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nuobaudos atlikimo metu apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra labai didelis privalumas, nes pajuto visas neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes - dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo darbo, gyvenimo kokybė, tenka važinėti tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti pažįstamų, artimųjų, kad jį nuvežtų. Sukelti suvaržymai, pasekmės, dvasinė būsena jį paveikė tiek, kad yra ryžtingai pasiruošęs laikytis įstatymų nuostatų, elgtis atidžiai ir rūpestingai, nekelti pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai, būti drausmingu vairuotoju bei pavyzdžiu kitiems. Pažada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų).

Kartu su prašymu V. Č. pateikė dokumentų kopijas: pažymą apie galiojančias nuobaudas; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad asmuo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą; išrašą iš elektroninės bankininkystės, kuris patvirtina, kad teismo paskirta bauda sumokėta, charakteristiką iš darbovietės, medicinos pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo, kuri patvirtina, kad V. Č. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo, VĮ „Registrų centras“ išrašą apie juridinį asmenį, išrašus iš savo medicininių dokumentų, A. Č. darbingumo lygio pažymą ir išrašus iš medicininių dokumentų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimą, santuokos liudijimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog asmeniui nuobauda yra paskirta galiojant ATPK, klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjamas pagal ATPK normas.

Paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą reglamentavo ATPK 329 straipsnis. Įstatymo leidėjas buvo nustatęs sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šį klausimą, tai yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas naujas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko; 3) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Teismas, įvertinęs įstatyme nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo išimties tvarka sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad formalių ATPK 329 straipsnyje nustatytų kriterijų atitikimas savaime nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 17 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose apibendrinime nurodė, jog, spręsdami klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina byloje nustatytų aplinkybių visumą ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. Č. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trims metams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino (pusė termino suėjo 2018 m. balandžio 13 d.). V. Č. nuo 2016 m. spalio 13 d. jokių teisės pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, ką patvirtina ir byloje esanti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie asmens baustumus, teismo paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. rugpjūčio 1 d., pateikė tai patvirtinančius elektroninės bankininkystės išrašus. Be to, V. Č. pateikė ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad asmuo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Visos šios aplinkybės patvirtina esant formalų pagrindą svarstyti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą. Visgi sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas pateiktą prašymą tenkinti, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Č. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kas savo ruožtu sukelia ypatingą pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Šiuo metu galiojantys įstatymai už tokio pobūdžio pažeidimus numato ne administracinę, bet baudžiamąją atsakomybę, kas tik dar labiau patvirtina tokio teisės pažeidimo pavojingumą. Nors V. Č. anksčiau nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, jis praeityje ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neleidžia V. Č. charakterizuoti kaip išimtinai teigiamo kelių eismo dalyvio. Be to, V. Č. vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, t. y. dėl V. Č. neatsakingų veiksmų buvo sukelti realūs padariniai.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad skirdamas nuobaudą, teismas jau pakankamai įvertino pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, paskirdamas minimalią nuobaudą – minimalią baudą bei teisių vairuoti transporto priemones atėmimą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Atsakomybėn patrauktas V. Č. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, taip pat dėl jo bei jo žmonos turimų sveikatos problemų. Šiuo atveju teismas pastebi, jog teismų praktikoje ne kartą buvo pabrėžta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. V. Č. pateikti išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad konsultacijos pas kardiologą dėl turimų sveikatos problemų jis kreipėsi dar 2015 m., t. y. žymiai anksčiau nei buvo padarytas nagrinėjamas pažeidimas, nealerginė bronchinė astma jam taip pat buvo diagnozuota dar prieš pažeidimo padarymą. Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, jog (duomenys neskelbtini) pareiškėjas dirba nuo 2004 m., visą laiką dirbo ir dirba tose pačiose pareigose. Taigi apie tai, kad turi sveikatos problemų ir vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbe V. Č. žinojo dar prieš sėsdamas neblaivus už vairo, tačiau tai jo nesulaikė nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pareiškėjas prašyme nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, tačiau iš jo pateiktos darbovietės charakteristikos matyti, jog V. Č. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. jo užimamos pareigos nėra išimtinai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, be to jis toje pačioje darbovietėje sėkmingai dirbo ir šiuo metu dirba net neturėdamas teisės vairuoti, taigi šios specialiosios teisės neturėjimas neturi įtakos asmens galimybei dirbti pasirinktą darbą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant pasirūpinti žmona, kuri turi sveikatos problemų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Vis tik vien minėta aplinkybė, įvertinus kitų reikšmingų aplinkybių visumą šiuo metu nėra pakankama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Pastebėtina, kad sveikatos sutrikimai V. Č. žmonai buvo prasidėję dar 2016 m. Iš teismui pateiktos medicininių dokumentų išrašo kopijos matyti, kad A. Č. nedidelis skrandžio antrum srities polipas ir hepatomegalija diagnozuoti dar 2016 m. birželio 6 d., t. y. iki administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi jau darydamas pažeidimą V. Č. galėjo numatyti, kad dėl galimų sveikatos komplikacijų žmonai gali būti reikalinga priežiūra, tačiau tai jo taip pat nesulaikė nuo teisės pažeidimo apdarymo. Šiuo atveju teismas pabrėžia, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam būtina darbinei veiklai, taip pat dėl esamos blogos sveikatos ar sergančių artimųjų priežiūrai turi būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą, o vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus negali vėliau prašyti sušvelninti nuobaudą motyvuodamas šiuo poreikiu. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog V. Č. turi dvi pilnametes dukras, kurios taip pat gali pasirūpinti sergančia motina. Be to, teismas pažymi ir tai, kad nagrinėjamu atveju yra praėję tik šiek tiek daugiau nei pusė paskirto teisės atėmimo termino.

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Teismas konstatuoja, kad bent jau šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 329 straipsniu,

nutaria:

V. Č. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.