Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Dianai Romaškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei K. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, AS Aktiva Portfolio, OÜ Aktiva Finance Group, uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė K. P. ieškinio kopija, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti el. paštu, jai patvirtinus procesinių dokumentų gavimą. Teismo šaukimas su prisijungimo į nuotolinį teismo posėdį duomenimis įteikti atsakovei el. paštu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Nedalyvavimo priežastys nežinomos, nelaikytos svarbiomis, prašymų negauta, byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovei.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą rašytinę išvadą, papildomai nurodydama, kad vaiko teisių pažeidimų atvejai buvo fiksuoti šalims gyvenat kartu, o šiuo metu ieškovas savo vaikais rūpinasi tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. P. ir atsakovė K. P., iki santuokos C., santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys turi nepilnamečius vaikus I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių sutuoktiniai neturi. Iš ieškovo yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „GS Core“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB Legal Balance naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AS Aktiva Portfolio naudai. Pagal 2024 m. lapkričio 27 d. reikalavimo teisų perleidimo sutartį, pasirašytą tarp UAB „Tele2“ ir OÜ Aktiva Finance Group, UAB „Tele2“ perleido OÜ Aktiva Finance Group reikalavimo teisę į K. P. įsiskolinimą; pagal 2022 m. liepos 26 d. reikalavimo teisų perleidimo sutartį, pasirašytą tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir OÜ Aktiva Finance Group, UAB „Bitė Lietuva“ perleido OÜ Aktiva Finance Group reikalavimo teisę į K. P. įsiskolinimą. Pagal 2023 m. birželio 19 d. pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Be kredito“, OÜ Aktiva Finance Group ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Be kredito“ perleido OÜ Aktiva Finance Group reikalavimo teisę OÜ Aktiva Finance Group į E. P. įsiskolinimą.

Dėl santuokos nutraukimo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsnis. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo įrodinėjo savo paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, kad atsakovė nuo 2024 m. lapkričio mėn. paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina, išlaikymo vaikams nemoka, su vaikais ir sutuoktiniu nebendrauja (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis). Civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvi, atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, aplinkybių, kurios paneigtų jos kaltę dėl santuokos iširimo teismui nenurodė, įrodymų, pagrindžiančių tokias aplinkybes taip pat nepateikė, todėl spręstina, kad ieškovo, teismo posėdžio metu, nurodytos aplinkybės, kad atsakovė paliko šeimą, ja visiškai nesirūpina, egzistavo ir nulėmė, tai, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo palikti atsakovei iki santuokos turėtą pavardę – C.. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad prieš mediaciją atsakovė jam buvo išsakiusi tokį norą – po santuokos nutraukimo pasilikti iki santuokos turėtą pavardę. Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į ieškovo paaiškinimus ir nesant atsakovės prieštaravimo dėl ikisantuokinės pavardės jai palikimo, po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama prigimtinė pavardė – P., o atsakovei iki santuokinė pavardė – C..

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas vadovaujasi nepilnamečio vaiko interesais ir atsižvelgia į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas prašo nepilnamečių vaikų I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Atsakovė šio ieškovo reikalavimo neginčijo. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad 2024 m. lapkričio mėn. atsakovei palikus šeimą, nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena su ieškovu. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo 2025 m. balandžio 7 d. aktas patvirtina, kad ieškovo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra visi patogumai, namuose švaru, tvarkinga, vaikams yra skirtas atskiras kambarys, yra reikiami baldai ir vaikų amžių atitinkantys žaislai. Vaikų tėvas stengiasi dėl vaikų, priima specialistų pagalba. Socialinei darbuotojai susisiekti su atsakove nepavyksta, tiksli jos gyvenamoji vieta nežinoma. Bylos aplinkybės ir pateikti įrodymai, patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdo tėvo pareigas, visapusiškai rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, priešingai nei atsakovė – vaikų motina, todėl ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su vaikų tėvų – ieškovu E. P. tenkinamas (CK 3.174 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nuo 2025 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta MMA (minimali mėnesinė alga) buvo 1038 Eur (apie 777 Eur atskaičius privalomus mokėti mokesčius).

Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės išlaikymo vienam nepilnamečiui vaikui suma po 350 Eur kas mėnesį yra mažesnė už pirmiau nurodytą minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą (777 Eur/2=388,50 Eur). Ieškovas nurodė, kad vieno vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 700 Eur suma. Teismo posėdžio metu ieškovas pagrindė vaikų išlaikymui patiriamų išlaidų susidarymo aplinkybes. Teismo vertinimu ši suma atitinka nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius maistui, darbužiams, avalynei, higienai, sveikatos priežiūrai, ugdymui, lavinimui. Be to, vaikai turi specialiųjų poreikių – dėl jų sveikatos būklės reikalingas sanatorinis gydymas, specialūs žaislai jų lavinimui. Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad išlaikymo suma turi patenkinti ne tik minimalius, bet būtinuosius vaiko poreikius. Byloje nėra duomenų apie atsakovės sveikatos sutrikimus, kurie objektyviai gali riboti atsakovės galimybes dirbti. Aplinkybė, kad atsakovė nedirba, neturi registruoto turto negali būti laikoma pateisinančia neteikti išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, juolab, kad atsakovės nedarbas, bylos duomenimis nulemtas ne dėl objektyvių priežasčių, o pasirinkto gyvenimo būdo. Atsakovė privalo dėti maksimalias pastangas susirasti darbą, dirbti ir gauti pajamas iš kurių galėtų prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Nors ieškovo turtinė padėtis šiuo atveju yra geresnė, jis dirba, gauna nuolatines pajamas bei ketina keisti darbą ir tikėtinai gauti dar didesnes pajamas, tačiau šiuo atveju ieškovui su kuriuo nustatoma vaikų gyvenamojo vieta tenka didesnė kasdienių rūpesčių našta bei su tuo susijusios išlaidos, o be to, vaikai turi specialiųjų poreikių, kurių tenkinimui taip pat reikalingos lėšos, todėl nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo nėra pagrindo. Įvertinus ieškovo paaiškinimus apie vaikų poreikius, rašytinius bylos duomenis ir Vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktą išvadą, reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams tenkinamas ir iš atsakovės priteisiamas išlaikymas po 350 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2025 m. kovo 17 d. iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas ieškovas.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Tam, jog nebūtų pažeisti vaikų interesai, išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu būdu įmanoma užtikrinti visapusiškas ir saugias sąlygas vaikams sveikai vystytis. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą abiem vaikams – 3150 Eur už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio parengimo (2025 m. kovo 17 d.), skaičiuojant po 350 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškovo paaiškinimais atsakovė 2024 m. lapkričio mėn. palikusi šeimą išlaikymo vaikams neteikė. Įvertinus tai, kad atsakovė išlaikymo vaikams nemokėjo, spręstina, kad ieškovo reikalavimas dėl 3150 Eur išlaikymo įsiskolinimo yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant iš atsakovės šį išlaikymo įsiskolinimą (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą nustatyti atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką grindė, tuo, kad nustačius šią tvarką būtų išvengta galimų šalių ginčų ateityje, jeigu atsakovė norėtų bendrauti su vaikais. Atsakovė nei dėl bendravimo tvarkos, nei dėl kitų ieškinio reikalavimų savo nuomonės neišreiškė. Išvadą teikiančios institucijos pateiktoje rašytinėje išvadoje nurodoma, kad ieškovo siūloma bendravimo tvarka neprieštarautų geriausiems vaikų interesams, todėl atsižvelgus į tai, nustatoma ieškovo prašoma atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka (CK 3.175 straipsnis).

Dėl prievolių padalijimo.

Ieškovas prašė jo prievoles kreditoriams UAB „GS Core“, AS Aktiva Portfolio, UAB Legal Balance, OÜ Aktiva Finance Group pripažinti asmeniniais ieškovo įsipareigojimais, o atsakovės prievoles kreditoriui OÜ Aktiva Finance Group pripažinti asmeniniais atsakovės įsipareigojimais.

Kreditoriai prieštaravimų dėl tokio prievolių pasidalijimo nepareiškė, byloje nenustatyta aplinkybių iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovo ir atsakovės prievolių pirmiau nurodytiems kreditoriams bendrumą, todėl nurodytos prievolės pripažintinos asmeninėmis, atitinkamai ieškovo ir atsakovės prievolėmis (CK 3.109, 3.112 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 31 d. sprendimu ieškovas 100 proc. buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteisiamas 114 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, kadangi likusieji reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos yra išvestiniai reikalavimai santuokos nutraukimo byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nėra (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui E. P. palikti prigimtinę pavardę „P.“, atsakovei K. P. palikti ikisantuokinę pavardę „C.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo 2025 m. kovo 17 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšų tvarkytoju paskiriant ieškovą E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 3150 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt eurų).

Nustatyti atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: atsakovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo E. P. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė informuoja vaikų tėvą iš anksto apie savo bendravimo su vaikais laiką telefonu prieš 2 dienas.

Po santuokos nutraukimo prievoles, kilusias iš ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu sudarytų sutarčių, kreditoriams UAB „GS Core“, AS Aktiva Portfolio, UAB Legal Balance, OÜ Aktiva Finance Group pripažinti asmeninėmis ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Po santuokos nutraukimo prievoles, kilusias iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu sudarytų sutarčių, kreditoriui OÜ Aktiva Finance Group pripažinti asmeninėmis atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 114 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.