Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6789-650/2013, iškeltoje pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovei D. Č., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai Butvido tikrajai ūkinei bendrijai (toliau TŪB) „EMO“ dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teisme 2013-09-25 gautas ieškovo ir atsakovės D. Č. prašymas patvirtinti 2013-09-24 šalių sudarytą taikos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) A. Č. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad bankroto byla yra iškelta ne atsakovei, o trečiajam asmeniui, kuriam byloje nėra pareikšti jokie reikalavimai. Tvirtinama, kad ginčas kilo ne dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalijimo, o dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai sprendė klausimą dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo. Apeliantas nesutinka, kad taikos sutartis prieštarauja viešajam interesui.

Atsiliepdama į apelianto atskirąjį skundą, atsakovė D. Č. prašo skundą tenkinti. Pasak atsakovės, teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieškovo) A. Č. atskirasis skundas netenkintinas.

Kaip teisingai nustatė Šiaulių apylinkės teismas, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi Butvido TŪB „Emo“ iškelta bankroto byla, o 2013 m. liepos 3 d. nutartimi į Butvido TŪB „EMO“ bankroto bylą bendraatsakiais įtraukti bendrijos tikrieji narai A. Č. ir jo sutuoktinė D. Č. ir buvo areštuotas jų turtas (civilinė byla Nr. B2-854-368/2013).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2117/2013 paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį ir konstatavo, kad bendrija įsteigta apeliantų santuokos metu ir ūkinės bendrijos, kaip civilinių santykių objekto dalis, proporcinga apelianto nurodytam įnašui, iki jo išstojimo iš narių buvo apeliantų bendroji jungtinė nuosavybė, kaip ir iš bendrijos veiklos gaunamos pajamos.

Ūkinė bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (2003 m. Ūkinių bendrijų įstatymo 2 str. 5 d.). CK 2.50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi šioje teisės normoje nustatomas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio subsidiarios atsakomybės principas.

Neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens, įsteigto santuokos metu bei pripažįstamo sutuoktinių bendrąja nuosavybe, veiklos atsiradusios prievolės pripažįstamos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl yra tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 str.). Kai bankroto byla yra iškeliama neribotos civilinės atsakomybės privataus juridiniam asmeniui, klausimas dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo, perduodamas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CK 3.51, 3.55 str.). Atsižvelgiant į tai, jog iš tikrosios ūkinės bendrijos veiklos kilusios prievolės pripažįstamos bendromis sutuoktinių prievolėmis (Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), sutuoktinių turto dalijimas, neišsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, negalimas, nes tik išsprendus nurodytus klausimus bus aiški sutuoktiniams likusio ir dalintino turto dalis (CK 3.118 str. 4 d.). Kol nežinoma parduotino turto eiliškumo tvarka, turtas nėra parduotas ir nežinoma už jį gautina pinigų suma, sutuoktinių turto padalijimo klausimas negali būti sprendžiamas, o bankroto bylą nagrinėjantis teismas bendro sutuoktinių turto padalijimo sutuoktiniams klausimą turi spręsti CK trečiosios knygos aštuntojo skyriaus nustatyta tvarka tik tada, kai yra baigiama bankroto procedūra ir atsiskaitoma su kreditoriais.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankrutuojančios Butvido TŪB „Emo“ bankroto byloje Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka bus tenkinami įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino šalių taikos sutarties, kadangi iki bankroto procedūros pabaigos reikia išsaugoti bendrijos tikrųjų narių turtą tam, kad prirei­kus bū­tų ga­li­ma į jį nu­kreip­ti iš­ieš­ko­ji­mą įstatymų nustatyta tvarka.

CPK 163 straipsnio 5 punktas numato, kad, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla, teismas privalo sustabdyti bylą ir perduoti ją bankroto bylą iškėlusiam teismui.

Nors bankroto byla iškelta ne atsakovei, bet trečiajam asmeniui, ieškovo reikalavimas turi būti sprendžiamas trečiojo asmens bankroto byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą ir ją perdavė Butvido TŪB „EMO“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.