Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant V. B. (V. B.),

išnagrinėjęs V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, gyv. Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) k., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. spalio 2 d., apie 19.35 val., Vilniaus r., kelio 5220 16,5 kilometre, būdamas neblaivus (0.46 promilės) vairavo automobilį ,,M. G.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 226. (toliau-KET) p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d.

V. B. kaltu dėl inkriminuotų pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad 2016-10-02 jį sustabdė pasienio pareigūnai kurie ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai jį sustabdė, jis jautėsi blaivus. Tą dieną nevartojau alkoholio, alkoholį vartojo iš vakaro iki 23 val. Vartojo 0,6% stiprumo alų, išgėrė 3-4 litrus alaus. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, jie tikrino jo blaivumą, reikalavo papūsti į alkotesterį. Ant alkotesterio buvo uždėtas kandiklis, jam nedavė pačiam uždėti, jau padavė su uždėtu antgaliu. Nežino, kokiomis aplinkybės buvo uždėtas kandiklį. Nesutinka su alkotesterio parodymais, nes gali būti, kad prieš jį kažkas pūtė ir pareigūnai nepakeitė kandiklio. Protokolo surašymo metu sutiko su alkotesterio parodymais. Nepranešė raštu nei policijos viršininkui, nei teismui, kad nesutinka su alkotesterio parodymais, nes nežinojo, kad reikia pranešti. Dabar sužinojo iš kitų žmonių, kad pareigūnai turi pakeisti kandiklį prieš duodant pūsti. Prašo neatimti teisių, nes jis šiuo metu guli ligoninėje Tuberkuliozės skyriuje, tai sūnų prižiūri jo tėvai; sūnus yra Tuberkuliozės rizikos grupėje. Sugyventinė serga šia liga, todėl sūnus ir yra rizikos grupėje, kas mėnesį vyksta jo sveikatos patikrinimas ir jis kasdien geria vaistus. Prašo teismo neatimti traktorininko pažymėjimo, vairuotojo pažymėjimas jam nėra svarbus, bet jei atims traktorininko pažymėjimą, jis neteks darbo.

L. L. Širvelis parodė, kad 2016-10-02 būdamas uniformuotas pasienio pareigūnas patruliavo kartu su J. B.. Pastebėjo, kad atvažiuoja automobilis, sidabrinės spalvos, sustabdė eiliniam patikrinimui. Pradarius langą, iš karto pasijuto alkoholio kvapas, žodžiai nerišlūs. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Nusprendė iškviesti kelių policiją patikrinti blaivumą. A. K. policijos pareigūnams, pasitvirtino, kad vairuotojas neblaivus. Jie matė, kaip tikrino blaivumą. Pareigūnai davė alkotesterį V. B., matė, kad buvo kandiklis ant alkotesterio. V. B. pūtė. Alkotesteris parodė, kad vairuotojas neblaivus, buvo parodyta nežymiai viršijanti leistina norma. V. B. elgėsi normaliai, nesipriešino, matėsi, kad išgyveno dėl poelgio. Iš pradžių sakė, kad nevartojo alkoholio, o paskui pasakė, kad vartojo ryte. Kiek pamenu, su V. B. važiavo mažametis sūnus. Automobilyje draudžiamų gabentis daiktų neturėjo.

L. S. Balevičius parodė, kad 2016-10-02 gavo pranešimą, kad pasienio pareigūnai neturėjo alkotesterio. Atvažiavo dviese su pareigūnu M. K.. Jis kalbėjosi su V. B., kuris sakė, kad vartojo alkoholio tą dieną, nedaug išgėrė. Kalbant su V. B., jautėsi alkoholio kvapas. Vien gavus pranešimą, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja, nebereikia daugiau jokių įrodymų, jie vyksta patikrinti blaivumą. V. B. pats prisipažino, kad vartojo alkoholį. Jis užpildė kvitą. Sunkiai prisimena, kas davė jam pūsti. Jie visada duoda išsilupti iš vienkartinio įpakavimo kandiklį pačiam, pamoko, kaip pūsti. Kandiklis būna pilnai supakuotas celofaniniame įpakavime, paimamas iš dėžės. Iš įpakavimo kandiklį išėmė pats V. B.. Asmuo pūtė pro vienkartinį kandiklį, kurį pats išėmė iš įpakavimo. Nustatyta tokia tvarka dėl higienos normų. Neturėjo tikslo panaudoti tą patį prieš tai pūtusio kito asmens kandiklį. Asmeniškai nepažįsta V. B.. Viską, ką asmuo pasako ar jeigu nesutinka su patikros rezultatais, surašo protokole ar tarnybiniame pranešime. Jeigu neparašyta, vadinasi, nesakė, kad nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. B. kaltu neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga.

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau-protokolas); tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kurie patvirtina, kad V. B. 2016-10-02 20.22 val. buvo nustatytas 0.46 promilės girtumas, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų ir aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad V. B. vairavo transporto priemonę neblaivus bei automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tuo padarė ATPK1 26 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus.

Pažeidimo nustatymo metu buvęs už vairo automobilio V. B., sustabdytas pareigūnų ir davęs pasiaiškinimą protokole neneigė automobilį vairavęs neblaivus, patvirtino, kad alkoholį vartojo iš vakaro. To neneigė ir teismo posėdžio metu, tačiau kaip gynybinę poziciją pasirinkęs tvirtino, kad ant alkotesterio buvo uždėtas kandiklis. Jam nedavė pačiam uždėti kandiklio, o jau alkotesterį padavė su uždėtu kandikliu. Nežino, kokiomis aplinkybės buvo uždėtas kandiklis. Nesutinka su alkotesterio parodymais, nes gali būti, kad prieš jį kažkas pūtė ir pareigūnai nepakeitė kandiklio. Liudytojų - policijos pareigūnų L. Š. ir S. B. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad būtent V. B. vairavo transporto priemonę neblaivus. Pareigūnai patvirtino, kad neblaivumas buvo tikrinamas įstatymo nustatyta tvarka: kandiklį išėmė pats V. B., jam buvo parodyta, kai reikia pūsti į alkotesterį. Kandiklis būna pilnai supakuotas celofaniniame įpakavime, paimamas iš dėžės. V. B. pūtė pro vienkartinį kandiklį, kurį pats išėmė iš įpakavimo.

V. B. patikrinimas dėl jo blaivumo buvo atliktas nedelsiant ir laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 6.3 p., nustatytos tvarkos, todėl nustačius, kad alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore viršijo 0,41 promilės, jis pagrįstai pripažintinas vairavęs neblaivus. Neabejotinų duomenų, galinčių pavirinti policijos pareigūnų L. Š. ir S. B. suinteresuotumą bylos baigtimi byloje taip pat nepateikta, todėl teismui abejoti jų parodymų tikrumu nėra teisinio pagrindo.

V. B. prašo jo atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir neatimti teisės vairuoti traktorių. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau-LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad V. B. yra atsakingas už šeimyninius įsipareigojimus, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau to nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad B. B. savo kaltės nepripažino bei, kad suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, jis privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė KET pažeidimą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014). Todėl teismo nuomone, aukščiau išdėstytos V. B. aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro teisinio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

V. B. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat, skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pritaikius alkotesterio paklaidą, kaltininko neblaivumas (girtumas) yra 0,46 promilės alkoholio, t. y. nežymiai viršijo leistiną normą, jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose bei atimtina teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d. bei skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 23 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A 2.6.-1743-269/2016 bei pažeidimų identifikavimo Nr. ROIK: 16062071903.