Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teista

1) 2014-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už padarytas veikas, numatytas BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

2) 2015-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už padarytas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015-04-30 nutartimi subendrinus bausmę su 2014-04-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-04-04 išregistruota iš probuojamų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams. Bausmę atliko 2020 m. kovo 12 d.,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. M. ir O. Š. pagrobė svetimą turtą; jos, veikdamos bendrai, 2024 m. spalio 15 d., apie 02.45 val., būdamos bare „Malibu“, esančiame adresu Vingio g. 16 A, Klaipėda, O. Š.pagrobus nukentėjusiajai N. O. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 pro“,1200 Eur vertės ir padavus telefoną G. M., pastaroji paėmė jį ir paslėpė po savo striuke. Tokiu būdu G. M. ir O. Š. veikdamos bendrai pagrobė 1200 eurų vertės N. O. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 Pro“.

2. Kaltinamoji G. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kalta prisipažino ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. 2024-10-15 naktį su kompanija atėjo į naktinį barą „Malibu“. Buvo visi išgėrę, atėjo dar atsigerti alkoholinių gėrimų. Su ja buvo pažįstama O., jos draugas K. P. ir dar keli vyrukai, jų net nepažįsta. Bare buvo dar viena kompanija. Tą naktį jos draugas kažkur pametė telefoną, ar bare, ar eidamas rūkyti, nežino, bet jis telefono nerado. Vienu metu, besėdint prie staliuko, O. jai padavė mobilaus ryšio telefoną, kažką sumurmėjo, ką neišgirdo. Ji paėmė tą telefoną iš O. ir paslėpė po savo striuke. Ji pagalvojo, kad O. rado jos draugo telefoną, todėl jį pasislėpė, kad jis nepamatytų, nes norėjo kai ką pasižiūrėti jo telefone. Vėliau telefoną jam būtų atidavusi. Ji neatsimena kur nuėjo, kai jai telefoną padavė O., ar į tualetą, ar į lauką, nes buvo gerokai išgėrusi. Kažkuriuo momentu išėjusi į lauką parūkyti pamatė, kad telefonas yra ne jos draugo, bet tuo metu nekilo mintis O. paklausti, iš kur ji gavo telefoną. Prie jų staliuko buvo priėjusi kita kompanija, kažką klausinėjo apie dingusį telefoną, bet ji negali paaiškinti savo elgesio, kodėl jo neatidavė, tuo metu nieko negalvojo. Atsimena, kad lauke prie baro įvyko konfliktas, vyriškiai, stumdėsi, vyko muštynės, dėl ko jie mušėsi, nežino. Pamačius atvykstančius policijos pareigūnus ji išmetė tą telefoną į krūmus, nes išsigando. Ji suprato vėliau, kad telefonas yra ne jos draugo, suprato, kad jis yra vogtas, tik išsigando, kad ją apkaltins vagyste, dėl to jį išmetė. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nevogė telefono, jį pagrobė O.. Kai telefoną perdavė jai nežinojo, kad telefonas yra pavogtas. Gailisi dėl savo elgesio, jį vertina kritiškai, taip pasielgė, nes buvo girta. Šiuo metu taip nepasielgtų. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti patirtą žalą (e. b. t. 1, b. l. 181-184).

2.1. Papildomos apklausos metu G. M. parodė, kad lieka prie savo duotų parodymų ir papildo, kad sutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigoja dalį ieškinio, t. y. 600 Eur atlyginti dalimis per 9 mėnesių laikotarpį, kadangi šiuo metu niekur nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje ir lanko individualios priežiūros darbuotojos kursus. Kai pradės dirbti, galės atlyginti žalą dalimis. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (e. b. t. 1, b. l. 189-191).

3. Kaltinamoji O. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis įtarime, pripažįsta, kad įtarime nurodytu laiku, bare „Malibu“ pavogė mobilaus ryšio telefoną iPhone. 2024 m. spalio 15 d. naktį, tai galėjo būti po dvylikos nakties, su pažįstamais (jų buvo gal penki, gerai nepamena), atėjo į naktinį barą atsigerti alkoholio. Visi buvo neblaivūs, ji taip pat. Bare atsisėdo prie staliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Be jų bare buvo dar viena kompanija, kuri sėdėjo prie kito staliuko. Kažkuriuo metu visi asmenys iš tos kitos kompanijos išėjo iš baro ir ji ant jų staliuko pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną. Negali paaiškinti savo elgesio, viskas gavosi spontaniškai, susigundė tą telefoną pavogti. Nuėjusi prie staliuko ji paėmė mobilaus ryšio telefoną iPhone ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Jai grįžtant prie savo staliuko, iš lauko parėjęs priėjo nepažįstamas vaikinukas, kuris ją sustabdė ir liepė atiduoti, ką ji paėmė nuo staliuko. Ji pasakė, kad nieko neėmė, nieko neturi ir nuėjo prie savo kompanijos. Atsisėdusi prie staliuko išsitraukė iš kišenės pavogtą telefoną ir jį padavė G., kuri įsidėjo telefoną į striukės kišenę, pakilo nuo staliuko ir nuėjo į tualetą. Negali paaiškinti, kodėl ji perdavė telefoną G. Tiesiog tuo metu jai taip atrodė, kad reikia taip pasielgti. Tvirtina, kad su G. nieko nesitarė, iš anksto neplanavo nieko pavogti, viskas gavosi ekspromtu. Kiek prisimena, vėliau lauke prie baro buvo muštynės tarp jų ir tos kitos kompanijos. Prasidėjus muštynėms ir išgirdusi, kad yra kviečiama policija, ji išėjo namo. Kas vyko toliau nieko nežino. Po įvykio su G. bendravo keletą kartų žinutėmis, bet susitikusios nebuvo, su ja labai apsipyko ir nebepalaiko jokio ryšio jau apie porą mėnesių. Su tais asmenimis, su kuriais buvo bare, po įvykio taip pat jokių ryšių nepalaiko, jų kontaktų neturi. Dėl įvykio labai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, pasielgė neapgalvotai ir spontaniškai. Jei byloje bus pareikštas civilinis ieškinys, sutinka jį atlyginti dalimis kartu su G. Ji nežino, kur G. padėjo telefoną ar pardavė kam nors, ji negavo už tą telefoną jokio atlygio (e. b. t. 1, b. l. 130-133).

3.1. Papildomos apklausos metu įtariamoji O. Š. parodė, kad lieka prie savo duotų parodymų, patvirtina, kad pripažįsta savo kaltę visiškai ir papildo, kad sutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigoja dalį ieškinio, t. y. 600 Eur atlyginti dalimis per 9 mėnesius nuo įsipareigojimo pasirašymo dienos. Šiuo metu ji niekur nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (e. b. t. 1, b. l. 138-140).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamųjų G. M. ir O. Š. kaltė padarius joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

5. Nukentėjusiosios N. O. S. parodymai, kad 2024 m. spalio 15 d., apie 00.00 val., kartu su draugais D. D., A. Š. ir A. G. atėjo į Vingio g. 16A esantį barą „Malibu“. Būnant bare kartu su draugais pasidėjo savo mobilaus ryšio telefoną ant stalo ir pamiršusi, kad telefonas ant stalo išėjo į lauką. Būnant lauke prie jos priėjo draugas D. D., kuris paklausė, ar ji viską turi su savimi bei papasakojo, kad prie jų stalo buvo priėjusi moteris, maždaug 40 metų amžiaus, kuri dėvėjo baltos spalvos striukę, plaukai rudos spalvos iki pečių, kuri nuo stalo kažką paėmė. Apsižiūrėjusi kišenes suprato, kad neturi jai priklausančio mobilaus telefono „iPhone 13 Pro“, kuris buvo žalios spalvos su juodos spalvos silikoniniu dėklu. Grįžusi su draugais į barą bei priėjusi prie staliuko, toje vietoje, kur buvo palikusi telefoną, jo neberado. Jie priėjo prie asmenų su kuriais sėdėjo apibūdinta moteris bei paprašė, kad ji atiduotų telefoną. Prie stalo sėdintys žmonės pradėjo juoktis, teigė, kad telefono neėmė. Pasakius, kad iškvies policiją minėta moteris bei kita moteris, kuri sėdėjo šalia jos, iš baro pabėgo. Ji bandė skambinti į telefoną, tačiau telefonas buvo išsikrovęs, signalo nebuvo. Telefono vertė bei padaryta žala yra 1200 Eur (e. b. t. 1, b. l. 1-13).

5.1. Papildomos apklausos nukentėjusioji N. O. S. parodė, kad prie civilinio ieškinio negali pateikti mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentų, nes jų namuose neranda. Telefonas buvo apynaujis, jis kainavo 1200 Eur. Neprieštarauja, kad už pavogtą telefoną padaryta turtinė žala būtų atlyginta per atitinkamą laikotarpį pervedant pinigus į jos sąskaitą (e. b. t. 1, b. l. 29-31).

6. Liudytojas D. D. parodė, kad 2024 m. spalio 15 d., apie 02.40 val., stovint lauke su draugais A. Š., A. G. ir N. O. S., prie baro „Malibu“, adresu Vingio g. 16A, Klaipėdos m., pamatė, kad prie jų stalo priėjo moteris vilkinti baltos spalvos striukę, kuri nuo stalo paėmė N. O. S. mobiliojo ryšio telefoną ir nuėjo link savo stalo. Nieko nelaukęs jis įėjo į barą, priėjo prie moters ir paprašė jos atiduoti paimtą telefoną. Moteris pasakė, kad jokio telefono ji neturi ir nuėjo prie kito bare esančio stalo, kur ji su savo draugų kompanija vakarojo. Kavinėje kitų asmenų nebuvo, tik jų ir tos moters kompanijos. Paskui jį į barą grįžo ir jo draugai, ir N. O. S. pamatė, kad nuo stalo yra pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, kurį ji buvo palikusi be priežiūros apie 3 minutes, kol visi buvo išėję į lauką. Nieko nelaukęs jis paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Sėdėjusiai kitai kompanijai pranešė, kad jie niekur nepasišalintų ir lauktų pareigūnų, jie apie tai sužinoję visi atsistojo ir išėjo iš baro. Lauke tarp jų kilo konfliktas. Pareigūnai atvyko tuomet, kai asmenys dar nespėjo pasišalinti, spėjo pabėgti tik minėta moteris su baltos spalvos striuke. Po įvykio jie grįžo į barą ir pakalbėjo su barmene, kuri pasakė, kad matė, kaip moteris buvo priėjusi prie jų stalo ir kažką nuo jo paėmė, bet ką paėmė, ji nematė (e. b. t. 1, b. l. 56-58).

7. Liudytoja A. I. parodė, jog ji dirba UAB „Vingio pramogos“ bare Malibu, esančiame Vingio 16A, Klaipėdos mieste, barmene. Tai naktinis baras, dirbantis nuo 20.00 val. iki 06.00 ryto. Baro vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kamera, filmuojama tiesiogiai, lauke prie baro taip pat yra viena kamera, bet ji to įrašo nemato. 2024-10-15 buvo jos darbo diena. Negali pasakyti kokią tiksliai valandą, buvo jau apie 01-02 val. nakties, bare prie staliukų sėdėjo ir alkoholinius gėrimus vartojo dvi kompanijos. Daugiau kitų asmenų nebuvo, tik minėtos dvi kompanijos. Vienoje iš kompanijų buvo jai pažįstamos merginos, kurios ne kartą buvo bare, tai O. ir G. M. ar M. ir dar trys ar keturi vyriškiai. Kompanijos sėdėjo skirtingose baro pusėse. Kažkuriuo metu prie jos priėjo O., kuri buvo neblaivi ir pasakė „tu nieko nematei“. Nieko neįtarusi ji nuėjo ir atsisėdo prie baro ir matė, kaip O. nuėjo prie kito staliuko, kur sėdėjo kita kompanija ir kažką ten darė, po to apsisuko ir iškarto grįžo nuo staliuko atgal. Ką ji ten darė, ar ji ką nors nuo staliuko paėmė, ji nematė, nes stovėjo nusisukusi nugara. Tuo metu prie to staliuko nebuvo nei vieno asmens, jie visi buvo išėję į lauką. O. grįžtant prie savo kompanijos iš lauko parėjo vaikinukas, kuris priėjęs prie jos prašė parodyti ką ji turi, ką ji paėmė nuo jų staliuko. Girdėjo kaip O. tam vaikinukui sakė, kad nieko neturi, nieko neėmė ir nuėjo atsisėdo prie savo kompanijos. Kiti asmenys, grįžę iš lauko, susirinko daiktus ir išėjo iš baro. Neužilgo jie grįžo į barą ir pradėjo garsiai kalbėti, kad dingo merginos mobilaus ryšio telefonas. Priėję prie O. ir jos kompanijos klausinėjo apie dingusį telefoną, tačiau jie sakė, kad nieko neėmė. Tada kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Bare, iki atvykstant pareigūnams, asmenys tarpusavyje pradėjo konfliktuoti. O. priėjusi prie jos prašė, nesakyti, kad bare yra kameros ir yra filmuojama. Prasidėjus konfliktui ji liepė visiems išeiti iš baro. Girdėjo kaip išėję į lauką jie konfliktavo, garsiai barėsi, mušėsi. Iki atvykstant pareigūnams O. su kompanija jau buvo pasišalinę. Nukentėjusioji mergina su vaikinu, visiems išsiskirsčius atėjo į barą, kartu žiūrėjo vaizdo įrašą, kurį jie nusifilmavo į savo telefoną. Įraše matėsi, kaip O. paima nuo stalo telefoną (e. b. t. 1, b. l. 61-63).

8. Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas baro ,,Malibu“ pateiktas 2024 m. spalio 15 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip moteris, vilkinti šviesios spalvos trumpą striukę su gaubtuvu, tamsias kelnes, avinti tamsios spalvos sportinius batelius, tamsios spalvos surištais plaukais (nustatyta, kad tai O. Š.), prieina prie svetimo staliuko, nuo kurio kažką pasiima ir įsideda į savo striukės dešinę kišenę ir nueina. Netrukus prie jos prieina vaikinas, vilkintis raudonos spalvos striuką, tamsias kelnes ( D. D.), kuris ją sustabdo ir kažką su ja kalbasi. Moteris ištraukia kairę ranką, ją parodo, bando eiti nuo vaikino, bet jis neleidžia jai praeiti, laiko už dešinės rankos. Girdisi, kad jis prašo O. Š. kažką parodyti jos kišenėse. Dešinės rankos iš kišenės O. Š. neištraukia. O. Š. nueina prie savo staliuko ir atsisėda, šalia jos sėdi kita moteris, kuri žiūri į savo telefoną (nustatyta, kad tai G. M.). O. Š. iš savo striukės kišenės ištraukia mobilaus ryšio telefoną ir paduoda jį šalia sėdinčiai G. M., kuri telefoną paslepia po savo striuke, o savo telefoną, kurį laikė rankoje, pasideda ant staliuko. Matosi, kad G. M. muistosi, kažką tvarkosi po striuke. Netrukus G. M. atsistoja nuo staliuko ir kažkur nueina (e. b. t. 1, b. l. 74-76).

9. 2025 m. vasario 7 d. pateiktas O. Š. įsipareigojimas, kad ji per devynis mėnesius nuo įsipareigojimo surašymo dienos įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai dalį, t. y. 600 eurų turtinę žalą už pavogtą mobilaus ryšio telefoną. Pinigus grąžins dalimis, pervedant į nukentėjusiosios sąskaitą. Pasižada laikytis įsipareigojimo (e. b. t. 1, b. l. 141).

10. 2025 m. vasario 6 d. pateiktas G. M. įsipareigojimas, kad ji per devynis mėnesius nuo įsipareigojimo surašymo dienos įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai dalį, t. y. 600 eurų turtinę žalą už pavogtą mobilaus ryšio telefoną. Pinigus grąžins dalimis, pervedant į nukentėjusiosios sąskaitą. Pasižada laikytis įsipareigojimo (e. b. t. 1, b. l. 192).

11. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

12. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios veikdamos bendrai, 2024 m. spalio 15 d., apie 02.45 val., būdamos bare „Malibu“, esančiame adresu Vingio g. 16 A, Klaipėda, O. Š.pagrobus nukentėjusiajai N. O. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 pro“,1200 Eur vertės ir padavus telefoną G. M., pastaroji paėmė jį ir paslėpė po savo striuke. Kaltinamoji G. M. kaltę pripažino iš dalies, tačiau iš esmės pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, susitarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamoji O. Š. dėl nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai. Be kaltinamųjų prisipažinimo, tokias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, procesinių veiksmų protokolai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamosios G. M. ir O. Š. suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jų veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi, kaltinamosios veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamosios G. M. ir O. Š. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Ši kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jos pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. O. S. priklausantį 1200 Eur vertės turtą.

Dėl bausmės skyrimo

13. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamosioms, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, (veika baigta), kaltininkų asmenybes – G. M. anksčiau neteista, tačiau bausta administracine tvarka (e. b. t. 1, b. l. 158-160), O. Š. anksčiau teista tris kartus, bausmes yra atlikusi, bausta administracine tvarka (e. b. t. 1, b. l.86-102).

14. Kaltinamosios G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

15. Kaltinamosios O. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

16. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamosioms G. M. ir O. Š. gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmių – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus.

17. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamosios pripažino savo kaltę, kaltinamosioms paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

18. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. O. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 1200 eurų turtinės žalos atlyginimo (el. b. t. 1, b. l. 47). Nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis, kaltinamosios jo dydžio neginčijo. Esant šioms aplinkybėms, N. O. S. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jai iš kaltinamųjų G. M. ir O. Š. solidariai 1200 Eur turtinei žalai atlyginti.

19. Kaltinamosioms paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. t. 1, b. l. 193-196, 142-145).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 9 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 9 mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

O. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 9 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 9 mėnesius.

Iki bausmės vykdymo pradžios O. Š. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios N. O. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti N. O. S. naudai solidariai iš G. M. ir O. Š. 1200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti G. M. ir O. Š., kad jos, nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams Palangoje prašymą, reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąsias kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.