Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB TEO LT ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2005 m. gruodžio 28 d. su atsakove buvo sudaryta viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2008 m. gruodžio 12 d. Televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-12), pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei fiksuoto telefoninio ryšio ir skaitmeninės televizijos retransliavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatyta tvarka. Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau nevykdė pareigos laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir įsiskolino ieškovui. Įsiskolinimą sudaro: už suteiktas paslaugas ir delspinigiai 1103,49 Lt, žyminis mokestis 65,00 Lt ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 240,00 Lt.

Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius už paslaugą. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovė nemokėjo už paslaugas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 3,40 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti AB TEO LT iš atsakovės L. D. 1103,49 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą tris litus 49 ct) skolą už suteiktas paslaugas ir delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 305,00 Lt (tris šimtus penkis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovės L. D. į valstybės biudžetą 3,40 Lt (tris litus 40 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovė L. D. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė L. D. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas AB TEO LT šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.