- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- ATP-9-485/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00037-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pažeidėjas
- A. R.
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Mindaugo Skruibio pateiktu atskiruoju skundu dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimu A. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 straipsnio 3 dalyje, ir jam nutarta skirti 1737 Eur (6000 Lt) baudą su neteisėtai laikytų 485 litrų dyzelinio kuro bei keturių talpų (dviejų 200 litrų talpos, vienos 65 litrų talpos ir vienos 20 litrų talpos) konfiskavimu.
Šakių rajono apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Mindaugo Skruibio apeliacinis skundas.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, kadangi A. R. atstovas advokatas M. Skruibis kartu su apeliaciniu skundu nepateikė duomenų apie tai, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja A. R. valiai, todėl laikytina, kad skundas paduotas asmens, kuris neturi teisės jį paduoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti advokato pasirašytą ir paduotą apeliacinį skundą. Nurodo, kad ATPK 257 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę apskųsti nutarimą admisnitracinio teisės pažeidimo byloje. Byloje esantis advokato orderis patvirtina, kad A. R. atstovavimas bus vykdomas visų instancijų teismuose, todėl apylinkės teismas, manydamas esant reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopiją, šį skundo trūkumą galėjo pašalinti taikant trūkumų šalinimo institutą (ATPK 296 straipsnis). Pareiškėjas su šiuo atskiruoju skundu taip pat pateikė išrašą iš 2014-02-03 tarp jo ir A. R. sudarytos atstovavimo sutarties „Dėl teisinių paslaugų“.