- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-11
- Bylos Nr.
- 2-270-434/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00183-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- J. L.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovei V. M. ir jos atstovui adv. Algimantui Kolpertui, atsakovei J. L. ir jos atstovei adv. Danguolei Bajorinienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei J. L. ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės paaiškinimu, ji su atsakovė yra namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) bendrasavininkės. Jai 2012-10-24 d. apie 17 val. einant bendro naudojimo taku į jai priklausančią malkinę matė, kad namų valdoje palaidas laksto atsakovės šuo – vokiečių aviganis. Šuo, ją pamatęs, įbėgo į savo narvą, todėl ji bandė virvute užrišti narvo duris, kad šuo nebegalėtų išbėgti atgal. Tačiau tuo metu į kiemą išėjo atsakovė, o šuo, pamatęs ją, iškišo galvą per narvo viršų ir sugriebęs jai kairės rankos plaštaką, įkando, dėl ko ji kreipėsi į medikus, žaizdos buvo susiūtos. Kadangi dėl to ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, nes labai išsigando, po to sužinojo, kad šuo nebuvo paskiepytas nuo pasiutligės, taip pat patyrė nepatogumus, nes ranka buvo subintuota, dėl ko negalėjo skalbti, gaminti valgio, tinkamai atlikti savo darbo, todėl prašo iš atsakovės priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir visas patirtas dėl to išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka nurodydama, kad šuniuką prieš 5 metus nupirko pati ieškovė, tačiau jinai jį augino ir prižiūrėjo. Kada jinai jį paskiepijo, šuo buvo įrašytas jos vardu. Tą vakarą, kai pamatė, jog ieškovė po kiemą nebevaikšto, ji išleido šunį į aptvarą bei nuėjo į kambarį jam atnešti vandens. Tuomet išgirdo jį lojant ir skubiai išėjo į kiemą. Išgirdo, kaip ieškovė suriko, jog jai įkando ir ji nubėgo pro šalį. Kadangi 2011 m. mirė jos vyras, ji buvo užmiršusi šunį paskiepyti. Dėl to, kad šuo įkando ieškovei, ji buvo nubausta administracine tvarka. Po kurio laiko ji dar kartą buvo nubausta už netinkamą šuns priežiūrą. Šių nutarimų ji neskundė, baudas moka iki šiol. Tačiau su ieškiniu nesutinka, nes mano, kad pati ieškovė yra kalta dėl to, kad jai šuo įkando, nes jis jos nepuolė, o ją pamatęs įbėgo į savo aptvarą, tačiau įkando tuomet, kai ieškovė bandė užrišti aptvaro duris, todėl prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2012-10-24 d. ieškovei įkando atsakovės šuo, kuris lakstė palaidas ir įbėgo į savo aptvarą, kai ši bandė užrišti jo aptvaro duris, ir tą darė ne pirmą kartą. Dėl šuns įkandimo ieškovė patyrė sužalojimus, dėl kurių ji buvo gydoma (b.l.5-6). Dėl kastinės žaizdos kairės rankos plaštakos nykščio ir ketvirto piršto srityse jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai (b.l.7). 2012-11-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio viršininko nutarimu (b.l.21) atsakovė buvo nubausta pagal LR ATPK 110 str. 5 d. dėl to, kad jai priklausantis šuo įkando V. M. ir taip padarė žalą asmens sveikatai. Ieškovės argumentus apie tai, kad atsakovė net ir po šio įvykio tinkamai neprižiūrėjo savo šuns, patvirtina ir pačios atsakovės pateiktas 2013-01-09 d. nutarimas nubausti ją administracine tvarka pagal LR ATPK 110 str. 1 d. (b.l.22).
LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Iš ieškovės paaiškinimų bei visos bylos medžiagos matyti, kad dėl šuns įkandimo ji patyrė fizinį skausmą, nes buvo sužalota, stresą ir dvasinius išgyvenimus, nerimą paaiškėjus aplinkybei, jog šuo neskiepytas, nepatogumus, nes buvo gydoma, siūlės išimtos tik 2012-11-02 d., tačiau pirštai patinę, nurodyta tęsti perrišimus.
Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad atsakovė žalą padarė netyčiniais veiksmais, jos veiksmai pasireiškė dideliu neatsargumu, kadangi netinkamai buvo laikomas šuo, t.y. jos kaltę, kad ieškovei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat į atsakovės turtinę padėtį, t.y. kad ji yra pensininkė, taip pat į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus bei formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-875-524/2012).
Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, neturtinės žalos dydis nustatomas 1000 Lt, dėl ko ieškinys tenkinamas visiškai (LR CK 6.250 str. 2 d.).
Kadangi byloje esantys dokumentai patvirtina, kad dėl patirto sužalojimo ieškovė patyrė išlaidas, nes vyko pas teismo med. ekspertą ir mokėjo už ekspertizę, taip pat pas advokatą, šios išlaidos jai priteistinos iš atsakovės LR CK 6.283 str. pagrindu, nes yra pagrįstos byloje pateiktais dokumentais ir nėra aiškiai per didelės. Ieškovei iš atsakovės priteistinos ir jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti LR CPK 98 str. pagrindu, taip pat žyminis mokestis ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. L. (a.k(duomenys neskelbtini) V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 1000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti, 181,41 Lt jos turėtų išlaidų ir 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš J. L. (a.k(duomenys neskelbtini) 72 Lt žyminio mokesčio ir 19,36 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.