Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – R. K. – skundą dėl ne teismo tvarka Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. lapkričio 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2024 m. spalio 16 d., 8:56 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį viršydamas leistiną 50 km/val. greitį 37 km/val., paskirta 120,00 Eur bauda.

2. R. K. pateikė skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo paskirtą baudą grąžinti (sumažinti) iki 60,00 Eur.

2.1. Skunde nurodo, kad laiku negavo protokolo, todėl laiku nesumokėjo paskirtos baudos.

3. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka.

3.1. Pažymėjo, kad nėra pagrindo jo tenkinti, nes administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su įrašytu administraciniu nurodymu iki 2024 m. lapkričio 15 d sumokėti 60,00 Eur baudą buvo išsiųstas ir įteiktas 2024 m. spalio 16 d. tuo pačiu elektroninio pašto adresu kaip ir skundžiamas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra buvo įteiktas tinkamai, kaip tai yra reglamentuota Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, asmuo turėjo galimybę elektroninio pašto dėžutę pasitikrinti ir administracinį nurodymą, įrašytą administracinio nusižengimo protokole, įvykdyti per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. birželio 18 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024, konstatavo, jog procesinių dokumentų siuntimas naudojamu elektroniniu paštu yra tinkamas jų įteikimas proceso dalyviui.

4. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas prašė skundo netenkinti. Papildomai nurodė, kad atsiliepimą palaiko. Dokumentai skundą pateikusiam asmeniui buvo siunčiami tuo elektroniniu paštu, kuriuo naudojosi paslaugoms gauti iš valstybinių institucijų. Kitų duomenų, dėl ko praleido terminą įvykdyti administracinį nurodymą, nepateikė.

5. Skundą pateikęs R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, telefonu informavo, kad posėdyje nedalyvaus ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

9. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

10. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-89-185/2017).

11. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

12. ANK 416 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu ir šiuo metu) numatyta atsakomybė nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

13. R. K. kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo neginčija, tačiau nurodo, kad paskirta bauda turėtų būti sumažinti iki 60,00 Eur, kadangi laiko negavo protokolo.

14. Susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, teismas sutinka su institucijos pozicija, kad ANK 573 straipsnio nuostatos numato, jog procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad skundą pateikusiam R. K. protokolas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jam iki 2024 m. lapkričio 15 d. buvo siūloma sumokėti 60,00 Eur baudą, t. y. pusę minimalios įstatymo leidėjo numatytos baudos. Vis dėlto, skundą pateikęs asmuo paskirtos baudos nustatytu laiku nesumokėjo, nurodymo neįvykdė, todėl buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo buvo paskirta minimali įstatymo leidėjo numatyta bauda.

15. Teismas taip pat pažymi, kad iš pateikto skundo (prašymo) teismas negali daryti išvados, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundą pateikęs asmuo tokių priežasčių nenurodė nei skunde, nei atvyko į bylos nagrinėjimą, neteikė papildomų paaiškinimų, todėl pateikto skundo tenkinti teismas negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundo dėl ne teismo tvarka Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.