Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą-Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atstovui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R. G. 2016-11-03 nutarimo Nr. 45N-76555245-16 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas R. G. 2016-11-03 nutarimu Nr. 45N-76555245-16 nubaudė P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. ir paskyrė jam nuobaudą–200 Eur baudą bei šešių kiaulių konfiskavimą.

P. K. 2016-01-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMVT-PANEAN-48310627-16 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, jog 2016-09-20, 18.19 val., ir 2016 m. spalio 4 d., 17.00 val., pas R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Paįstrio sen., Panevėžio r., (kieme ir pievoje) atklydo P. K. neprižiūrimos 7 kiaulės, kurios knisdamos sugadino dekoratyvinę veją ir pievą, išrausdamos ir sugadindamos 500 m² dekoratyvinės pievos, padarydamos 500 eurų žalą. Kiaulės, išvarytos iš kiemo, atklydo į F. E. A., gyv. (duomenys neskelbtini), Paįstrio sen., Panevėžio r., kiemą, išvartė jame buvusius kibirus, iškniso kiemo žolę. Protokole ir nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais P. K. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymo Nr. A-738 11 str. 6.3 p., VI str. 44 p., ir LR „Gyvūnų gerovės ir apsaugos“ 2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2271 VI skirsnio 20 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. ir 4 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d.

2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo P. K. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R. G. 2016-11-03 nutarimo Nr. 45N-76555245-16. Skunde P. K. ginčija nutarimą bei nurodo, kad pagal LR ATPK 110 str. 10 d. jis buvo nubaustas nepagrįstai, nes jo kiaulės 2016-09-20 neiškniso R. Ž. dekoratyvinės vejos ir pievos, nei 2016-10-04 nevartė F. A. kieme buvusių kibirų, nekniso žolės. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas dėl jo kaltumo, todėl prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad pievelę galėjo išknisti kitiems asmenims priklausančios kiaulės ar kitokie gyvuliai, laukiniai šernai. Su F. A. jo santykiai yra labai konfliktiški, nes jis jį nuolatos kaltina nebūtais dalykais (kad jis yra kaltas dėl F. A. gyvenamajame name kilusio gaisro), todėl jis turi interesą jį apkalbėti, kad nekaltai būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdyje P. K. palaiko skundą, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad kiaulės ganosi jam priklausančioje žemėje, aptvertoje elektriniu piemeniu, ir jos apie kilometrą nueiti iki R. Ž. priklausančios sodybos ir išknisti pievos bei dekoratyvinės žolės negalėjo. Taip pat negalėjo nueiti ir pas F. E. A., išvartyti kibirų bei išknisti žolės. Pašarų kiaulėms jis turi, nakčiai jas suvaro į tvartą.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. surašytame skunde išdėstytu prašymu nesutinka, nes nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas, ištyrus ir įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes. P. K. skundas yra nepagrįstas, surašytas, nesusipažinus su visa tyrimo metu surinkta medžiaga bei protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą-kaltę.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimynystėje, už 900-1000 metrų, gyvena P. K., kuris visiškai neprižiūri ir nešeria jam priklausančių kiaulių. 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 4 d. savo pievoje ir kieme, pamatė P. K. priklausančias septynias kiaules, kurios knisdamos gadino dekoratyvinę veją ir pievą. Kiaules išvijo. Analogiški įvykiai tęsėsi nuolat jau ne pirmus metus. Kiaulės priklausė būtent P. K., nes jis vienintelis iš aplinkinių gyventojų jas laiko palaidas ir neprižiūrimas.

Liudytoja L. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimynystėje, apytiksliai už 900 metrų, gyvena P. K., kuris neprižiūri jam priklausančių kiaulių. 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. spalio 4 d. savo pievoje ir kieme, pamatė P. K. priklausančias septynias kiaules, kurios knisdamos gadino dekoratyvinę veją ir pievą. Kiaulės buvo išvytos. Kiaulės priklausė P. K., nes jis vienintelis iš aplinkinių gyventojų jas laiko palaidas ir neprižiūrimas.

Liudytojas Feliksas E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimynystėje, apytiksliai už 300 metrų, gyvena P. K., kuris neprižiūri jam priklausančių kiaulių. Apytiksliai nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki spalio 7 dienos, įvairiu laiku P. K. priklausančios kiaulės nuolat ateidavo į jo žemėvaldą, analogiškai jos ateidavo į kitų asmenų žemėvaldas. Buvo atvejis, kuomet P. K. kiaulės atklydo į jo kiemą, išvartė jame buvusius kibirus ir iškniso kiemo žolę.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. priklausančios kiaulės negalėjo nuklysti į R. Ž. kiemą, nes iki jo yra apie 1 km atstumas, nebent jas kažkas būtų nuvežęs. Feliksas E. A. galimai suinteresuotas bylos baigtimi ir galimai jo parodymai neobjektyvūs, nes jis turi pagrindo kerštauti P. K..

Iš fotonuotraukų matyti, jog 2016-10-05 R. Ž. sklype yra užfiksuotos 7 neprižiūrimos kiaulės, kurios kniso žemę, taip pat yra užfiksuota išknista žemė (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38).

Iš fotonuotraukų matyti, jog yra užfiksuotos neprižiūrimos ir palaidos kiaulės, kurios ganosi F. E. A. sklype (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 39-40).

Iš fotonuotraukų matyti, jog yra užfiksuotos neprižiūrimos ir palaidos kiaulės, kurios ganosi P. K. sklype (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 41-42).

Iš vaizdo įrašo matyti, jog yra užfiksuotos neprižiūrimos ir palaidos kiaulės (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 44).

Iš 2016-11-03 Panevėžio apskrities VPK nutarimo Nr. 45N-76555245-16 ir teismui pateiktos medžiagos vienareikšmiškai matyti, kad naminių kiaulių yra išknista R. Ž. priklausanti žemė (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38).

Nors P. K. tvirtina, kad kiaulės ganosi jam priklausančioje žemėje, aptvertoje elektriniu piemeniu, ir jos apie kilometrą nueiti iki R. Ž. priklausančios sodybos ir išknisti pievos bei dekoratyvinės žolės negalėjo, taip pat negalėjo nueiti ir pas F. E. A., išvartyti kibirų bei išknisti žolės, bet tokius jo parodymus visiškai paneigia nuoseklūs liudytojų R. Ž., L. Ž. ir F. E. A. prodymai, jog jie matė, kaip P. K. kiaulės be priežiūros buvo jų žemėje ir niokojo jų nuosavybę. Tokius liudytojų parodymus visiškai patvirtina fotonuotrauka (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38), kurioje užfiksuota, jog 2016-10-05 R. Ž. sklype yra 7 neprižiūrimos naminės kiaulės, kurios kniso žemę, o 7 neprižiūrimas kiaules iš aplinkinių gyventojų, įvykio metu, laikė tik P. K. bei kitos fotonuotraukos (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 39-40), kuriose užfiksuota, jog 2016-10-20 F. E. A. sklype yra neprižiūrimos naminės kiaulės, o neprižiūrimas kiaules, iš aplinkinių gyventojų, įvykio metu, laikė tik P. K., tai yra šios aplinkybės visiškai paneigia gynybos ir liudytojo R. V. versiją, kad P. K. kiaulės negalėjo nukakti iki R. Ž. ar F. E. A. nuosavybės ir ją niokoti. Aplinkybę, jog P. K. kiaulės yra neprižiūrimos, taip pat patvirtina ir kitos fotonuotraukos (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 41-44) bei vaizdo įrašas (pažeidimo byla Nr. 16062954082, b.l. 36-38), kuriuose aiškiai matosi, jog P. K. naminės kiaulės yra neprižiūrimos ir vaikšto palaidos, be to vaizdo įraše P. K. faktiškai pripažįsta, jog savo gyvulius laiko palaidus. Liudytojas Feliksas E. A. anksčiau su P. K. jokių konfliktų neturėjo, apkalbėti neturi jokio pagrindo, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jo parodymais. Nors liudytojai R. Ž. ir L. Ž. anksčiau su P. K. galimai ir turėjo konfliktinių situacijų, bet jų parodymus visiškai patvirtina fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais. Liudytojo R. V. parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl jie laikytini nepatikimais ir teismas jais vadovaujasi tik tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines aplinkybes.

Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, 2016-11-03 Panevėžio apskrities VPK nutarimas Nr. 45N-76555245-16 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3, 4, 5 straipsniais, teismas

nutaria:

P. K. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešojo policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R. G. 2016-11-03 nutarimą Nr. 45N-76555245-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.