- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- 2-836-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16466-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- V. T.
- Trečiasis asmuo
- Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, Kauno AVPK Centro PK, Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio PN, UAB „Kauno autobusai“, UAB „SB lizingas“, UAB „4finance“
- Advokatai
- Ričardas Lilas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui V. T. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys byloje – Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, Kauno AVPK Centro PK, Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio PN, UAB „Kauno autobusai“, UAB „SB lizingas“, UAB „4finance“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. T. 2015 m. rugsėjo 24 d. patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė:
1. Santuoką, sudarytą 2007-10-27 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS tarp J. T. ir V. T. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – J., atsakovui V. T. –T..
3. J. T. įsipareigojimus kreditoriams: UAB „4finance“, UAB „SB lizingas“ (išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė), po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis J. T. prievolėmis.
4. V. T. įsipareigojimus kreditoriams - Valstybei, atstovaujama VMI prie LR FM, UAB „Kauno autobusai“, Kauno AVPK Centro PK, Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio PN, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis V. T. prievolėmis.
5. Bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis (b. l. 35-37).
Ieškovė nurodė ieškinyje ir paaiškino teisme, kad jos ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrukę. Kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2008 metų. gegužės mėnesio, jokių ryšių nepalaiko. Santuoką prašo nutraukti dėl abiejų kaltės (LR CK 3.61 str.), konstatuojant, kad jos ir atsakovo santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą. Bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Po santuokos nutraukimo prašė palikti iki santuokos turėtą pavardę, atsakovui prigimtinę. Nurodė, kad išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Gyvendami santuokoje jokio turto neįgijo.
Ieškovė turi du kreditorius - UAB „4finance“, UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas), išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė. Įsiskolinimus šiems kreditoriams, po santuokos nutraukimo, prašo pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis.
Atsakovas, V. T., turi keturis kreditorius: Valstybę, atstovaujamą VMI prie LR FM, UAB „Kauno autobusai“ (buvusi AB „Autrolis“), Kauno AVPK Centro PK, Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio PN. Įsiskolinimus šiems kreditoriams, po santuokos nutraukimo, prašo pripažinti V. T. asmeninėmis prievolėmis.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog jis yra pagrįstas ir įrodytas ieškovės paaiškinimais, bylos medžiaga. Atsakovas kokių prieštaravimų nėra pateikęs.
Atsakovui V. T. procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį pranešta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 76-77,80, 99). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Kauno AVPK Centro PK atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo atžvilgiu Kauno apylinkės teismas 2013-12-02 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-8790-660/2013 ir skirta 86 Eur bauda. Kadangi atsakovas laiku baudos nesumokėjo, nutarimas buvo perduotas antstoliui R. Vaitkevičiui. Duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kitų skolinių įsipareigojimų trečiasis asmuo neturi, komisariate nėra užvesta bylų V. T. atžvilgiu (b.l. 66).
Trečiasis asmuo UAB „Kauno autobusai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad V. T. buvo baustas už važiavimą be bilieto viešuoju transportu, todėl jo įsipareigojimas pripažintinas asmeniniu (b.l.67).
Tretieji asmenys Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio PN, UAB SB lizingas“, UAB 4finance“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie santuokos nutraukimo bylą jiems pranešta (b.l. 58,61,62,63).
Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jiems pranešta (b.l. 115-122). Tretieji asmenys Kauno AVPK Centro PK, UAB „4finance“ pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant (b.l. 102,107,109)
Byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams ir atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2007-10-27 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 290 (vokas bylos gale).
Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).
Ieškovė nurodė ieškinyje ir paaiškino teisme, kad su atsakovu kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2008 metų. gegužės mėnesio, jokių ryšių nepalaiko. Santuokos metu kiekvienas gyveno atskirus gyvenimus. Santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių ir skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą.
Teismas, įvertinęs, kad byloje nėra jokių duomenų, jog santuoka iširo tik dėl vieno sutuoktinio kaltės, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, nes ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai nedėjo pastangų siekti šeimos darnos, paremtos abipusiu sutarimu ir pagarba. Todėl pripažintina, kad jie abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2d.).
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).
Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę. Atsakovas prieštaravimų dėl to nepareiškė. Todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir ieškovei po santuokos nutraukimo jos prašymu paliekama ikisantuokinė pavardė – J., atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – T.
Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos neišreiškė. Todėl išlaikymas šalims nepriteistinas.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu registruoto turto Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra (b.l. 20). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė ir atsakovas transporto priemonių neturi (b.l. 21-22).
Atsižvelgiant į tai, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, turto padalijimo klausimai nespręstini.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.
Iš antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad ieškovė turi du kreditorius: SB „Lizingas“ (buvęs UAB „Ūkui banko lizingas“) ir UAB „4finance“ (b.l. 27-28). Atsakovas turi šiuos kreditorius: Valstybę, atstovaujamą VMI, UAB „Kauno autobusai“, Centro PN, Girstupio PN (b.l. 29-31).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Civilinio kodekso trečiojoje knygoje yra įtvirtintos tik kai kurios asmeninės sutuoktinio turtinės prievolės. Pavyzdžiui, prievolės, atsirandančios dėl vieno iš sutuoktinių neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CK 3.115 straipsnio 1 dalis); išlaikymo prievolės, kai vienas iš sutuoktinių privalo mokėti išlaikymą kitiems asmenims, pavyzdžiui, vaikams (CK 3.198 straipsnis); prievolės, kylančios iš vieno sutuoktinio sudarytos darbo sutarties; vieno iš sutuoktinių prievolės, atsiradusios prieš sudarant santuoką (CK 3.110 straipsnio 1 dalis); prievolės, atsiradusios dėl vieno iš sutuoktinių asmeninių poreikių tenkinimo, taip pat prievolės, kilusios iš dovanojimo sutarties ar paveldėjimo, kai sutuoktiniui asmeniškai dovanojamas daiktas arba jis paveldimas (CK 3.111 straipsnis).
Ieškovė paaiškino, kad jos skolos kreditoriams atsirado dėl paimtų kreditų, kurie buvo skirti paimti jos asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovo kreditai, kaip matyti iš bylos duomenų, atsirado dėl administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad tretieji asmenys neprieštaravo ieškinyje nurodytam kreditorinių įsipareigojimų padalijimo būdui. Bendrųjų turtinių prievolių atsiradimo pagrindo teismas nenustatė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditoriniai įsipareigojimai SB „Lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) ir UAB „4finance“ pripažinti ieškovės J. T. asmeniniais įsipareigojimais. Kreditoriniai įsipareigojimai Valstybei, atstovaujamai VMI, UAB „Kauno autobusai“, Kauno AVPK Centro PN, Kauno AVPK Girstupio PN pripažintini atsakovo V. T. asmeniniais įsipareigojimais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Valstybė byloje patyrė šias išlaidas 41 Eur žyminio mokesčio, 235,47 Eur Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 15,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Ieškovė ieškinyje prašė bylinėjimosi išlaidas šalims padalinti lygiomis dalimis.
Šioje byloje ieškovei buvo teikiama 100 procentų garantuojama antrinė teisinės pagalba (b.l. 6), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 96 str.)
Iš atsakovo priteistina 20,50 Eur žyminio mokesčio, 7,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 117,73 Eur Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 96 str. 1d. 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir J. T. (iki santuokos J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudaryta 2007-10-27, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 290, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. T. palikti ikisantuokinę pavardę – J., V. T. – prigimtinę pavardę T.
Pripažinti ieškovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus: SB „Lizingas“ (išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė) ir UAB „4finance“.
Pripažinti atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus: Valstybei, atstovaujamai VMI, UAB „Kauno autobusai“, Kauno AVPK Centro PN, Kauno AVPK Girstupio PN.
Priteisti valstybei atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,46 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti valstybei atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,73 Eur Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.