- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-973-565/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- V. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. R. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. R. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Scandagra“, prašydama: pripažinti hipoteka (hipotekos (įkeitimo) kodas hipotekos registre 20120140090680) užtikrintą prievolę įvykdyta; pripažinti hipoteką (hipotekos (įkeitimo) kodas hipotekos registre 20120140090680) pasibaigusia; panaikinti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. DB – 8153).
2. Ieškovė nurodė, kad hipoteka buvo užtikrinta 610 194,83 Lt (176 724,64 Eur) ieškovės skola atsakovui, susidariusi iki 2014 m. gruodžio 5 d., ir iš jos kylantys delspinigiai/palūkanos. Šią prievolę ieškovė yra visiškai įvykdžiusi. Atsakovo nurodyta 91 149,74 Eur ieškovės skola nėra užtikrinta hipoteka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi civilinę bylą perdavė pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
4. Teismas padarė išvadą, kad šioje byloje kilo ginčas dėl 176 724,64 Eur prievolės įvykdymo, todėl šis reikalavimas yra turtinis. Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra taikomas išimtinis teismingumas, nes ieškinys yra susijęs daiktinėmis teisėmis (t. y. ieškiniu siekiama išregistruoti sutartinę hipoteką penkiems žemės sklypams, esantiems Ukmergės (3 sklypai) ir Anykščių rajonuose (2 sklypai) (CPK 31 str.)), ir byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, kadangi didžioji dalis žemės sklypų yra Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje (CPK 27 str., 31 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Ieškovė V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir grąžinti bylą pagal teismingumą nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui. Ieškovė skundą grindžia šiais argumentais.
5.1. Teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas yra turtinis, nes kilęs ginčas yra dėl 176 724,64 Eur prievolės įvykdymo, yra nepagrįsta ir neatitinka teismų praktikos. Teismų praktika patvirtina, kad ieškiniai, kuriais prašoma pripažinti hipoteką pasibaigusia, nes prievolė pasibaigusi (įvykdyta), yra laikomi neturtiniais ieškiniais, nes tokio ieškinio patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, kad prievolė įvykdyta ir hipoteka yra pasibaigusi, o ieškovas savaime turtinės naudos negauna. Kasacinio teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008 nepatvirtina, kad ieškiniai dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia galėtų būti laikomi turtiniais. Net tuomet, kai sprendžiama dėl sandorio negaliojimo, reikalavimas laikomas turtiniu tik tokiu atveju, jei jo negaliojimas lemia restitucijos taikymą. Jeigu nėra reikalaujama arba nėra pagrindo taikyti restitucijos, reikalavimas laikomas neturtiniu. Todėl šiuo atveju ieškovės reikalavimai laikytini neturtiniais ir ieškinys yra teismingas apylinkės teismui.
5.2. Ieškovės reikalavimų teismingumą jau yra įvertinęs Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6551-852/2016, nes prieš kreipdamasis į Ukmergės rajono apylinkės teismą, ieškovė buvo pateikusi ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kuris ir nurodė, kad ieškinys yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui.
6. Atsakovas UAB „Scandagra“ nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo skundą atmesti bei priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.
6.1. Pareikšto ieškinio kvalifikavimas turtiniu siejamas su ne tik su turto priteisimu, bet ir su turtinės prievolės, kurią galima objektyviai apibrėžti ir įkainoti, išvengimo faktu. Taigi ginčas laikytinas turtiniu net tuo atveju, kai pareikšto ieškinio patenkinimo atveju turtinė nauda būtų gauta išvengtos turtinės prievolės forma. Šiuo atveju ieškovės pagrindinis reikalavimas yra pripažinti hipoteka užtikrintą prievolę įvykdyta, o kiti reikalavimai – pripažinti hipoteką pasibaigusia ir panaikinti atliktą vykdomąjį įrašą, yra išvestiniai. Ieškovė iki šiol nėra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimų atsakovui, todėl tarp šalių kilęs ginčas yra turtinis, t. y. dėl turtinės prievolės įvykdymo, o ieškovės reikalavimas gali būti įkainotas. Ieškovė šiuo atveju siekia išvengti savo turtinės prievolės atsakovui (t. y. pakeisti prisiimtų įsipareigojimų apimtį), ir ieškovė kaip skolininkė turi materialinį suinteresuotumą, nes yra prisiėmusi turtinius įsipareigojimus prieš atsakovą kaip hipotekos kreditorių. Todėl atsižvelgus į ieškinio sumą ir didžiosios dalies sklypų buvimo vietą, ginčas turėtų būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme.
6.2. Ieškovė nepagrįstai skunde remiasi precedentais (t. y. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1617-436/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6551-852/2016), nes nurodytoje Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartyje nebuvo keliamas prievolės įvykdymo klausimas, hipotekos pasibaigimas buvo grindžiamas įvykusia novacija ir dėl to įvykusiu prievolės pasibaigimu, taip pat nurodytoje byloje prievolės panaikinimas negalėjo panaikinti atsakovo turtinės reikalavimo teisės, nes nebuvo sprendžiamas prievolės įvykdymo klausimas. Pažymi, kad patikslinto ieškinio šioje byloje dalykas iš esmės skiriasi nuo pirminio ieškinio, kurio teismingumo klausimą išsprendė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi. Patikslintu ieškiniu reiškiamas jau ne vienas, o trys reikalavimai, kurie laikytini turtiniais, kadangi gali daryti įtaką ieškovės prisiimtų įsipareigojimų apimčiai. Taigi patikslintu ieškiniu jau yra siekiama turtinės naudos, t. y. išvengti prievolės vykdymo atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmetamas.
8. Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-148-381/2017). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Neturtiniai ieškiniai suprantami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma. Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-148-381/2017).
9. CPK 31 str. 1 d. nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą yra teismingi šio daikto buvimo vietos teismui.
10. Ieškovė teigia, kad 2014 m. gruodžio 16 d. sudarytu Sutartinės maksimaliosios hipotekos sandoriu, kuriuo ieškovė įkeitė atsakovo naudai 5 žemės sklypus, esančius Ukmergės (3 sklypai) ir Anykščių rajonuose (2 sklypai), kurių bendra vertė yra 42 341,20 Eur, yra užtikrinti tik 176 724,64 Eur dydžio (kartu su delspinigiais ir/ar palūkanomis) ieškovės įsipareigojimai pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį, atsiradę iki 2014 m. gruodžio 5 d. Ieškovė teigia, kad 176 724,64 Eur skolą ieškovė atsakovui yra sumokėjusi, hipoteka turi būti išregistruota. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d. sudarytu Sutartinės maksimaliosios hipotekos sandoriu yra užtikrinti 176 724,64 Eur dydžio (kartu su delspinigiais ir/ar palūkanomis) ieškovės įsipareigojimai pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį, atsiradę iki 2014 m. gruodžio 5 d., bet ir vėliau atsiradę įsipareigojimai, tarp kurių – 89 870,93 Eur įsipareigojimai, kurių įvykdymas suėjo 2016 m. spalio 1 d.
11. Pagal CK 4.170 str. 1 d. hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditoriaus (CK 4.170 str. 3 d.).
12. Šiuo atveju tarp šalių yra kilęs ginčas ne tik dėl to, ar ieškovė yra įvykdžiusi 176 724,64 Eur dydžio (kartu su delspinigiais ir/ar palūkanomis) prievolę atsakovui pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį, atsiradusią iki 2014 m. gruodžio 5 d., bet ir dėl to, ar 2014 m. gruodžio 16 d. sudaryta Sutartinės maksimaliosios hipotekos sutartimi yra užtikrinta tik 176 724,64 Eur dydžio ieškovės prievolė atsakovui, ar ir kitos ieškovės prievolės atsakovui, kylančios iš 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties. Taigi, tarp šalių yra kilęs ginčas ir dėl daiktinių teisių į 5 žemės sklypus, esančius Ukmergės (3 sklypai) ir Anykščių rajonuose (2 sklypai), kurių bendra vertė yra 42 341,20 Eur.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias ieškinio teismingumo klausimus ir pagrįstai perdavė civilinę bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
14. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, iš ieškovės atsakovo naudai priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti įrodymai, kad atsakovas už atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą sumokėjo 484 Eur (2017 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymas), šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau nurodytų išlaidų dydis viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16. p. nustatytą dydį (t. y. 317,32 Eur), todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 317,32 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą šioje byloje (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Scandagra“ iš ieškovės V. R. 317,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.