Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų E. C. ir O. A. (O. A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta užtikrinti įrodymus civilinėje byloje pagal ieškovų E. C. ir O. A. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BPA“, V. Š., O. S. (O. S.), V. A. (V. A.) dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai E. C. ir O. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: pradėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BPA“ veiklos tyrimą ir paskirti ekspertus, kad jie ištirtų ar UAB „BPA“, jos valdymo organai bei jų nariai laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo veikė tinkamai; jei UAB „BPA“ veiklos tyrimo metu būtų nustatyta, kad UAB „BPA“, jos valdymo organai ir jų nariai veikė netinkamai, prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.131 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą priemonę ir pašalinti atsakovą V. Š. iš UAB „BPA“ vadovo pareigų, o UAB „BPA“ vadovu laikinai paskirti ieškovą E. C.; laikinai, teismo nustatytam terminui, perduoti atsakovų V. Š., O. S. ir V. A. balsavimo teises UAB „BPA“ visuotiniame akcininkų susirinkime lygiomis dalimis ieškovams E. C. ir O. A.. Ieškovai taip pat prašė: pripažinti negaliojančiu UAB „BPA“ 2016 m. balandžio 26 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtą sprendimą padidinti UAB „BPA“ įstatinį kapitalą papildomais akcininkų piniginiais įnašais papildoma 72 400 Eur suma; pripažinti ieškovą E. C. 2016 m. balandžio 26 d. UAB „BPA“ visuotiniame akcininkų susirinkime išrinktu UAB „BPA“ valdybos nariu; nustatyti, kad ieškovo E. C. išrinkimo į UAB „BPA“ valdybą data – 2016 m. balandžio 26 d.; įpareigoti UAB „BPA“ pranešti Juridinių asmenų registrui apie ieškovo E. C. išrinkimą į UAB „BPA“ valdybos narius; pripažinti negaliojančiais visus dabartinės sudėties UAB „BPA“ valdybos priimtus sprendimus, nes UAB „BPA“ valdyba veikia būdama neteisėtos sudėties. Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. liepos 31 d. buvo gautas ieškovų prašymas dėl įrodymų užtikrinimo. Ieškovai prašė taikyti įrodymų užtikrinimą ir, nepranešus UAB „BPA“ ir kitiems atsakovams, leisti ieškovų atstovui advokatui D. V. kartu su ieškovų pasirinktu antstoliu atvykti į UAB „BPA“ būstinę, adresu S. Daukanto g. 37, Klaipėda, ir užfiksuoti šiuos įrodymus arba užfiksuoti, kad UAB „BPA“ šių įrodymų neturi: UAB „BPA“ investicijų planą; bendrovės „S&L Shipping Solutions“ UAB „BPA“ pateiktus užsakymus dėl paslaugų suteikimo ir visą elektroninį susirašinėjimą tarp UAB „BPA“ ir „S&L Shipping Solutions“ dėl paslaugų teikimo.Nurodė, kad remiantis prašomais užtikrinti įrodymais būtų pateikti atsiliepimai į eksperto pateiktas išvadas. Įrodymų užtikrinimu būtų įrodyta, kad: 2016 m. balandžio 26 d. visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimas buvo priimtas UAB „BPA“ neparengus jokio investicinio plano; bendrovė „S&L Shipping Solutions“ yra su UAB „BPA“ susijęs asmuo, kurį kontroliuoja vieno iš akcininkų ir de facto vadovų O. S. brolis P. S. (P. S.); bendrovė „S&L Shipping Solutions“ nėra pateikusi jokių paslaugų užsakymų, nors formaliai yra vienas iš didžiausių užsakovų. Visi prašomi užtikrinti įrodymai yra atsakovų dispozicijoje, todėl, ieškovų nuomone, gali būti bet kada „pagaminti“ ar suklastoti, todėl vėlesniuose proceso etapuose nebebus galimybių šių įrodymų surinkti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkino ieškovų E. C. ir O. A. prašymo dėl įrodymų užtikrinimo.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad patys ieškovai nurodė, jog atsakovė UAB „BPA“ neturi investicinio plano, taip pat nėra užsakymų su bendrove „S&L Shipping Solutions“ dėl paslaugų suteikimo, sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovams byloje reikalingi įrodymai bus sunaikinti, todėl ieškovų prašymo dėl įrodymų užtikrinimo netenkino. Teismas taip pat nurodė, kad tiek investicinio plano buvimą, tiek sutartinius santykius su bendrove „S&L Shipping Solutions“ turi įrodyti UAB „BPA“.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovai E. C. ir O. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantai prašyme neminėjo, kad UAB „BPA“ ir atsakovai prašomų užtikrinti įrodymų neturi. Apeliantai nurodė, kad jie numano, jog bendrovė ir atsakovai šių įrodymų neturi, todėl yra būtina taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę.Apeliantai prašyme dėl įrodymų užtikrinimo išsamiai paaiškino kodėl šioje byloje būtina taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę. Jei nebus taikomas įrodymų užtikrinimas atsakovai ir bendrovė šiuos įrodymus galimai pakeis arba sukurs (jei šiuo metu bendrovė tokių įrodymų neturi) bei pateiks juos į bylą kaip įrodymus, pagrindžiančius bendrovei ir atsakovams palankią poziciją. Grėsmė akivaizdi, nes šie įrodymai yra atsakovų ir bendrovės dispozicijoje. Tokiu būdu apeliantai neteks galimybės pateikti į bylą įrodymų ir įrodyti, kad: bendrovė investicijų plano neturi; bendrovė neturi jokių paslaugų užsakymų iš ofšorinės bendrovės „S&L Shipping Solutions“, kaip ir neturi jokio susirašinėjimo su šia bendrove dėl paslaugų teikimo.Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, įrodymų užtikrinimo būtinybė nėra siejama vien su įrodymų sunaikinimu. Įrodymų užtikrinimo tikslas – užfiksuoti įrodymus tokios būklės, kokios jie yra įrodymų užtikrinimo metu, neleidžiant tuos įrodymus turinčiai priešingai šaliai / šalims jų sukurti / pakeisti / modifikuoti jai palankia linkme. Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą atsakovė UAB „BPA“ prašo: atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą; paskirti solidariai apeliantams E. C. ir O. A. baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis; priteisti solidariai iš apeliantų atsakovei UAB „BPA“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Nėra būtinųjų sąlygų taikyti įrodymų užtikrinimą – ieškovai neįvardijo konkrečių užtikrintinų įrodymų, o tik spėliojo, kad tam tikri įrodymai gali būti arba jų gali nebūti, be to, apeliantai nenurodė kokias konkrečias aplinkybes galėtų patvirtinti ieškovų neįvardinti įrodymai. Nėra teisinio pagrindo taikyti įrodymų užtikrinimą – bylos duomenys patvirtina, kad neegzistavo ir neegzistuoja jokia grėsmė, kad atsakovai įrodymus gali suklastoti ar pagaminti iš naujo, kaip tai nurodo apeliantai. Ieškovų prašomos taikyti įrodymų užtikrinimo priemonės yra akivaizdžiai neproporcingos siekiamam tikslui – apeliantai siekia ne įrodymų užtikrinimo, o neproporcingos procesinės prievartos priemonės ir su tuo susijusios spaudimo priemonės atsakovų atžvilgiu, kad atsakovai V. Š., O. S. ir V. A. nupirktų iš apeliantų jų turimas UAB „BPA“ akcijas už apeliantų reikalaujamą rinkos sąlygų neatitinkančią kainą, taigi, apeliantai piktnaudžiauja proceso teisėmis. Be to, tokio prašymo tenkinimas turėtų reikšti, kad apeliantų atstovams turėtų būti suteikta neribota prieiga prie visų atsakovės UAB „BPA“, jos valdymo organų, jų narių ir darbuotojų turimų dokumentų, duomenų ir susirašinėjimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta užtikrinti įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 221 straipsnį asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, jog pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Asmens prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, taip pat turi būti nurodomi įrodymai, kuriuos siekiama užtikrinti bei aplinkybės, kurias tie įrodymai galėtų patvirtinti, priežastys, dėl kurių prašoma šiuos įrodymus užtikrinti (CPK 222 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti apeliantų (ieškovų) prašymą dėl įrodymų užtikrinimo tik dėl to, kad patys apeliantai pripažino, jog reikalaujamų užtikrinti įrodymų gali nebūti, o neegzistuojančių įrodymų nebus galimybių sunaikinti, įrodymų užtikrinimo institutą aiškino siaurinamai. Iš prašymo matyti, kad apeliantai įrodymų užtikrinimu siekė užfiksuoti ir faktinę aplinkybę, jog atsakovė UAB „BPA“ tam tikrų įrodymų, kuriais gali būti grindžiama pozicija byloje, neturi. Tokia aplinkybė gali būti reikšminga nagrinėjant bylą iš esmės. Tačiau nagrinėjamu atveju įrodymų užtikrinimo instituto nėra pagrindo taikyti ir dėl kitų priežasčių.Bet kuris teisės institutas turi būti taikomas tikslingai ir bet kuri įstatyme nustatyta priemonė, kuri varžo kitos šalies teises ar teisėtus interesus, turi būti taikoma, atsižvelgus į proporcingumo principą. Tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, kad prašomomis taikyti priemonėmis gali būti nepasiektas jų taikymo tikslas, tokios priemonės neturėtų būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-535-516/2016). Įrodymų užtikrinimui, kaip ir kitoms prevencinėms procesinėms priemonėms, kurių taikymas bylos nagrinėjimo metu gali sukelti priešingos šalies teisių suvaržymus, yra keliamas proporcingumo reikalavimas.Nagrinėjamu atveju apeliantai prašyme neįvardijo kokius konkrečiai įrodymus jie prašo užtikrinti, o nurodė, kad: bendrovės investicinio plano užtikrinimas turėtų pagrįsti, jog bendrovė jokio investicinio plano parengusi nėra; įrodymai, kurie yra susiję su UAB „BPA“ įvykdytomis transakcijomis su bendrove „S&L Shipping Solutions“, turi patvirtinti, kad „S&L Shipping Solutions“ yra su UAB „BPA“ susijęs juridinis asmuo, nes jį kontroliuoja ir jam vadovauja vieno iš bendrovės kontroliuojančių akcininkų ir de facto vadovų O. S. brolis P. S., kad „S&L Shipping Solutions“ nedalyvavo UAB „BPA“ jos klientams teikiant paslaugas, o tik perėmė dalį atsiskaitymo. Svarbu, kad pati atsakovė UAB „BPA“ atsiliepime į atskirąjį skundą pripažino, jog nėra parengusi formalizuotų investicijų planų (žr. atsiliepimo į atskirąjį skundą 19.1 punktą). Be to, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) esančių duomenų apie civilinę bylą Nr. e2-576-730/2017 matyti, jog ekspertė D. P. 2017 m. spalio 10 d. parengė rekomendacijas šioje byloje ir, be kita ko, nurodė, kad „S&L Shipping Solutions“ gauna pajamas iš tų pačių klientų kaip UAB „BPA“, yra susijusi įmonė, todėl reikia užsakyti kainodaros dokumentaciją, pagal kurią suskaičiuoti kaip turi teisingai pasidalinti pelnas tarp šių susijusių įmonių ir trūkstamą pelną parodyti UAB „BPA“ apskaitoje (žr. rekomendacijų 6 punkto a papunktį). Šių faktinių aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, jog įrodymų užtikrinimo instituto taikymas nagrinėjamu atveju netikslingas, nes apeliantų tikslai iš esmės yra įgyvendinti – duomenys apie apeliantų prašyme nurodytas faktines aplinkybes pateikti į bylą nenaudojant įrodymų užtikrinimo priemonių.Pažymėtina, kad prašymo, kai norima užtikrinti ne konkrečius įrodymus, o siekiama nustatyti, ar (ne)egzistuoja tam tikri įrodymai, tenkinimas neatitiktų proporcingumo principo, nes jo taikymas būtų itin plačios apimties, kadangi apeliantams būtų suteikta neribota prieiga prie visų atsakovės UAB „BPA“ dokumentų (apeliantams faktiškai būtų atskleista ne tik su verslu susijusi informacija, bet ir byloje nedalyvaujančius asmenis liečianti privati informacija ar kiti, su nagrinėjama byla nesusiję duomenys, kurių vėlesnio (ne)panaudojimo nebūtų galima patikrinti ar kontroliuoti), kas šiuo atveju prieštarauja įrodymų užtikrinimo instituto taikymo paskirčiai. Daroma išvada, kad apeliantai nenurodė tinkamo įrodymų užtikrinimo būdo. Be to, akcininkų teisė gauti informaciją apie bendrovę ir jos įgyvendinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje.Pirmiau aptartos bylos aplinkybės, teismui pateikto prašymo turinys leidžia daryti išvadą, kad iš esmės ieškovai prašė ne užtikrinti (išsaugoti) bylai reikšmingus įrodymus, o siekė jų pateikimo teismui. Tačiau tokį procesinį veiksmą reglamentuoja kita CPK norma – 199 straipsnis. Esant tokiai procesinei situacijai pirmosios instancijos teismas klausimą iš esmės išsprendė teisingai, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos (ne)skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes siekia ne įrodymų užtikrinimo, o teismo pagalba daryti įtaką atsakovams, kad jie nupirktų iš apeliantų jų turimas UAB „BPA“ akcijas už apeliantų reikalaujamą rinkos sąlygų neatitinkančią kainą. Todėl, atsakovės nuomone, apeliantams turi būti paskirta bauda.CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą.Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesine teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Kadangi atsakovė prašymą dėl baudos skyrimo apeliantams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis įrodinėja deklaratyvaus pobūdžio teiginiais (savo subjektyvia nuomone), prašymo negalima laikyti pagrįstu, todėl jis atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovei neįrodžius apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, jos prašymas dėl šių išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.