- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- 2VP-4642-328/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02436-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, M. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.1.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, M. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė G. Ž. prašo skolininko darbdaviui uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui M. S. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2020 m. gruodžio 30 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, jog M. S., nevykdydamas antstolės nurodymų, pažeidžia Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nuostatas. Mano, jog antstolės prašymas ir argumentai laikytini pagrįstais.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2018 m. gruodžio 3 d. VMI prie FM nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu dėl 32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojai VMI prie FM. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2020 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-24859, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išsiųstas buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) bei el. pašto adresu; antstolės patvarkymo gavimą patvirtino bendrovės darbuotoja. Įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi (c. b. Nr. 2VP-13419-824/2020) už antstolės reikalavimų – 2020 m. spalio 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-24859, nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui M. S. skirta 30 Eur bauda. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu (direktoriumi) nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas M. S..
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė 2021 m. balandžio 1 d. pareiškimu prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti skolininko darbdaviui UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui M. S. baudą nuo 2020 m. gruodžio 30 d. Nurodė, jog bendrovė ir toliau nevykdo antstolės reikalavimų, nepateikė jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti lėšas.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo pareikalavo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Bendrovei antstolės patvarkymas buvo įteiktas, ši aplinkybė nustatyta ir teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 2 punktas 605 straipsnis). Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas (direktorius) antstolės reikalavimus įvykdė.
Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog M. S. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas M. S.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” antstolės 2020 m. spalio 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-24859 nevykdė, bendrovės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo paskirta bauda. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” antstolės reikalavimus vykdo, kaip ir nėra pateikta paaiškinimų, kodėl antstolės patvarkymas nėra vykdomas. Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, todėl pripažintina esant teisinį ir faktinį pagrindą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui M. S. skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).
Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimo (2020 m. spalio 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-24859) nevykdymą nuo 2020 m. gruodžio 30 d. (nutarties dėl baudos skyrimo c. b. Nr. 2VP-13419-824/2020 priėmimo dienos) iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriui už antstolės reikalavimo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda.
M. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui (direktoriui) M. S. 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės G. Ž. patvarkymo dėl skolos išieškojimo (2020 m. spalio 28 d. Nr. S-20-188-24859) nevykdymą nuo 2020 m. gruodžio 30 d. (nutarties dėl baudos skyrimo c. b. Nr. 2VP-13419-824/2020 priėmimo dienos) iki nutarties priėmimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.