- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- 2A-148-773/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02263-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 520 Eur žalos atlyginimo už perduotas pasaugojimui ir negrąžintas keturias vasarines padangas su ratlankiais. Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. vasario 24 d. įsigijo automobilį „Renault Megane“, kurio savininkas kartu atidavė ieškovui keturias vasarines padangas su ratlankiais ir seną automobilio variklį. Ieškovo J. M. teigimu, jo garažas buvo užimtas, todėl jis paprašė savo motinos kaimyno atsakovo A. S., kad jis priimtų pasaugoti minėtas padangas ir atsakovas sutiko. Pasak ieškovo, tarp šalių buvo sudaryta neatlygintinė žodinė pasaugos sutartis (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad atsakovas A. S. atsisako grąžinti jam perduotas saugoti padangas, kurių vertė 520 Eur, todėl ieškovas reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai). Pažymėjo, kad ieškovas kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir atsakovas apklausiamas policijos pareigūnų nurodė, jog padangų negrąžins, nes ieškovas iš jo yra paėmęs metalo pjūklą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas J. M. 2017 m. vasario mėnesį buvo atvažiavęs pas jį su naujai įsigytu automobiliu, jokių padangų nematė, tačiau leido ieškovui pas jį ūkiniame pastate palikti variklį, kurį nutarė čia išardyti. Pažymėjo, kad atsakovas A. S. pastebėjo, jog ieškovui J. M. ardant variklį jo ūkiniame pastate dingo kampinis šlifuoklis, kurį, atsakovo įsitikinimu, galėjo paimti tik ieškovas. Atsakovo teigimu, dingus minėtam šlifuokliui jis pareiškė pretenzijas ieškovui, todėl ieškovas kerštaudamas pareiškė ieškinį šioje byloje.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovas J. M. 2017 metų pavasarį įsigijo automobilį „Renault Megane“ iš liudytojo J. J. dukros. Teismas iš ieškovo paaiškinimų, liudytojų J. J., J. Š. parodymų nustatė, kad ieškovas kartu su minėtu automobiliu įsigijo ir keturias vasarines padangas su lietiniais ratlankiais. Teismas sprendė, kad nors liudytojai J. J., J. Š. patvirtino, jog ieškovas vežėsi keturias padangas, tačiau tiesioginių įrodymų, kad padangos buvo sukrautos atsakovo ūkiniame pastate ir jis sutiko jas pasaugoti, nėra. Teismas pažymėjo, kad liudytoja A. P. nurodė, jog tuo metu kai ieškovas nuvažiavo pas kaimyną, ji buvo gretimame kieme, priklausančiame ieškovo motinai, tačiau tiksliai nematė, ką ieškovas ir atsakovas iškrovė iš bagažinės, tačiau kažką nešė per keletą kartų. Teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovas nesikreipė pas atsakovą dėl padangų grąžinimo, o kreipėsi į policiją. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas buvo kreipęsis į policiją dėl šlifuoklio dingimo, įtardamas ieškovą, padarė išvadą, jog tarp šalių yra kilę asmeninio pobūdžio nesutarimai, kurie galimai įtakoja šalių paaiškinimų objektyvumą.
Teismas sprendė, kad iš šalių paaiškinimo, liudytojų parodymų nėra pagrindo išvadai, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis. Pažymėjo, kad liudytojai J. J., J. Š. tvirtino tik matę keturias automobilio padanga ieškovo automobilio bagažinėje, o apie tai, kad jis jas pasidėjo pas atsakovą, žino tik iš paties ieškovo. Pasak teismo, jokių kitų įrodymų apie tai, kad ieškovas atsakovo sutikimu pasidėjo pas jį padangas nėra, išskyrus paties ieškovo paaiškinimą.
Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. M. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai laikė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis. Pažymėjo, kad 2017 m. vasario 13 d. ieškovas J. M. įsigijo automobilį, kurio savininkas jam atidavė keturias padangas ir seną variklį. Nurodė, kad ieškovas J. M. minėtas padangas ir variklį paliko pasaugoti pas atsakovą A. S.. Pasak ieškovo, aplinkybę, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis patvirtina byloje apklausti liudytojai J. J., J. Š., A. P., D. S.. Pažymėjo, kad liudytojas J. J. patvirtino, jog pardavė ieškovui automobilį „Renault Megane“ ir kartu atidavė keturias padangas su ratlankiais ir seną variklį, tarp jų buvo pokalbis, jog ieškovas ieškos pas ką pasidėti padangas ir variklį. Vėliau iš ieškovo sužinojo, kad padangas ir variklį pasidėjo pas kaimyną. Pažymėjo ir tai, kad liudytojas J. Š. paaiškino, jog ieškovas nusipirkęs automobilį „Renault Megane“ buvo pas jį užsukęs ir liudytojas automobilyje matė seną variklį ir padangas, vėliau iš ieškovo sužino, kad padangos buvo padėtos pas ieškovo motinos kaimyną ir dingo. Patvirtino ir tai, kad jis pardavė ieškovui keturias padangas už 520 Eur. Nurodė, kad liudytoja A. P. paaiškino, jog tą dieną, kai ieškovas pirko automobilį ji buvo ieškovo motinos kieme ir matė, kai jis kažką krovė į atsakovo garažą, vėliau ieškovas jai paaiškino, jog krovė padangas. Pažymėjo, kad liudytojas D. S. patvirtino, jog iš ieškovo sužino, kad pas atsakovą šis buvo pasidėjęs keturias padangas.
Teismas neįvertino, kad ieškovas J. M. prieš kreipdamasis į teismą kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Pažymėjo, kad atsakovas apklausiamas policijos pareigūnų nurodė, jog padangų negrąžins, nes ieškovas iš jo yra paėmęs metalo pjūklą. Ieškovo J. M. teigimu, atsakovas ginčo padangas yra pardavęs saugoti kitam nežinomam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas J. M. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 520 Eur žalos atlyginimą už perduotas pasaugojimui ir negrąžintas keturias vasarines padangas su ratlankiais. Pasak ieškovo, tarp šalių buvo sudaryta neatlygintinė žodinė pasaugos sutartis (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad atsakovas A. S. atsisakė grąžinti jam perduotas saugoti padangas. Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, nes ieškovui leido savo ūkiniame pastate palikti tik variklį, bet ne padangas, kurių niekada nematė.
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis, nes byloje jokių tiesioginių įrodymų, kad ieškovo padangos buvo sukrautos atsakovo ūkiniame pastate ir jis sutiko jas pasaugoti, nėra. Teismas ieškovo kreipimąsi į policiją dėl negrąžintų padangų, o atsakovo – dėl šlifuoklio dingimo vertino kaip asmeninio pobūdžio nesutarimus, kurie turėjo įtakos šalių paaiškinimų objektyvumui.
Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad teismas nevisiškai ištyrė visus byloje esamus įrodymus, neteisingai juos vertino, taip pažeisdamas CPK 183 straipsnį ir CPK 185 straipsnio 1 ir 2 dalis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nors atsakovas neigė padangų su ratlankiais palikimo jo žiniai faktą, tai įrodytina liudytojų parodymais. Be to, teismas neatkreipė dėmesio, kad apeliantas prieš kreipiantis į teismą, kreipėsi ir į Alytaus AVPK.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pasaugos sutarties objektas gali būti tik kilnojamasis daiktas, o viena iš esminių sutarties sąlygų – kilnojamojo daikto perdavimas saugotojui. Ar sudaryta sutartis yra pasaugos, vertinama pagal tai, ar kilnojamasis daiktas davėjo buvo perduotas saugoti, ar buvo įsipareigojimas daiktą išsaugoti ir jį grąžinti išsaugotą, t. y. ar buvo susitarta dėl saugojimo paslaugos teikimo, nes ji yra pasaugos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendžiant, ar tarp šalių buvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis, būtina įvertinti, ar buvo suderinta abiejų šalių valia dėl tokios sutarties sudarymo (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 6.830 straipsnio 1 dalis). Taip pat, remiantis CK 6.831 straipsnio 4 dalies norma, kuri numato, kad paprastos rašytinės pasaugos sutarties formos nesilaikymas neatima iš šalių teisės remtis liudytojų parodymais kilus ginčui dėl perduoto saugoti ir grąžinto daikto tapatybės, teismas turi įvertinti ir byloje esančius liudytojų parodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti, ar tarp šalių buvo suderinta valia sudaryti žodinę pasaugos sutartį, pirmiausia, įvertina liudytojų J. J., J. Š., A. P. ir D. S. parodymus. Liudytojas J. J. nurodė, kad pokalbio su ieškovu metu jis sužinojo, jog ieškovas padangas ir seną variklį paliko pas atsakovą, o padangos dingo (2017 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 44 min. 40 sek.). Liudytojas J. Š. paliudijo, kad jis ieškovo automobilyje matė seną variklį ir keturias vasarines padangas su lietais ratlankiais (2017 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 5 min. 46 sek.). Kai sužinojo, jog padangos buvo dingę, Prienų turguje nupirko panašias padangas (2017 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 8 min. 31 sek.). Liudytoja A. P. nurodė, kad matė ieškovą kažką kelis kartus nešant į atsakovo garažą, bet per sukrautą malkų krūvą nematė nešamų daiktų 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 50 min. 48 sek.). Liudytojo D. S. parodymais, jam nuvykus pas kaimyną ir paklausus, kur yra ieškovo padangos, atsakovas atsakė, kad jokių padangų nebuvo (2017 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 23 min. 56 sek.).
Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nei vienas iš liudytojų patys nematė, kad ieškovas J. M. paliko saugoti keturias vasarines padangas pas atsakovą A. S.. Šį faktą jiems pasakė J. M.. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytoja A. P. matė, jog ieškovas kažką krovė į atsakovo garažą, tačiau konkrečių daiktų nematė per sukrautą malkų krūvą. Teismas vertina, kad liudytojos parodymai nėra pakankami konstatuoti tarp šalių susiklosčiusių pasaugos santykių dėl padangų saugojimo, nes liudytoja nematė, ar tai buvo padangos, juolab, parodymai nepatvirtina šalių valios sudaryti būtent pasaugos sutartį. Įvertinęs liudytojų parodymus teismas sprendžia, kad vien liudytojų nurodomos aplinkybės, kad jie žinojo, jog atsakovas turi ieškovo padangas savaime nereiškia, kad padangos buvo perduotos saugoti pasaugos sutarties pagrindu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Be to, byloje nėra jokių turto saugojimo prievolės prisiėmimą patvirtinančių tiesioginių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad teismas neatkreipė dėmesio į ieškovo kreipimąsi į Alytaus AVPK. Teismo vertinimu, apelianto nurodoma aplinkybė, kad atsakovas pareigūnų apklausos metu pareiškė ieškovui priklausančių padangų negrąžinsiąs, kadangi ieškovas iš jo yra paėmęs metalo pjūklą, yra neįrodyta. Iš ieškovo pateikto 2017 m. vasario 27 d. prašymo Alytaus AVPK nuorašo ir Alytaus AVPK 2017 m. kovo 10 d. rašto Nr. 52-S-5617 „Dėl gauto prašymo Nr. 0117000104109“ negalima nei patvirtinti, nei paneigti, kad atsakovas apklausos metu komisariate pripažino, jog padangas yra gavęs saugoti pasaugos sutarties pagrindu ir jų neketina grąžinti. Pagal šiuos pateiktus įrodymus galima nustatyti tik tai, kad ieškovas su prašymu kreipėsi į Alytaus AVPK, kurio pagrindu buvo atliktas tyrimas. Tokio pobūdžio Alytaus AVPK raštas ieškovui nesudaro pagrindo teigti, kad tyrimo metu buvo nustatyta faktinė aplinkybė, jog atsakovas paėmė padangas ir jų negrąžins. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovo teiginys, jog atsakovas turimas ieškovo padangas pardavė, nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl laikytinas neįrodytu (CPK 178 straipsnis). Pateikti įrodymai nėra pakankami, kad būtų galima nustatyti tarp šalių susiklosčiusius pasaugos teisinius santykius. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas atlygintinai ar neatlygintinai įsipareigojo išsaugoti galimai perduotas padangas. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu ir procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kuris siekdamas pagrįsti pasaugos santykių egzistavimą, galėjo remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti CPK normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, pažeidimo, nukrypimo nuo kasacinio teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos, nes teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ištyrė byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis.)
Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pasaugos sutartis dėl keturių vasarinių padangų su lietais aliuminiais ratlankiais tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl pasaugos institutą reglamentuojančios CK normos, inter alia, nustatančios saugotojo atsakomybės pagrindus, netaikytinos ir atsakovei nekyla prievolė atlyginti kasatoriaus patirtus nuostolius (CK 6.831-6.850 straipsniai, CPK 263 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškovui J. M. valstybės garantuojamų ir apmokamų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų ir jis visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 9). Dėl to apeliacinį skundą atmetus, pašto ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Atsakovas duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, dėl to jos nėra paskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.