- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- 2-2873-652/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02263-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.6.28.1Bendrosios pasaugos sutarties nuostatos
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. M. prašo priteisti iš atsakovo A. S. 520 eurų už perduotas pasaugojimui ir negrąžintas keturias vasarines padangas su ratlankiais.
Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimą palaiko. Paaiškino, kad 2017 metų vasario mėnesį nusipirko automobilį ,,Renault Megane“ iš savo pažįstamo J. J., kuris suremontavęs dukros automobilį, jį pardavė už 1800 eurų, kad automobilį atvairavo iš Balbieriškio, kur jis buvo remontuojamas. Nurodė, kad Juozas už tą pačią sumą atidavė seną automobilio variklį ir keturias vasarines padangas, kad viską sukrovė į bagažinę, atlenkę užpakalinės sėdynės atlošą. Nurodė, kad po to važiavo tiesiai pas savo motinos kaimyną ir draugą A. S., kur jo priestate prie ūkinio pastato kampe iškrovė variklį ir padangas, kurias apklojo maišu, kad šių daiktų nekrovė motinos ūkiniuose pastatuose, nes nebuvo vietos, be to abu sutarė variklį išardyti. Nurodė, kad po kiek laiko, pradėjus ardyti variklį, su atsakovu A. S. kilo konfliktas dėl šlifuoklio, kurio atsakovas pasigedo ir apkaltino dėl jo dingimo ieškovą, kad tada liepė ieškovui išeiti iš jo kiemo. Paaiškino, kad padangos ir variklis liko pas atsakovą. Pripažino, kad buvo labai įsižeidęs dėl tokio įtarimo, kad anksčiau tokių dalykų tarp jų nebūdavo. Nurodė, kad ir po savaitės matė padangas pas atsakovą, tačiau kadangi buvo susipykę, padangų nepasiėmė. Paaiškino, kad 2017-02-27 kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kad padėtų susigrąžinti keturias padangas, tačiau buvo pasiūlyta kreiptis civilinio proceso tvarka. Nurodė, kad tuo metu kai jie krovė padangas ir variklį, gretimame jo motinos kieme buvo jo draugė Aldona. Paaiškino, kad patyrė žalą, nes turėjo nusipirkti kitas vasarines padangas, kurias nupirko jam jo pažįstamas J. Š., kurią ir prašo priteisti iš atsakovo. Mano, kad atsakovas, kerštaudamas už dingusį šlifuoklį, pardavė jo padangas. Nurodė, kad jo sūnėnai buvo nuėję pas atsakovą prašyti padangų, kad atsakovas atsakęs, jog padangų nėra. Pabrėžė, kad turi savo šlifuoklį ir iš atsakovo neėmė, kad pas atsakovą buvo dirbę kiti žmonės prieš keletą dienų iki šlifuoklio dingimo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas tikrai pas jį atvažiavo su naujai įsigytu automobiliu, kad bagažinėje buvo tik variklis, padangų nebuvo, kad variklį iškrovė pas jį ūkiniame pastate ir sutarė išardyti. Sutiko, kad tarp jų kilo konfliktas dėl šlifuoklio, kad jam atrodė, jog ieškovas galėjo jį pasiimti, nes šlifuoklis dingo, kai ieškovas ardė variklį jo kieme, o jis buvo kelioms valandom išvažiavęs. Pripažino, kad jis pirmas kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau jam buvo patarta dėl tokios vertės turto atsiimti pareiškimą, kad taip ir padarė. Mano, kad ieškovas galėjo įsižeisti dėl to ir nepagrįstai apkaltinti jį padangų vagyste. Pabrėžė, kad jis nepasiūlė ieškovui pasaugoti jo padangų, kad jis ieškovo bagažinėje jokių padangų nematė tą dieną, kai atvažiavo pas jį, tačiau sutiko, kad variklį leido iškrauti savo kieme, nes nutarė abu jį išardyti, nepavykus parduoti. Prašė ieškinį atmesti.
Liudytojas J. J. patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovui pardavė automobilį ir kartu su automobiliu į bagažinę pakrovė variklį ir keturias padangas su lietais ratlankiais. Paaiškino, kad ieškovas svarstęs, kur reikės minėtus daiktus pasidėti, nes pas motiną nėra vietos, sakė pasidės kažkur, kad po to sužinojęs iš ieškovo, jog pasidėjo pas motinos kaimyną ir savo draugą Albiną. Po to sužinojęs iš ieškovo, kad padangos dingo, tačiau, ar pavogtos, ar kaimynas neatiduoda, nežinojo. Žino, kad pirko naujas padangas dėl to.
Liudytoja A. P. parodė, kad ji yra ieškovo draugė, kad tą dieną kai ieškovas pirko automobilį, buvo jo motinos kieme ir matė kaip atvažiavo ieškovas į kaimyno kiemą ir kažką krovė į garažą, kad iš automobilio kažką nešė keletą kartų. Paaiškino, jog ieškovas jai sakęs, jog iškrovė variklį ir keturias padangas. Nurodė, kad po kelių dienų skambinęs Albinas ir sakęs, kad jam dingo šlifuoklis.
Liudytojas J. Š. parodė, kad ieškovas, grįždamas iš Balbieriškio su naujai įsigytu automobiliu, užsuko pas jį Genių kaime, kad ieškovas parodęs naujai įsigytą pilkos spalvos automobilį Reno, kad bagažinėje matė variklį ir keturias padangas, kad užpakalinės sėdynės atlošas buvo atlenktas. Paaiškino, kad Jonas pas jį prabuvo apie pusę valandos. Vėliau sužinojęs iš ieškovo, kad buvo padangas pasidėjęs pas kaimyną ir jos dingo. Nurodė, kad būdamas turguje Prienuose pamatė ieškovui reikalingas padangas, paskambino jam ir pasisiūlė nupirkti, kad padangos kainavo 520 eurų. Nurodė, kad jo matytos bagažinėje padangos buvo geros būklės.
Liudytojas D. S. parodė, kad jis yra ieškovo sūnėnas, kad iš ieškovo žinojo, kad jis padangas pasidėjęs pas kaimyną Albiną, su kuriuo anksčiau ir dabar gerai sutaria, kad pats padangų nematęs. Nurodė, kad ieškovo paprašytas su broliu nuėjo pas kaimyną paklausti, kur dingo padangos, kad Albinas atsakęs, jog padangų nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2017 metų pavasarį įsigijo automobilį „Renault Megane“ iš liudytojo J. J. dukros (b. l. 27). Iš ieškovo paaiškinimo, liudytojų J. J., J. Š. parodymų matyti, kad ieškovas kartu su automobiliu įsigijo ir keturias vasarines padangas su lietiniais ratlankiais. Ieškovo teigimu, keturias vasarines padangas jis pasidėjo pas motinos kaimyną ir savo draugą atsakovą A. S.. Atsakovas A. S. neigia šią aplinkybę, tačiau sutinka, kad pasidėjo automobilio variklį. Abi šalys tvirtina, kad, ardant variklį atsakovo kieme, kilo ginčas ir konfliktas dėl atsakovo dingusio šlifuoklio, kad po šio konflikto ieškovas kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl keturių padangų dingimo ir dėl šmeižto (b. l. 6-7). 2017-03-10 Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariato atsakyme nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad nėra duomenų, įrodančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Nors liudytojai J. J., J. Š. patvirtino, kad ieškovas vežėsi keturias padangas, tačiau tiesioginių įrodymų, kad padangos buvo sukrautos atsakovo ūkiniame pastate ir jis sutiko jas pasaugoti, nėra. Iš liudytojos A. P. parodymų matyti, kad tuo metu kai ieškovas užvažiavo pas kaimyną, ji buvo gretimame kieme, priklausančiame ieškovo motinai, tačiau tiksliai nematė, ką ieškovas ir atsakovas iškrovė iš bagažinės, tačiau kažką nešė per keletą kartų. Svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovas nesikreipė pas atsakovą dėl padangų grąžinimo, o kreipėsi į policiją. Pažymėtina ir tai, kad ir atsakovas buvo kreipęsis į policiją dėl šlifuoklio dingimo, įtardamas ieškovą, vadinasi tarp šalių yra kilę asmeninio pobūdžio nesutarimai, kurie galimai įtakoja šalių paaiškinimų objektyvumą.
Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje.
Pagal CK 6.831 straipsnį fizinių asmenų sudaryta pasaugos sutartis turi būti rašytinė, jeigu daikto (daiktų) vertė viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų.
Iš šalių paaiškinimo, liudytojų parodymų nėra pagrindo išvadai, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis. Liudytojai J. J., J. Š. tvirtino tik matę keturias automobilio padanga ieškovo automobilio bagažinėje, o apie tai, kad jis jas pasidėjo pas atsakovą, žino tik iš paties ieškovo. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad ieškovas atsakovo sutikimu pasidėjo pas jį padangas nėra, išskyrus paties ieškovo paaiškinimą.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Išnagrinėjus šios bylos aplinkybes, išanalizavus įrodymus, teismas neįsitikino, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis, todėl ieškinys atmetamas (CK 6.830 str.).
Ieškovui buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 9-10). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 9,23 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. rugsėjo 11 d. patikslintoje pažymoje Nr. NTP-7-9115 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 234,88 Eur (b. l. 34). Kadangi ieškinys atmestas, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas, pašto ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismą.