Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Resourse development group“ direktoriui Rolandui Brazaičiui, ieškovo atstovui advokatui Andriui Baranskiui (tomas I, b.l. 109),

trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB „AR 10“ atstovui advokatui Dainiui Žiedui (tomas II, b.l.24-25),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Resource development group“ ieškinį atsakovei E. Ž. ir trečiajam asmeniui pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus uždarajai akcinei bendrovei „AR 10“ dėl nuostolių atlyginimo bei be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir, trečiojo asmens reiškiančio savarankiškus reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „AR 10“, ieškinį dėl nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu, ieškovas ir jo atstovas 2007 m. balandžio 16 dienos patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nesilaikė šalių laisva valia pasirašyto susitarimo dėl 1/9 žemės sklypo dalies pardavimo, ir šios žemės dalies pirkimo pardavimo sutarties įforminti nesiruošia, o gautus iš ieškovo pinigus grąžinti negali. Ieškovas nurodo, kad 2006 03 23 su atsakovę sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui parduoti 1/9 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2006 m. gegužės mėnesio 5 dienos už 33000 litų. Ieškovas 2006 03 23 sumokėjo atsakovei 28050 litų, pervesdamas jai šią sumą į atsiskaitomąją sąskaitą, o priklausantį gyventojų pajamų mokestį už atsakovę ieškovas 2006 04 05 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovė E. Ž. 2006 m. balandžio mėnesį informavo ieškovą, kad žemės sklypo nebeparduos, o pinigų grąžinti negali. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę bei bendruosius sutarčių vykdymo principus, ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos skaičiuoja vadovaujantis kainų skirtumo principu, t.y. atsakovė privalo atlyginti nukentėjusiajai šaliai dabartinės objekto rinkos vertės ir šalių sutarto pirkti objekto kainų skirtumą. Ieškovas kreipėsi į korporaciją „Matininkai“, kuri turto vertės pažymoje nurodė, kad sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) trijų ha ploto) vertė yra 6 300 000 litų Atsakovei atsisakius sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, ieškovas patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl kainų skirtumo, nes ieškovas atsižvelgia į savo lūkesčius, rinkos sąlygas bei tikimybę parduoti žemės sklypą ateityje. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės E. Ž. patirtus nuostolius t.y. 330000 litų, kurie paskaičiuoti kainų skirtumo principu (negautos pajamos), be pagrindo įgytus 33000 litų, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens UAB „AR10“ pareiškiančio savarankiškus reikalavimus ieškinį prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo UAB Resourse development group“ ieškinys tenkintinas iš dalies, o trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimais UAB „AR 10“ ieškinys atmestinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės E. Ž. 330000 Lt nuostolių, kurie paskaičiuoti kainų skirtumo principu (negautos pajamos), nepagrįstai iš ieškovo gautus 33000 Lt bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo prašomi priteisti nuostoliai grindžiami negautomis pajamomis (nauda) dėl išaugusių nekilnojamojo turto kainų rinkoje. Nuostoliams priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.245 str. - 6.249 str.).

Šalys ieškovas UAB „Resourse development group“ ir atsakovė E. Ž. 2006-03-23 pasirašė preliminariąją sutartį, (šalių susitarimą) dėl 1/9 žemės sklypo dalies, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo, pagal kurią šalys aptartomis sąlygomis įsipareigojo ateityje sudaryti kitą - pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Šios sutarties 5 punkte šalys nustatė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti - iki 2006-05-05 (tomas I, b.l. 7).

Atsakovė, E. Ž., norėdama sudaryti žemės pirkimo pardavimo sutartį su ieškovu, privalėjo pirmiausią šį žemės sklypą pasiūlyti pirkti bendraturčiams ir tik jiems atsisakius pirkti siūlomą žemės sklypą galėjo įvykdyti preliminarios sutarties sąlygas. Atsakovė buvo saistoma žemės sklypo bendrasavininkių valios (LR CK 4.72 str., 4.79 str.). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovės E. Ž. buvę bendraturčiai V. P., V. G., R. P., B. G., O. V. 2006 04 12 pirkimo pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui UAB „AR 10“ savo žemės sklypo dalis už 1000000 litų (tomas II, b.l. 128- 131). Byloje yra atsakovės E. Ž. pareiškimas, kad ji 2006 04 11 atsisako pirmenybės teisės pirkti bendraturčių žemės sklypo dalis ( tomas II, b.l. 127). Po atsakovės atsisakymo pirkti bendraturčių žemės sklypo dalis, šią teise pasinaudojo tretysis asmuo UAB „AR 10“, nupirkdamas iš atsakovės E.Ž. giminaičių, priklausančius žemės sklypus. Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovė neturi bendraturčių atsisakymo pirmenybės pirkti jos žemės sklypo dalies, todėl byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovė E.Ž. siekė parduoti nuosavybės teise turimą žemę. Atsakovė negalėjo iš anksto numatyti, kad bendraturtis t.y.tretysis asmuo UAB „AR 10“ pasinaudos įstatymo numatyta pirmenybės teise pirkti jos žemės sklypo dalį. Ieškovas, būdamas verslininku, turėdamas patirties nekilnojamojo turto sandorių sudaryme ir pateikdamas atsakovei, kuri teisiškai neišprususi, iš anksto paruoštą preliminarios sutarties šabloną bei nustatydamas terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, galėjo ir privalėjo numatyti, kad žemės atidalinimo procedūros, iš bendraturčių atsisakymų gavimas pasinaudoti pirmenybės teise pirkti atsakovės žemės sklypo dalį, per tokį trumpą laiką šių veiksmų neįmanoma atlikti. Ieškovas, veikdamas nekilnojamojo turto versle, turėjo ir privalėjo susipažinti su viešojo registro duomenimis, įvertinti aplinkybę, kad atsakovė E. Ž. yra nekilnojamojo turto bendraturtė, todėl sudarant sandorį bus saistoma ir kitų bendraturčių valios. Ieškovas, būdamas verslininku, visa tai galėjo ir privalėjo numatyti, kad atsakovė E.Ž. privalės savo žemės sklypo dalį pasiūlyti pirkti ir kitiems bendraturčiams, kurie gali sutikti nupirkti atsakovės žemės sklypo dalį ir dėl to žlugs ieškovo planai, įsigyti atsakovės žemės sklypo dalį.

Pažymėtina, kad ieškovas, nepasibaigus preliminarios sutarties terminui 2006 04 07 jau inicijuoja bylą teisme, prašo teismo taikyti atsakovės turtui t.y. žemės sklypui areštą (tomas I, b.l. 6). Šie ieškovo veiksmai teismo nuomone buvo nukreipti tikslu išvaržyti atsakovei priklausantį turtą, jį padaryti neprieinamą ir tokiu būdu apeiti bendrosios dalinės nuosavybės imperatyvias normas. Net ir patenkinus atsakovei ieškovo reikalavimus, įnešus į teismo depozitinę sąskaitą ieškovo prašomą sumą, ieškovas ginčo nebaigė, o jį vis tęsė pareikšdamas teisme naujus padidintus ieškinio reikalavimus.

Ieškovo reikalavimas atlyginti nuostolius susijęs su negautomis pajamomis, kurios CK prasme ir teismų praktikoje reglamentuojamos specifiškai. Negautų pajamų, kaip nuostolių atlyginimo sąlyga – neteisėti skolininko veiksmai (LR CK 6.249 str.) AT plenarinės sesijos 2006 11 06 nutarime (Civ. byla 3K-P-382/2006) išaiškinti kriterijai, kokiais atvejais patirti nuostoliai gali būti laikomos ieškovo negautos pajamos (nauda) spręstina pagal tai, ar:

1. pajamos numatytos gauti iš anksto (ieškovas nepateikė ekonomiškai pagrįstų paskaičiavimų ir pan). Ieškovas rėmėsi tik savo spėlionėmis apie tariamus verslo planus, apie ketinimus, tačiau, kad pagrįsti savo spėliones, įrodymų nepateikė, todėl teismas vertina realumą, pagrįstą įrodymais;

2. ar pagrįstai tikėtasi jas gauti, esant normaliai veiklai (ieškovas, būdamas verslininkas, turėjo galimybę įsitikinti viešojo registro duomenimis dėl bendraturčių, o taip pat ar nėra kitų kliūčių sudaryti sandorį – dėl nesąžiningų veiksmų);

3. ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (dėl atsakovės sąžiningumo, kaltės);

4. žemės sklypo kaina nuo 2006 03 23 preliminarioje sutartyje numatytos 33000 litų iki ieškovo nurodytos sumos 490000 ir mažinama 30 procentų 333000 litų išaugo ne dėl subjektyvių atsakovės veiksmų, o dėl objektyvių žemės rinkoje įvykusių pokyčių (LAT Nutartis 2006 11 13 civ. byla Nr. 3K-3-585/2006).

Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, neįrodė, kad jis patyrė realius nuostolius, t.y. negavo pajamų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Sutartinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, nuostoliai, šių sąlygų priežastinis ryšys, taip pat dėl atsiradusių nuostolių asmens kaltė (LR CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tačiau sutartinės atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus (LR CK 6.259 straipsnis). Byloje surinkti įrodymai byloja, kad atsakovė E. Ž. siekė parduoti jai priklausančią žemės sklypo dalį, ėmėsi veiksmų informuoti bendraturčius apie savo ketinimus parduoti žemę, tačiau negalėjo numatyti, kad likęs vienintelis bendraturtis t.y. tretysis asmuo UAB „AR 10“ pasinaudos įstatymo numatyta pirmenybės teise pirkti jos siūlomą žemės sklypo dalį. Atsakovės veiksmai rodo, kad ji nevengė ir neatsisakė vykdyti preliminarios sutarties sąlygų, ir tai rodo, kad ji juos atliko tinkamai ir dėl jos veiksmų ieškovas nepatyrė nuostolių, todėl ieškovo ieškinys dėl patirtų nuostolių 333000 litų neįrodytas, nepagrįstas ir negali būti tenkintinas.

Ieškovas 2006 03 23 sudarymas preliminarią sutartį su atsakovę E.Ž. dėl žemės dalies pirkimo, sutarties 7 punkte numatė baudą – 100 procentų sandorio vertės, jei pardavėjas neįvykdys savo įsipareigojimų ir neparduos žemės sklypo. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Šalių susitarimu patvirtinta bauda vertintina kaip pakankamai didelė. LR CK normos, reglamentuojančios civilinės atsakomybės klausimus, įtvirtina teismo teisę netaikyti civilinės atsakomybės ar iš dalies atleisti nuo jos (LR CK 6.253 straipsnio 1 dalies, 5 dalies nuostatos). Todėl byloje reikšmingi ne tik atsakovės aptarti veiksmai, bet taip pat ir atsakovės turtinė padėtis. Atsakovė yra nedirbanti, išsituokusi, augina mažametį vaiką, turi sveikatos problemų ir jos vienintelis turtas – tai paveldėta žemės sklypo dalis, kurią ji nori parduoti, nes neturi kitų pragyvenimo šaltinių ( tomas I, b.l. 85-91).

Vertinant ieškovo ieškiniu prašomus priteisti nuostolius, kurie apima sutartyje numatytą baudą, ji vertintina aiškiai kaip per didelė, todėl teismas vadovaujasi LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kurie reikalauja, kad priteistinos netesybos turi būti protingos. Be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė, sužinojusi, kad negalės įvykdyti savo įsipareigojimų dėl jos nepriklausančių priežasčių, nedelsiant į teismo depozitinę sąskaitą įnešė pinigus (tomas I, b.l. 37, 2006-05-11 mokėjimo nurodymas). Visa tai rodo, kad ieškovė nevengia atsakomybės, siekė, sugrąžinti ieškovui iš jo gautus, pasirašius preliminarią sutartį, 33000 litus, todėl ieškovo prašoma priteisti preliminarioje sutartyje numatyta bauda mažintina ir priteisiama tik 5 procentų dydžio (LR CK 6.251 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo ieškinys dėl 33000 litų priteisimo iš atsakovės E. Ž. yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad, ieškovui ir atsakovei pasirašius preliminarią sutartį dėl žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo, atsakovė gavo iš ieškovo už sutartą parduoti žemę pinigų sumą 28050 litų, ją pervesdamas į atsakovės nurodyta sąskaitą, o priklausantį gyventojų pajamų mokestį už atsakovę yra sumokėjęs pats ieškovas. Šio fakto atsakovė E. Ž. neginčija ir pripažįsta, kad gavo pinigus iš atsakovo, o, neįvykus sandoriui, atsakovės gauta suma, turi būti grąžinta ieškovui (LR CK 6.324 str.). Toje dalyje ieškinys tenkintinas ir ieškovui priteistina iš atsakovės E. Ž. 33000 litų suma(tomas I, b.l. 7-8).

Taip pat tenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.).

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus ieškinys negali būti tenkintinas, nes įstatymas numato galimybę kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti sutartį, kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo, atsisako įforminti sutartį įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 6.309 str. 3 d., 1.93 str. 4 d.). LR CK 6.309 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad įsipareigojimas parduoti daiktą būsimam pirkėjui yra to daikto pirkimas – pardavimas, tačiau šiuo atveju daiktas trečiajam asmeniui perduotas nebuvo, byloje nėra pateikta duomenų, kad sandoris yra visiškai ar iš dalies įvykdytas, todėl šiuo aspektu nėra pagrindo sandorį pripažinti galiojančiu ir jį patvirtinti. Byloje nėra atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, todėl konstatuotinas tik ikisutartinių santykių dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo etapas, todėl trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB „AR 10“ ieškinys atmestinas (CPK 263 str. 2 dalis).

Tenkinant ieškovo ieškinį iš dalies iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų dydžiui (CPK 93 straipsnis), o taip pat iš ieškovo ir atsakovės, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, II tomas, b.l. 62,66).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 263-266,270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, o trečiojo asmens ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Resourse development group“ (į/k 300043079, buveinė Savanorių per. 65a Vilnius) iš atsakovės E. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 33000 Lt (trisdešimt tris tūkstančius skolos, 1650 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų) baudos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 34650 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 766 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB „AR 10“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Resourse development group“ septyniasdešimt du litus valstybei, o iš atsakovės E. Ž. aštuonis litus valstybei, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.