Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio M. P. teikimą dėl V. Š. paskirtos baudos bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį arba bausmės vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda; prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 310 straipsnį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 205 MGL (26 650 Lt) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolio M. P. teikimas, kuriuo prašoma V. Š. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi, jei nuteistasis sutiks, viešaisiais darbais, arba nutraukti bausmės vykdymą. Teikime nurodoma, kad V. Š. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi sąskaitą, kurioje nėra lėšų (areštai taikomi nuo 2005 metų). Registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. Visas skolininko turtas realizuotas viešose varžytinėse nuo 2005 metų, skirtingose antstolių kontorose ir bankroto administratoriaus. Žemės ūkio technikos, ginklų, laivų skolininko vardu nėra registruota. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre apie skolininką duomenų nėra. Skolininkui tris kartus, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., 2017 m. gegužės 3 d. ir 2020 m. birželio 16 d. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau visos bankroto bylos nutrauktos. Skolininko atžvilgiu vykdomos devynios vykdomosios bylos. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iš skolininko išieškota 184,80 Eur skolos. Skolininkas V. Š. neįvykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis priemonėmis baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės, vykdymas yra neefektyvus. Vykdymo procese išieškojimas buvo stabdomas dėl skolininkui inicijuotų bankroto procedūrų. Dėl šių priežasčių paskirtos baudos išieškoti nėra galimybės ir paskirta bauda yra keistina kita bausmės rūšimi arba išieškojimas nutrauktinas.

Antstolis M. P. teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame išdėstytais motyvai bei paaiškino, kad vertinant vykdymo procesą, skolininkas neturėjo pakankamai turto, kurį pardavus būtų galima išieškoti skolą. Jis turėjo kitų kreditorių su didelėmis skolomis, valstybei atitekdavo tik maža dalis. Šiuo metu, jo žiniomis, skolininkas neturi jokio turto, išieškoti skolos taip pat nėra galimybės, nes V. Š. nedirba, paskutinės jo gautos pajamos yra 38 Eur. Kreditorinis reikalavimas yra 1 000 400 Eur. Iš viso nekilnojamojo turto dalis turto buvo įkeista Šaulių bankui, dalis Šiaulių banko lizingui, dalį pardavinėjo antstolis R. B. Vienintelio turto – sandėlio, kuriam yra taikomas areštas, kuris buvo parduotas varžytinėse, gautos lėšos buvo paskirstytos proporcingai visiems kreditoriams. Anksčiau buvo kreiptasi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, tačiau teikimai buvo atmesti, neva dėl to, kad skolininkas neturi turto, tačiau baudos išieškoti vis tiek neįmanoma. Paskutinis išieškojimas buvo atliktas 2020 m. gegužės 10 d.

Nuteistasis V. Š. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti ir paaiškino, jog nesutiktų atlikti viešųjų darbų. Vieną kartą antstolis jau buvo kreipęsis į teismą, tačiau teikimas buvo atmestas. Buvo parduotas turtas, tačiau pinigai neatiteko valstybei. Dabar nebeturi jokio turto, o kitas areštuotas. Be šios baudos taip pat turi skolinių įsipareigojimų, kurie sudaro apie 2 milijonus. Areštuoti keturi sandėliai, 2 fermos su po 8 pastatus, krautuvas, kurio vertė 40 tūkstančių, du pašarų cechai. Buvo kiaulių augintojas, kaip fizinis asmuo, todėl buvo iškeltas bankrotas. Pagrindinė skola susidarė, kai gavo paramą verslui, tačiau turėjo išdirbti penkis metus, nukrito kaina ir įmonė bankrutavo. Su broliu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, tačiau nori plėsti įmonę.

Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00192 duomenimis nustatyta, kad antstoliui M. P. yra pateiktas 2012 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam V. Š. paskirtos 210 MGL (27 300 Lt) dydžio baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0123/12/00192, b. l. 124). Vykdomasis raštas išduotas Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-97/2011, kuris įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 6 d, pagrindu.

Antstolio M. P. teismui pateiktais duomenimis, pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. vykdomąjį raštą 1-96-97/2011 iš nuteistojo V. Š. yra išieškota 184,80 Eur skolos, paskutinis išieškojimas – 2020 m. gegužės 10 d. Teismui pateiktame teikime nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) turi sąskaitą, kurioje nėra lėšų (areštai taikomi nuo 2005 metų). Registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. Visas skolininko turtas realizuotas viešose varžytinėse nuo 2005 metų, skirtingose antstolių kontorose ir bankroto administratoriaus. Žemės ūkio technikos, ginklų, laivų skolininko vardu nėra registruota. V. atžvilgiu vykdomos devynios vykdomosios bylos. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iš skolininko išieškota 184,80 Eur skolos. Be to, V. Š. tris kartus, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., 2017 m. gegužės 3 d. ir 2020 m. birželio 16 d. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau visos bankroto bylos nutrauktos. Tačiau teismas neturi duomenų, iš kurių galėtų vienareikšmiškai spręsti, dėl kokių priežasčių bauda iki šiol nesumokėta, t. y. dėl to, kad nuteistasis V. Š. neturi lėšų ar dėl to, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis piktybiškai vengia sumokėti paskirtą baudą. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. 1S-243-651/2015). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis V. Š. savo vardu registruotų transporto priemonių, kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, i kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, kadangi visas jo turtas realizuotas viešosiose varžytinėse, be to, jo atžvilgiu yra vykdomos dar devynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog jo skolos siekia apie du milijonus eurų, jokio jam priklausančio turto neturi, o likusiam turtui taikomas areštas. Antstolis M. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog V. Š. neturi pakankamai turto, kurį pardavus būtų galima išieškoti skolą, o pardavus nuteistojo turtą, gautos lėšos proporcingai buvo padalintos kitiems kreditoriams.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad šiuo atveju nėra pakankamai duomenų, kurie teismui leistu konstatuoti, jog nuteistasis V. Š. iš tikrųjų sąmoningai vengė ir vengia sumokėti jam skirtą baudą, o ne priešingai, t. y. kad neturi objektyvių galimybių ją sumokėti, o antstolis išnaudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimą ir šiuo atveju baudos bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Įvertinus tiek antstolio teismui pateiktą informaciją apie baudos išieškojimą bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, tiek paties nuteistojo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, duomenis apie nuteistojo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, turimus įsiskolinimus, gaunamas pajamas, darytina išvada, jog šiuo atveju nuteistasis V. Š. labiau neišgali sumokėti baudos, o ne vengia ją mokėti. Nuo baudos išieškojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiškai būtų tapęs beturčiu, byloje taip pat nenustatyta. Nagrinėjamu atveju nėra pagrįstas nuteistojo vengimo sumokėti baudą bei jo vengimo bendradarbiauti su antstoliu faktas. Taigi, darytina išvada, kad baudos nesumokėjimas nėra susijęs su V. Š. tyčiniais veiksmais, kuriais jis siektų tikslingai išvengti paskirtos bausmės atlikimo, taip pat nėra nustatyta, kad jis sąmoningai atsisakytų vykdyti jam teismo nustatytą pareigą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nenustačius būtinų sąlygų, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti antstolio teikimo ir nuteistajam pakeisti baudą kita bausmės rūšimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolio M. P. teikimą dėl nuteistajam V. Š. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.