- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- T-136-750/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Nuteistasis
- T. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Kęstučio Košio (toliau – antstolio) teikimą dėl nuteistajam T. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-750/2013 paskirtos baudos pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-750/2013 T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1d., 201 str. 2d. ir nuteistas: pagal BK 201 str. 1d. 10 MGL dydžio ( 1300 Lt) bauda, pagal BK 201 str. 2d. 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda. Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 18 MGL dydžio 677,71 Eur (2340 Lt) bauda, ją sumokant per 8 mėnesius. 2014-02-14 patvarkymu nuspręsta minėtą nuosprendį dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikti vykdyti antstoliui.
2014-04-07 antstolio Kęstučio Košio kontora gavo minėtą patvarkymą su vykdomuoju raštu. Šio vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/14/00374.
Šalies argumentai
Antstolis teikimu prašo nuteistajam T. M. 18 MGL dydžio 677,71 Eur (2340 Lt) baudą, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-750/2013, pakeisti areštu. Nurodo, kad vykdymo metu nuteistasis skolos nesumokėjo, patikrinus jo turtinę padėtį nustatyta, kad jis neturi turto, iš kurio galima įvykdyti išieškojimą . 2016-08-25 surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S16-21008. T. M. 2014-04-10 buvo įteiktas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau jis per antstolio nurodytą terminą skolos nepamokėjo. VSDF duomenimis jis nuo 2014- m spalio mėnesio vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą , tačiau per visą laikotarpį neatliko nei vienos įmokos, skirtos baudai apmokėti. Skolininkas gaunamų pajamų nelaikė kredito įstaigų sąskaitose –sąskaitos areštuotos nuo 2012-01-02 , 2014-04-24, 2016-08-25 , tačiau iš areštuotų sąskaitų niekada nebuvo nurašyta piniginių lėšų. Jis nevykdė CPK 644 str. įtvirtintų skolininko pareigų, taip pat neatvyko ir nepateikė informacijos pagal antstolio reikalavimą dėl informacijos apie turimą turtą ir gaunamas pajamas. Antstolis dėl reikalavimo nevykdymo 2014 m. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. 2014-12-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2940-20/2014 antstolio prašymą tenkino ir paskyrė T. M. 57 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Minėtas asmuo nebuvo atvykęs į antstolio kontorą ir informacijos nepateikė Toks elgesys laikytinas vengimu savo noru sumokėti paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl ji keistina į areštą.
Prokuroras teikimą palaiko ir nurodė, kad nuteistasis T. M. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl ji keistina į areštą.
Nuteistasis T. M. pripažino, kad nėra sumokėjęs nei dalies Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Prašė teikimą atmesti, teigdamas, kad jis gali ateityje sumokėti jam paskirtą baudą, nes nuo 2013 m. gegužės mėnesio jis dirba pagal verslo liudijimą ir gauna pajamas.
Pareiškėjas antstolis bei suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujančios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Antstolio teikimas nagrinėtinas iš esmės (BPK 362 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. M. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos18 MGL dydžio 677,71 Eur (2340 Lt) baudos savu noru per teismo nustatytą aštuonių mėnesių terminą nesumokėjo. Antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog nuteistasis T. M. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas skolos valstybei išieškojimas, dėl to surašė 2016-08-25 išieškojimo negalimumo aktą. Nustatyta, kad nuteistasis T. M. nesumokėjo teismo paskirtos baudos, nors turėjo galimybę tai padaryti.
Įvertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes, prokuroro nuomonę, teismas daro išvadą, kad nuteistasis T. M. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, todėl antstolio K. Košio teikimas tenkintinas ir remiantis BK 47 straipsnio 7 dalies nuostata, paskirta 18 MGL bauda keistina areštu, vadovaujantis BK 65 straipsnyje, kurio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje nurodyta, jog viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (18 MGL atitinka 9 parų areštą), nustatytomis taisyklėmis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
antstolio Kęstučio Košio teikimą tenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., paskirtą18 MGL dydžio 677,71 Eur (2340 Lt) baudą pakeisti 9 parų areštu, atliekant jį areštinėje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.