- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- 1A-132-879/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35854-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daina Vaidachavičienė, Donatas Jatužis, Danutė Švitinienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Palink“
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Donato Jatužio, Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Rašinsko (toliau – prokuroras) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarius šią nusikalstamą veiką.
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys atmestas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. D. 2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 15.01 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, iš parduotuvės prekybos salėje esančio alkoholio skyriaus, slapta pagrobė vieną butelį konjako „Martell Cognac VSOP“, 0,7 litro talpos, 34,95 Eur vertės; vieną butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 0,7 litro talpos, 37,95 Eur vertės; vieną butelį konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,7 litro talpos, 32,95 Eur vertės.
2. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 17.46 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, priklausančioje UAB „Palink“, iš parduotuvės prekybos salėje esančio alkoholio skyriaus slapta pagrobė du butelius konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 litro talpos, 105,90 Eur vertės (vieno butelio kaina 52,95 Eur) ir vieną butelį viskio „J.Walker Black Label“, 0,7 litro talpos, 32,95 Eur vertės, t. y. pagrobė nedidelės vertės turtą, priklausantį UAB „Palink“, tuo padarydamas UAB „Palink“ 244,70 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu prokuroras M. Rašinskas prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gegužės 2 d. išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį – pripažinti A. D. kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę. UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D. 244,70 Eur. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame įrašyta parduotuvės salės vaizdo įrašai, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
4. Prokuroras nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos medžiagą ir neįsigilino į visas aplinkybes, nustatytas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, bei vertindamas surinktus duomenis padarė klaidingas išvadas, kurios sutrukdė nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį.
5. Prokuroro teigimu, teismas skundžiamame nuosprendyje klaidingai įvertino A. D. prisipažinimą, liudytojų V. C. ir E. P. parodymus bei vaizdo medžiagą ir padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių A. D. kaltę.
5.1. Pasak skundo, iš byloje pateikto vaizdo įrašo (sustabdant ir priartinant vaizdą) aiškiai matyti, kiek ir kokių alkoholinių gėrimų A. D. paima nuo lentynų, deda juos į pirkinių krepšelį, o tada praeina pro kasas už juos nesusimokėjęs. Tai, jog A. D. pagrobė alkoholinius gėrimus, patvirtino ir teismo posėdyje liudytojomis apklaustos V. C. ir E. P., kurios parodė, kad pastebėjusios vagystę, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė kokių pavadinimų ir kiek alkoholinių gėrimų pagrobė asmuo, kuris vėliau buvo identifikuotas kaip A. D.. Liudytoja E. P. dar parodė, kad brangus alkoholis įprastai lentynoje laikomas po vieną šio gėrimo dėžutę ir nuolat stebimas, o pastebėjus, jog jo nėra lentynoje peržiūrimi vaizdo įrašai siekiant išsiaiškinti ar šis gėrimas buvo nupirktas ar pavogtas. Šiuo atveju pastebėjus, jog lentynoje trūksta gėrimų, nuėjo prie parduotuvės lentynų ir su skaneriu patikrinusi alkoholio likutį bei jį sugretinusi su vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis nurodė kokius alkoholinius gėrimus ir kiek jų pagrobė A. D.. Nors minėtos liudytojos teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti konkrečių gėrimų pavadinimų, tačiau prokuroro teigimu, tai visiškai natūralu, kadangi iki liudytojų apklausos praėjo daugiau nei pusė metų, be to, vagystės parduotuvėje, kurioje dirba liudytojos nėra retas reiškinys ir suprantama, jog detalės galėjo pasimiršti, tačiau ši aplinkybė niekaip nepaneigia paties vagystės fakto, juolab, kad liudytoja V. C. viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, jog konkretūs pagrobtų alkoholinių gėrimų pavadinimai, jų kiekis ir vertė nurodyti pateiktame pareiškime policijai. Atitinkamai klaidingi teismo nuosprendyje atlikti pagrobto turto vertės skaičiavimai, kadangi skaičiuojama tik 3 pagrobtų alkoholinių gėrimų vertė.
5.2. Toliau skunde dėstoma, kad teismas klaidingai interpretuoja minėtų liudytojų parodymus ir apie tai, kad kaltinime pagrobtus alkoholinius gėrimus galėjo pavogti ir kiti asmenys, ne tik kaltinamasis. Prokuroras pažymi, kad šiuo atveju iš vaizdo įrašo matyti, kad iki A. D. apsilankymo parduotuvėje, kaltinime įvardinti alkoholiniai gėrimai buvo, o po jo apsilankymo jie dingo, šiame įraše užfiksuotas būtent A. D., o ne kažkokie pašaliniai asmenys, būtent A. D. paima konkrečius alkoholinių gėrimų butelius, iš konkrečių parduotuvės lentynų vietų ir šių konkrečių alkoholinių gėrimų dingimas nustatomas liudytojos E. P. tą pačią dieną atlikto prekių likučio sutikrinimo metu, kas vėliau nurodoma ir pareiškime ikiteisminio tyrimo įstaigai. Anot prokuroro, vien tai, kad šioje parduotuvėje iki 2021 m. spalio 4 d. nebuvo fiksuoti alkoholinių gėrimų trūkumai, nebuvo atlikta alkoholinių gėrimų inventorizacija, nepaneigia to fakto, kad A. D. pagrobė jam kaltinime inkriminuotus alkoholinio gėrimo butelius, juo labiau, kad ir pats A. D. nuo pat pirmos apklausos momento pripažino, kad per du kartus iš tos pačios „IKI“ parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau pardavė Visagino mieste nepažįstamiems asmenims. A. D. negalėjo nurodyti pagrobtų alkoholinių gėrimų pavadinimų, tačiau susipažinus su jį charakterizuojančiais duomenimis matyti, jog tokie jo veiksmai nėra retenybė ir natūralu, kad detaliai prisiminti pagrobtų alkoholinių gėrimų pavadinimus yra sudėtinga. Skunde pripažįstama, kad kaltinamajame akte buvo padaryta klaida, nurodant, kad „Marteli Cognac VSOP“ yra viskis, o ne konjakas, tačiau tai nėra pagrindas teigti, jog kaltinimas įvykdžius vagystę yra abejotinas, kita vertus, teismui nebuvo jokių kliūčių patikslinti kaltinime nurodytas aplinkybes ir ši klaida nelaikytina esmine ar kelianti pagrįstų abejonių kaltinimo pagrįstumu.
5.3. Pasak skundo, teismas nepagrįstai nustatė, jog A. D. veika buvo neteisingai kvalifikuota kaip sisteminga, atlikta vieninga tyčia, įgyvendinant vieningą sumanymą pagrobti svetimą turtą. Anot prokuroro, paties A. D. parodymai, jog jau vykdamas į Zarasus, važiuodamas į parduotuvę turėjo tikslą iš jos pavogti alkoholinius gėrimus ir juos parduoti, taip užsidirbant pinigų, taip pat tai, kad pirmą kartą gerai pasisekus vagystei nutarė įvykdyti antrą vagystę, jo atlikti veiksmai – užeidavo į parduotuvę, paimdavo iš jos brangius alkoholinius gėrimus, kuriuos galėjo lengvai parduoti ir greitai iš ten pasišalindavo, pagrobtas prekes slėpė prekių krepšelyje, pridengdamas jas kuprine, vagystę vykdė iš vienos ir tos pačios parduotuvės, praėjus nedideliam laiko tarpui, – neabejotinai rodo, jo iš anksto apgalvotą, motyvuotą ir kryptingą elgesį, kuris patvirtina jo vieningą tyčią užsibrėžtam tikslui pasiekti, t. y. gauti lėšų pragyvenimui. Tokį tyčios vieningumą patvirtina ir ankstesni A. D. teistumai, už analogiškas nusikalstamas veikas, kas tik patvirtina, jog toks elgesys A. D. yra būdingas ir vykdomos nusikalstamos veikos, bei jų rezultatai yra jo pragyvenimo šaltinis. Atitinkamai, teismo posėdyje A. D. duoti parodymai apie tai, kad jis išankstinio sumanymo du kartus apvogti tą pačią parduotuvę neturėjo, neabejotinai turi būti laikomas kaip jo gynybinė pozicija.
6. Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o išteisintasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Apeliacinis skundas tenkinamas.
8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir A. D. išteisinimu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija skundžiamą nuosprendį patikrina įrodymų vertinimo aspektu.
9. Teisėjų kolegija, įvertinusi prokuroro apeliacinio skundo argumentus jiems pritaria ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visumą bei tarpusavio sąsają, taip juos vertindamas suteikė jiems kitokią teisinę reikšmę bei pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, dėl ko, spręsdamas A. D. kaltės klausimą padarė neteisingas išvadas. Pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų visumos, rėmėsi atskirais įrodymais ar jų dalimis ir juos vertino selektyviai, išdėstė byloje surinktų įrodymų visetui prieštaraujančius argumentus dėl kaltinamojo kaltės prisipažinimo, liudytojų V. P. ir V. C. parodymų bei vaizdo įrašų nepatikimumo, taip padarydamas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiama teismo nuosprendį ir dar kartą įvertinusi byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą dėl A. D. nedalyvavimo padarant nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, nepilnai ir nepakankamai kruopščiai ištyrė pateiktus įrodymus ir pažeisdamas BPK reikalavimus padarė nepagrįstą išvadą, jog A. D. nepadarė nusikaltimo.
10. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Atitinkamai BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 5 MGL (250 Eur).
11. Teisėjų kolegija, atsakydama į skundo argumentus pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, t. y. 2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 15.01 val. ir nuo 17.45 val. iki 17.46 val. A. D. buvo (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“. Tačiau pirmos instancijos teismas pripažino, jog byloje nėra objektyviai patikimų įrodymų, kurie patvirtintų A. D. pareikštą kaltinimą. Teismas konstatavo, jog A. D. parodymai yra nepatikimi, nes šis pripažino turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, todėl jo paties prisipažinimas negali būti pakankamas įrodymas grindžiantis jo kaltę. Be to, teismui kilo abejonės dėl pareikšto kaltinimo pagrįstumo, nes kaltinime, A. D. parodymuose bei UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad pagrobti 6 buteliai, tačiau nurodoma skirtinga jų rūšis, t. y. konjakas, brendis bei viskis. Teismas liudytojų V. P. ir V. C. parodymus laikė nepatikimais ir jais nesivadovavo, nes liudytojos negalėjo įvardinti kokius alkoholinius gėrimus A. D. pagrobė, pateiktus vaizdo įrašus pripažino nepatikimais remdamasis liudytojų parodymais, ir padarė išvadą, kad ne tik A. D. galėjo pavogti kaltinamajame akte išvardintus gėrimus. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu nesutinka bei sprendžia priešingai, kad byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo netikėti A. D. kaltės prisipažinimu, liudytojų V. P. ir V. C. parodymų bei pateiktų vaizdo įrašų patikimumu, nes šie įrodymai savo informaciniu turiniu nėra prieštaringi, atitinka ir papildo vienas kitą, todėl sudaro nuoseklų įrodomąjį pagrindą.
12. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad A. D. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir parodė, jog paprašė draugo nuvežti iš Visagino į Zarasus. Važiuodamas į „IKI“ parduotuvę Zarasuose turėjo tikslą pavogti alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau būtų pardavęs ir gavęs pinigų pragyvenimui. Tris alkoholinius gėrimus įdėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo pro kitą parduotuvės pusę. Tada tą pačią dieną paprašė, kad jį vėl nuvežtų į „IKI“ parduotuvę su tikslu, kad dar pavogti alkoholinių gėrimų. Nešinas prekių krepšelį su alkoholiniais gėrimais (trimis buteliais) išėjo iš parduotuvės. Tą patį vakarą Visagino mieste, skirtingiems asmenims, pardavė alkoholinius gėrimus, o pinigus išleido asmeninėms reikmėms. (1 t., b. l. 169-172). Teisiamojo posėdžio metu A. D. kaltę pagal pareikštą kaltinimą taip pat pripažino bei nurodė, jog apie 15.00 val. mintis pagrobti gėrimus kilo spontaniškai. Sumanymas pakartotinai iš tos pačios parduotuvės pagrobti gėrimus, kilo taip pat spontaniškai, jau po to, kai įvykdė kitą vagystę iš tos pačios parduotuvės tą pačią dieną, turėjo tikslą įvykdyti vieną vagystę, norėjo užeiti ir vieną kartą apsivogti, o dėl antro karto neplanavo, bet kai gavosi pirmą kartą gerai, tai tada nutarė atlikti kitą vagystę. Įvertinusi viso proceso metus duotus A. D. parodymus, kolegija visiškai pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog A. D. parodymai nepatikimi dėl jo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Kreiptinas dėmesys, jog A. D. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis priklausomybės ligomis neserga, tokių duomenų iš specializuotų medicinos įstaigų byloje taip pat nėra, o jo teiginys teismo posėdyje, kad vartoja narkotines medžiagas prieštarauja kitam jo teiginiui, kad pinigus už parduotus gėrimus panaudojo maistui, o ne narkotinėms medžiagoms. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu A. D. parodymai dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms nepagrįsti bylos duomenimis, tarpusavyje prieštaringi, tuo tarpu jo parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos ir vagystės buvo nuoseklūs viso proceso metu, todėl nėra jokio pagrindo jo parodymus vertinti kaip nepatikimus. Be to, jo parodymus visiškai patvirtina kiti bylos įrodymai.
13. Nors pirmos instancijos teismas liudytojų V. P. ir V. C. parodymus pripažino prieštaringais ir nepatikimais, tačiau teisėjų kolegija dar kartą juos įvertnusi su tokia pirmos instancijos teismo išvada nesutinka. Liudytoja V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 5 d. patikrinus alkoholio lentynas ir vaizdo stebėjimo kameras nustatė, jog tą dieną buvo įvykdytos dviejų asmenų vagystės. Neatsiminė ką pavogė, bet nurodė, kad pareiškime yra pateikta detali informacija. Papildomai paaiškino jog 2021 m. spalio 10 d. stipraus alkoholio skyriuje buvo keičiamas butelių išdėstymas (1 t., b. l. 42-44). Teisiamojo posėdžio metu V. C. teigė, jog peržiūrėjus stebėjimo kamerų vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad A. D. pagrobė nurodytus gėrimus, kurių rūšys, kiekiai ir vertė nustatyti peržiūrėjus vaizdo įrašus, alkoholio likučiai skaičiuojami ir tikrinami natūroje kas vakarą, inventorizacijos akto dėl gėrimų trūkumo nebuvo. Kita liudytoja V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog patikrinusi parduotuvės patalpų stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nustatė, kad kaltinamasis per du kartus iš šios parduotuvės pagrobė pareiškime policijos įstaigai nurodytus alkoholinius gėrimus. Ji stebėjo alkoholio lentynas, pamatė vyrus, kurie įsidėjo alkoholį ir išėjo pro kasas nesusimokėję, kadangi trūko lentynose brangaus alkoholio, peržiūrėjo tos dienos įrašus, iki tos dienos alkoholio trūkumo nebuvo, vagystę nustatė pagal vaizdo įrašus ir su skaneriu tikrino alkoholį. Taigi, iš aptartų vienas kitą papildančių liudytojų parodymų galima spręsti, jog pagrobtų alkoholinių butelių pavadinimai, jų rūšys bei kiekiai ir vertė yra pateikti pareiškime policijai bei nurodyti civiliniame ieškinyje, o pats vagystės faktas užfiksuotas peržiūrėjus vaizdo įrašus bei su skaneriu nustatant pagrobto alkoholio rūšis ir kiekius, kartu turint pradinius duomenis apie likutį, nes jie tikrinami natūroje kas vakarą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokius liudytojų V. C. ir V. P. parodymus, kuriuos laikyti nepatikimais nėra jokio pagrindo, pirmos instancijos teismas vertino selektyviai ir padarė nepagrįstą išvadą, jog liudytojos negalėjo įvardinti pagrobtų prekių kiekio, rūšies ir vertės, nebuvo atlikta trūkstamų gėrimų inventorizacija ir surašyti kitokie alkoholinių gėrimų trūkumų aktai ir pažymos, todėl tokie įrodymai yra abejotini. Analizuojamu atveju liudytoja V. C. aiškiai nurodė, kad alkoholinių butelių išdėstymas yra keičiamas atsižvelgiant į parduotuvės darbo specifiką ir vagysčių dažnumą, dėl to teisiamojo posėdžio metu nei V. C., nei V. P. jau negalėjo tiksliai atsiminti bei išvardinti visų reikšmingų aplinkybių dėl pavogtų gėrimų rūšies ir nurodyti jų vertės, tačiau patikslino, kad pagrobtų alkoholinių butelių rūšys yra pateiktos pareiškime, t.y. liudytojos nurodė protingą ir logišką priežastį, kodėl neprisiminė reikšmingų aplinkybių teismo posėdyje. Liudytojų parodymus visiškai patvirtina UAB „Palink“ pareiškimas Utenos apskrities policijos komisariatui iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 4 d. 14.59 val. iš parduotuvės prekybos salės pagrobta „Martell Cognac VSOP“, 0,7 litro talpos, „Cognac Courvoisier VSOP“ ir „Cognac Hennessy VS“, 0,7 litro talpos, o 17.45 val. 2 vnt.„Hennessy VSOP“, 0,7 litro talpos ir vienas butelis „J.Walker Black Label“ 07, l (1 t.b.l.11). Esant tokiems įrodymams skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų V. C. ir V. P. parodymais, nes juos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, jų parodymai nėra prieštaringi ir yra nuoseklūs, o parodymų neatitikimai logiškai paaiškinti, todėl jokių abejonių jų patikimumas nekelia.
14. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismo išvada, jog vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos yra labai nepatikimi ir abejotini, o alkoholio butelius nurodytus kaltinime galėjo pagrobti ne tik A. D., yra visiškai nepagrįsta. Analizuojamu atveju jau yra aptarta bei liudytojų V. C. bei V. P. parodymais nustatyta, kad vagystės faktas užfiksuotas būtent peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus. Minėtuose vaizdo įrašuose objektyviai užfiksuota, jog A. D. 2021 m. spalio 4 d. laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 15.01 val. būdamas „IKI“ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje į pirkinių krepšelį įsideda 3 butelius, kurie yra įpakuoti į dėžutes bei laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 17.46 val. būdamas minėtos parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje į pirkinių krepšelį įsideda 3 alkoholinių gėrimų dėžutes ir iš parduotuvės išeina nesusimokėjęs už prekes. Taigi vaizdo įrašai, kurių kokybė yra pakankama asmens identifikavimui patvirtina, kaip juose užfiksuotas asmuo 2021 m. spalio 4 d. per du kartus iš parduotuvės išneša 6 dėžės su alkoholiniais gėrimais už jas nenusimokėjęs. Nors A. D. iš karto nebuvo sulaikytas „IKI“ parduotuvėje, o vagystės faktas buvo pastebėtas 2021 m. spalio 5 d. patikrinus vaizdo įrašus ( 1 t., b.l.54-56,58-58), tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad prie apžiūros protokolo pateiktoje fotolentelėje esančiose nuotraukose nuo Nr.5 iki Nr.21 yra tikrai jis ( 1 t, b.l.169-170), t.y. įvardino save kaip asmenį, imantį iš lentynų alkoholį ir išėjusį iš parduotuvės už juos nesusimokėjus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti vaizdo įrašų patikimumu ir jų informatyvumu, kad būtent A. D., o ne kas kitas pavogė alkoholio butelius, ką jis pats patvirtino bei pripažino kaltę.
15. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmos instancijos teismas nesiėmė priemonių ištaisyti kaltinamajame akte klaidingai įvardintą alkoholinio gėrimo rūšį, kuriame „Marteli Cognac VSOP“ buvo įvardintas viskiu ir tokią klaidą nepagrįstai pripažino faktinių bylos aplinkybių prieštaringumu, sukeliančiu abejones dėl kaltinimo pagrįstumo. Kolegija sprendžia, kad nors nei UAB „Palink“ pareiškime Utenos apskrities policijos komisariatui, nei civiliniame ieškinyje bei prie jo pridėtuose dokumentuose nėra įvardintos pavogtų alkoholinių gėrimų rūšys, tačiau netinkamos rūšies nurodymas kaltinamajame akte nekeičia paties kaltinimo akto ir faktinių aplinkybių. Be to teismas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje kliūčių dėl kaltinamojo akto trūkumų, dėl kurių negalima būtų bylos nagrinėti posėdyje nenustatė, todėl bylos nagrinėjimo metu pastebėjęs šį netikslumą privalėjo šį netikslumą išsiaiškinti, informuoti prokurorą dėl kaltinimo pakeitimo ar ištaisyti klaidą nurodant, kad „Marteli Cognac VSOP“ yra konjakas. Vien tik neteisingas alkoholinio gėrimo rūšies įvardinimas nesudaro pagrindo abejoti A. D. pareikšto kaltinimo pagrįstumu, todėl teisėjų kolegija nesutinka su tokia skundžiamo nuosprendžio išvada ir laiko, kad A. D. kaltė yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma.
16. A. D. kaltinimas pagal |BK 178 straipsnio 4 dalį pareikštas jam nusikaltimą padarius veikiant vieninga tyčia ir veiką vertinant kaip tęstinę, tačiau pirmos instancijos teismas sprendė priešingai, t.y. kad jis padarė dvi neteisėtas veikas, kurios tarpusavyje nėra susijusios, nes nėra apjungtos vieninga tyčia pagrobti kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus.
17. Aptariamu atveju iš jau minėtų išteisintojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje nustatyta, jog jis į Zarasus važiavo su vieninteliu konkrečiu tikslu- vykdyti vagystes iš parduotuvių, t.y. vogti brangesnius alkoholinius gėrimus ir juos pardavus taip užsidirbti pinigų. Nuėjęs į „Iki“ parduotuvę ir pavogęs gėrimus jis draugo, kuris jį atvežė prašė nuvežti į kitas parduotuves, o vėliau vėl grįžo į tą pačią parduotuvę su tuo pačiu tikslu pavogti alkoholinių gėrimų ir juos pavogė. Išteisintasis teigė, kad jis antros vagystės neplanavo ir sugalvojo spontaniškai, dėl ko pirmos instancijos teismas sprendė, kad A. D. neturėjo vieningo sumanymo ir vieningos tyčios įvykdyti dvi vagystes, tačiau teisėjų kolegija su tokiu jo veiksmų vertinimu nesutinka. Šiuo atveju sprendžiat dėl vienos veikos tęstinumo ar dėl dviejų nusikalstamų veikų būtina įvertinti išteisintojo atvykimo iš Visagino į Zarasus vienintelį tikslą (vogti brangaus alkoholio butelius), tai, kad jis pasisekus pirmai vagystei iš parduotuvės „Iki“ ir toliau vaikščiojo tik po kitas parduotuves ir po beveik 3 valandų vėl grįžo į tą pačią parduotuvę vogti tokių pačių prekių. Kolegijos vertinimu konkretaus tikslo turėjimas, veiksmų kryptingumas ( vaikščiojo tik po parduotuves, o ne po kitas vietas), toks pats vagystės objektas (brangaus alkoholio buteliai) įrodo išteisintojo vieningą tyčią ir vieningą sumanymą. Be to tai, kad abi vagystės nenutolusios laiko atžvilgiu ir įvykdytos 15 val. ir 17.45 val., visiškai tapatūs A. D. nusikalstami veiksmai, o jų pobūdis ir būdas taip pat analogiški (gėrimo buteliai paimti nuo lentynos, susidėti į krepšį ir iš parduotuvės buvo išeita pro tą patį išėjimą, jis atvyko su tuo pačiu asmeniu, gėrimus pardavė sugrįžęs į Visaginą), tas pats abiejų vagysčių tikslas - prasimanyti pinigų, t.y. gėrimai abu kartus buvo vogti ne suvartojimui, turi būti vertinama ne kaip atskiri nusikaltimai, o kaip vienas nusikaltimas jungiamas bendros tyčios savo veiksmus suvokiant kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darant pirmą veiką, jau turint susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tai patvirtina ir A. D. parodymai, kad jis antrą vagystę toje pačioje parduotuvėje vykdė, nes pasisekė pirma, t.y. pasisekus pirmai vagystei jis iš karto planavo kitas vagystes, todėl tokie veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad A. D. teistas už analogišką tęstinę nusikalstamą veiką iš UAB „Palink“ priklausančio parduotuvių tinklo „IKI“ (įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendis, įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendis), todėl jo analogiškas elgesys parodo jo suvokimą tokį vagysčių modelį kartoti ir elgtis analogiškai. Toks A. D. veiksmų vertinimas atitinka ir kasacinės instancijos teismo praktiką analogiškai tokius veiksmus pripažįstant kaip tęstinius nusikaltimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-232/2010, 2K-186-689/2020, 2K-161-303/2021, 2K-20-976/2022 , 2K-497/2014, 2K-186-689/2020).
18. Atsižvelgdama į tai, kad buvo išdėstyta, teisėjų kolegija nustato, kad A. D. 2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 15.01 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, iš parduotuvės prekybos salėje esančio alkoholio skyriaus, slapta pagrobė vieną butelį konjako „Martell Cognac VSOP“, 0,7 litro talpos, 34,95 Eur vertės; vieną butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 0,7 litro talpos, 37,95 Eur vertės; vieną butelį konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,7 litro talpos, 32,95 Eur vertės. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 17.46 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, priklausančioje UAB „Palink“, iš parduotuvės prekybos salėje esančio alkoholio skyriaus slapta pagrobė du butelius konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 litro talpos, 105,90 Eur vertės (vieno butelio kaina 52,95 Eur) ir vieną butelį viskio „J. Walker Black Label“, 0,7 litro talpos, 32,95 Eur vertės, t. y. pagrobė nedidelės vertės turtą, priklausantį UAB „Palink“, tuo padarydamas UAB „Palink“ 244,70 Eur turtinę žalą. A. D. veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalį. Pirmos instancijos teismas padarė neteisingas išvadas ir A. D. nepagrįstai išteisino dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymo, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo nuosprendis naikinamas ir vadovaujantis BPK 326 straipsnio 4 dalimi bei 329 straipsnio 2 punktu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.
19. Skiriant bausmę kolegija atsižvelgia į BK bendrosios dalies nuostatas, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą bei rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės. A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, ne karta baustas administracine tvarka. BK 49 straipsnio 3 dalis už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, todėl A. D. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo terminą numatydamas šiek tiek didesnį už šios bausmės vidurkį.
20. Pripažinus A. D. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą spręstinas klausimas dėl UAB „Palink“ pareikšto civilinio ieškinio (BPK 115 straipsnis).
21. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Turtinė žala padaroma tada kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. UAB „Palink“ pateikė civilinį ieškinį 244,70 Eur dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 32) ir jį pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 33-37). Teisėjų kolegijos vertinimu civilinis ieškinys įrodytas, padaryta turtinė žala susijusi su nusikalstamai A. D. veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina žala.
22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
23. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. liepos 8 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo apeliacinėje instancijoje. Pažymoje nurodyta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos A. D. sudaro 106,67 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl įvertinus jo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi ir 329 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendį, kuriuo A. D. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį neįrodžius jo dalyvavimo padarius nusikalstamą veiką, panaikinti.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeko 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
UAB „Palink” pareikšta civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D. 244,70 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 70 ct) turtinę žalą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 106,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. D. netenkinti.
Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompatinį diską su parduotuvės salės vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.