- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-610-357/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-01544-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- UAB „Valmena“
- Atsakovas
- E. D.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Lina Muchtarovienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01544-2012-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 11 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios UAB „Valmena“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Valmena“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui E. D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė 2012-03-09 kreipėsi su ieškiniu į teismą, o 2012-06-20 su patikslintu ieškiniu, prašydama teismo pripažinti negaliojančia 2009-07-20 tarp UAB „Valmena“ ir E. D. sudarytą buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4550 ir taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu. Taip pat prašė teismo restituciją taikyti vadovaujantis LR CK 6.147 str. 1 d. piniginiu ekvivalentu, taikant didžiausią kainą, galiojusią tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti, t. y. grąžinti BUAB „Valmena“ neteisėtai perleistą turtą, kurio piniginė vertė 98000,00 Lt (atėmus sumokėtus 2000 Lt)
Paaiškino, kad restituciją prašo taikyti ne natūra, o piniginiu ekvivalentu dėl to, kad perleisto turto vertė ženkliai sumažėjo, todėl realizavus turtą sumažėtų ir BUAB „Valmena“ kreditoriams grąžintina suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmos instancijos teismas 2012-07-11 nutartimi ieškovės BUAB „Valmena“ ieškinį atsakovui E. D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei. Nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-03-19 nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti pateikto ieškinio trūkumus, t. y. patikslinti ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo būdo. Ieškovė 2012‑06-20 pateikė teismui patikslintus reikalavimus, tačiau iš esmės trūkumų neištaisė, nes ir patikslinto reikalavimo pradžioje nurodė tapatų reikalavimą kaip ir pirminiame ieškinyje, pridėdama žodžius piniginiu ekvivalentu, o reikalavimo pabaigoje prašė restituciją taikyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.147 str. 1 d. piniginiu ekvivalentu, taikant didžiausią kainą, galiojusią tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti, t.y. grąžinti BUAB „Valmena“ neteisėtai perleistą turtą, kurio piniginė vertė 98000,00 Lt. Teismas konstatavo, kad suformulavus tokį reikalavimą, nėra aišku, ar ieškovė prašo priteisti 98000,00 Lt, ar grąžinti BUAB „Valmena“ neteisėtai perleistą turtą.
III. Atskirojo skundo esmė
Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Valmena“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nutartį ir priimti 2012-03-09 BUAB „Valmena“ ieškinį ir / arba patikslintus reikalavimus atsakovui E. D.. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Nurodo, kad ieškovės reikalavimas ieškinyje aiškiai apibrėžiamas – pripažinti negaliojančia sutartį ir taikyti restituciją. Toliau ieškovė patikslina reikalavimo dalį dėl restitucijos taikymo ir prašo teismo taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu.
2. Formuodama reikalavimą ieškovė paaiškina kodėl prašoma taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, nurodydama, koks tas piniginis ekvivalentas, jos nuomone, yra. Teismo prašoma vadovaujantis LR CK 6.146 str. taikyti restituciją ne natūra, bet pritaikant piniginį ekvivalentą lygų turto vertei jo pardavimo metu.
3. Ieškovės manymu, Šiaulių miesto apylinkės teismui paduotas ieškinys ir atsakymas dėl trūkumų šalinimo surašyti nepažeidžiant procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, ieškinio pagrindas, įrodymai, reikalavimas yra išdėstyti ir suformuoti pakankamai aiškiai ir neturėtų kelti abejonių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje keliamas ginčas dėl to, ar teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę pašalinti trūkumus, kurių nepašalinus, laikė ieškinį nepaduotu.
LR CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme numatytų procesinio pobūdžio aplinkybių.
Tikslus ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimą. Todėl įstatymų leidėjas yra numatęs procesinių dokumentų (taigi, ir ieškinio) trūkumų šalinimo institutą bei pasekmes, kai procesinio dokumento trūkumų dalyvaujantis byloje asmuo nepašalina (LR CPK 115 str., 296 str. 1 d. 11 p.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Pažymėtina, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iš esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismą esmę (LAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra aišku, ar ieškovė prašo priteisti 98000,00 Lt, ar grąžinti BUAB „Valmena“ neteisėtai perleistą turtą. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje yra aiškiai nurodyta, kad prašoma taikyti restituciją pagal LR CK 6.147 str. 1 d., t. y. sumokant ekvivalentą pinigais, toks prašymas motyvuojamas kreditorių interesų apsauga. Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama restituciją taikyti piniginiu ekvivalentu, taikant didžiausią kainą, galiojusią tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti, t. y. grąžinti BUAB „Valmena“ neteisėtai perleistą turtą, kurio piniginė vertė 98000,00 Lt, neprašo taikyti restitucijos natūra, o tik nurodo piniginio ekvivalento sumą ir kas ją sudaro. Iš teismui pateikto ieškinio turinio (1–7 b. l.) matyti, kad jame nurodyta ieškinio suma, konkretus reikalavimas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir restitucijos taikymo būdas, t. y. ieškinys iš esmės atitinka ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, jame suformuluotas faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas (LR CPK 135 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi nuspręsdamas ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir gražinti jį ieškovei, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą, todėl skundžiama nutartis panaikintina, perduodant tam pačiam teismui iš naujo spręsti ieškinio ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.