Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. balandžio 2 d. nutarimu A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį skirta 400 Lt bauda už tai, kad 2010 m. kovo 29 d., apie 9 val., policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, jis nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009 m. rugpjūčio 15 d., apie 5 val. 39 min., valdė ir naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimus.

II.

Apeliaciniu skundi Institucija prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2010 m. balandžio 2 d. nutarimą. Teigia, kad iš nuoseklių liudytojų P. K. ir E. Z. parodymų nustatyta, jog paskutinis automobilio „Audi 90“ valdytojas buvo A. K., todėl jam kilo pareiga, numatyta Kelių eismo taisyklių 32.1 punkte, t. y. pareiga pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė jam priklausančią transporto priemonę Tvirtina, kad šiuo metu daugelis perka ir parduoda automobilius neįformindami reikiamų dokumentų, todėl remtis vien VĮ „Regitra“ duomenimis, kad minėto automobilio savininkas yra M. Č., nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 500 Lt. Iš šios teisės normos turinio matyti, kad šio pažeidimo subjektas yra transporto priemonės savininkas (valdytojas).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. K. pareikštas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2010 m. kovo 29 d., apie 9 val., policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009 m. rugpjūčio 15 d. valdė ir naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis ir teismo nutarimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje neįrodyta, jog A. K. 2009 m. rugpjūčio 15 d. buvo automobilio „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas. Iš VĮ „Regitra“ 2010 m. gegužės 18 d. duomenų matyti, kad transporto priemonė „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2008 m. liepos 16 d. priklauso M. Č. (b. l. 43). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog Institucija būtų apklaususi automobilio savininką M. Č.. Kaltinimas A. K. iš esmės grindžiamas vien tik P. K. ir E. Z. paaiškinimais ir parodymais, jog automobilį „Audi 90“ 2009 m. liepos mėnesį jie perdavė A. K. manais į pastarojo automobilį „Ford Mondeo“. Tačiau kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad šie liudytojai būtų buvę automobilio „Audi 90“ valdytojai ar kitaip įgalioti jį perduoti A. K.. Minėtų liudytojų parodymai nėra pagrįsti jokiais juridinę reikšmę turinčiais įrodymais. A. K. nuosekliai viso proceso metu neigė kada nors turėjęs automobilį „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį mainęs ar jį pirkęs. Taigi byloje nėra jokių objektyvių ir neginčitinų įrodymų, kurie vienareikšmiškai ir neabejotinai patvirtintų, jog A. K. 2009 m. rugpjūčio 15 d. buvo automobilio „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas ar savininkas.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjamu atveju Institucija neįrodė, kad automobilio „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) 2009 m. rugpjūčio mėnesį buvo A. K.. Byloje esančių įrodymų nepakanka A. K. kaltei pagrįsti, o visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl darytina išvada, kad A. K. veikoje nėra ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu nutraukta, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.