Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2010 m. balandžio 2 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. F 284322 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 133¹ str. 1d. nubaustas 400 Lt bauda už tai, kad 2010-03-29 9.13 val. Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) name, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė šiam pareigūnui duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2009-08-15 5.39 val. kelyje Panevėžys-Šiauliai, valdė ar naudojosi jam priklausančiu ar jo valdomu automobiliu „Audi-90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 32.1p. reikalavimus. A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą, nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skunde nurodė, kad 2009-08-15 automobilis AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo jo nuosavybė, jis jo nevaldė, nevairavo, todėl objektyviai negalėjo pareigūnams pateikti reikalaujamų duomenų apie automobilio valdytoją. Pareigūnas, priėmęs ginčijamą nutarimą, netinkamai vertino įrodymus, pažeidė LR ABTĮ 81 str. įtvirtintus visapusiškumo, objektyvumo principus, tai lėmė neteisingą sprendimą.

A. K., jo atstovė 2010-04-15 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr.TP-2-(2.2)-10-T-1002-1205 pagrindu advokatė V. J., nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1d. Minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Minėto įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o 2 d. įtvirtinta, kad, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Analogiška nuostata įtvirtinta KET 32.1 p.

Taigi, administracinei atsakomybei dėl ATPK 133¹ str. 1d. pažeidimo atsirasti yra būtina sąlyga, kad asmuo būtų transporto priemonės savininku ar valdytoju.

Pareiškėjas A. K. skunde nurodė, jog 2009-08-15 automobilis AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo jo nuosavybė, jis jo nevaldė, nesinaudojo.

Iš VĮ „Regitros“ duomenų matyti, jog 2009 m.rugpjūčio 15 d. A. K. vardu nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į minėtą automobilį (b.l.10-15), pagal minėtus duomenis, jis nebuvo automobilio savininkas ( valdytojas) nei iki 2009-08-15, nei po to. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nuo 2008-02-29 automobilio savininku buvo M. Č. ( b.l. 41-43).

Administracinis pažeidimas iš esmės inkriminuotas remiantis E. Z. ir P. K. paaiškinimais ( b.l. 22, 26,27). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. Z. nurodė, jog 2009 m. vasarą automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su A. K. išmainė į pastarojo turėtą automobilį „Ford Mondeo“, pas A. K. nuvežė ir automobilį parvarė P. K., nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Liudytojas P. K. nurodė, jog jis 2009 m. vasarą prašomas E. Z. nuvairavo automobilį AUDI 90 pas A. K., iš jo parvairavo FORD MONDEO, tačiau apie automobilių savininkus nieko nežino.

Iš A. K. paaiškinimų administracinėje byloje (b.l.23-24) matyti, jog jis kategoriškai neigia mainęs automobilį „Ford Mondeo“ į AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 23-24). Duomenų apie FORD MONDEO modelio automobilio registraciją A. K. vardu VĮ „Regitros“ bazėje nėra ( b.l. 10-15). Liudytojai E. Z. ir P. K. teismo posėdžio metu teigė nežinantys, kas automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė, juo naudojosi 2009-08-15.

VĮ „Regitros“ duomenys patvirtina, jog E. Z. nurodytu automobilių mainų metu, automobilio savininkas buvo M. Č. (b.l. 42-43), todėl mainų sandorio faktas, kai mainomas automobilis nepriklausė nuosavybės teise E. Z., teismui kelia abejonių, minėtas sandoris neįformintas įstatymo nustatyta tvarka. Liudytojų parodymai dėl automobilio valdymo fakto 2009-08-15 negali būti laikomi patikimais, nes yra grindžiami prielaidomis.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. 2009-08-15 buvo AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ( faktinis valdytojas). Esant pagrįstoms abejonėms, teismas dėl transporto priemonės valdymo (naudojimo) vadovaujasi oficialiais įrodymais - VĮ „Regitros“ duomenimis, kurie patvirtina, jog 2009-08-15 automobilį nuosavybės valdė M. Č..

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad A. K. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, jog jis 2009-08-15 buvo AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (naudotojas), negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu, tai sudaro pagrindą jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti ( ATPK 250 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti 2010 m. balandžio 2 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. F284322, kuriuo A. K. pagal ATPK 133¹ str. 1d. paskirta 400 Lt bauda, administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.