- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- II-207-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01099-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius
- Advokatai
- Eligijus Vinckus
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., jo atstovui advokato padėjėjui Eligijui Vinckui,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundą dėl jos atžvilgiu Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. kovo mėn. 13 d. priimto nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-118-2020.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. Institucijos 2020 m. kovo mėn. 13 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-118-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 1 dalį 200 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje pakrautoje kelių transporto priemonėje KAMAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. 21 d. 11 val. 51 min., būtų tinkamai uždengtos vežamos birios medžiagos ir taip nekeltų pavojaus eismui, už ką Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnas 2020 m. sausio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK:20109935989 uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui M. D., vairavusiam minėtai įmonei priklausančią kelių transporto priemonę KAMAZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežusiam birias medžiagas neuždengus ir taip keliant pavojų eismui. Nutarime nurodoma, kad tokiu būdu V. M. pažeidė ANK 459 straipsnio 1 dalies ir N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – ir Reikalavimai) 6 punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. dėl pirmiau minėto nutarimo pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą pripažinti neteisėtu ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad šiuo atveju biraus krovinio pakrovimo ir vežimo darbus vykdė du atskiri subjektai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikė išimtinai tik kaip krovinio krovėjas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikė kaip krovinio vežėjas. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės ribas apibrėžė Reikalavimų 9 punkte numatyti įpareigojimai. Atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovus ir perdavus krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šiai jį priėmus, visapusiška krovinio kontrolė ir atsakomybė už tinkamą Reikalavimų 10 punkte nustatytų įpareigojimų vykdymą perėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir krovinį faktiškai priėmusiam šios įmonės vairuotojui – M. D.. Taigi, perdavus krovinį vežėjui, būtent jam teko krovinio vežimo kontrolė, todėl ANK 459 straipsnio 1 dalies pagrindu administracinėn atsakomybėn galėjo būti patrauktas išimtinai tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuriam buvo pavesta vadovauti krovinio pervežimui. Tuo tarpu Pareiškėjas, kaip krovėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, neturėjo jokių objektyviu galimybių kontroliuoti krovinio vežimo vykdymo, inter alia, užtikrinti, kad birus krovinys būtų vežamas tinkamai uždengtas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracija – pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto skundo argumentais nesutinka. Prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ne tik krovėjo, bet ir krovinio siuntėjo funkcijas, todėl jam turi būti taikomos atitinkamos Reikalavimų nuostatos. Tuo tarpu V. M. yra įmonės vadovas, todėl jis atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Laikėsi pozicijos, kad už pažeidimą yra atsakinga krovinio vežimą organizuojanti bendrovė, o tuo tarpu šį krovinį pakrovusios įmonės vadovas administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai.
Į teismo posėdį skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Liudytojas M. D. 2020 m. liepos 15 d. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba krovininio automobilio vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, kad 2020 m. sausio 21 d. jis vežė smėlį ir jį nubaudė, kadangi krovinys nebuvo uždengtas. Mano, kad krovinį turėjo uždengti jis (vairuotojas). Krovėsi (duomenys neskelbtini) karjere. Paruoštą smėlį pakrauna ekskavatorius, po to važiuoja sverti. Nuo svarstyklių nuvažiavęs uždengė krovinį tentu. Užsidengęs krovinį išvažiavo. Bevažiuojant atsižvelgus į tai, kad tentas nebuvo gerai pritvirtintas, jis tentą (tai yra uždangalą) nuėmė. Tai padarė išvažiavęs iš karjero. Kraunant smėlį karjere dalyvavo tik ekskavatorininkas.
Liudytojas M. D. 2020 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) karjere smėlį pasikrovė, krovinį uždengė, o po to nuvažiavo ant svarstyklių jo sverti.
Teismui liudytojo M. D. paprašius paaiškinti, kodėl dėl šio pažeidimo jo atžvilgiu surašytame protokole jis raštu paaiškino, jog jis su savimi uždangalo iš viso neturėjo, nes prieš tai vežė molį, liudytojas jo nurodytų versijų skirtingumo paaiškinti negalėjo. Siūlė spręsti teismui, kuri versija yra teisinga. Taip pat paaiškino, jog jis galvojo, kad už šį pažeidimą atsakomybė kils tik jam. Tai yra nesuprato, kad atsakomybė kils ir kitiems asmenims.
V. M. skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn ANK 459 straipsnio 1 dalies pagrindu patrauktas V. M. nesutinka su Institucijos 2020 m. kovo mėn. 13 d. nutarimu, nurodo, kad pakrovus ir perdavus krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarajai šį krovinį priėmus, krovinio tinkamo gabenimo kontrolė ir atsakomybė perėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už ką ir yra nubaustas šios įmonės vairuotojas, tuo tarpu V. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, neturėjo jokių objektyvių galimybių kontroliuoti krovinio vežimo.
ANK 459 straipsnio 1 dalis nustato, kad krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N₂, N₃, O₃ ir O₄ klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš aukščiau aptartos teisės normos dispozicijos, atsakomybė už ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus kyla keliems subjektams, tai yra vairuotojams ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Taip pat pažymėtina, kad ANK 459 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pažeidus Reikalavimų 6 punktą, nustatantį, kad visais atvejais visi krovinių vežimo dalyviai (siuntėjas, krovėjas ir vežėjas) privalo užtikrinti tinkamą krovinių išdėstymą bei tvirtinimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. sausio mėn. 21 d. vežant ginčo krovinį krovėjo funkcijas atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vežėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vairuotojas, tai yra byloje liudytoju apklaustas M. D., ir vairavo transporto priemonę. Iš byloje esančios 2020 m. sausio 21 d. PVM sąskaitos faktūros ((duomenys neskelbtini)) serija Nr. 0116763 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ be kita ko buvo ir krovinio siuntėjas (krovinio gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“).
Bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad pirmiau nurodytu laiku kelyje važiavusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo M. D. vairuojama transporto priemone vežamos birios medžiagos (smėlis) nebuvo uždengtos, tokiu būdu keliant pavojų eismui. Iš bylos duomenų matyti, kad M. D., kaip vairuotojas, už šį pažeidimą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį.
Taip pat nustatyta, ko neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M., pažeidimo padarymo metu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (generalinis direktorius). V. M. nei Institucijai, nei teismui nepateikė duomenų, kad jis įmonėje būtų paskyręs asmenį, atsakingą už krovinių pakrovimą. Liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad nuvykus pasikrauti smėlio, karjere buvo tik ekskavatorininkas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pažymi, kad M. D., būdamas įmonės vadovas ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklą turėjo pats imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių pakrovimą, reikalavimų. Taigi, pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, turėjo jam teisės aktais pavestą pareigą organizuoti krovinio išdėstymą ir (ar) pritvirtinimą bei uždengimą ir jį sukontroliuoti taip, kad būtų laikomasi Reikalavimuose krovėjui (krovėjo pareigos detalizuotos Reikalavimų 9 punkte) ir siuntėjui (siuntėjo pareigos detalizuotos Reikalavimų 8 punkte) tenkančių įsipareigojimų. Visgi, nagrinėjamu atveju nustatytas pažeidimas leidžia daryti išvadą, kad V. M., kaip asmuo, kuris vadovavo ginčo krovinį pakrovusiai ir pasiuntusiai įmonei, šių reikalavimų akivaizdžiai neužtikrino, tokiu būdu kaip krovinio siuntėjas ir vežėjas pažeisdamas Reikalavimų 6 punkte šiems krovinių vežimo dalyviams nustatytą pareigą užtikrinti tinkamą krovinių išdėstymą bei tvirtinimą.
Teismas atkreipia dėmesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui M. D. surašytame administraciniame protokole Nr. VKT1ANRP-140-2020 šio vairuotojo esantį rašytinį paaiškinimą, patvirtintą jo parašu, dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, kuriame nurodyta, kad jis „Nepasiėmė krovinio uždangalo su savimi, kadangi vežiojo šlapią molį su savimi, o po to vežė smėlį“. Taigi, iš šių pirminių apie įvykį vairuotojo M. D. duotų paaiškinimų akivaizdu, kad jis, atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ karjerą pasikrauti krovinio, jam skirto uždangalo su savimi iš viso nerurėjo. Duomenų, kad paaiškėjus šiai aplinkybei pareiškėjo vadovaujamoje įmonėje būtų buvę imtasi tinkamų organizacinių ir techninių priemonių, kad birus krovinys būtų uždengtas, nenustatyta. Tai iš esmės patvirtina pareiškėjo kaltę, kad jo vadovaujama įmonė, kaip krovinio siuntėjas ir krovėjas, nesukontroliavo, kad pakrautas krovinys bus saugus ir tinkamas vežti.
Tuo tarpu teisme liudytojo M. D. pateiktą versiją, kad jis uždangalą turėjo ir jį ant krovinio užsidėjo karjero teritorijoje nuvažiavęs nuo svarstyklių, tačiau bevažiuojant jį nuėmė dėl blogo jo pritvirtinimo, laikytina šio liudytojo siekiu padėti pareiškėjui išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad teismui liudytojo M. D. paprašius paaiškinti pirmiau minėtas skirtingas versijas, pastarasis argumentuotų paaiškinimų dėl to nepateikė, siūlė spręsti teismui , kuri iš jų teisinga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir teisme šio liudytojo duoti parodymai skiriasi – 2020 m. liepos 15 d. teismo posėdžio metu jis parodė, kad krovinį jis smėlio karjere užsidengė nuvažiavęs nuo svarstyklių, o 2020 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdyje parodė, kad jis krovinį uždengė dar prieš nuvažiuojant jo sverti ant svarstyklių. Tuo tarpu šio liudytojo atžvilgiu surašytame pirmiau administraciniame protokole esantis rašytinis paaiškinimas, patvirtintas jo parašu, kaip pirminis paaiškinimas apie įvykį, kad jis iš viso įvykio dieną su savimi nebuvo pasiėmęs krovinio uždangalo, nėra niekaip paneigtas ar nuginčytas.
Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad Institucija priėmė teisingą nutarimą dėl V. M. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės pagrįstumo, tinkamai įvertino visas aplinkybes, bauda yra paskirta sankcijos, todėl skundas atmestinas, o Institucijos nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. M. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. kovo mėn. 13 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-118-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.