Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties V. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. kovo mėn. 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje pakrautoje kelių transporto priemonėje KAMAZ, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. 21 d. 11 val. 51 min., būtų tinkamai uždengtos vežamos birios medžiagos ir taip nekeltų pavojaus eismui, už ką Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnas 2020 m. sausio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui M. D., vairavusiam minėtai įmonei priklausančią kelių transporto priemonę KAMAZ, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ir vežusiam birias medžiagas neuždengus ir taip keliant pavojų eismui. Institucijos nutarime nurodyta, kad V. M. pažeidė N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ (toliau ­ – ir Reikalavimai) 6 punktą ir jam pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su minėtu institucijos nutarimu V. M. jį apskundė apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas.

3. Nubaustojo V. M. atstovas skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, neteisingai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias eismo saugumo automobilių keliuose pažeidimus.

8. ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N₂, N₃, O₃ ir O₄ klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimus. Tai blanketinė teisės norma, todėl kiekvienu atveju asmeniui ją inkriminuojant, būtina nustatyti specialiojo teisės akto, numatančio aptariamus reikalavimus, pažeidimą, nurodant konkrečias jo nuostatas, kurios buvo pažeistos, bei veiksmus, kuriais šis pažeidimas atliktas.

9. Šiuo atveju V. M. inkriminuotas ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kaip nurodyta Institucijos nutarime, pasireiškė Reikalavimų 6 punkto pažeidimu. Šioje normoje numatyta, kad visais atvejais visi krovinių vežimo dalyviai (siuntėjas, krovėjas ir vežėjas) privalo užtikrinti tinkamą krovinių išdėstymą bei tvirtinimą. Kaip pagrįstai tvirtinama atstovo skunde, ši teisės norma yra bendrojo pobūdžio, joje nurodoma, jog atsakomybė už tinkamą krovinio išdėstymą ir tvirtinimą tenka tiek siuntėjui, tiek krovėjui bei vežėjui, tuo tarpu konkrečiai kiekvienam iš šių subjektų vežimo procese tenkančios pareigos apibrėžiamos Reikalavimų 8–10 punktuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad, konstatuojant, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas pažeidus vertinamojo pobūdžio bendruosius reikalavimus, taip pat privaloma nustatyti ir papildomas aplinkybes, pagrindžiančias šių bendrųjų reikalavimų pažeidimą. Šiuo atveju iš administracinio nusižengimo aprašymo nutarime nėra aišku, ar asmens veiksmai vertinami kaip tik krovėjo bendrovės vadovo, ar ir kaip siuntėjo (nurodoma, kad V. M. yra įmonės, kurioje buvo pakrauta transporto priemonė, vadovas). Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip siuntėjo, dalyvavimas vežimo veiksmuose iš esmės buvo įrodinėjamas tik pirmosios instancijos teisme, tokiu būdu pažeidžiant asmens teisę žinoti, dėl ko jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn jau nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokia teisinė situacija, kuomet skundžiamame nutarime konkrečiai nenurodyta, ar asmuo teisės aktų nuostatas pažeidė veikdamas kaip krovėjas, ar ir kaip siuntėjas, ir juolab nenurodytos specialios teisės akto nuostatos, apsiribojant bendrojo pobūdžio taisykle, kuri, kaip jau minėta, apibrėžia visų vežimo procese dalyvaujančių subjektų bendrąją pareigą, jos nedetalizuojant, yra negalima. Dėl aptariamos aplinkybės, administraciniame kaltinime nurodžius tik minėtą bendrojo pobūdžio normą, susidarė situacija, kai tiek asmeniui surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek ir jo pagrindu priimtame nutarime nusižengimo aprašymas yra visiškai nekonkretus ir suvaržantis jo teisę gintis procese. Tokia išvada darytina jau vien dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, o kartu ir Institucijos atstovas, pateikdamas atsiliepimą į nubaustojo skundą, jau nubaustojo skundo nagrinėjimo procese ėmėsi aiškinti ir detalizuoti, ar V. M. nurodytas nusižengimas padarytas jo bendrovei esant siuntėju, ar krovėju, bei papildomai vertinti asmens veiksmus ne jam inkriminuoto Reikalavimų 6 punkto, kuris yra bendroji nuostata, o 8–10 punktų, detalizuojančių kiekvienam subjektui konkrečiai priskirtas funkcijas, kontekste. Iš nutarimo turinio nesant aišku, ar asmens veiksmai atitinka tik krovėjo, ar ir siuntėjo funkcijas, tokiu būdu sudaromos prielaidos pabloginti asmens padėtį galimai išplečiant jam suformuoto kaltinimo ribas jau jo skundo nagrinėjimo teisme procese.

11. Be to, kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, V. M. atsakomybėn patrauktas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Susipažinus su viešai internete prieinamais duomenimis, matyti, kad šioje bendrovėje, veikiančioje beveik 27 metus, dirba apie 108 darbuotojai, o jos veikla apima produkcijos gamybą ir tiekimą keliuose karjeruose. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme apklaustas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas M. D. patvirtino, kad karjere jam atvykus buvo ekskavatorininkas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju bendrovės generaliniam direktoriui inkriminuojant pakrovimo darbų pažeidimus, nepakanka tik formaliai nurodyti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 dalies nuostatas, numatančias, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, <...>. Vadovo veiksmai, be kita ko, apima bendrovės kasdienio darbo organizavimą, taigi būtina įvertinti, ar bendrovėje nebuvo paskirtas konkretus asmuo (darbuotojas), kuris pagal savo pareigybes ar jam priskirtas darbo funkcijas – atlikdamas krovos darbus, buvo supažindintas su Reikalavimų nuostatomis ir jų tinkamu laikymusi, tačiau, atlikdamas krovos darbus, jų tinkamai kaip to reikalauja teisės aktai, nevykdė.

12. Vertinant administracinio nusižengimo byloje V. M. priimto administracinio nusižengimo turinį, taip pat atkreiptinas dėmesys į nurodytą jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo laiką ir vietą. Nutarime nurodoma, jog nusižengimas įvykdytas (duomenys neskelbtini) 11.51 val., tai yra tuo metu, kai buvo sustabdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas M. D.. Tuo tarpu teigtina, kad krovos darbai turėjo būti atliekami karjere, kuris nuo aptariamos vietos, viešai internete prieinamais duomenimis, yra nutolęs ne mažiau kaip 70 km atstumu. Iš administracinio nusižengimo aprašymo nesant aiškiai nurodyta, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pažeidimus padarė, kadangi ši bendrovė yra siuntėjas, ar tik kaip krovėjas, kyla abejonių dėl aptariamo nusižengimo galimo padarymo vietos bei laiko teisingumo.

13. Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylą. ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais, o asmens veiksmų analizavimas, detalizuojant ir galimai išplečiant jo vaidmenį krovimo procese bei specialaus teisės akto pažeidimus tik pirmosios instancijos teisme nagrinėjant skundą, vertintinas kritiškai.

14. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra jo sudėtis – administracinio nusižengimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. ANK 617 straipsnio 2 dalyje įvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą, institucijos nutarimą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog pareigūnas nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga.

15. Šiuo atveju V. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole bei nutarime skirti nuobaudą dėl jam inkriminuoto nusižengimo, nurodomas jo veiksmais galimai pažeisto norminio teisės akto punktas, kuris yra bendrojo pobūdžio nuostata ir savaime negali būti pakankama asmens veiksmus vertinant kaip nusižengimą tuo atveju, kai iš kaltinimo turinio negalima suprasti, ar jam inkriminuojamas siuntėjo, ar tik krovėjo vaidmuo ir, jei jų abiejų, tai kurie konkrečiai Reikalavimų 8–9 punktuose pažeidimai padaryti. Šių duomenų egzistavimas iš asmeniui suformuoto kaltinimo turinio neturi ir negali būti tik numanomas, sudarant prielaidas skundo nagrinėjimo procese išplėsti ar siaurinti asmens veiksmų kvalifikavimą bei jo vertinimą.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju institucija nesurinko objektyvių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų įvertinti, kokie konkrečiai teisės akto punktai buvo pažeisti. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės keisti institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole bei institucijos nutarime skirti nuobaudą nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, juolab neturi pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Tuo tarpu apylinkės teismas ėmėsi vertinti asmens veiksmus kaip siuntėjo ar krovėjo, nepagrįstai nesant tam prielaidų (administraciniame kaltinime pakankamai aiškiai nesuformavus nurodytos aplinkybės), taip pat papildomai detalizavo teisės normą, kuri buvo pažeista, kai Institucijos nutarime nurodoma tik bendrojo pobūdžio nuostata, ir, nustatęs papildomus pažeidimus, administracinio kaltinimo jais nepapildė. Dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, kuris naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. kovo mėn. 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinamas ir V. M. byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. Panaikinus apylinkės teismo nutartį bei institucijos nutarimą skirti V. M. nuobaudą ir grąžinus jo administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nustatyti administracinį nusižengimą bei taikyti už jį nuobaudą, pripažintina, kad nusižengimo tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neišsamiai. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo administracinio nusižengimo požymių nustatymo bei teisinio pagrindo patraukti V. M. administracinėn atsakomybėn nebuvimo, taip pat dėl birių produktų vežimo nereglamentavimo, atskirai nevertintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. M. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti naują nutarimą V. M. administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. kovo mėn. 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.