Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-190/2014

Teisėja Lilija Tarčevskaja Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03054-2012-3

2014 m. balandžio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Taikyta LR BK 64¹ str. 1 ir 2 d. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių;

pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Taikyta LR BK 64¹ str. 1 ir 2 d. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki devynių laisvės atėmimo mėnesių;

pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Taikyta LR BK 64¹ str. 1 ir 2 d. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Taikyta LR BK 64¹ str. 1 ir 2 d. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių.

LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d.1 p. pagrindu apėmimo būdu sumažintos bausmės, paskirtos pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., subendrintos ir E. B. paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skiriama pagal LR BK 215 str. 1 d. ir E. B. nustatyta subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2013-10-08 nuosprendžiu ir E. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trims metams ir šešiems mėnesiams ir 16 MGL (2080 Lt) bauda.

Taikyta LR BK 75 str. 1 ir 2 d. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams. E. B. nustatyti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, per dešimt pirmų bausmės vykdymo atidėjimo mėnesių atlikti 100 valandų nemokamų darbų, dirbant ne mažiau kaip 10 val. per mėnesį ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityta sulaikymo trukmė nuo 2013-02-01 iki 2013-03-29 ir 2013-10-08 nuosprendžiu įskaitytą sulaikymo ir suėmimo laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, pagrobė asmens dokumentus ir neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti:

jis, 2012-11-07, prie degalinės „Ervin“, esančios Liepkalnio g. 112, Vilniuje, atidaręs V. U. automobilio Chrysler Grand Voyager v/n (duomenys neskelbtini) neužrakintas priekines dešinės pusės dureles, iš automobilio salono pagrobė rankinę 60 Lt vertės, kurioje buvo V. U. vardu išduoti dokumentai: automobilio Chrysler Grand Voyager v/n (duomenys neskelbtini) techninis pasas, automobilio Chrysler Grand Voyager v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, automobilio Chrysler Grand Voyager v/n (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimo polisas, automobilio priekabos techninis apžiūros talonas, automobilio priekabos draudimas, vairuotojo pažymėjimas, LR piliečio pasas, traktorininko pažymėjimas, Sodros pažymėjimas, taip pat parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, parduotuvės „Senukai“ nuolaidų kortelė, V. U. vardu išduota AB „SEB banko“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 900 litų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė V. U. priklausantį turtą 960 Lt vertės turtą, po ko, neteisėtai panaudojo V. U. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini):

2012-11-07, 12.44 val., DNB banko bankomate, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje surinkdamas PIN kodą bandė nuo V. U. sąskaitos nuimti 2000 Lt grynųjų pinigų, tačiau finansinė operacija nebuvo atlikta dėl lėšų sąskaitoje trūkumo;

2012-11-07, 12.45 val., DNB banko bankomate, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje surinkdamas PIN kodą nuo V. U. sąskaitos nuėmė 20.00 Lt grynųjų pinigų;

2012-11-07, 12.46 val., DNB banko bankomate, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje surinkdamas PIN kodą nuo V. U. sąskaitos nuėmė 20.00 Lt grynųjų pinigų;

2012-11-07 12.46 val. DNB banko bankomate, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje surinkdamas PIN kodą nuo V. U. sąskaitos nuėmė 40.00 Lt grynųjų pinigų, padarydamas V. U. iš viso 80.00 Lt turtinę žalą.

E. B. manymu, skundžiamu 2014-01-15 nuosprendžiu paskirta bausmė yra per didelė, t.y. prie 2013-10-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta per didelė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, netinkamai taikant dalinio bausmių sudėjimo taisykles.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad 2013-02-12 nuosprendžiu jam nebuvo skirta laisvės atėmimo bausmė, o 2013-10-08 ir 2014-01-15 nuosprendžiais skirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas. Tačiau sutinkamai su BK 75 str. 1 d., tuo atveju, jei asmuo nuteisiamas už kelis nesunkius nusikaltimus ir apysunkius tyčinius nusikaltimus, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei asmuo nuteisiamas ne daugiau kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Tačiau šiuo atveju, jei kiekvienoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirtas bausmes bendrinti taip, kad prie 2013-10-08 nuosprendžiu paskirtos trijų metų laisvės atėmimo bausmės faktiškai būtų pridėta po šešis mėnesius laisvės atėmimo, įvertinus, kad jo atžvilgiu dar yra neišnagrinėtos dvi baudžiamosios bylos, iš kurių vienoje sujungti trys ikiteisminiai tyrimai, paskutiniu nuosprendžiu bendrinama bausmė turėtų viršyti keturis metus laisvės atėmimo ir dėl to pagal BK 75 str. 1 d. nuostatas bausmės vykdymas negalėtų būti atidėtas. Tuo tarpu visus ikiteisminius tyrimus sujungus ir teisme nagrinėjant vieną baudžiamąją bylą dėl keleto nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymo, atsižvelgiant į BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ribas, galimybę bausmės tikslų pasiekti jo neizoliuojant nuo visuomenės, BK 54 str. 2 d. įtvirtintus pagrindus ir BK 55 str. sąlygas, nebūtų pagrindo jam skirti tokią galutinę subendrintą bausmę, kurią paskyrus bausmės vykdymo atidėjimas nebūtų galimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant ne formalaus teisingumo vykdymo, bet tuo pačiu ir nenusižengiant BK 63 str. 4 d. įtvirtintai dalinio bausmių sudėjimo taisyklei, taip pat atsižvelgiant į BK 50 str. 2 d. įtvirtintą minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį, jo sumažinimo pagal BK 64¹ str. 1 ir 2 d. galimybę, apelianto manymu, teisinga būtų prie 2013-10-08 nosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti ne šešių mėnesių, bet dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš paskirtos 2014-01-15 nuosprendžiu. Tuo atveju, jei nagrinėjant šį apeliacinį skundą kitose baudžiamosiose bylose jau bus priimti įsiteisėję teismo nuosprendžiai, anot E. B., BK 63 str. 4 ir 9 d. turėtų būti taikomos taip, kad galutinė subendrinta bausmė neviršytų tos, kuriai esant paskirtai galima būtų toliau taikyti jau pritaikytas BK 75 str. nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Apeliantas taip pat pažymi, jog BK 66 str. 1 d. numato, kad teismas skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tačiau teismas šią teisės normą taikė netinkamai, nes skirdamas bausmę sulaikyme ir suėmime jo išbūto laiko neįskaitė į paskirtą galutinę subendrintą trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o šį laiką nurodė įskaityti tik bausmės vykdymo atveju. BK 66 str. nenumato išimčių, kad sulaikyme ir suėmime nuteistojo išbūtas laikas galėtų būti neįskaitomas į paskirtą bausmę, jei bausmės vykdymas atidedamas arba jis galėtų būti įskaitomas tik realaus bausmės vykdymo atveju. Pažymi, jog teismas priimdamas nuosprendį pagal eiliškumą pirma skyrė galutinę subendrintą bausmę, o tik po to jos vykdymą atidėjo pagal BK 75 str. Nuostatas, todėl paskyręs galutinę subendrintą bausmę teismas turėjo pirmiausia į ją įskaityti sulaikyme ir suėmime nuteistojo išbūtą laiką, o tik po to likusios bausmės dalies vykdymą atidėti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. B. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertinęs, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl E. B. pareikštų kaltinimų pagrobus asmens dokumentus ir neteisėtai panaudojus svetimą mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų iš esmės nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Taip pat kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, subendrindamas E. B. paskirtas pagal kelis nuosprendžius (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d.) bausmes, teisingai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas. Nepagrįstas E. B. skundo argumentas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, prie Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu jam paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėdamas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, netinkamai taikė dalinio bausmių sudėjimo taisykles ir, jo manymu, turėjo pridėti tik du mėnesius. Tačiau toks argumentas pripažintinas tik apelianto subjektyvine nuomone, kuria apeliantas nori sušvelninti savo teisinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, jog bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, o kokią bausmės ar bausmių dalį pridėti sprendžia teismas (teisėjas). Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nėra pagrindo paripažinti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, prie Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu E. B. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėdamas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėjo per didelę jos dalį. Apeliacinio skundo argumentas, jog tuo atveju, jei nagrinėjant šį apeliacinį skundą, kitose baudžiamosiose bylose jau bus priimti įsiteisėję teismo nuosprendžiai, anot E. B., BK 63 str. 4 ir 9 d. turėtų būti taikomos taip, kad galutinė subendrinta bausmė neviršytų tos, kuriai esant paskirtai galima būtų toliau taikyti jau pritaikytas BK 75 str. nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, neduoda pagrindo pripažinti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas subendrindamas E. B. paskirtas pagal kelis nuosprendžius bausmes pažeidė baudžiamąjį įstatymą. Šiuo atveju taip pat galima daryti išvadą, kad nuteistasis siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį bei išvengti realios laisvės atėmimo bausmės tokiu būdu interpretuoja įstatymų taikymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu bei E. B. paskirta 2080 Lt bauda. Pažymėtina, jog nuteistasis E. B. nagrinėjant bylą Vilniaus apylinkės teisme nepateikė ir teismas neturėjo duomenų, jog G. C. 2013-11-17 jau buvo sumokėjusi 1080 Lt, t.y. dalį Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu E. B. paskirtos baudos, todėl šios sumokėtos baudos dalies neįskaitė, priimdamas 2014 m. sausio 15 d. nuosprendį. Nuteistasis E. B. Vilniaus apygardos teismui prie apeliacinio skundo pridėjo 2013-11-17 mokėjimo nurodymo Nr. 394, išspausdinto iš Swedbank elektroninės bankininkystės sistemos, kopiją, iš kurios matyti, jog G. C. 2013-11-17 sumokėjo dalį Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu E. B. paskirtos baudos - 1080 Lt, kuri turi būti įskaityta (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.).

Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl E. B. suėmimo laikotarpio nuo 2013-02-01 iki 2013-03-29 ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu įskaityto sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo į bausmės atlikimo laiką bausmės vykdymo atveju nėra tikslus ir nevisiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio prasmę, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir to pasėkoje netinkamai paskirtos bausmės. Tai pasakytina ir apie aukščiau aptartą baudos bausmę, kuri turi būti sumažinta iki 1 000 litų.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs E. B. galutinę subendrintą bausmę, iš pradžių pritaikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo trejiems metams, o po to nustatė, jog bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo trukmę nuo 2013-02-01 iki 2013-03-29 ir 2013-10-08 nuosprendžiu įskaitytą sulaikymo ir suėmimo laiką. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog Lietuvos Respublikos BK 66 str. nenumato išimčių, kad sulaikyme ir suėmime nuteistojo išbūtas laikas galėtų būti neįskaitomas į paskirtą bausmę, jei bausmės vykdymas atidedamas arba jis galėtų būti įskaitomas tik realaus bausmės vykdymo atveju, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindus, pirmiausia turėjo E. B. į paskirtą galutinę bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, o tik po to bausmės vykdymą atidėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 p.p.,

nusprendė:

E. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendį pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Subendrintą bausmę LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir nustatyti E. B. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams ir 1 000 Lt baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-02-01 iki 2013-03-29 ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką.

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 d. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. E. B. nustatyti įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, per dešimt pirmų bausmės vykdymo atidėjimo mėnesių atlikti 100 valandų nemokamų darbų, dirbant ne mažiau kaip 10 val. per mėnesį ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.