Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2014-09-02, 15.40 val., Kaune, prie Raudondvario pl. 115 A vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Važiuodamas antra eismo juosta nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje važiavusio automobilio šoną. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 126, 219.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad draugas E. S. paliko jam automobilį VW Golf jo kieme, esančiame Varnių g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prašė išvalyti automobilį. 2014-09-02, apie 15 val. jis vairavo draugo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes skubiai reikėjo. Važiavo iš Varnių g. iki Lampėdžių g. Grįždamas Raudondvario pl. viršijo leistiną greitį, kliudė kitą automobilį, tačiau to iš karto nepastebėjo ir nesustodamas nuvažiavo. Grįžęs namo pamatė, kad vairuojamo automobilio galinio vaizdo veidrodėlis nulūžo, įskilo stiklas. E. S. pasakė, kad kliudė medį.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2014-09-02, apie 13 val. pas jį atėjo M. N., kurio jis paprašė sutvarkyti tėvui K. S. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namo kieme. Jam paliko automobilį ir raktelius, o pats išvažiavo. Grįžęs po kelių valandų namo pamatė, kad automobilis apgadintas – nubrauktas dešinės pusės durelių sujungimas. M. N. papasakojo, kad jis kažkur važiavo su jo tėvui priklausančiu automobiliu ir į kažką, lygtai į medį, atsitrenkė ir nepranešęs policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Automobilį tėvas pardavė jo draugui V., pavardės nežino.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2014-09-02 jis važiavo Raudondvario pl. automobiliu vilkiku Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pajuto smūgį į kairės pusės priekinį ratą, pamatė automobilį VW Golf, kuris iš pradžių pristabdė, o po to padidino greitį ir nuvažiavo. Jis sustojo ir iškvietė policiją. Buvo apgadintas vilkiko priekinis sparnas ir gaubtai. Matė, kad VW Golf dešinės pusės veidrodėlis nukrito.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis grįžęs iš komandiruotės sužinojo apie tai, kad su jo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis. Išvažiuodamas į komandiruotę, automobilio raktus paliko sūnui E. S., paprašė išvalyti automobilį. Automobilį pardavė 2015 m. sausio mėnesį Ž. L. G..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir M. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado apgadintą automobilį Renault, kurio vairuotojas R. R. paaiškino, kad jam važiuojant Raudondvario pl. pirma eismo juosta pajuto smūgį į automobilio šoną. Jį kliudęs automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 3), R. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad važiuojant Raudondvario pl. jo automobilio šoną kliudė automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (b. l. 6), K. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad iš sūnaus E. S. sužinojo, kad jis savavališkai pasiėmė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį (b. l. 7), M. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis valė draugo automobilį. Radęs automobilio raktelius neatsiklausęs sėdo už vairo ir važiavo pirkti cigarečių. Bevažiuodamas kliudė kitą automobilį ir nesustojęs nuvažiavo (b. l. 8), E. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis paprašė M. N. nuplauti automobilį, paliko jį vieną, nes jam reikėjo išvažiuoti. Grįžęs rado automobilį apgadintą. M. N. pasakė, kad kliudė medį (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Renault buvimo vieta, automobiliui padaryti apgadinimai (b. l. 10), draudimo sutartis (b. l. 11), fotonuotraukos (b. l. 13), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. N. baustas administracine tvarka (b. l. 16-19), duomenys apie pažeidimą (b. l. 20-21), VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2015-02-04 yra Ž. Z. G. (b. l. 50), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios nustatyta, kad 2015-02-04 K. S. pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. Z. G. (b. l. 54), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N., liudytojų E. S., K. S. ir R. R. parodymais bei byloje esančiomis fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis nustatyta, kad M. N. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kito automobilio šoną ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog M. N. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Iš M. N. paaiškinimo (b. l. 8) matyti, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, nurodydamas, kad važiuodamas Raudondvario pl. automobiliu kliudė kažkokį automobilį, bet nesustojo ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Teismo posėdyje apklaustas M. N. nurodė, kad tai, jog kliudė kitą automobilį suprato grįžęs namo ir pamatęs, kad apgadintas automobilis, nulūžo galinio vaizdo veidrodėlis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilio Renault Midlum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai ant kairės pusės priekinio sparno, kairės pusės priekinio rato apdailos (gaubto). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. ir liudytojo R. R. parodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu nulūžo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlis.

Automobilio VW Golf apgadinimų pobūdis atitinka automobilio Renault Midlum apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl M. N. kaltės. M. N. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlusi eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tai, kad M. N. pastebėjo, jog kliudė kitą automobilį, patvirtina liudytojo R. R. parodymai, iš kurių matyti, kad po automobilių kontakto, automobilio VW Golf vairuotojas pristabdė automobilį, o po to padidino greitį ir nuvažiavo.

Pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., M. N. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. N. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. N. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. N. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į bylos aplinkybes taikyti netikslinga (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30,00 eurų (trisdešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1160,00 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1160 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.